編集者注: この記事は以下から引用しましたCaijingOnchain Finance (ID: CaijingOnchain)、著者：Chen Yi、許可を得てOdailyによって複製されました。

編集者注: この記事は以下から引用しました

CaijingOnchain Finance (ID: CaijingOnchain)

CaijingOnchain Finance (ID: CaijingOnchain)

、著者：Chen Yi、許可を得てOdailyによって複製されました。

5月8日午前11時頃、ビットメイン創設者の一人、ケトゥアン・ザン氏が北京ビットメイン科技有限公司の営業許可を取得した際、大物の身元が奪われてしまった。

現場の情報筋は、身元不明の大男たちのグループは約60名で、現場ではそのうちの指揮を執っていたのが劉陸堯だったとリアン・シャン・ツァイ・ツァイに語った。

その後、工商局とケトゥアン・ザンが警察に通報した。

この営業許可をめぐる戦いは、2019年10月に始まった権力争奪戦を再び最高潮に導いた。

営業許可の剥奪について。北京宜春法律事務所の弁護士、季鳳建氏はチェーンリンク・ファイナンスに対し、法的に言えば、北京海淀区政府が行政再検討の決定を下した後、ケトゥアン・ザン氏が修正された新規営業許可を取得したことは法律に準拠していると語った。劉緑耀らが行政再審決定に不服がある場合、法律に基づいて行政訴訟を起こすことができる、これが法律で定められた正しい救済方法である、はい、営業許可の剥奪など、関連法に違反する可能性のある救済です、公印なども法律で認められていません。

連商財経が入手した行政再審決定によると、申請者または第三者が再審決定の受け入れを拒否した場合、この決定を受領した日から15日以内に人民法院に行政訴訟を起こすことができる。行政訴訟法の規定による。

行政再議決定は2020年4月28日に下された。つまり、呉志漢または劉緑耀が再審決定の受け入れを拒否した場合、5月までに行政手続法の規定に従って人民法院に行政訴訟を起こすことができる。 13.

営業許可が剥奪された後、行政再議決議により、Ketuan Zhan氏は関連機関に新たな営業許可を完全に申請することができる。

また、弁護士の季奉建氏は、行政職員から営業許可証などの法的文書を奪い取り、行政機関の事務秩序を混乱させることは、公務執行妨害や喧嘩を売ってトラブルを引き起こす行為であり、公序良俗に反する可能性があると述べた。軽い場合は安全管理法、重い場合は刑事犯罪となる可能性があります。

しかし、これまでとは異なり、ビットメインの両陣営間の争いはもはや株主間の権力闘争に限定されず、より広範なビットメインの一般従業員も巻き込むことになる。

Lian Shang Financeが入手した内部情報によると、Wu Jihanは元の事業、法的関係、従業員を新会社に譲渡する予定で、新会社はBeijing Bitmainと同様にグループの完全子会社となる。従業員の譲渡契約は、従業員、北京ビットメイン、重慶シリコンランドテクノロジー有限公司（以下「重慶シリコンランド」）の三者間で譲渡契約を締結します。

さらに、ビットメインの社内従業員向けの質疑応答文書では、「従業員のシリコンランドに対する労使関係の変更は、従業員、ビットメイン、シリコンランド間の三者交渉の結果であり、非競争性の侵害ではない」と説明されている。会社はシリコンコンチネンタルに入社する従業員に対して訴訟を起こすつもりはない。」

「人事異動後は、法務部門と知的財産部門が事業、特許、資産、その他関連問題の譲渡または認可を担当することになる。したがって、異動は事業に影響を与えることはない。」

しかし、弁護士の季奉建氏によると、北京ビットメインが資産と人員を重慶シリコンランドに譲渡した後、重慶シリコンランドとその従業員は将来的に北京ビットメインと一連の法的紛争に直面する可能性があり、これらの問題を法的かつ効果的に解決するために、代償を払うことになるかもしれない。

季奉健弁護士は、法定代理人の法的意味は、会社を運営・管理する権利を享受する会社の法定代理人であり、代表者が会社の名において行った法的行為の法的影響は決定されると指摘した。法定代理人が会社の名において行った法律行為以外の行為から生じる結果が会社の負担となるかどうかを判断することは困難です。法定代理人は明らかに法的意義が大きいため、両当事者が法定代理人を巡って争奪戦を繰り返したことが分かる。

海淀区人民政府が4月28日に行政再検討決定を出した後、北京ビットメイン技術有限公司の法人はZhan Ketuan氏に戻された。これは、その後、Wu Jihan氏もLiu Luyao氏も北京ビットメインの意向を代表するような決定を下していないことを意味しており、その法的意義を定義するのは困難である。

言い換えれば、呉志漢氏や劉陸堯氏の指導の下では、従業員が署名した三者間の異動協定は法的な意味を持たない可能性がある。

北京ビットメインランドと重慶シリコンランドランドはビットメインランドグループに属しており、相互に関連会社です。しかし、弁護士の季奉建氏の説明によれば、会社は利益を上げることを目的として資本の結合に基づいており、法律で定められた条件と手続きに従って設立された独立した法人格を有する企業組織であり、その責任は負っているとのこと。 、権利、利益は独立しています。したがって、法的な観点から、新会社の設立、および元の会社の従業員および資産の新会社への移転には、相応の法的手続きが必要となり、場合によっては相応の対価を支払う必要があります。

従業員は元の会社との労働契約関係を法的に終了する必要があります。また、新会社と旧会社は合法的に資産を譲渡する必要があり、そのためには元の会社の同意が必要であり、両当事者は書面による契約に署名する必要があり、登記や納税などの一連の法的手続きを行う必要がある場合があります。当事者間で法的かつ有効な合意が得られず、元の会社の資産を新会社に恣意的に譲渡すると、業務上横領などの刑事責任が問われる可能性があり、刑事責任を問われる非常に高いリスクに直面します。元の会社と第三者が締結した提携契約において、契約上の権利義務を新会社に移転する場合には、第三者の同意を得る必要があります。