Biên dịch nguyên văn: Mary Liu, Bitui BitpushNews

Biên dịch nguyên văn: Mary Liu, Bitui BitpushNews

Ngân hàng tiền điện tử là một mớ hỗn độn, với một cơn bão trên sàn giao dịch FTX gây ra sự tàn phá nặng nề đối với hai ngân hàng do Hoa Kỳ quản lý. Trong số đó, Silvergate Capital Corp. đã phải bán lỗ tài sản để trả nợ cho người gửi tiền và người cho vay, còn Ngân hàng Silvergate thì từ chối. Voyager Digital đã phá sản và khẩn cấp cảnh báo khách hàng rằng tiền gửi của họ không được bảo vệ bởi Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC).

Các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ đang gây áp lực buộc các ngân hàng phải ngừng các nền tảng và sàn giao dịch tiền điện tử ngân hàng. Trong một quyết định làm rung chuyển ngành công nghiệp tiền điện tử, Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ đã từ chối các đơn đăng ký thành viên từ Custodia Bank, một ngân hàng dự trữ được tài trợ đầy đủ cung cấp dịch vụ thanh toán và lưu ký cho các doanh nghiệp tiền điện tử.

Điều gì tiếp theo cho ngân hàng liên quan đến tiền điện tử?

Vào ngày 3 tháng 1, Cục Dự trữ Liên bang, Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Văn phòng Giám sát Tiền tệ (OCC) đã đưa ra một tuyên bố chung cho các tổ chức ngân hàng về rủi ro của tài sản mã hóa và chính thức đàn áp các ngân hàng mã hóa theo quy định. đã bắt đầu. Chúng tôi tự hỏi tại sao họ quyết định cắt đứt liên kết giữa hệ sinh thái tiền điện tử và hệ thống đô la cho đến tận bây giờ, 14 năm sau Bitcoin và 9 năm sau khi Tether lần đầu tiên xuất hiện.

Nhưng câu trả lời nằm trong tuyên bố của họ: “Các sự kiện trong năm qua đã được đánh dấu bằng sự biến động mạnh mẽ và bộc lộ các lỗ hổng trong không gian tài sản tiền điện tử, điều này đã làm nổi bật một số rủi ro chính liên quan đến tài sản tiền điện tử và những người tham gia ngành tài sản tiền điện tử mà các tổ chức ngân hàng nên cảnh giác. nhận thức được. . . ”

Họ tiếp tục đưa ra những rủi ro mà họ thấy trong hệ sinh thái tiền điện tử hiện tại: gian lận và lừa đảo; sự không chắc chắn về pháp lý; tiếp thị không chính xác hoặc gây hiểu lầm (bao gồm cả tuyên bố có bảo hiểm FDIC) và “sự biến động thị trường tiền điện tử có khả năng không công bằng, lừa đảo hoặc lạm dụng khác; rủi ro liên quan đến dự trữ stablecoin; rủi ro lây lan do tính liên kết chặt chẽ; quản lý và quản trị rủi ro kém; hack và tấn công mạng; Có sự gia tăng chung về rủi ro.

Họ cảnh báo: “Điều quan trọng là các rủi ro không thể giảm thiểu hoặc có thể kiểm soát được liên quan đến lĩnh vực tài sản tiền điện tử không được chuyển sang hệ thống ngân hàng”.

Thông điệp rõ ràng. Các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ coi tiền điện tử là mối đe dọa nghiêm trọng đối với hệ thống tài chính truyền thống. Không phải vì nó sẽ tiếp quản nó, mà bởi vì nó có thể hạ gục nó.

Đối với tất cả những lời hô hào về việc “tự hủy ngân hàng”, các sàn giao dịch tiền điện tử, người cho vay và tổ chức phát hành stablecoin cần có quyền truy cập vào ngân hàng. Ngoại trừ tiền giấy và tiền xu, tất cả các giao dịch bằng đồng đô la đều đi qua hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ và cuối cùng được giải quyết trên sổ sách của Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York. Các ứng dụng thanh toán Fintech như Venmo và Zelle tạo ra ảo tưởng rằng các khoản thanh toán bằng đô la có thể được thực hiện mà không cần sự tham gia của ngân hàng. Nhưng tìm hiểu sâu hơn về các công ty này cho thấy rằng họ phụ thuộc vào mạng lưới các ngân hàng — trên thực tế, Zelle thuộc sở hữu của một tập đoàn các ngân hàng, cũng như các khoản thanh toán bằng đô la quốc tế.

Trái ngược với niềm tin phổ biến, các khoản thanh toán quốc tế không được gửi qua SWIFT: SWIFT chỉ là một dịch vụ nhắn tin. Thay vào đó, giống như các khoản thanh toán trong nước, các khoản thanh toán quốc tế bằng đô la được gửi và nhận bởi các ngân hàng và được thanh toán thông qua sổ sách của Fed New York. Do đó, bất kỳ công ty tiền điện tử nào, bất kể có hoạt động tại Hoa Kỳ, đều không thể chấp nhận hoặc thanh toán đô la fiat trừ khi có mối quan hệ trực tiếp hoặc gián tiếp với ngân hàng Hoa Kỳ.

Các công ty tiền điện tử cũng sử dụng các ngân hàng để lưu trữ dự trữ tiền mặt để “trả lại” tiền gửi của khách hàng. Nhưng điều đó không thực sự cần thiết: họ có thể sử dụng quỹ tương hỗ thị trường tiền tệ hoặc nắm giữ trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ ngắn hạn chẳng hạn. Cũng thật kỳ lạ khi các công ty tiền điện tử muốn tuyên bố rằng “không giống như các ngân hàng”, họ nắm giữ toàn bộ dự trữ tiền gửi của khách hàng. Tuy nhiên, lập luận này không đúng nếu dự trữ được giữ trong các ngân hàng dự trữ theo tỷ lệ.

Thật khó để không kết luận rằng lý do thực sự khiến nhiều công ty tiền điện tử giữ tiền mặt trong ngân hàng là để họ có thể nói với người gửi tiền rằng họ được FDIC bảo hiểm. FDIC đã ban hành lệnh ngừng và hủy bỏ đối với một số công ty, bao gồm cả sàn giao dịch FTX và CEX, vì đã tuyên bố sai hoặc ngụ ý rằng bảo hiểm FDIC áp dụng cho tiền gửi của khách hàng của họ.

Tuy nhiên, trong khi thanh toán và dịch vụ giám sát là các chức năng quan trọng của ngân hàng, chúng ít quan trọng hơn so với các mô hình kinh doanh truyền thống. Mô hình kinh doanh của các ngân hàng truyền thống là vay với lãi suất thấp, cho vay với lãi suất cao và sau đó kiếm tiền chênh lệch. Các ngân hàng truyền thống là những người tạo và phân phối thanh khoản quan trọng, không chỉ trên thị trường tài chính mà còn trong nền kinh tế rộng lớn hơn. Như Hoa Kỳ đã phát hiện ra sau sự sụp đổ của Lehman Brothers vào năm 2008, khi các ngân hàng ngừng cho vay, nền kinh tế sẽ bị đình trệ. Ngành công nghiệp tiền điện tử ban đầu tránh vay mượn, nhưng nhanh chóng phát hiện ra rằng nếu không có nó, hệ sinh thái sẽ không đủ thanh khoản. Khi HODL nhiều và vay ít, thanh khoản là vàng.

Đồng đô la Mỹ kém thanh khoản trong hệ sinh thái tiền điện tử, vì vậy các công ty tiền điện tử không cần dịch vụ cho vay từ các ngân hàng truyền thống. Và bởi vì họ có thể phải thanh toán những đồng đô la khan hiếm đó trong thời gian ngắn, nên họ muốn bất kỳ khoản tiền nào họ gửi vào các ngân hàng truyền thống sẽ được giữ lại và không được sử dụng làm thanh khoản cho các hoạt động khác của ngân hàng. Do đó, các công ty tiền điện tử muốn có một loại ngân hàng mà chúng tôi hiện không có: ngân hàng "dự trữ đầy đủ". Vào năm 2019, Wyoming đã tạo ra một điều lệ ngân hàng dự trữ đầy đủ và “tổ chức lưu ký có mục đích đặc biệt” (SPDI) có thể nhận tiền gửi và cung cấp các dịch vụ quản lý, lưu ký và liên quan đến tài sản, nhưng không thể cho vay (mặc dù nó có thể mua một số loại chứng khoán nợ) và phải duy trì tài sản thanh khoản không bị cản trở ít nhất 100% tổng số tiền gửi của họ.

Custodia Bank là một SPDI ở Wyoming. Nó không cho vay, nhưng cung cấp các dịch vụ thanh toán và ký quỹ:

“Custodia có tất cả các lợi ích của việc trở thành một ngân hàng có chuyên môn về tài sản kỹ thuật số — ngoài ra, với tư cách là một tổ chức lưu ký, chúng tôi đủ điều kiện để giao tiếp trực tiếp với hệ thống thanh toán của Fed, loại bỏ các bên trung gian và các lớp phí.” Cụ thể:

• Các ngân hàng Hoa Kỳ có quyền truy cập trực tiếp vào Fed thông qua tài khoản chính có thể xóa các khoản thanh toán cho khách hàng của họ trực tiếp tại Fed, giảm chi phí, sự chậm trễ, đau đầu đối chiếu và rủi ro đối tác liên quan đến các trung gian truyền thống

• Các ngân hàng được định nghĩa là "người giám sát đủ điều kiện" theo Đạo luật cố vấn đầu tư và các quy tắc giám sát của SEC

• Các ngân hàng được định nghĩa là "nền tảng kiểm soát tốt" theo các quy tắc bảo vệ khách hàng của SEC.

Một ngân hàng được bảo lưu hoàn toàn, không cho vay kiếm được lợi nhuận chỉ từ phí thanh toán và dịch vụ ký quỹ nghe có vẻ như là một giải pháp thông minh cho nhu cầu ngân hàng tiền điện tử. Trên thực tế, nhiều người có thể lập luận rằng nó cũng có các ứng dụng rộng hơn — xét cho cùng, không chỉ các công ty tiền điện tử cần những nơi an toàn để gửi tiền tiết kiệm của họ. Nếu nó được bảo lưu 100%, sẽ không có rủi ro về việc ngân hàng rút tiền và nếu nó không cho vay, nó sẽ không bị mất khả năng thanh toán với các khoản nợ khó đòi. Mặc dù tiền gửi trong Custodia không được FDIC bảo hiểm nhưng chúng hoàn toàn an toàn. Vậy tại sao Cục Dự trữ Liên bang từ chối chấp nhận Custodia làm thành viên và từ chối tham gia trực tiếp vào việc thanh toán bù trừ đô la?

Vấn đề không phải là Custodia, mà là khách hàng. Custodia chuyên về dịch vụ ngân hàng và lưu ký cho các doanh nghiệp tiền điện tử. Quan điểm của Fed về những điều này không chỉ thiên vị nhẹ mà còn coi toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử là nơi sản sinh ra tội phạm tài chính. Nó sẽ khó bật đèn xanh cho một ngân hàng mà theo quan điểm của nó, hoạt động chủ yếu là hỗ trợ các doanh nghiệp có rủi ro cao, và trong trường hợp xấu nhất thực sự là các doanh nghiệp tội phạm, để lưu trữ và chuyển đô la.

Có một vấn đề thứ hai: Custodia có kế hoạch phát hành mã thông báo của riêng mình. Mã thông báo sẽ là trách nhiệm pháp lý của Custodia có thể chuyển đổi ngang giá thành đô la - một “đồng đô la được mã hóa”. Nó sẽ được bảo lưu hoàn toàn và Custodia đã đăng ký bảo hiểm FDIC. Có vẻ như một ý tưởng hay là một ngân hàng được quản lý phát hành một đồng đô la mã hóa được bảo đảm hoàn toàn, được FDIC bảo đảm có thể được sử dụng trên nhiều chuỗi khối. Điều này sẽ làm cho đồng đô la trở nên thanh khoản hơn nhiều trong không gian tiền điện tử và giảm sự phụ thuộc vào các công ty như Tether. Vấn đề không phải với mã thông báo, mà là với mạng.

Custodia có kế hoạch phát hành mã thông báo trên mạng Liquid của Blockstream và có thể là Ethereum. Đây là những mạng phi tập trung công cộng. Custodia không kiểm soát quyền sở hữu và phân phối các Token đó. Nó như thể nó phát hành tiền tệ của riêng mình. Tuyên bố chung của cơ quan quản lý được trích dẫn ở trên cho biết việc phát hành mã thông báo trên các mạng như vậy "có thể không phù hợp với hoạt động ngân hàng an toàn và bảo mật". Mặc dù các cơ quan quản lý coi tiền điện tử là công cụ để rửa tiền, tài trợ khủng bố và ransomware, đồng thời các tiêu đề bị chi phối bởi các trò gian lận, lừa đảo và lừa đảo liên quan đến tiền điện tử, các ngân hàng được quản lý sẽ không được phép phát hành stablecoin trên các mạng công cộng.

Nếu các công ty tiền điện tử ngừng chống lại các cơ quan quản lý và quay đầu lại, Fed có thể có thiện cảm hơn với các ngân hàng phục vụ họ. Nhưng dù sao đi nữa, tôi không tin rằng mô hình kinh doanh của Custodia có ý nghĩa thương mại. Lý do chúng tôi không có các ngân hàng dự trữ đầy đủ là vì chúng vốn có ít lợi nhuận hơn so với các đối thủ dự trữ theo tỷ lệ. Trong lịch sử, hoạt động ngân hàng dự trữ đầy đủ không bao giờ tồn tại lâu: Các ngân hàng hoặc tìm cách tận dụng tiền gửi của khách hàng, hoặc bị mua bởi các ngân hàng dự trữ một phần hoặc thất bại.

liên kết gốc

liên kết gốc