Vitalik đã nói vào năm 2021:

In general, my own view is that in the short term, optimistic rollups are likely to win out for general-purpose EVM computation and ZK rollups are likely to win out for simple payments, exchange and other application-specific use cases, but in the medium to long term ZK rollups will win out in all use cases as ZK-SNARK technology improves.

(Nói chung, ý kiến ​​​​của riêng tôi là trong ngắn hạn, Bản tổng hợp lạc quan có thể giành được các tính toán EVM cho mục đích chung; trong khi Bản tổng hợp ZK có thể giành được các khoản thanh toán, giao dịch đơn giản và các trường hợp sử dụng cụ thể khác. Với sự cải tiến của công nghệ ZK-SNARK , ZK Rollups sẽ giành chiến thắng trong tất cả các tình huống ứng dụng trong trung và dài hạn.)

Giờ đây, các dự án ZK Rollup nổi tiếng nhất vẫn chưa phát hành mã thông báo, chẳng hạn như zkSync, StarkEX, StarkNet, Aztec, v.v., nhưng mã thông báo Lạc quan trong số các cặp song sinh vô song của Lạc quan Rollup đã được lưu hành và giao dịch trên các sàn giao dịch chính thống lớn, và gần đây với việc Bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố khác nhau như việc thực hiện tăng lãi suất, cách tiếp cận của ETH2.0 và sự cạn kiệt áp lực bán từ airdrop OP, giá OP cũng hoạt động tốt. Đối mặt với hiệu suất giá tiền tệ mạnh này, nhiều người không khỏi đặt câu hỏi: OP kém hơn ZK như thế nào?

Trước tiên, hãy để tôi liệt kê một số điểm khác biệt quan trọng nhất giữa Bản tổng hợp tối ưu và Bản tổng hợp ZK:

Đầu tiên, bảo mật, ZK Rollup tốt hơn so với Optimistic Rollup. Trạng thái mới do zk Rollup gửi lên L1 đi kèm với Bằng chứng, trạng thái này có thể kế thừa đảm bảo bảo mật của L1, trong khi trạng thái mới do Optimistic Rollup gửi lên L1 không đi kèm với bằng chứng. Khi TVL tăng đến một lượng nhất định, người khai thác có thể hối lộ để gây ra lỗi Bằng chứng gian lận cuối cùng không được đưa vào khối, và sau đó nguy cơ trộm cắp xảy ra;

Thứ hai, khả năng mở rộng, ZK Rollup tốt hơn so với Optimistic Rollup. Giới hạn thông lượng thực tế của Lạc quan là 500TPS, trong khi ZK vượt quá 2000TPS và StarkEx thậm chí có thể đạt tới 9000TPS;

Thứ ba, tính hữu hạn có thể kiểm chứng được, ZK Rollup tốt hơn Optimistic Rollup. Thời gian hoàn thiện của zk Rollup rất ngắn, ví dụ zkSync là 10 phút, trong khi thời gian hoàn thiện của Optimistic Rollup ít nhất là một tuần. Có sự khác biệt lớn về hiệu quả sử dụng vốn giữa hai bên;

Thứ tư, khả năng tương thích với EVM, Optimistic Rollup tốt hơn ZK Rollup. Optimistic Rollup tương thích với EVM và chúng có thể thu hút nhiều Dapp khác nhau trên Ethereum Layer1 hiện có rất nhanh chóng và thuận tiện.Do đó, TVL của các dự án Layer2 trong chuỗi Optimistic Rollup hiện đang xếp hạng cao. Tuy nhiên, với sự phát triển của zkVM, lợi thế này của Optimistic Rollup cũng sẽ bị suy yếu.

Để hiểu tại sao Optimistic không an toàn như ZK và hiệu quả sử dụng vốn thấp, cần hiểu nguyên lý hoạt động của Optimistic Rollup, tiếp theo lấy Arbitrum Rollup làm ví dụ:

Arbitrum Rollup là một Rollup lạc quan.

Cấu trúc cơ bản của nó như sau:

Arbitrum là giao thức Lớp 2 của Ethereum và EthBirdge là nguồn có thẩm quyền cuối cùng về những gì đang xảy ra trong chuỗi Arbitrum và cũng cần duy trì Hộp thư đến/Hộp thư đi của chuỗi. Môi trường thực thi của Arbitrum là AVM và điểm khởi đầu thiết kế của AVM là EVM, không thay đổi về nhiều mặt, vì vậy Arbitrum hỗ trợ các chương trình do EVM viết hoặc biên dịch. Hệ điều hành do Offchain Labs viết cho Arbitrum là ArbOS. ArbOS cung cấp một môi trường thực thi tương thích với EVM cho các hợp đồng thông minh, vì vậy ArbOS có thể chạy các Dapp tương thích với EVM trong hệ điều hành này, có nghĩa là các Dapp khác nhau trên chuỗi Ethereum có thể được di chuyển trực tiếp qua.

tiêu đề phụ

Làm thế nào để đạt được sự đồng thuận?

Arbitrum Rollup là một Rollup lạc quan, có nghĩa là mọi người đều trung thực theo mặc định, vì vậy khi một xác nhận được đưa ra, nó không bắt buộc phải kèm theo bằng chứng về tính hợp lệ của nó. Thay vào đó, cơ chế chống gian lận được áp dụng để đảm bảo sự đồng thuận chính xác của mạng Layer2.

Bằng chứng gian lận của Arbitrum: Khi một Xác nhận được đăng trên chuỗi, người xác thực đã tạo ra Xác nhận đó sẽ đăng một cam kết và có một khoảng thời gian để bất kỳ ai đăng nó nếu họ cho rằng đó là lợi nhuận giả của chính họ và thách thức xác nhận đó. Trong thời gian thử thách, người khẳng định và người thách thức có thể tương tác qua lại với thỏa thuận và hợp đồng trực tuyến đóng vai trò là trọng tài của thỏa thuận. Cuối cùng, trọng tài xác định rằng một bên đã đưa ra yêu cầu sai và trừng phạt bên đó bằng cách tịch thu tiền thế chân.

Vậy chính xác thì Arbitrum đã giải quyết tranh cãi như thế nào trong giai đoạn thử thách?

Cốt lõi là Chứng minh tương tác. Đây thực chất là phương án phân tích chi tiết các pha tranh chấp để tìm ra các pha tranh chấp mấu chốt và phán xử thông qua Trọng tài lớp 1 (L1 trọng tài).

Để minh họa: Giả sử Alice gửi một khẳng định (cam kết 93 là đúng), và Bob không đồng ý và bắt đầu một thách thức (cam kết 95 là đúng). Nếu câu lệnh của Alice bao gồm N bước thực hiện, cô ấy đưa ra hai câu lệnh có kích thước N/2 kết hợp để tạo ra câu lệnh N bước đầu tiên của mình, sau đó Bob chọn một trong các câu lệnh N/2 bước của Alice để thách thức. Bây giờ kích thước của cuộc tranh cãi đã được cắt giảm một nửa. Quá trình này tiếp tục, giảm một nửa tranh chấp ở mỗi giai đoạn cho đến khi họ không đồng ý về một bước thực hiện. Khi tranh chấp được thu hẹp xuống còn một bước, trọng tài L1 cần giải quyết tranh chấp bằng cách xem hướng dẫn thực sự làm gì và liệu tuyên bố của Alice về điều đó có đúng hay không.

So với giao dịch thực hiện lại (Re-executing Transaction) được Ethereum Layer 1 áp dụng, bằng chứng tương tác được Arbitrum áp dụng khác ở chỗ: thực hiện lại giao dịch yêu cầu mô phỏng quá trình thực hiện của toàn bộ giao dịch, trong khi bằng chứng tương tác cho phép Alice và Bob để tự thực hiện lại giao dịch Tranh chấp được thu hẹp xuống một bước, do đó trọng tài L1 chỉ cần mô phỏng việc thực hiện 1 giao dịch. Sự khác biệt giữa Arbitrum và Optimism cũng được phản ánh trong việc giải quyết tranh chấp.Optimism điều hành toàn bộ giao dịch có vấn đề thông qua EVM.

Từ những điều trên có thể thấy rằng lý do chính khiến các Bản tổng hợp lạc quan không an toàn như ZK và có hiệu quả sử dụng vốn thấp là do cơ chế chứng minh khác.

Quay trở lại mục đích mở rộng ban đầu, so với hiệu suất của Ethereum L1, Optimistic Rollup đã thực sự đạt được mục đích chính là mở rộng và vì Optimistic Rollups có lợi thế về khả năng tương thích EVM nên sự phát triển không tệ. Trong danh sách TVL của các dự án Lớp 2, cặp song sinh ngang hàng Arbitrum và Optimism của Optimistic Rollups xếp hạng trong top 2 với TVL lần lượt là 2,48B và 1,04B. Hệ sinh thái Arbirum có 249 giao thức ứng dụng trong 21 danh mục và hệ sinh thái Lạc quan có 179 dự án.