Thung lũng tiền điện tử trực tiếp (ID: cryptovalley)

Thung lũng tiền điện tử trực tiếp (ID: cryptovalley)

, Tác giả: Nic Carter, bản dịch: Jeremy, được Odaily tái bản với sự cho phép.

Tôi liên tục thấy những người ủng hộ NFT phàn nàn rằng những người nắm giữ Bitcoin "không hiểu". Như đã nói, những người nắm giữ Bitcoin đối với NFT, giống như những người không có tiền đối với Bitcoin. Lập luận này là một vòng lặp vô tận:

"Tại sao bạn không thấy giá trị của sự khan hiếm kỹ thuật số? Bạn là một Bitcoiner!" Tuyên bố này sẽ luôn bị phản bác: "NFT không khan hiếm, bạn có thể sao chép và dán!"

Nói cách khác - NFT là một quá trình, không phải là một sản phẩm. Đối với NFT, thứ gì đó được gán một số sê-ri duy nhất tồn tại trên chuỗi công khai. Đó là nó. Ngoài ra, 'NFT' không truyền tải thông tin bổ sung nào về mục đích hoặc bản chất của nội dung được đăng nhiều kỳ.

Grimes

Vấn đề là khi những người ủng hộ cố gắng giải thích NFT bằng cách đưa ra những kết luận cụ thể (“NFT dành cho x” hoặc “NFT đạt được y”). Điều này gây nhầm lẫn vấn đề vì phạm vi của NFT rất rộng và bao gồm một số lượng lớn ứng dụng. (Kinh thánh NFT của Opensea là một phần giới thiệu hay.) Vì vậy, khi NFT được giải thích là có mục đích duy nhất, nhiều người đương nhiên không hiểu điều đó: những người cố vấn tiềm năng của họ trong thế giới NFT cũng vậy. Làm thế nào bạn có thể dạy một cái gì đó mà bạn không thực sự biết?

• Để chọn ra các loại quyền sở hữu khác nhau mà NFT cung cấp, hãy xem xét ba ví dụ. Chúng khác biệt và không có điểm chung nào ngoại trừ tính chất cơ học của chúng. Đó là một lỗi phân loại để nhầm lẫn chúng.

• tiêu đề phụ

• Bức đầu tiên là một trong 100 tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số được ký điện tử, do nghệ sĩ Grimes thực hiện. Khi tôi mua tác phẩm này (tôi chưa mua nó, nhưng tôi thừa nhận là tôi rất thích), tôi đã mua nó vì một vài lý do:

• Tôi biết rằng tôi đang mua một 'phiên bản giới hạn' của một tác phẩm nghệ thuật và tôi có quyền vĩnh viễn đối với nó.

Tôi biết rằng tôi đang hỗ trợ trực tiếp cho nghệ sĩ (nếu mua nghệ thuật ở thị trường sơ cấp) hoặc gián tiếp (một số nền tảng thị trường chuyển thu nhập của thị trường thứ cấp cho nghệ sĩ, nếu không, tôi cũng đang tác động đến thị trường, khuyến khích các nghệ sĩ theo dõi đánh dấu khi bán).

Tôi biết rằng nếu tôi chọn bán lại tác phẩm nghệ thuật của mình, rất có thể tôi sẽ bán lại nó trên thị trường thứ cấp.

Những gì tôi đã mua thực sự là một phiên bản số hóa của một bộ sau buổi biểu diễn có chữ ký hoặc bìa album phiên bản giới hạn có chữ ký. Như tôi đã nói đùa, NFT nên được hiểu là chữ ký chứ không phải nghệ thuật.

Cent

Điều này không khó để giải thích, vì thực tế đã quen thuộc với chúng ta trong thế giới tương tự. Quan trọng nhất, có một mối quan hệ nhân quả cực kỳ chặt chẽ giữa việc tạo IP và mã sê-ri kỹ thuật số. Tôi biết rằng Grimes đã chứng nhận giao diện cụ thể này là nhà môi giới được chỉ định cho việc bán tác phẩm nghệ thuật kỹ thuật số của cô ấy. Tôi biết rằng các bản sao bổ sung của những tác phẩm nghệ thuật có chữ ký này sẽ không được bán trong các nội dung kỹ thuật số khác vì cô ấy sẽ vi phạm hợp đồng xã hội không chính thức với người hâm mộ của mình.

Điều quan trọng là chúng tôi đảm bảo chắc chắn rằng Grimes sẽ không sao chép các NFT này ở nơi khác. NFT phiên bản giới hạn có ích gì nếu nghệ sĩ không hứa sẽ không phát hành nó trên 20 nền tảng NFT? Đây cũng là lý do tại sao sản phẩm NBA/Top Shots hoạt động: NBA không bán các khoảnh khắc/điểm nổi bật được chỉ định trên các nền tảng khác. Bạn có một đảm bảo độc quyền.

Trường hợp thứ hai ở đây là Twitter được token hóa. Jack Dorsey rao bán tweet đầu tiên và có vẻ như sẽ bán được cho Justin Sun với giá 2,5 triệu USD. Trong trường hợp này, khi bạn đặt giá thầu cho một tweet của ai đó trên Cent (tôi thực sự 'sở hữu' một trong các tweet của Neeraj), bạn đang thông báo rằng bạn sẵn sàng mua quyền khoe khoang cho tweet đó trên nền tảng Cent. Tuy nhiên, người sáng tạo phải thực sự chấp nhận đề nghị -- bạn không thể mua một tweet mà không có sự cho phép của họ. Vì vậy, bạn đang thực sự cam kết mua phiên bản có chữ ký của một tweet trên nền tảng của bên thứ ba. Đây là Cent NFT. Một tuyên bố về ý định kinh tế như một biểu hiện của sự đánh giá cao (cũng như một quyền khoe khoang sau này. Hãy xem - chỉ năm câu trước, tôi đã khoe khoang về việc có twitter của Neeraj!)

Tất nhiên, nhiều tổ chức phát hành NFT khác có thể xuất hiện và cạnh tranh, vì vậy tôi không thể nói rằng mình có độc quyền đối với tweet, chỉ là phiên bản được mã hóa trên một nền tảng cụ thể. Trên thực tế, tôi không sở hữu bất cứ thứ gì trên Twitter về chính dòng tweet đó.

Ở đây, kết nối giữa người tạo và NFT lỏng lẻo hơn nhiều. Người sáng tạo có thể không biết các tweet của họ được rao bán. Khi người sáng tạo chấp nhận thỏa thuận, họ sẽ gật đầu nhẹ với người mua. Nhưng một lần nữa, người mua chỉ có quyền khoe khoang độc quyền đối với tweet trên nền tảng Cent chứ không phải ở nơi nào khác. Đây là một vụ đặt cược vào Cent cũng như trên chính tweet đó.

tiêu đề phụ

Cuối cùng, chúng tôi có một loại NFT mà bạn có thể mô tả một cách độc đáo là "nghệ thuật lừa đảo trên blockchain". Đã có nhiều báo cáo về các cá nhân, một cách ác ý hoặc vô tình, liệt kê nội dung trên các trang web NFT được lấy trực tiếp từ một nghệ sĩ khác hoặc là sản phẩm bắt nguồn từ một số nội dung được bảo đảm quyền sở hữu trí tuệ. Đây là một báo cáo về nghệ thuật gian lận trên Rarible; đây là khiếu nại của Giphy về hoạt động này; và có cáo buộc rằng Wu Tang Clan thực sự đã NFT tác phẩm của một nghệ sĩ khác. Những trường hợp này tương đối chính xác và bản thân các nền tảng sẽ cố gắng kiểm soát nó.

Nhưng có những khu vực màu xám bổ sung đặt câu hỏi về mức độ liên quan IP của NFT. Trong những trường hợp này, người sáng tạo kiếm tiền từ ký ức hoặc nội dung khác thuộc phạm vi công cộng một cách hiệu quả. Ai là "tác giả" của Pepe the Frog? Về lý thuyết, đó là Matt Free. Nhưng còn những hỗn hợp và dẫn xuất vô tận đó thì sao? NFTizing ký ức hoặc nội dung có ý nghĩa văn hóa khác có thể được giảm xuống thành một cuộc thảo luận về việc ai sở hữu nền văn hóa đó, và câu trả lời tất nhiên là tất cả mọi người chứ không phải ai. Làm thế nào để sở hữu quyền kiếm tiền từ ký ức? Nó là người khởi xướng, hay người thích nghi? Hay nó là một người phổ biến?

Một vấn đề khác khi mua NFT không được liên kết trực tiếp với một người sáng tạo cụ thể là bạn không có gì đảm bảo về tính độc quyền. Gần đây, tôi đã thấy một hình ảnh NFT của chính mình được đưa vào bộ lọc. Nếu tôi mua nó, tôi sẽ không có bất kỳ tuyên bố độc quyền nào đối với khái niệm "Tweet của Nic trong Bộ lọc chung". Nghệ sĩ cũng ít quan trọng hơn ở đây, vì đầu ra là nội dung được kết hợp với một quy trình thuật toán đơn giản. Chính loại NFT này gây nhầm lẫn cho mọi người và vì lý do chính đáng: chúng đặt ra những câu hỏi cực kỳ hóc búa về quyền sở hữu. Mục đích của NFT là xác định rõ ràng ai sở hữu cái gì, nhưng nếu bạn không thể đồng ý về quyền sở hữu ngay từ đầu, thì sẽ không có ý nghĩa gì khi đưa nội dung này vào gói "quyền sở hữu vững chắc".

tiêu đề phụ

đó là về sở hữu trí tuệ

Bằng cách so sánh, chúng ta có thể làm rõ sự khác biệt chính giữa các NFT. Theo tôi, sự khác biệt giữa các danh mục phụ của NFT phụ thuộc vào mức độ tích hợp chặt chẽ của tài sản trí tuệ. Mặt khác, tôi có một sự đảm bảo chắc chắn rằng tôi sẽ nhận được một tác phẩm nghệ thuật gốc có chữ ký trực tiếp từ người sáng tạo. Tôi có mối liên hệ cực kỳ chặt chẽ giữa người sáng tạo, IP ban đầu của cô ấy và nội dung kỹ thuật số mà tôi hiện đang sở hữu một cách có ý nghĩa. Ở giữa, chúng tôi có một kết nối lan tỏa hơn: Tôi có quyền khoe khoang duy nhất đối với các tweet của người khác và họ thể hiện sự công nhận bằng cách kiếm được phần thưởng. Nhưng tôi không thực sự sở hữu IP của họ, và chắc chắn không phải bản thân các tweet, tất cả những gì tôi nhận được từ người sáng tạo là một cái gật đầu - "Vâng, tôi đã chấp nhận một khoản phí để đổi lấy quyền sở hữu" quyền khoe khoang "này."

Ở khía cạnh mơ hồ nhất, yêu cầu của tôi đối với một ký ức hoặc hiện vật văn hóa khan hiếm một cách đáng ngờ, nó có thể được trình bày một cách độc đáo, nhưng người tạo ra nó thậm chí còn không có ý thức sở hữu. Sản phẩm chủ yếu là phái sinh - nó vẫn là nghệ thuật theo nghĩa hầu hết nghệ thuật là phái sinh, nhưng nó chắc chắn không phải là tác phẩm gốc và độc quyền của một cá nhân. Họ đã kiếm tiền từ nó và họ thực sự có thể đang vi phạm bản quyền. Tôi vẫn có thể nhận được một số niềm vui khi sở hữu nó, nhưng không rõ tôi có được gì ngoài giá trị giải trí.