tiêu đề phụ

Sử dụng chức năng giao dịch đòn bẩy của bZx, rút ​​ngắn ETH để mua một lượng lớn WBTC. Các bước cụ thể là: kẻ tấn công gửi 1.300 ETH và gọi chức năng giao dịch đòn bẩy bZx, cụ thể là giao diện mintWithEther(), chức năng này sẽ tiếp tục gọi nội bộ giao diện marginTradeFromDeposit(). Tiếp theo, kẻ tấn công đã đổi 5.637,62 ETH thu được từ đòn bẩy gấp 5 lần của bZx thành 51,345576 WBTC thông qua KyberSwap. Xin lưu ý rằng rút ngắn ETH ở đây là 5 lần vay. Giao dịch này dẫn đến tỷ giá hối đoái WETH/WBTC tăng lên 109,8, gấp khoảng 3 lần tỷ giá hối đoái thông thường (~38,5 WETH/WBTC).

Figure 4: Margin Pumping With bZx (and Kyber + Uniswap)

Để hoàn thành giao dịch này, KyberSwap về cơ bản sẽ truy vấn dự trữ của nó và tìm tỷ giá hối đoái tốt nhất. Cuối cùng, chỉ Uniswap mới có thể cung cấp tính thanh khoản như vậy, vì vậy giao dịch này về cơ bản sẽ đẩy giá WBTC trong Uniswap lên gấp 3 lần.

Cần lưu ý rằng bước này thực hiện logic kiểm tra bảo mật bên trong hợp đồng, nhưng thực tế không xác minh giá trị khóa sau giao dịch. Tức là khi cuộc tấn công xảy ra, kiểm tra này không được kích hoạt và chúng tôi sẽ trình bày chi tiết các vấn đề trong hợp đồng này ở phần sau.

Sau bước này, chúng tôi nhận thấy những thay đổi sau liên quan đến tài sản do tin tặc kiểm soát. Tuy nhiên, vẫn không có lợi nhuận sau bước này.

Mô tả hình ảnh

Figure 5: WBTC Dumping With Uniswap

tiêu đề phụ

Bước 5: Thanh toán khoản vay nhanh

Sau bước này, chúng tôi đã tính toán lại các chi tiết nội dung sau. Kết quả cho thấy kẻ tấn công đã thu được 71 ETH thông qua cuộc tấn công này, cộng với hai vị trí bị khóa sau: Compound (+5.500weth/-112WBTC) và bZx (-4.337WETH/+51WBTC). Khóa bZx ở chế độ mặc định và khóa Compound có lãi. Rõ ràng, sau cuộc tấn công, kẻ tấn công đã bắt đầu trả Khoản nợ kép (112 BTC) để chuộc lại 5.500 WETH đã thế chấp. Vì khóa bZx đã được mặc định nên kẻ tấn công không còn quan tâm nữa.

tiêu đề phụ

Phân tích lõi cứng: bZx có thể tránh các lỗi logic mã rủi ro

Từ các bước trước đó kẻ tấn công đã thực hiện trong hợp đồng, có thể thấy nguyên nhân cốt lõi của vấn đề là ở bước thứ ba, marginTradeFromDeposit() được gọi để bán khống các giao dịch ETH/WBTC bằng cách vay 1.300 ETH và thêm đòn bẩy gấp 5 lần , vì vậy chúng tôi xem xét thêm Mã hợp đồng nhận thấy rằng đây là "cơ hội chênh lệch giá có thể tránh được", nhưng do lỗi logic trong mã nên logic mã có thể được sử dụng để tránh rủi ro đã không có hiệu lực. Việc theo dõi mã cụ thể như sau:

Đầu tiên, marginTradeFromDeposit( ) gọi _borrowTokenAndUse( ). Ở đây, vì tài sản ký gửi được sử dụng cho giao dịch đòn bẩy, nên tham số thứ tư là đúng (dòng 840).

Trong _borrowTokenAndUse(), khi số tiềnIsADeposit là đúng, hãy gọi _getBorrowAmountAndRate( ) và lưu trữ số tiền mượn trong số tiền đã gửi[1] (dòng 1,348).

Tại dòng 1355, sendAmounts[6] được đặt thành sendAmounts[1] và _borrowTokenAndUseFinal( ) được gọi tại dòng 1370

Nhập hàm takeOrderFromiToken( ) của bZxContract qua giao diện IBZx.

bZxContract thuộc về một hợp đồng khác iTokens_loanOpeningFunctions Vì vậy, chúng tôi tiếp tục phân tích mã hợp đồng và tìm phán đoán logic chính trong hàm:

Trong dòng 148, bZx thực sự cố gắng sử dụng shouldLiquidate( ) của hợp đồng tiên tri để kiểm tra xem vị thế của giao dịch đòn bẩy này có lành mạnh hay không. Tuy nhiên, vì điều kiện đầu tiên (dòng 146-147) đã đúng, nên việc thực thi vẫn tiếp tục, bỏ qua phán đoán logic của shouldLiquidate().