Lần cuối cùng tôi gặp Mark Zuckerberg là vào mùa hè năm 2017, chỉ vài tháng trước khi vụ bê bối Cambridge Analytica nổ ra. Chúng tôi gặp nhau tại văn phòng của Facebook ở Menlo Park và lái xe đến nhà anh ấy. Chúng tôi đã dành một hoặc hai giờ cùng với đứa con gái mới biết đi của anh ấy để đi dạo xung quanh. Chúng tôi nói chuyện chủ yếu về chính trị, và một chút về Facebook và gia đình của chúng tôi. Khi mặt trời tắt dần, tôi phải ra đi. Tôi ôm Priscilla (vợ của Mark Zuckerberg) và tạm biệt Mark.

Kể từ đó, uy tín cá nhân của Mark và cả Facebook sụt giảm nghiêm trọng. Những sai lầm ngớ ngẩn của Facebook chiếm ưu thế trên các tiêu đề - cách tiếp cận cẩu thả đối với quyền riêng tư đã đổ dữ liệu của hàng chục triệu người dùng cho một công ty tư vấn chính trị; phản ứng chậm chạp đối với các đặc vụ Nga, những lời hùng biện bạo lực và tin tức giả mạo; Quyền lực vô tận.

Đã 15 năm kể từ khi chúng tôi đồng sáng lập Facebook tại Harvard và tôi đã không làm việc tại công ty trong 10 năm. Nhưng tôi cảm thấy một cảm giác tức giận, một cảm giác trách nhiệm.

Mark vẫn là chàng trai đã hộ tống bố mẹ ra khỏi phòng sinh hoạt chung của ký túc xá và ôm họ vào đầu năm thứ hai; vẫn là chàng trai trì hoãn ôn thi; vẫn là chàng trai đem lòng yêu vợ tương lai khi đứng xếp hàng chờ thi. phòng tắm tại một bữa tiệc; vẫn còn nhiều năm Người cuối cùng có thể mua được một ngôi nhà tốt hơn và vẫn ngủ trên tấm nệm tatami trong một căn hộ nhỏ.

Nói cách khác, anh ấy là một người thực tế. Nhưng chính con người của anh ấy đã khiến sức mạnh không được kiểm soát của anh ấy trở thành một vấn đề.

Ảnh hưởng của Mark là đáng kinh ngạc, vượt xa bất kỳ khu vực tư nhân hoặc cá nhân chính phủ nào khác. Ông kiểm soát ba nền tảng giao tiếp cốt lõi - Facebook, Instagram và WhatsApp, được hàng tỷ người sử dụng hàng ngày. Hội đồng quản trị của Facebook giống một ủy ban cố vấn hơn là một giám sát viên, vì Mark kiểm soát khoảng 60% quyền biểu quyết. Chỉ Mark mới có thể quyết định cách định cấu hình thuật toán của Facebook, thuật toán có thể quyết định những gì người dùng có thể nhìn thấy trong nguồn cấp tin tức của họ, những cài đặt quyền riêng tư nào mà người dùng có thể sử dụng và thậm chí cả những tin nhắn nào có thể được gửi. Anh ta đã thiết lập các quy tắc để phân biệt lời nói bạo lực và kích động với lời nói xúc phạm và anh ta có thể chọn mua, chặn hoặc sao chép các đối thủ cạnh tranh để họ không còn cạnh tranh nữa.

Mark là một chàng trai tốt bụng và tốt bụng. Nhưng điều khiến tôi khó chịu là việc anh ấy tập trung vào tăng trưởng khiến anh ấy hy sinh sự an toàn và lịch sự để đạt được thành công. Tôi thất vọng với bản thân và đội ngũ ban đầu của Facebook vì chúng tôi đã không xem xét nghiêm túc cách thuật toán News Feed sẽ thay đổi văn hóa của chúng tôi, ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử và trao quyền cho các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa dân tộc. Tôi lo lắng rằng nhóm xung quanh Mark sẽ chỉ củng cố niềm tin của anh ấy hơn là thách thức họ.

Chính phủ phải quy trách nhiệm cho Mark. Trong một thời gian dài, các nhà lập pháp đã ngạc nhiên trước sự phát triển bùng nổ của Facebook trong khi phớt lờ trách nhiệm bảo vệ người Mỹ và duy trì một thị trường tự do và cạnh tranh. Giờ đây, Ủy ban Thương mại Liên bang có thể phạt Facebook 5 tỷ đô la bất cứ lúc nào, nhưng điều đó là không đủ và Facebook vẫn chưa bổ nhiệm một giám đốc điều hành để giám sát các vấn đề về quyền riêng tư. Sau khi Mark làm chứng trước Quốc hội vào năm ngoái, cần có những lời kêu gọi anh ta thực sự đối mặt với những sai lầm của mình, nhưng các nhà lập pháp chất vấn anh ta đã bị chế giễu vì quá già và không hiểu rõ về cách thức hoạt động của công nghệ. Đó là ấn tượng mà Mark muốn người Mỹ có, bởi vì nó có nghĩa là sẽ ít thay đổi.

Chúng tôi là một quốc gia có truyền thống kiểm soát các công ty độc quyền, cho dù các nhà lãnh đạo của họ có thiện chí đến đâu. Quyền hạn của Mark là chưa từng có và không phải của người Mỹ.

Mô tả hình ảnh

Mark Zuckerberg làm chứng trên Đồi Capitol năm 2018. Tín dụng: Tom Brenner/Thời báo New York

Chúng tôi đã có các công cụ để kiềm chế sự thống trị của Facebook, chúng tôi dường như đã quên chúng.

Nước Mỹ được thành lập dựa trên ý tưởng rằng quyền lực không nên tập trung vào bất kỳ một người nào, bởi vì tất cả chúng ta đều có thể mắc sai lầm. Đó là lý do tại sao những Người sáng lập đã tạo ra sự phân chia quyền lực. Họ không cần phải thấy trước sự trỗi dậy của Facebook để hiểu mối đe dọa đối với nền dân chủ từ các tập đoàn độc quyền. Cả Jefferson và Madison đều là những tín đồ trung thành của Adam Smith, người tin rằng độc quyền cản trở cạnh tranh và cạnh tranh thúc đẩy đổi mới và tăng trưởng kinh tế.

Một thế kỷ sau, để đối phó với sự gia tăng quỹ tín thác dầu mỏ, đường sắt và ngân hàng của Thời đại Mạ vàng, John Sherman thuộc Đảng Cộng hòa của Ohio đã lập luận trước Quốc hội: "Nếu chúng ta không thể dung thứ cho nhà vua với tư cách là một Quyền lực chính trị tồn tại, và chúng ta không nên chịu đựng một vị vua để điều chỉnh việc sản xuất, vận chuyển và mua bán mọi nhu cầu thiết yếu của cuộc sống. Nếu chúng ta không phục tùng một hoàng đế, chúng ta không nên phục tùng một nhà độc tài thương mại có quyền ngăn cản cạnh tranh và quyền định giá." 1890 , the " Đạo luật chống độc quyền Sherman" đã được đưa ra, cấm độc quyền. Trong thế kỷ 20, nhiều luật được áp dụng và nhiều cấu trúc quy định hơn đã được tạo ra để thúc đẩy cạnh tranh và quy trách nhiệm cho các tập đoàn lớn nhất. Bộ Tư pháp đã phá vỡ các công ty độc quyền như Standard Oil và AT&T.

Đối với nhiều người ngày nay, thật khó để tưởng tượng rằng chính phủ sẽ có nhiều quyền, chứ chưa nói đến việc chia tay một công ty như Facebook. Đây không phải là ngẫu nhiên.

Bắt đầu từ những năm 1970, một nhóm nhỏ nhưng tận tâm bao gồm các nhà kinh tế, luật sư và nhà hoạch định chính sách đã gieo mầm cho chủ nghĩa hoài nghi của chúng ta. Trong 40 năm tiếp theo, họ đã tài trợ cho một mạng lưới các tổ chức tư vấn, tạp chí học thuật, câu lạc bộ xã hội, trung tâm học thuật và cơ quan truyền thông, dạy cho một thế hệ thanh niên mới rằng lợi ích cá nhân nên được ưu tiên hơn lợi ích chung. Cương lĩnh của họ rất đơn giản: thị trường "tự do" năng động và hiệu quả, trong khi chính phủ quan liêu và không hiệu quả. Vào giữa những năm 1980, họ đã thành công phần lớn trong việc đưa những nỗ lực thực thi chống độc quyền mạnh mẽ vào sử sách.

Sự thay đổi đó, kết hợp với các chính sách quản lý và thuế thân thiện với doanh nghiệp, đã mở ra một thời kỳ sáp nhập và mua lại trong nền kinh tế Hoa Kỳ, tạo ra một số siêu tập đoàn. Trong 20 năm qua, hơn 75% các ngành công nghiệp của Hoa Kỳ, từ hàng không đến dược phẩm, đã trải qua mức độ độc quyền ngày càng tăng và quy mô trung bình của các công ty đại chúng đã tăng gấp ba lần. Kết quả là tinh thần kinh doanh giảm sút, tăng trưởng năng suất trì trệ, giá cả cao hơn và người tiêu dùng có ít lựa chọn hơn.

tiêu đề phụ

Facebook và sự thiết lập sự thống trị của nó

Trở lại năm 2005, tôi đang ở văn phòng đầu tiên của Facebook và đọc được tin tức: Rupert Murdoch's News Corporation mua trang mạng xã hội Myspace với giá 580 triệu USD. Đèn trên cao đã tắt, và một nhóm chúng tôi đang gõ bàn phím, những gương mặt 21 tuổi của chúng tôi lờ mờ dưới ánh sáng từ màn hình. Tôi nghe thấy một tiếng "wow" và sau đó tin tức đó lặng lẽ lan truyền khắp phòng qua AOL Instant Messenger. Mắt tôi mở to. thực tế? 580 triệu USD?

Mô tả hình ảnh

Khi phương tiện truyền thông xã hội trở thành ngành kinh doanh lớn, các nhà báo đã rất chú ý

Ngay từ những ngày đầu tiên của chúng ta, Mark đã sử dụng từ "trị vì" để mô tả những tham vọng của chúng ta, mà không hề có chút mỉa mai hay khiêm tốn nào. Vào thời điểm đó, chúng tôi cạnh tranh với nhiều mạng xã hội, không chỉ Myspace mà cả Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal và những mạng khác. Áp lực đánh bại họ đã thúc đẩy sự đổi mới và dẫn đến nhiều tính năng độc đáo của Facebook:Giao diện đơn giản và đẹp mắt, nguồn cấp tin tức, kết nối với bản sắc thế giới thực, v.v.

Chính động lực cạnh tranh này đã khiến Mark mua lại hàng chục công ty khác trong nhiều năm, bao gồm cả Instagram vào năm 2012 và WhatsApp vào năm 2014. Theo tôi, không có gì trái đạo đức hoặc đáng ngờ về những động thái này.

Tôi nhớ, trong đợt giảm giá Myspace vào mùa hè, Mark và tôi lái xe vào một đêm sau khi tan sở về ngôi nhà mà chúng tôi sống cùng một vài kỹ sư và nhà thiết kế. Tôi đang ngồi ở ghế hành khách của chiếc SUV Infiniti mà nhà đầu tư của chúng tôi, Peter Thiel, đã mua cho Mark để thay thế chiếc xe đã qua sử dụng tồi tàn mà Mark đang lái.

Khi chúng tôi rẽ phải vào Đại lộ Valparaíso, Mark thừa nhận áp lực quá lớn mà anh ấy cảm thấy: “Bây giờ chúng tôi đã thuê rất nhiều người…” anh ấy chậm rãi nói, “Chúng tôi thực sự không thể thất bại được.”

Facebook đã đi từ một dự án được phát triển trong phòng ký túc xá và nhà nghỉ hỗn loạn của chúng tôi thành một công ty nghiêm túc với các luật sư và bộ phận nhân sự. Chúng tôi có khoảng 50 nhân viên sống nhờ Facebook. Tôi nhìn ra ngoài cửa sổ và nghĩ:

Mô tả hình ảnh

Chris Hughes (phải) và Mark Zuckerberg (trái) trong khuôn viên Harvard năm 2004. Bản quyền hình ảnh: Rick Friedman

Hơn một thập kỷ sau, Facebook đã thống trị tối cao. Nó được định giá 5 nghìn tỷ đô la và chiếm hơn 80% doanh thu mạng xã hội toàn cầu theo ước tính của tôi. Đó là một sự độc quyền mạnh mẽ làm lu mờ tất cả các đối thủ cạnh tranh và loại bỏ sự cạnh tranh khỏi danh mục mạng xã hội. Điều đó giải thích tại sao, ngay cả trong năm 2018, một năm đầy những tiêu đề tiêu cực, thu nhập trên mỗi cổ phiếu của Facebook đã tăng 40% đáng kinh ngạc so với năm trước. (Lợi ích: Vào năm 2012, tôi đã thanh lý cổ phần của mình tại Facebook và tôi không đầu tư trực tiếp vào bất kỳ công ty truyền thông xã hội nào.)

Mô tả hình ảnh

Mô tả hình ảnh

Nguồn dữ liệu: Các báo cáo của Hootsuite và We Are Social đăng trên DataReportal.com; Đồ họa: The New York Times

tiêu đề phụ

Sai lầm của FTC

Sự thống trị của Facebook không phải là một tai nạn lịch sử. Chiến lược của công ty rõ ràng là đánh bại tất cả các đối thủ cạnh tranh, với sự chấp thuận ngầm của các cơ quan quản lý và chính phủ, và đôi khi là rõ ràng. Vào năm 2011, Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết đồng thuận cấm Facebook chia sẻ bất kỳ thông tin cá nhân nào ngoài những gì người dùng đã đồng ý. Đó là một trong số ít nỗ lực của chính phủ nhằm kiềm chế công ty. Facebook phần lớn phớt lờ phán quyết. Tháng trước, công ty đã dự đoán trong một cuộc gọi thu nhập rằng họ sẽ phải trả khoản tiền phạt lên tới 5 tỷ đô la như một hình phạt cho sự sơ suất của mình – và đó là một hình phạt nhỏ. Ngay ngày hôm sau, cổ phiếu Facebook tăng vọt 7%, tăng thêm 30 tỷ USD giá trị thị trường, gấp sáu lần số tiền phạt.

Sai lầm lớn nhất của FTC là cho phép Facebook mua Instagram và WhatsApp. Vào năm 2012, các nền tảng mới bắt đầu bắt kịp Facebook vì chúng là những ứng dụng được thiết kế cho điện thoại thông minh, nơi mà Facebook vẫn đang gặp khó khăn. Mark đã trả lời bằng cách mua chúng và FTC đã chấp thuận việc mua lại.

Mô tả hình ảnh

Năm 2016, Mark Zuckerberg đã trình bày lộ trình 10 năm của công ty tại một hội nghị của Facebook. Tín dụng: Eric Risberg/AP

Khi Facebook chưa đạt được sự thống trị, nó đã sử dụng thế độc quyền của mình để loại bỏ các đối thủ hoặc sao chép (nói trắng ra là ăn cắp) công nghệ của họ.

Thuật toán News Feed được cho là ưu tiên các video trên Facebook hơn các video từ các đối thủ như YouTube và Vimeo. Vào năm 2012, Twitter đã ra mắt một trang web có tên Vine cung cấp các video dài 6 giây. Cùng ngày, Facebook đã chặn một tính năng trên Vine cho phép người dùng tìm kiếm bạn bè trên Facebook của họ trên Vine. Động thái này đã cản trở sự phát triển của Vine và nó phải đóng cửa sau 4 năm.

Snapchat cũng bị Facebook coi như cái gai đâm ngang, cái gai đâm vào thịt. Câu chuyện của Snapchat và các tùy chọn nhắn tin luôn thay đổi là mối đe dọa nghiêm trọng đối với Facebook và Instagram. Không giống như Vine, Snapchat không được tích hợp vào hệ sinh thái của Facebook, vì vậy không có cách nào rõ ràng để Facebook vượt qua công ty hoặc loại bỏ nó. Vì vậy, Facebook chỉ cần sao chép mô hình của nó.

Bản sao của Facebook tỏ ra rất thành công, trong khi Snapchat bị ảnh hưởng. Trong một cuộc họp chung tay vào năm 2016, Mark đã nói với các nhân viên của Facebook rằng đừng để niềm tự hào cản trở người dùng đạt được điều họ muốn. Theo tạp chí Weird, "Thông điệp của Zuckerberg trong động thái này đã trở thành một khẩu hiệu không chính thức trên Facebook: 'Đừng quá tự hào khi sao chép.'"

(Và có rất ít cơ quan quản lý có thể làm được điều đó: Mặc dù Snapchat đã được cấp bằng sáng chế cho nó, nhưng bản thân luật bản quyền không áp dụng cho các khái niệm trừu tượng.)

Do đó, các đối thủ tiềm năng không thể huy động vốn để thách thức Facebook. Bởi vì các nhà đầu tư nhận ra rằng nếu một công ty mới nổi, Facebook sẽ sao chép sự đổi mới của công ty đó hoặc mua nó với một mức giá tương đối khiêm tốn. Vì vậy, bất chấp sự mở rộng kinh tế liên tục, sự quan tâm ngày càng tăng đối với các công ty khởi nghiệp công nghệ cao, sự gia tăng vốn đầu tư mạo hiểm và sự ác cảm ngày càng tăng của công chúng đối với Facebook, vẫn chưa có một mạng xã hội lớn nào có thể sánh ngang với Facebook kể từ mùa thu năm ngoái. của năm 2011. Công ty xuất hiện.

Khi thị trường trở nên tập trung hơn, số lượng các công ty khởi nghiệp cũng giảm đi. Điều này cũng đúng trong các lĩnh vực công nghệ cao khác do một công ty duy nhất thống trị, chẳng hạn như tìm kiếm - do Google kiểm soát và thương mại điện tử - do Amazon kiểm soát. Nhưng đồng thời, ở những lĩnh vực không có sự thống trị độc quyền - chẳng hạn như năng suất tại nơi làm việc (Slack, Trello, Asana), giao thông đô thị (Lyft, Uber, Lime, Bird) và tiền điện tử (Ripple, Coinbase, Circle) - nhưng có nhiều đổi mới.

tiêu đề phụ

chợ chết

Kể từ những năm 1970, các tòa án ngày càng do dự trong việc chia tách các công ty hoặc ngăn chặn việc sáp nhập trừ khi có đủ bằng chứng cho thấy người tiêu dùng bị buộc phải trả quá nhiều tiền. Nhưng sự phụ thuộc hạn hẹp vào việc liệu người tiêu dùng có trải qua tình trạng cắt giảm giá hay không đã khiến các tòa án bỏ ngỏ khả năng xem xét toàn bộ chi phí của việc thống trị thị trường. Không nhận ra rằng chúng ta cũng muốn thị trường cạnh tranh để khuyến khích đổi mới và duy trì vị trí thống lĩnh. Điều này có thể đã đi ngược lại xu hướng của luật chống độc quyền vào thời điểm đó. AT&T và IBM đã vướng phải hai vụ kiện chống độc quyền lớn vào những năm 1980, cho rằng họ đã sử dụng lợi thế về quy mô của mình để kìm hãm sự đổi mới và ngăn chặn cạnh tranh.

Như giáo sư luật Tim Wu của Đại học Columbia viết, "Ý định tập trung cao độ vào tác động của giá cả như một tiêu chuẩn để đo lường tất cả các hành vi chống độc quyền đã thực sự có tác động hơi tiêu cực đến chính luật."

Facebook là một ví dụ hoàn hảo về cách đảo ngược xu hướng này, bởi vì Facebook kiếm tiền từ quảng cáo nhắm mục tiêu đến người dùng, điều đó có nghĩa là người dùng không cần phải trả tiền để sử dụng dịch vụ. Nhưng nó không thực sự miễn phí và chắc chắn không vô hại.

Mô hình kinh doanh của Facebook dựa trên việc thu hút càng nhiều sự chú ý càng tốt, khuyến khích mọi người sáng tạo và chia sẻ nhiều hơn về con người họ cũng như con người họ muốn trở thành. Trên thực tế, những gì Facebook thu hoạch được chính là dữ liệu và sự chú ý của chúng ta, nên dù đo lường thế nào thì cái giá mà chúng ta phải trả cũng không hề rẻ.

Tôi là thành viên của nhóm nguồn cấp tin tức ban đầu (bằng sáng chế có tên tôi trên đó) và sản phẩm hiện thu hút hàng tỷ giờ chú ý mỗi năm và thu thập một lượng dữ liệu không xác định. Người dùng Facebook dành trung bình một giờ mỗi ngày trên nền tảng này; người dùng Instagram dành ít nhất 53 phút mỗi ngày để duyệt ảnh và video. Trong quá trình này, họ tạo ra rất nhiều dữ liệu một cách tự nhiên — ngoài lượt thích mà còn cả thời lượng họ xem một video cụ thể — mà Facebook sử dụng để tối ưu hóa quảng cáo của mình cho những người dùng cụ thể. Facebook cũng thu thập dữ liệu từ các công ty đối tác và ứng dụng mà hầu hết người dùng không hề hay biết, theo các thử nghiệm của The Wall Street Journal.

Mô tả hình ảnh

Mark Zuckerberg đã trình diễn các tính năng mới tại một hội nghị vào tháng trước. Tín dụng: Amy Osborne/AFP - Getty Images

Mặc dù đó là sự lựa chọn của riêng tôi, nhưng tôi cảm thấy như mình không có lựa chọn nào khác. Facebook đã thâm nhập vào mọi ngóc ngách trong cuộc sống của chúng ta, ngấu nghiến thu hút sự chú ý và dữ liệu của chúng ta, và chúng ta không thể làm gì ngoài việc chộp lấy nó.

Tôi phải nói với sự tiếc nuối rằng thị trường sôi động từng thúc đẩy Facebook và các công ty truyền thông xã hội khác cạnh tranh để cung cấp những sản phẩm tốt hơn đã thực sự biến mất. Điều này không chỉ có nghĩa là có ít cơ hội hơn cho các công ty khởi nghiệp ngày nay để phát triển các nền tảng truyền thông xã hội lành mạnh hơn, ít bóc lột hơn, mà còn có nghĩa là có nhiều vi phạm trắng trợn hơn đối với các vấn đề nhạy cảm như bảo vệ quyền riêng tư.

Gần đây nhất là vào tháng trước, Facebook dường như đang cố gắng che đậy vụ bê bối rằng họ đã lưu trữ hàng chục triệu mật khẩu người dùng ở dạng văn bản thuần túy, những mật khẩu này đã bị lộ mà không được bảo vệ ngay cả với hàng nghìn nhân viên của Facebook. Bản thân sự cạnh tranh không nhất thiết thúc đẩy quyền riêng tư — quy định là cần thiết để đảm bảo trách nhiệm giải trình — nhưng việc Facebook khóa chặt thị trường khiến người dùng không thể phản đối bằng cách chuyển sang các nền tảng khác.

Rắc rối lớn nhất của Facebook là khả năng đơn phương kiểm soát ngôn luận của Mark.

Khả năng chưa từng có của Mark trong việc giám sát, tổ chức và thậm chí kiểm duyệt các cuộc trò chuyện của hai tỷ người mang lại cho anh ta sức mạnh giết người.

Các kỹ sư của Facebook viết các thuật toán chọn những nhận xét hoặc trải nghiệm của người dùng sẽ xuất hiện trong nguồn cấp tin tức của bạn bè và gia đình. Các quy tắc thuật toán này không chỉ mang tính nhắm mục tiêu cao mà còn phức tạp đến mức chính nhiều nhân viên của Facebook cũng không thể hiểu nổi, hay nói cách khác, chính họ đã tự tay tạo ra một con quái vật mà chính họ cũng không thể kiểm soát được.

Vào năm 2014, các quy tắc thuật toán này chỉ nhằm mục đích khiến người dùng nhấp vào tiêu đề để tăng lưu lượng truy cập. Đến năm 2016, họ đã có thể quảng bá các quan điểm chính trị bên lề và tin tức giả mạo trong không gian ảo, cho phép các diễn viên Nga có động cơ thầm kín thao túng cử tri Mỹ. Vào tháng 1 năm 2018, Mark đã thông báo rằng các thuật toán ưu tiên nội dung không phải tin tức được chia sẻ giữa bạn bè và tin tức từ các nguồn "đáng tin cậy", mà các kỹ sư của anh ấy muốn coi là loại "chính trị, tội phạm, Bi kịch", khiến nhiều người nhầm lẫn.

Mô tả hình ảnh

Mô tả hình ảnh

Trong "phòng chiến tranh" của Facebook, các nhân viên theo dõi nội dung liên quan đến bầu cử bao gồm ảnh của các ứng cử viên tổng thống Brazil. Tín dụng: Jeff Chiu / Associated Press

Như thể việc Facebook tỏ ra không rõ ràng về thuật toán của mình là chưa đủ, vào năm ngoái, chúng tôi được biết rằng các giám đốc điều hành của Facebook đã xóa vĩnh viễn thông tin của họ trên nền tảng này, với lý do lo ngại về bảo mật của công ty. Bây giờ khi tôi xem lại những tin nhắn trên Facebook của tôi với Mark trong những năm qua, chỉ có một danh sách dài những lời của chính tôi, rõ ràng những lời anh ấy từng gửi cho tôi đã biến mất như một con bò trong bùn. (Nhân tiện, Facebook hiện đang cung cấp tính năng này cho tất cả người dùng.)

Ví dụ cực đoan nhất về Facebook thao túng ngôn luận xảy ra ở Myanmar vào cuối năm 2017. Trong một cuộc phỏng vấn với Vox, Mark cho biết cá nhân anh đã quyết định xóa các tin nhắn riêng tư từ những người dùng Facebook khuyến khích diệt chủng. “Tôi nhớ vào một buổi sáng thứ Bảy, tôi nhận được một cuộc gọi,” anh ấy nói, “và chúng tôi phát hiện ra rằng những người dùng đang cố gắng lan truyền thông tin giật gân về cả hai phía của cuộc xung đột thông qua Facebook Messenger, về cơ bản là xúi giục người Hồi giáo nói, 'Này, Phật tử muốn để thách thức Điều, hãy nhanh chóng chộp lấy con cặc của bạn và đi đâu đó. ' Và điều tương tự với những người theo đạo Phật.

Sau đó, Mark gọi điện thoại: “Xóa tất cả thông tin này.” Trong khi hầu hết sẽ đồng ý rằng quyết định của anh ấy là chính đáng, thì thật đáng lo ngại khi anh ấy đưa ra quyết định đó mà không báo cáo với bất kỳ nguồn độc lập nào hoặc cơ quan chức năng có trách nhiệm. Về lý thuyết, nếu ban lãnh đạo của Facebook không thích thông tin về một người Mỹ, họ có thể dễ dàng xóa thông tin đó hoàn toàn.

Mark từng nhấn mạnh rằng Facebook chỉ là một "công cụ xã hội", một nền tảng trung lập nơi mọi người có thể giao tiếp theo ý muốn. Nhưng giờ đây, anh ấy nhận ra rằng Facebook, dù là một nền tảng, không thể trung lập vì nó chắc chắn phải đưa ra quyết định về các giá trị. Các luật sư riêng của công ty đã lập luận trước tòa rằng Facebook tự phân loại mình là thành viên của ngành xuất bản, đương nhiên được hưởng các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất.

Tất nhiên, không ai ở trụ sở chính của Facebook cố tình chọn những câu chuyện tin tức mà mỗi người Mỹ thức dậy. Nhưng họ phải quyết định xem đó là một bài báo từ một hãng truyền thông nổi tiếng, một video từ The Daily Show, một bức ảnh từ đám cưới của một người bạn hay thậm chí là một tuyên ngôn giết người gây kích động.

Mark biết sức nặng của sức mạnh đó và anh ấy đang tìm kiếm các chiến lược mới để cố gắng giảm bớt sức mạnh đó. Anh ấy đã chuyển trọng tâm của Facebook sang việc khuyến khích các tin nhắn được mã hóa, riêng tư mà nhân viên của Facebook không thể nhìn thấy và do đó không có quyền kiểm soát. Thứ hai, anh ấy muốn các cơ quan quản lý và các giám đốc điều hành ngành khác tự kiểm soát mình một cách thân thiện.

Cuối năm ngoái, anh ấy đã đề xuất thành lập một ủy ban độc lập để giải quyết các quyết định khó khăn mà các nền tảng mạng xã hội đưa ra về kiểm duyệt nội dung. Mark tin rằng nó sẽ đưa ra những ý kiến ​​đánh giá độc lập đối với quyết định của Facebook, và nếu người dùng không đồng ý, họ có thể khiếu nại. Nhưng quyết định của ủy ban không có hiệu lực pháp lý, vì các công ty sẽ tham gia một cách tự nguyện.

Vào tháng 3, anh ấy đã viết trên một tờ Washington Post op-ed, "Tôi đồng ý với các nhà lập pháp, những người thường nói với tôi rằng chúng tôi có quá nhiều quyền đối với những gì người dùng của chúng tôi nói. ' Anh ấy thậm chí còn đi xa hơn trước, chủ động kêu gọi chính phủ có nhiều quy định hơn — không chỉ là lời nói, mà là quyền riêng tư và khả năng tương tác, những điều trước đây đã đảm bảo rằng người tiêu dùng sẽ có thể di chuyển hồ sơ, tình bạn, ảnh và các dữ liệu khác của họ được chuyển từ nền tảng web này sang nền tảng web khác.

Tôi không nghĩ mục đích ban đầu của những gợi ý này là ác ý. Nhưng tôi nghĩ đó là một cử chỉ cần thiết để ngăn chặn các cơ quan quản lý chia tay Facebook. Facebook không sợ nhiều quy tắc hơn, nó sợ các cuộc điều tra chống độc quyền và nó sợ trách nhiệm mà quy định thực sự của chính phủ sẽ mang lại.

tiêu đề phụ

Chính phủ Hoa Kỳ có thể chia tay Facebook với luật chống độc quyền

Vào mùa hè năm 2006, Yahoo (Yahoo) đề nghị mua Facebook của chúng tôi với giá 1 tỷ USD. Tôi rất muốn Mark nói đồng ý. Ngay cả cổ phần nhỏ của tôi trong công ty cũng có thể khiến tôi trở nên rất giàu có. Đối với một sinh viên 22 tuổi sống nhờ học bổng từ một thị trấn nhỏ ở Bắc Carolina, số tiền này là không thể tưởng tượng được. Tôi không phải là người duy nhất muốn cái gật đầu của Mark - hầu hết mọi người trong công ty đều nghĩ như vậy.

Nhưng công khai nói về nó trên Facebook là điều không nên. Cuối cùng khi chúng tôi có cơ hội được ở một mình với nhau, tôi hỏi Mark: "Anh nghĩ sao về đề xuất của Yahoo?" Thay vào đó, anh nhún vai và nói với tôi: "Tôi không biết mình có muốn trở thành CEO của Yahoo hay không." Terry Semel."

Ngoài một vài công việc lặt vặt ở trường đại học, Mark gần như không bao giờ cam chịu làm cấp dưới cho người khác, anh là chủ nhân của chính mình. Bản thân tôi không phải là một fan hâm mộ lớn của ý tưởng này, nhưng tôi không ngại có một ông chủ để đổi lấy nhiều tiền. Ổ đĩa của Mark lớn hơn đáng kể. Không ai có thể từ chối sự hấp dẫn của sự thống trị, và sự bận rộn và thỏa mãn mà nó mang lại cũng không thể ngăn cản.

Mark Zuckerberg rung chuông khai mạc Nasdaq vào ngày công ty lên sàn. Tín dụng: Hình ảnh Spencer Platt/Getty

Có thể Mark sẽ không bao giờ có ông chủ, nhưng anh ấy cần phải liên tục kiểm tra quyền lực trong tay mình. Chính phủ Hoa Kỳ cần làm hai việc: phá vỡ thế độc quyền của Facebook, sau đó điều chỉnh công ty để khiến nó có trách nhiệm hơn với người dân Mỹ.

Đầu tiên, Facebook nên được chia thành nhiều công ty. FTC, với sự hợp tác của Bộ Tư pháp, có thể thực thi luật chống độc quyền bằng cách hủy bỏ các thương vụ mua lại Instagram và WhatsApp của Facebook — đồng thời cấm các thương vụ mua lại như vậy trong nhiều năm tới. Đáng lẽ FTC nên chặn các vụ sáp nhập này ngay từ đầu, nhưng vẫn chưa quá muộn để hành động. Việc sửa chữa các quyết định sai lầm không phải là không có tiền lệ—gần đây nhất là vào năm 2009, Whole Foods đã giải quyết một khiếu nại chống độc quyền bằng cách bán thương hiệu Wild Oats và các cửa hàng mà thương hiệu này đã mua lại vài năm trước đó.

Có một số bằng chứng cho thấy chúng ta có thể đang đi theo hướng đó. Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren đã kêu gọi chia tay Facebook. Vào tháng 2, FTC đã công bố thành lập một lực lượng đặc nhiệm để theo dõi sự cạnh tranh giữa các công ty công nghệ và xem xét các vụ sáp nhập trước đó.

Làm thế nào để chia tay Facebook? Facebook có thể có một khoảng thời gian ngắn để loại bỏ mảng kinh doanh Instagram và WhatsApp, đồng thời ba công ty sẽ trở thành các công ty riêng biệt và niêm yết cổ phiếu. Các cổ đông của Facebook có thể nắm giữ cổ phần trong công ty mới, nhưng nên tách cổ phần quản lý do Mark và các giám đốc điều hành hàng đầu khác nắm giữ.

tiêu đề phụ

Có nhiều lợi ích khi chia tay Facebook

Một số nhà kinh tế nghi ngờ rằng việc chia tay Facebook sẽ mang lại sự cạnh tranh mà nó tưởng tượng, vì Facebook là một công ty độc quyền "tự nhiên". Nơi mà các công ty độc quyền tự nhiên sẽ ở trong các lĩnh vực như hệ thống nước và lưới điện, nơi mà chi phí đầu vào rất cao -- bởi vì bạn phải đặt đường ống hoặc dây điện -- việc thêm mỗi khách hàng bổ sung ngày càng rẻ hơn. Nói cách khác, độc quyền được sản sinh ra một cách tự nhiên, không phải do sự thao túng phi pháp của các doanh nghiệp. Ngoài ra, những người bảo vệ độc quyền tự nhiên thường cho rằng độc quyền tự nhiên có lợi cho người tiêu dùng vì các công ty có thể cung cấp dịch vụ với chi phí thấp hơn bất kỳ công ty mới nào khác.

Mô tả hình ảnh

Càng có nhiều người dùng trên Facebook, nó càng có giá trị. Tín dụng: Jim Wilson/Thời báo New York

Cũng có những lo ngại rằng việc làm sáng tỏ Facebook hoặc các công ty công nghệ khác của Hoa Kỳ có thể trở thành một vấn đề an ninh quốc gia. Vì những tiến bộ trong trí tuệ nhân tạo đòi hỏi lượng dữ liệu khổng lồ và sức mạnh tính toán, nên chỉ những công ty lớn như Facebook, Google và Amazon mới đủ khả năng đầu tư. Nếu các công ty công nghệ Mỹ thu hẹp hoạt động, họ có thể gặp bất lợi trước các đối thủ nước ngoài.

Những mối quan tâm này, trong khi nghiêm trọng, không biện minh cho việc không hành động. Ngay cả sau khi chia tay, Facebook sẽ vẫn là một doanh nghiệp có lợi nhuận cao với hàng tỷ đô la để đầu tư vào công nghệ mới và một thị trường cạnh tranh hơn sẽ chỉ khuyến khích những khoản đầu tư đó. Nếu các công ty nước ngoài tiến lên, chúng ta cũng có thể thuyết phục chính phủ đầu tư vào R&D và áp dụng các chính sách thương mại—như hiện nay—để duy trì lợi thế của chúng ta.

Đối với chính phủ, chi phí chia tay Facebook sẽ gần bằng không, đồng thời mang lại lợi ích tài chính cho nhiều người. Việc cấm mua lại ngắn hạn sẽ đảm bảo cạnh tranh một cách hiệu quả và tạo không gian phát triển, trong khi các nhà quảng cáo kỹ thuật số sẽ đột nhiên có nhiều công ty để lựa chọn, chưa kể đến các nhà đầu tư háo hức.

Ngay cả các cổ đông của Facebook cũng có thể được hưởng lợi, như đã được chứng minh trong quá khứ. Trong vòng một năm kể từ khi Standard Oil bị chia tách, giá trị của các công ty này đã tăng gấp đôi và sau đó tăng gấp năm lần trong vài năm sau đó. Mười năm sau khi AT&T tan rã vào năm 1984, công ty mới trỗi dậy từ đống tro tàn này đã tăng giá trị thị trường lên gấp ba lần.

Nhưng người chiến thắng lớn nhất sẽ là người dân Mỹ. Hãy tưởng tượng những gì họ có thể làm trong một thị trường cạnh tranh từ một nền tảng trực tuyến cung cấp tiêu chuẩn cao hơn về quyền riêng tư, một nền tảng tính phí nhưng có ít hoặc không có quảng cáo và một nền tảng cho phép người dùng tùy chỉnh và điều chỉnh theo ý muốn. Không ai biết chính xác các đối thủ của Facebook sẽ đưa ra những gì để tạo sự khác biệt cho mình và đó mới là mấu chốt của vấn đề.

Bộ Tư pháp phải đối mặt với các vấn đề tương tự trong những năm 1950, liên quan đến chi phí và lợi ích xã hội của AT&T. AT&T độc quyền về dịch vụ điện thoại và thiết bị viễn thông. Chính phủ đã kiện theo luật chống độc quyền, và vụ việc kết thúc với việc AT&T công bố các bằng sáng chế của mình và không mở rộng sang ngành công nghiệp máy tính non trẻ. Điều này dẫn đến sự bùng nổ đổi mới, làm tăng đáng kể số lượng bằng sáng chế tiếp theo và dẫn đến sự phát triển nhanh chóng của ngành công nghiệp bán dẫn và máy tính hiện đại. Nếu không có thị trường cạnh tranh do hành động chống độc quyền mang lại, có lẽ chúng ta sẽ không được thưởng thức những sản phẩm như iPhone hay máy tính xách tay ngày nay.

tiêu đề phụ

Bảo vệ quyền riêng tư và thiết lập tiêu chuẩn ngôn luận

Nó không đủ để chia tay Facebook. Chúng tôi cần một cơ quan mới được Quốc hội ủy quyền để điều chỉnh các công ty công nghệ và ưu tiên hàng đầu của cơ quan mới đó là bảo vệ quyền riêng tư.

Người châu Âu đã đạt được tiến bộ về quyền riêng tư, với Quy định bảo vệ dữ liệu chung, luật đảm bảo cho người dùng mức độ bảo vệ tối thiểu. Dự luật về quyền riêng tư mang tính bước ngoặt của Hoa Kỳ sẽ nêu rõ loại hình kiểm soát mà người Mỹ có đối với thông tin kỹ thuật số của họ, yêu cầu các công ty công nghệ cung cấp thông tin rõ ràng hơn cho người dùng đồng thời cho phép cơ quan đủ linh hoạt để hành động theo ý muốn.

Cuối cùng, cơ quan nên phát triển các hướng dẫn về phát ngôn có thể chấp nhận được trên phương tiện truyền thông xã hội. Ý tưởng này có vẻ không hợp với người Mỹ—chúng tôi sẽ không bao giờ ủng hộ việc các cơ quan chính phủ kiểm duyệt ngôn luận. Nhưng chúng tôi đã hạn chế việc la hét "Cháy" trong rạp hát đông người, nội dung khiêu dâm trẻ em, nhận xét nhằm kích động bạo lực và tuyên bố sai sự thật nhằm thao túng giá cổ phiếu. Chúng ta sẽ phải tạo ra các tiêu chuẩn tương tự để hạn chế các công ty công nghệ làm sai. Tất nhiên, những tiêu chuẩn này phải chịu sự giám sát của tòa án, giống như bất kỳ hạn chế nào khác đối với lời nói. Nhưng Hiến pháp không trao cho bất kỳ ai quyền quấy rối người khác hoặc phát tán bạo lực.

Mô tả hình ảnh

Vào tháng 4 năm 2018, gần 100 nhà lập pháp đã thẩm vấn Mark Zuckerberg trong hai ngày. Tín dụng: Tom Brenner/Thời báo New York

Một số người tự hỏi liệu nỗ lực chia tay Facebook có thắng thế trước tòa hay không, do sự thù địch của các tòa án liên bang đối với hành động chống độc quyền, hay liệu Quốc hội đang bị chia rẽ này có thể tập hợp đủ sự đồng thuận để tạo ra một cơ quan quản lý mạng xã hội hay không.

Nhưng ngay cả khi việc chia tách và điều tiết cũng không thể đạt được kết quả ngay lập tức, chỉ cần nỗ lực chia tách và điều tiết sẽ khiến các công ty công nghệ này hội tụ. Vụ kiện của chính phủ chống lại Microsoft -- sử dụng bất hợp pháp sự độc quyền của hãng trên hệ điều hành để buộc người dùng sử dụng trình duyệt Internet Explorer của hãng -- kết thúc vào năm 2001, khi chính quyền George W. Bush ngừng nỗ lực giải thể công ty. Tuy nhiên, vụ truy tố đó đã hạn chế tham vọng thống trị Internet của Microsoft một cách hiệu quả.

Tương tự như vậy, việc Bộ Tư pháp truy tố IBM vào những năm 1970 vì duy trì bất hợp pháp sự độc quyền của họ trong việc bán máy tính cá nhân đã kết thúc trong bế tắc. Nhưng trong quá trình đó, IBM đã phải thay đổi nhiều hành vi của chính mình. Công ty đã ngừng kết hợp phần cứng và phần mềm và chọn thiết kế hệ điều hành cực kỳ mở trên PC, đồng thời giảm sự kiểm soát quá mức mà họ có đối với các nhà cung cấp trong quá khứ. Giáo sư Wu viết trong cuốn sách rằng kinh nghiệm này cho phép IBM tránh được "bất kỳ hành vi nào có vẻ phản cạnh tranh, vì sợ rằng điều đó sẽ làm tăng cáo buộc chống lại hành vi đó."

Vì vậy, ngay cả với một vụ kiện chống lại Facebook không thành công, chúng ta có thể mong đợi kết quả tương tự.

Cuối cùng, vụ kiện chống lại Facebook cũng có thể “giết gà bắt khỉ” và khiến những gã khổng lồ khác như Google và Amazon phải suy nghĩ kỹ về việc bóp nghẹt cạnh tranh trong ngành của họ vì sợ rằng họ có thể là kẻ tiếp theo. Nhìn rộng hơn về toàn bộ chi phí của các sản phẩm 'miễn phí' có thể mang lại lợi ích cho ngành nếu chính phủ sử dụng thời điểm này để giới thiệu lại một tiêu chuẩn cạnh tranh hiệu quả.

Nhưng nếu chúng ta không hành động, thế độc quyền của Facebook sẽ còn mạnh hơn. Với hầu hết các thông tin liên lạc cá nhân trên thế giới nằm trong tay, Facebook có thể khai thác dữ liệu đó để tìm các mẫu và xu hướng giúp nó có lợi thế hơn các đối thủ trong nhiều thập kỷ tới.

Tôi chỉ ghét bản thân mình vì đã gióng lên hồi chuông cảnh báo quá muộn. Phần thưởng tài chính khi làm việc tại Facebook đã thay đổi hoàn toàn quỹ đạo cuộc đời tôi và ngay cả sau khi hết sạch tiền, tôi vẫn kinh ngạc chứng kiến ​​sự phát triển của công ty. Hậu quả của cuộc bầu cử năm 2016 và vụ bê bối Cambridge khiến tôi nhận ra sự nguy hiểm của sự độc quyền của Facebook.

Kỷ nguyên quy trách nhiệm cho Facebook và các công ty độc quyền khác có thể đang bắt đầu. Sự tức giận của quần chúng đang gia tăng đến mức không thể bỏ qua, và những người khao khát mới đã xuất hiện. Trên Đồi Capitol, Dân biểu David Cicilline, R-D., đã quan tâm đến việc điều tra các vấn đề độc quyền, và các Thượng nghị sĩ Amy Klobuchar và Ted Cruz đã cùng với Thượng nghị sĩ Warren kêu gọi có thêm quy định. Các nhà kinh tế như Jason Furman, cựu chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế, đang nói chuyện cởi mở về độc quyền, và các học giả luật như Lina Khan, Barry Lynn và Ganesh Sitaraman đang vạch ra một tương lai công bằng hơn.

Các phong trào của những đầy tớ của nhân dân, của các học giả và các nhà hoạt động đáng được chúng tôi ủng hộ. Mark Zuckerberg không thể làm cho Facebook tốt hơn, nhưng chính phủ của chúng tôi thì có thể.

*Chris Hughes, đồng sáng lập Facebook, hiện là đồng chủ tịch của Dự án An ninh Kinh tế và cố vấn cấp cao tại Viện Roosevelt.