인플레이션은 모든 블록체인의 보안, 토큰 배포 및 인센티브 설계에 직접적인 영향을 미칩니다. 특히 EOS에 관해서는 인플레이션 논쟁이 지나치게 단순화되었다고 생각합니다. 인플레이션은 그것이 어디로 가고 어떻게 사용되는지에 따라 좋은 결과를 가져올 수도 있고, 나쁜 결과를 가져올 수도 있고, 별로 좋지 않을 수도 있습니다.

이 기사의 목적은 다음을 확인하기 위해 EOS 인플레이션 문제를 탐구하는 것입니다.검증자(합의 참여자)에게 직접 주어지지 않는 EOS 인플레이션은 분명한 이점이 있을 수 있으며 이러한 참여자에게만 주어지는 인플레이션은 명백한 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.이 토론이 이 문제에 대한 커뮤니티 대화를 유도하는 데 도움이 되기를 바라며, 이에 대해 더 논의할 수 있는 유권자의 피드백에 감사드립니다.

1. 암호화폐의 중앙화 효과

암호 화폐의 속성: 쉽게 분석할 수 있고 수학적으로 설계된 다양한 속성을 가진 미시 경제, 종종 사전 정의되고 되돌릴 수 없습니다. 예를 들어 비트코인은 인플레이션을 멈추기 전에 2,100만 개만 발행합니다. 이것은 분석을 매우 독특하게 만듭니다. 우리는 공개적으로 이용 가능한 모든 정보와 함께 전체적으로 자금의 유통 속도 및 분배와 같은 속성을 살펴봄으로써 이러한 닫힌 경제 시스템을 정확하고 매우 정밀하게 분석할 수 있습니다. 이번 포스팅에서는 중앙화 특성의 변화를 분석해 보도록 하겠습니다.

부의 축적과 같이 우리가 일반적으로 생각하는 것 외에도 암호 화폐 시스템이 생산할 수 있는 힘의 집중에 기여하는 많은 요소가 있습니다.비트코인을 예로 들어 우리는 채굴자들이 대규모 채굴 풀을 선택하는 데 집중하는 것을 관찰했습니다. PoS(및 DPoS)에서도 기술적으로 유능한 소수의 잠재적 합의 참가자로 인해 탈중앙화를 달성할 수 있는 능력이 이러한 유능한 참가자에 의해 제한되는 유사한 현상이 나타납니다. 이와 같은 논쟁이 비트코인 ​​주변에서 항상 진행되고 있습니다.

"소형 블록" 지지자들은 대형 블록이 항상 새로운 채굴자에게 너무 많은 데이터 부담을 줄 것이라고 믿는 반면, "대형 블록" 지지자들은 기술이 향상되고 있으며 이러한 부담은 시간과 기술 발전에 따라 줄어들 것이라고 믿습니다. 실제로 올바른 균형은 그 사이 어딘가에 있을 수 있습니다.

시작 단계에 대한 투자와 장기 투자의 축적은 의심할 여지없이 비트코인의 중앙 집중화를 증가시킬 것입니다. 새로운 채굴자가 시스템을 검증할 여유가 없고 잠재적인 합의 당사자의 수가 줄어들기 때문입니다. 그러나 새로운 채굴자에게 부담을 주지 않는 기술 비용과 그들을 몰아내지 않는 사용 가능한 시스템 사이의 올바른 균형을 찾기 위해 주의를 기울여야 합니다.

PoW 시스템에서는 PoW 달성 능력이 외부 요인이기 때문에 현재 보상은 미래 보상에 영향을 미치지 않습니다. 이것이 PoW 시스템을 "무허가" 상태로 만드는 것입니다. 그들의 합의 메커니즘은 폐쇄된 시스템이 아니며 외부 요인(전기 및 '작업'의 형태)이 필요합니다.

DPoS 시스템의 경우 보상 구조는 PoW와 매우 다릅니다. 많은 DPoS 시스템에서 토큰 공급은 고정되어 있지 않고 인플레이션이 있습니다. 이것은 현재 보상이 실제로 미래 보상에 영향을 미친다는 것을 의미합니다. 합의에 대한 책임이 있는 사람들에게 합의에 더 많은 영향을 미치면 장기적으로 시스템의 탈중앙화 정도에 영향을 미칠 것입니다.

이 문제를 이해하려면 닫힌 시스템에서 인플레이션과 같은 속성이 어떻게 작동하는지 더 명확하게 이해하기 위해 한 걸음 물러서야 합니다. 예를 들어 Alice와 Bob이라는 두 사람이 각각 100단위의 통화를 가지고 있다고 가정합니다. 앨리스와 밥이 각각 100단위를 더 받는다면 이제 각각 200단위의 통화를 갖게 됩니다. 차이가 있습니까? 닫힌 시스템에서 우리는 아무것도 하지 않습니다. Alice는 원래 200개 중 100개(50% 공유)를 소유했지만 현재 400개 중 200개(여전히 50% 공유)를 소유하고 있습니다.

같은 수준의 인플레이션은 계정 단위 수 외에는 변화를 일으키지 않았습니다. "화폐 공급 비율" 기준으로 볼 때 인플레이션은 비율을 완전히 변경합니다. Alice에게 100을 주고 Bob에게 주지 않으면 이제 Bob은 여전히 ​​원래 100만 가지고 있지만 Alice는 200을 가지고 있습니다. 우리는 "인플레이션"으로 Bob의 보유 자산 가치를 희석합니다. 그의 보유 비율은 이제 1/2에서 1/3로 변경되었고 Alice의 지분은 1/2에서 2/3로 변경되었습니다.

여기서 우리는 인플레이션을 총 공급량의 비율 변화로 이해해야 한다는 점에 주목할 가치가 있습니다.인플레이션은 한 쪽이 이득을 보게 하고 다른 쪽은 손해를 보게 마련입니다.

그렇다면 이것이 실제로 블록체인 시스템에 어떤 영향을 미칠까요? DPoS에서 컨센서스 제어는 투표량에 따라 결정됩니다. 간단히 말해서, 가장 많이 보유한 사람들이 합의를 효과적으로 제어할 것입니다. 그러나 합의 참여자에게 우리가 보상하는 것은 합의를 통제하지 않는 사람들에게 인플레이션으로 보상을 희석하는 것입니다.

앨리스, 밥, 찰리가 각각 1단위의 통화를 소유하고 총 공급량이 3이라고 상상해 보세요. 그들이 Alice를 선출하고 그녀가 그녀의 공급을 1만큼 늘리고 그것으로 자신에게 보상을 하면 그녀는 이제 2표를 갖게 됩니다(Bob과 Charlie에 비해). 이제 Alice가 자신이 유효하지 않은 것으로 간주되도록 투표하는 것은 불가능합니다.합의가 폐쇄적 시스템 방식으로 제어될 때, 결국 현재 시스템의 제어는 미래의 중앙 집중식 제어로 빠르게 발전합니다.

우리는 이것을 "점근 수렴"의 한 형태라고 부를 수 있습니다. 이에 따라 당사자에 의해 총 발행량의 일부로 집계된 공급이 폐쇄 시스템에서 점근적으로 증가합니다(즉, 전체 발행량에 점점 더 가까워짐). . 우리는 인플레이션을 예로만 사용하고 있지만 이 효과는 계산이 약간 변경되지만 고정 또는 가변 수수료 및 가변 인플레이션에서도 발생할 수 있습니다.

3. 점진적인 합의 집중

토큰 공급이 합의에 중요하고 현재 합의를 지배하는 사람들에게 인플레이션이 주어지면 시간이 지남에 따라 인플레이션은 시스템의 중앙 집중화로 이어질 수 있습니다. 이것이 점근적 합의 수렴입니다.

물론 실제 시스템은 간단한 예보다 훨씬 더 복잡합니다. 합의 보상이 항상 백업을 위해 저장되는 것은 아닙니다. 이해를 돕기 위해 물리적 비유를 사용합시다. 창고 중앙에 상자가 있다고 가정합니다. 상자에 한 방향으로 계속해서 힘이 가해지면 상자는 그 방향으로 움직입니다. 이 힘이 작용하면 상자는 움직이지 않습니다. 이 비유에서 합의의 점진적인 중앙 집중화는 현재 선출된 합의 참여자에게 고정된 힘이 가해지는 경우입니다. 이 힘은 상쇄될 수 있지만 자발적으로 이루어져야 합니다.합의 참가자가 항상 모든 보상을 판매하면 이 힘은 완전히 무력화됩니다.

그러나 보상을 수집하는 컨센서스 참가자가 있는 한 상자는 조금씩 움직일 것입니다. 이렇게 하면 할수록 상자가 더 많이 움직입니다. 이 강점은 보상 측면에서 정의할 수 있습니다.

예를 들어 연간 보상이 1%(인플레이션을 통해)라고 가정하면 다음과 같은 곡선이 생성됩니다.

(곡선은 https://www.wolframalpha.com/input/에서 "(1.01^y -1)/(1.01^y) for y=0 to 100"을 입력하여 그릴 수 있습니다.)

그래프에서 우리는 시스템에 대한 통제의 비율(즉, 총 신규 공급에 비해 새로 생성된 공급에 대한 통제)이 10년 동안 0에서 10% 미만으로, 100년 후에는 약 60%로 증가했음을 알 수 있습니다. 이것은 그러한 시간에 우리의 비유에서 상자가 움직일 수 있는 최대 속도가 최악의 숫자라는 것을 의미합니다(이 적용된 힘에 의해서만).

우리는 매우 중요한 이유로 힘 비유를 사용합니다. 밀어내기에 대응하는 것은 즉각적인 결과를 지연시킬 뿐 미래의 영향을 막지는 않습니다. 그러나 상자에 지속적으로 애니메이션을 적용하는 것을 막을 수는 없습니다.

그것이 오늘날 문제가 아닌 것처럼 들리지만 숫자는 우려의 원인이 되어야 합니다. EOS에서 헤드노드에 대한 투표 수는 현재 전체 공급량의 약 12%에 불과합니다(참고: 이 기사를 번역할 때 상위 10개 노드에 투표된 토큰은 전체 공급량의 17%를 차지했습니다). 그러나 EOS의 투표에는 승수 효과가 있는 30이라는 숫자가 있습니다. 30명의 그룹이 동의하면 이 숫자를 집합적으로 전달하여 투표 수를 늘릴 수 있습니다(투표 거래를 통해).

이 경우, 집단은 더 많은 공급을 확보함으로써(그리고 새로운 집단이 자발적이고 이타적으로 권력 집중에 반대하기를 바라면서) 다른 집단에 투표함으로써 최대 5개월 동안 통제권을 얻을 수 있습니다. (참고: 각 계정은 30개의 노드에 투표할 수 있습니다.)

실제로 다수의 경쟁 집단이 하나의 지배적인 합의 통제권을 놓고 경쟁할 때 숫자는 상당히 복잡해집니다. 그러나 약간의 노력을 기울이면 가장 많은 힘을 가진 그룹(특히 현재 지배적인 그룹에서 가장 많은 표를 얻은 그룹)이 결국 승리할 것임을 보여줄 수 있습니다. 가장 강력한 집단에 속하지 않은 사람들에게 이것은 죄수의 딜레마를 제시합니다. 집단에 가입하기로 선택하면 "보상"을 받을 수 있습니다. 당신이 거절하고 그들이 다른 사람들과 힘을 합칠 수 있다면 당신은 아무것도 얻지 못합니다.

4. 권력의 중앙 집중화 실패

권력이 집중된 플레이어가 인플레이션으로 인해 자신의 위치를 ​​확보했다고 우려했다면 이는 논문을 확인합니다. 그러나 우리는 이 문제가 어떻게 존재하는지 뿐만 아니라 어떻게 해결해야 하는지도 생각해야 합니다.

취할 수 있는 몇 가지 극단적인 조치가 있습니다. 합의 참여자에 대한 인플레이션 보상을 완전히 제거하는 것과 같은 것입니다. 이것은 문제를 해결하지만 처음부터 노드가 네트워크를 위해 작동하도록 장려하지는 않습니다. 또 다른 시도는 투표 토큰(고정 공급)과 유틸리티 토큰(인플레이션 공급)과 같은 토큰 속성을 분리하는 것입니다.

이론적으로 컨센서스 참가자는 유틸리티 토큰을 사용해서만 지불할 수 있으므로 시간이 지남에 따라 점진적으로 더 많은 투표권을 축적하지 않습니다. 그러나 이것은 실제로 작동하지 않습니다! 시장에서 이러한 토큰을 교환할 수 있는 한 이 방법은 무효화될 수 있기 때문입니다.

그러나 의결권 확대를 완전히 없애는 것만이 해결책은 아니다. 사실은,인플레이션의 두 번째 원인이 추가되면 동등하지만 반대되는 힘이 발생하면 권력의 중앙집중화는 달성될 수 없습니다(또는 궁극적으로 분권화로 이어짐)!

위의 방정식에서 보상은 총 공급량 대비 참가자가 얻는 공급량을 나타냅니다. 다른 방법으로 총 공급량을 늘리지만 컨센서스 참가자에게 주지 않는다면 시스템에 대한 그들의 통제력은 증가하지 않을 것입니다. 이전의 앨리스, 밥, 찰리의 예를 다시 살펴보십시오. 모든 사람이 1단위의 통화를 가지고 있고 앨리스는 전과 같이 추가로 1을 얻는다고 가정합니다.

그러나 이제 찰리도 추가 유닛을 얻게 되므로 앨리스의 추가 보팅 파워가 상쇄된다고 가정합니다. 다른 목적을 위해 이것은 추가 인플레이션의 형태가 될 것입니다. 모든 인플레이션과 마찬가지로 승자와 패자가 있습니다. 이 경우 Bob의 투표권은 "희석"되어 패배하지만 아마도 그는 시스템에 가장 적게 참여하거나 전혀 참여하지 않을 수도 있습니다.

그러나 인플레이션을 상쇄하는 두 번째 원천을 도입할 합당한 이유를 찾는 것이 더 어렵습니다. 원래의 인플레이션 문제에서 임의의 단위 수를 고려하지 않고 소유 비율만 고려한다면 인플레이션은 한쪽이 희생되어 다른 쪽이 유리하도록 서로 간의 비율을 조정하는 도구일 뿐입니다. 따라서 우리는 승자(합의 참가자의 일부가 아닌 일부 사람들에게 새로운 보상을 선출)와 새로운 패자를 선출해야 합니다. 당신은 명백한 해결책을 생각할 수 있습니다 - 우리는 BP가 아닌 사람들을 승자로 선택할 수 있습니다! 그러나 이것은 정확한 상쇄가 될 것이며, 이는 애초에 BP 보상을 주지 않는 것과 같습니다.

이 논리를 따랐다면 다음 해결책이 무엇인지 정확히 알 것입니다. 바로 Worker Proposal입니다. 사실은,이 문제에 대한 해결책은 실제로 토큰 보유자가 비블록 생성 당사자에게 전환하는 인플레이션의 두 번째 원인입니다.여기에는 애플리케이션 및 서비스에 대한 자금 지원, 보조금 및 장학금, 전체 네트워크의 가치를 높이기 위해 발생할 수 있는 기타 비용이 포함될 수 있습니다.

블록 생산자들이 이러한 자금을 두 배로 늘리지 않도록 강력하게 권장하는 것이 중요합니다. 만약 그렇게 한다면 접근 방식은 문제가 되기 때문입니다. 이 두 번째 인플레이션 소스를 통해 중앙 집중화의 힘이 상쇄되고 실제로 분산화의 힘이 될 수 있습니다. 커뮤니티에 가는 인플레이션이 합의 참여자에게만 주어지는 인플레이션보다 크면 합의 참여자는 여전히 노력에 대한 보상을 받을 수 있지만 그들의 지위는 더 이상 보상을 얻는 데 가장 매력적인 요소가 아닙니다.

작업자 제안 시스템은 다양한 방식으로 작동할 수 있습니다. 매우 간단한 접근 방식이 있습니다. 블록 생산자의 구조를 복제하되, 임금을 가중치로 할당하고 블록 크기에 따라 지급하지 않는 것입니다. 이 두 번째 그룹은 비 BP 중에서 선택되며 합의 제어에 참여하지 않으며 토큰 보유자 투표에 의해 결정되는 자체 인플레이션을 얻을 수 있습니다.

이것은 기술적으로 능력이 없거나 거버넌스에 능숙하지 않은 조직에 매우 유용할 것이며 커뮤니티 아웃리치, 마케팅, 장학금 또는 기타 EOS 비즈니스 프로젝트 등 자신이 잘하는 일을 하면서 시간을 보낼 수 있습니다. 실제로 이 구조(또는 유사한 구조)를 사용하면 시간이 지남에 따라 더 많은 투표권이 커뮤니티로 이전되므로 합의 참가자는 커뮤니티 결정에 더 많은 의무를 갖게 됩니다.

5. 요약

이 게시물에서는 DPOS와 같은 폐쇄형 합의 시스템에서 인플레이션을 사용할 때 고려해야 할 세 가지 중요한 사항을 강조합니다.

1. 인플레이션 자체는 총 공급량의 소유권에 따라 승자와 패자를 만드는 도구일 뿐입니다.

2. 합의에 대한 책임이 있는 사람들에게 더 많은 영향력을 행사한 것에 대한 보상을 준다면, 결국 현재 권력을 잡고 있는 사람들에게 더 많은 권한을 주는 것입니다.

3. 권력 통합을 방지하는 것은 매우 중요하며 이를 방지하는 가장 좋은 방법 중 하나는 해당 제약을 적용하여 단일 당사자 또는 그룹이 보상의 유일한 수령인이 되지 않도록 하는 것입니다.

EOS 커뮤니티가 EOS 인플레이션을 위한 다양한 구성 옵션의 장단점에 대해 계속 논의함에 따라 이에 대한 변경이 장기적 및 2차 효과를 가질 수 있음을 기억하는 것이 중요합니다. 인플레이션 양을 직접 줄이는 것이 토큰 가치에 도움이 되는 것처럼 보일 수 있지만 이렇게 하면 네트워크의 장기적인 건전성을 달성할 수 있습니다. 우리는 단기적인 운영이 시장 가격의 변화를 가져올 수 있다고 믿지만 장기적인 발전을 고려해야만 진정한 가치 창출을 촉진할 수 있습니다. 이를 달성하기 위해서는 중요한 매개변수의 변경이 네트워크의 중앙 집중화에 어떤 영향을 미칠지 신중하게 고려해야 합니다.

-END-

면책 조항: 이 기사는 저자의 독립적인 관점이며 Blockchain Institute의 입장을 나타내거나 투자 의견이나 제안을 구성하지 않습니다.

면책 조항: 이 기사는 저자의 독립적인 관점이며 Blockchain Institute의 입장을 나타내거나 투자 의견이나 제안을 구성하지 않습니다.

원본 링크: https://blog.greymass.com/eos/@greymass/inflation-centralization-and-dpos