편집자 주: 이 기사의 출처는푸른여우노트 (ID: lanhubiji)편집자 주: 이 기사의 출처는placeholder 푸른여우노트 (ID: lanhubiji)

, 번역자 SL; 원문 출처

, 저자 Alex Evans는 Odaily의 허가를 받아 재인쇄했습니다.

개방형 금융 프로토콜의 잠재력이 명확해짐에 따라 일부 애플리케이션은 다른 애플리케이션보다 빠르게 채택되고 있습니다. 고정 가치와 거래량 측면에서 현재 Maker가 우세하고 Compound와 Uniswap이 그 뒤를 잇고 있으며 유동성 측면에서는 0x, Dharma, Augur 및 dydx보다 훨씬 앞서 있습니다. 나머지 프로젝트는 아직 나타나지 않았습니다.

세 가지 주요 프로토콜은 유동성 측면에서 디자인상의 이점을 보여줍니다. 세 가지 중 어느 것도 사용자가 거래를 완료하기 위해 특정 상대방을 찾도록 요구할 필요가 없습니다.

Maker, Compound 및 Uniswap의 성공은 이들이 지원하는 사용 사례의 범위와 큰 관련이 없는 것 같습니다. 대출 관점에서 Maker와 Compound 모두 Dharma에 존재하는 거래상대방 유형에 대한 근사치를 제공할 수 없습니다. Augur는 스칼라 시장을 통해 사용자가 Maker를 통해 얻는 것과 유사한 ETH 강세에 대한 레버리지를 제공하여 사용자에게 더 많은 선택권을 제공할 수 있습니다. Uniswap은 많은 0x 중계자보다 거래 쌍이 적지만 거래량이 훨씬 많습니다.

더 적은 옵션을 제공하는 프로토콜이 더 많이 채택되는 이유는 무엇입니까? 이는 사용자가 사용할 수 있는 거래 유형을 제한하여 "자동 공급자"가 계속 서비스를 제공할 수 있도록 하기 때문일 수 있습니다.

Augur에서 바이너리 시장을 이용하여 ETH를 오래 사려면 사용자는 다른 사용자나 시장 조성자로부터 강세 ETH 공유(맞춤형 ERC20 토큰)를 구매해야 합니다. 또는 자체적으로 완전한 콜 주식 및 공매도 주식 세트를 발행한 다음 공매도 토큰을 다른 사용자에게 판매하고 시장이 안정될 때까지 강세 토큰 자체를 유지할 수 있습니다. 이러한 토큰은 중앙 집중식 거래소는 말할 것도 없고 어떤 DEX에도 거래 쌍이 없습니다. 이 롱테일 자산의 유동성은 심각하게 제한되어 거래가 더 비싸고 불편합니다.

Maker에서는 작업 프로세스를 완료하기가 더 쉽습니다. 사용자는 ETH를 잠가 자신에게 Dai를 발행합니다. 강세 레버리지를 최대한 활용하기 위해 사용자는 새로 발행된 Dai로 ETH를 구매할 수 있습니다. 이는 수행하기 쉽고 모든 거래소에서 충분한 유동성을 제공합니다. 즉, Augur는 다수의 고유한 ERC20 토큰에 유동성을 분산시키는 반면 Maker는 단일 자산인 Dai에 유동성을 집중시킵니다. Augur는 사용자 정의 및 다양화 프로세스이고 Maker는 자동 및 연속 프로세스입니다. 이는 비용과 가용성을 크게 최적화합니다.

유동성 관점에서 DeFi 프로토콜을 보면 세 가지 범주가 분명합니다.

한 그룹은 사용자가 Augur, 0x 및 Dharma와 같은 상대방을 찾도록 요구하고, 다른 그룹은 마켓 메이커 자산 풀을 제공하고 이를 Compound, Uniswap과 같은 수수료를 위해 거래자에게 제공합니다. Maker와 같은 스마트 계약과 직접 연결됩니다.

0x, Augur 및 Dharma와 같은 프로토콜은 진정한 P2P입니다. 롱 포지션을 원하는 모든 사용자는 숏 포지션을 취할 상대방을 찾아야 합니다. 이들은 상대방이 협상하는 쌍방 교환이기 때문에 P2P 프로토콜의 거래 유형은 다른 범주의 엄격한 상위 집합을 형성해야 합니다. 보편적인 가격은 없으며, 서로 다른 가격대의 일련의 쌍무 거래(일반적으로 글로벌 가격의 암묵적인 개념을 정의할 수 있음)가 있을 뿐입니다. 이러한 상대방이 서로 협상할 수 있는 거래 유형에는 이론적 한계가 거의 없습니다.

게임의 비유를 사용하면 유니스왑과 컴파운드를 MMORPG 게임으로 생각할 수 있습니다. 이산적인 양자 트랜잭션 대신 모든 사용자가 동일한 맵에서 게임을 할 수 있습니다. 사용자는 상대방을 찾을 필요가 없으며 자산 풀과 거래하기만 하면 됩니다. 이러한 거래의 글로벌 가격은 Uniswap의 경우 상수 제품 규칙에 의해, Compound의 경우 활용도 기반 이자율 모델에 의해 알고리즘 방식으로 설정됩니다. 이 거래 및 시장 세트는 더 제한적입니다.

Maker는 사용자가 거버넌스에 의해 결정된 매개변수에 따라 자신에게 대출을 발행하는 (준) 싱글 플레이어 모델을 제공합니다. 사용자가 시스템 관리자를 대신하여 자산 풀과 거래한다고 주장할 수 있습니다. 현재 Maker는 한 가지 유형의 거래만 제공하며 유동성은 하나의 자산인 Dai에 집중됩니다.

Augur에서 모든 사용자는 반대 의견을 가진 상대방을 찾을 수 있는 한 모든 이벤트에 대한 통화를 생성할 수 있습니다. Dharma에서는 자산을 빌려줄 상대방을 찾을 수 있는 한 누구나 어떤 조건으로든 자산을 빌릴 수 있습니다. Maker에는 "베팅"할 수 있는 배열이 비교적 적지만 일단 설정되면 유동성 제약이 거의 없습니다. 즉, 싱글 플레이어 모드가 가능하며 게임 플레이는 온라인 매개변수에 따라 달라집니다. Maker의 경우 이는 핵심 팀이 다중 자산 교환을 위한 전체 인프라를 고려하는 대신 Dai에 대한 수요와 유동성 창출에만 집중하면 된다는 것을 의미합니다.

우리는 지난 몇 달 동안 유동성을 더 적은 수의 시장과 자산으로 중앙 집중화하는 프로토콜이 지금까지 더 순조로운 채택 경로를 가지고 있음을 관찰했습니다. P2P DeFi 프로토콜 개발팀도 이를 인지했습니다. Dharma 팀은 프로토콜의 초기 P2P 대출 볼륨을 따라잡은 Lever라는 Dharma 앱을 만들어 "게임을 향상"했습니다.

한 가지 주목해야 할 점은 Lever가 제품 혼합을 제한하여 차용인과 대출 기관이 소수의 대출 유형에 유동성을 집중할 수 있도록 한다는 것입니다. P2P 유동성 문제를 해결하기 위해 0x 프로토콜 팀은 릴레이어에서 마켓 메이커로 초점을 옮겼습니다.

즉, 많은 P2P 프로토콜은 여전히 ​​사용자 선택을 제한하는 다른 프로토콜보다 더 많은 인프라를 확장해야 합니다. 예를 들어, 상대방이 서로를 찾는 메커니즘(Dharam, Veil/Augur 및 0x는 모두 일종의 "릴레이어" 개념을 포함함), 수요를 해결하는 마켓 메이커의 이중 우연, A를 해결하기 위한 확장 솔루션 많은 수의 독립적인 거래.

DeFi 커뮤니티가 대체 불가능한 토큰 및 예상 시장 점유율과 같은 롱테일 자산에 대한 유동성 솔루션을 지적한다면 P2P 프로토콜은 "무제한 액세스" 및 맞춤형 노출을 제공함으로써 덜 유연한 아날로그의 유용성을 능가할 수 있습니다.

이러한 상대방이 협상하는 계약은 이론적으로 사용자가 세계의 모든 자산이나 상태에 액세스할 수 있도록 허용할 수 있습니다. 이러한 가단성은 이러한 시스템이 시장 무결성의 플라이휠이 시작됨에 따라 점차 더 깊은 틈새 시장에 서비스를 제공할 수 있도록 합니다.