導入

導入

市場全体の冷え込みにもかかわらず、NFTFiにおけるBlurの躍進は衰えていないようだ。 5月2日のTwitterフィードによると、Blurは流動性集約の直接取引層から融資市場に正式に移行し、P2P永久融資ブレンド、今買って後で支払うBNPL、マイニングローンポイントなどを次々と立ち上げた。この機能は広く喚起された。コミュニティで白熱した議論が起こり、NFTFi業界チェーンの上流と下流で余震が引き起こされました。

Blend と他の NFT 貸付契約メカニズムの違いは何ですか?これは、DeFiの開発軌跡と同様に、NFTFiのプロトコルマトリクス化のプロセスが予定より早く始まったことを意味するのでしょうか? NFTFi の全体的な推移を予測するにはどうすればよいですか?以下に簡単な考察とコメントを記載します。

NFTFi業界が直面する「3つの山」

信用メカニズムを改善する必要があります。DeFi では、最も一般的なモデルは過剰担保ローンですが、NFTFi シナリオでは、BNPL などの無担保ローンなど、より多様なローン モデルを導入できます。ただし、KYCはNFTの貸付およびリースの参加者にとって必須ではないため、金融システム全体のリスク管理は単一のNFTFiプロジェクトの能力に大きく依存します。将来的には、この問題を解決するには、より成熟した信頼性の高いオンチェーン クレジット システムが必然的に必要になります。

改善が必要な価格設定メカニズム：以前の研究で述べたように、NFTは、それ自体の主観性、非流動性、その他の内生的要因により、均質化された資産のような資産ファンダメンタルズや過去の取引記録に基づいて特定することが困難であり、シンプルな価格設定です。従来のアートワークの評価方法を参照：類似比較、コスト計算、平均価格と二重販売、コスト計算方法を削除、残りの類似比較、平均価格と二重販売は、NFT価格設定におけるAI/ML評価、TWAPおよびこれらの3種類に対応します取引価格設定方法の一つ。しかし、現時点では、これら 3 種類の評価方法のいずれも、完全な価格発見を達成することはできません。

改善すべきサポートサービスシステム：銀行、信託、保険などの基本的なサポートサービスは、どの金融市場にも必要です。しかし、現在のNFT Fi業界には、理論的に完全な資金フローシステムはまだ存在していません。銀行システムの最も基本的なモジュールとして、信用は、どのようなシナリオにおいても金融システム全体で最初に注目され開発される重要な機能となる理由があり、そのためNFT貸付契約の改善が重要な役割を果たします。 NFT Fiの上流と下流の流動性を開く上で重要な役割を果たします。

NFT融資の動機：

NFTコレクターは、多くの場合、富裕層資産（優良なNFTコレクション）を直接販売することにあまり積極的ではありません。ただし、NFTを長期間保有するということは、多額の資本が非流動性資産に固定されることも意味します。だからこそ住宅ローンが必要なのです。

• 強気市場では、保有者はより良い短期投機の機会を見つける可能性があります。したがって、彼らは、流動性を解放し、資金を現金化するために非金融資産を担保として使用するインセンティブを持っています。

• 弱気市場では、保有者はNFTを失わないようにする一方で、不足危機を防ぐために過剰担保を利用してより多くの現金を保持する傾向があります（全体的なNFTローンのデフォルト率が低い理由を説明しています）。

ブレンドの仕組み革新

Blend のメカニズムは Paradigm によって直接運営されており、公開された論文の共著者である Dan Robinson およびその他の人々は、Comound や Uniswap などの主要な DeFi プロトコルの上級寄稿者であると同時に、非許可および Uniswap の概念を継承しています。 DeFi プロトコルの構成可能性は、Blend の設計コンセプトにも一貫して引き継がれています。

Blendは本質的にNFT保有者とファンド保有者をマッチングさせて、住宅ローンNFT融資ファンドの効果を完成させるものであり、BendDAOなどの新興のピアツープールモデルとは異なりますが、ピアツーピア（P2P）融資モデルを採用し、さらに高度な機能を実現しています。従来の P2P 融資の利点を統合することに基づいたパラダイム調整。以下の図では、P2P と P2P ツールのメカニズムの違いも簡単に分析しています。

Blend の革新性は次の 4 つの側面に要約できます。

オラクルレス: 一般的なピアツーピア モデルにはこの特徴があります。つまり、金利と資本利用率は貸し手が提供する条件によって決定されます。オランダのオークションが失敗すれば清算が始まるだろう。

同じタイプの他の P2P 融資と比較すると、オラクルの削除は新しい話ではありません。P2P プロトコル自体へのオラクルの導入は、主にユーザーが条件を設定する際の価格参照を提供します (例: NFT.Fi は下限価格を提供します。過去の取引価格、UpshotなどのML価格設定など数種類のデータ）

永久融資（永久）：満期日を設定するには、借り手が手動でポジションをロールバックまたはクローズする必要があるため、借り手は一方ではNFTが没収されるリスクに直面し、他方では追加のガス料金が必要になります。したがって、Blend は満期設定を直接削除し、金利が変更された場合 (新しい貸し手が新たな引き継ぎ条件を提案した場合)、または当事者のいずれかが契約からの離脱を希望する場合にのみ、オンチェーン取引を実行する必要があります。

従来の P2P と比較して、持続可能な設定は非常に興味深いものであり、より多くの貸し手の支持を得る可能性があります。定期受取では、NFTの価値がすでに返済額を下回っている場合、借り手はローンを返済しないことを選択し、貸し手はNFTを清算しても元本を回収することができません。さらに、永久メカニズムは他の潜在的な貸し手にもローンを引き継ぐ機会を提供し、借り手にはローン延長のための金利スペースを交換する機会を与えます。

持続可能なメカニズムは借り手と貸し手の双方にメリットがあるように見えますが、ミンダオ氏が指摘するように、実際には「貸し手には優しいが借り手には優しくない」プロトコル設計です。借り手はこのメカニズムにおいて比較的受動的な状態にあり、貸し手が「借り換え」オークションを開始する場合、元の貸し手の撤退、新しい貸し手の介入、および新しい金利の調整は、金融機関によって制御されません。借り手。これは、融資の「選択の権利」と「自主性」が実際には貸し手に偏っていることも意味しており、羊の毛は羊から採れる。返済、借金返済、新たな条件の受け入れという三重の柵の下で、悪質な「借り換え」が頻繁に行われ、借り手は損失を被る可能性が高い。

満期前に清算可能：現在のP2P融資モデルは実際には借り手にプットオプションを提供しているため、資金提供者はポジションの破産の可能性のリスクを補うために短期満期や高金利などの措置を要求する必要がある。 Blendでは、資金提供者が借り換えオークション（オランダ金利オークション）を開始し、いずれにせよ誰も債務を引き継ぎたがらない場合、NFTは清算される可能性があります。たとえば、新たな資金提供者が介入することなく、オークションが何らかの定義された最高金利 (たとえば 1000%) に達すると、プロトコルはそのポジションが支払不能または存続不可能であると推定し、借り手を清算します。既存の貸し手は、担保を取得するためにトランザクションを送信できます。

この設計は貸し手に非常に親切であり、貸し手にお金を貸すための保証を確立します。 NFTの価格が下落すると、貸し手は適時に清算オークションプロセスを開始することができ、上昇する金利オークションを通じて貸し手のリスクプレミアムを補うことができます。これはNFTの流動性を促進するために必要であり、資金の活力を刺激することが非常に重要であると考えています。

資金効率の向上（有効）：ブラー社の入札参加（DEX流動性提供）だけでなく、レンダーとしての流動性提供など、レンダーの資金を多角的に活用することが可能となります。

これは、取引 + 融資の資本集約を実現し、借り手にとっての「永久」借入などのプール モデルのいくつかの利点を組み合わせています。同時に、貸し手にとっては、資本側にオークション競争市場が存在し、入札プールと共有することができると同時に、契約はデフォルトで「楽観的」ロールオーバーとなっており、強制的な再貸し出しはありません。成熟すると。 (dForge 創設者ミンダオ氏より引用)

NFT融資対価の寸法

• トラクション: 貸し手と借り手にとってのプラットフォームの魅力、十分な借り手と貸し手がプラットフォームに触れて使用しているかどうか、ユーザー維持率とコンバージョン率。優良チップ保有者は固定されているため、株式市場の牽引力は勝者がすべてを獲得することを意味します。

• リスク管理: プラットフォームのリスク管理機能、貸し手と借り手の資金と担保の安全を確保するための実現可能な設計があるかどうか、デフォルトを罰する方法。

• エピローグ

エピローグ

まだ初期段階にありますが、NFTFiプロトコルは最終的にはDeFiのようなプロトコルマトリックスに移行し、将来的には取引+融資+安定通貨の3つのモデルを統合する可能性があると考えています。 NFTFi の最終段階についても社内で議論していますが、これはワンストップ サービスの流動性契約 (プロジェクトには融資、取引、その他の機能が同時に含まれます) ですか? それとも DeFi の現状に似ていますか? プロトコルが異なれば、それぞれの機能が異なります。分業（Uniswap が取引機能を担当し、Aave が融資機能を担当するなど）。現在、NFTFiの最大の問題は流動性の不足であり、Blurの入札、NFTXの細分化されたAMM、BendDAOなどのローンの清算、一部のデリバティブ契約などにより、価格を最適化するためにさまざまな形で流動性を高めている。 Blurは、今日最大のヘッドプレーヤーとして、膨大な数のNFTホルダーを蓄積しています. Blendは、そのプロトコルマトリックスの重要なステップになるはずです. これが、Blendが資金の活力を刺激することに焦点を当てていることがわかる理由です。資金を呼び込むため。資金提供者とNFT保有者の勝負が最終的なプロダクトのプレゼンテーションの鍵となり、今後も注目していきたい。