原作者: ヴィタリック・ブテリン
原作者: ヴィタリック・ブテリン
フィードバックとレビューについては Karl Floersch 氏と Haonan Li 氏、ディスカッションについては Jinglan Wang 氏に心より感謝いたします。
先月、イーサリアム レイヤ 2 ソリューション開発チームであるオプティミズムは、遡及的なパブリック プロダクト ファンディングの第 1 ラウンドを実施し、オプティミズムとイーサリアム エコシステムのためにすでに行ったプロジェクトに報いるために、合計 100 万ドルの資金を 58 のプロジェクトに分配しました。仕事。これは、初の大規模な遡及的な一般公共財への資金提供実験であることに加えて、（非常に小規模な意思決定委員会によるものではなく）バッジ所有者による新しい種類のガバナンスを採用した最初の実験でもあり、完全な公開投票ではありません。 、ただし、22 人の参加者からなる中規模のグループによる二次投票です。
意思決定プロセス全体は、最初から最後まで非常に透明性があります。
バッジ保持者が守るべきルールは保持者マニュアルに記載されています
このスプレッドシートでノミネートされたプロジェクトを確認できます
バッジ所有者間のすべての議論は、公開されたフォーラムで行われます。 Twitter での会話 (ジェフ コールマンの投稿など) に加えて、明示的に構造化されたディスカッション チャネルはすべて公開されています。オプティミズム ディスコードの #retroactive-public-goods チャネルや、これまでに開催された Zoom 通話などです。
完全な結果は、結果に入力された個々のバッジ所有者の投票とともにこのスプレッドシートで表示できます。
最後に、資金配分の結果をグラフ形式でわかりやすく示します。
1
Gitcoin の二次資金調達ラウンドや MolochDAO 助成金プログラムと同様に、これはイーサリアム エコシステムが革新的な公共財のための資金調達メカニズムの設計において重要な役割を果たすもう 1 つの例です。しかし、この実験から何が学べるでしょうか?
分析結果
まず、結果を見て分析できる興味深い点があるかどうかを見てみましょう。そもそも、これらの結果を何と比較するのでしょうか?最も自然な比較ポイントの 1 つは、これまでに行ったもう 1 つの主要な公益資金調達実験、Gitcoin Quadratic 資金調達ラウンド (この場合は Gitcoin Giving Program Round 11) です。
おそらく、いかなる比較も行わない場合に見られるオプティミズムのレトロ助成金の結果の最も明白な特徴は、受賞者のカテゴリーです。主要なオプティミズムのレトロ助成金の受賞者はすべて、テクノロジーベースのプロジェクトです。バッジ所有者の説明には何も指定されていませんが、非技術的なアイテム (ethereum.cn の翻訳など) は間違いなく対象となります。しかし、バッジ所有者の選択と潜在意識の偏見の組み合わせにより、このラウンドはテクノロジー指向であると解釈されているようです。したがって、残りの違いに焦点を当てるために、上の表の Gitcoin の結果をテクノロジー (「DApp テクノロジー」 + 「インフラストラクチャー・テクノロジー」) に限定しました。
その他の主な違いは次のとおりです。
レトロファンディングでプロジェクトが受け取った資金の規模にはほとんど差がありませんでした。資金提供額トップのプロジェクトは、25 位のプロジェクトよりもわずか 3 倍 (実際、ちょうど 3 倍) 多くの資金を提供しましたが、Gitcoin の 2 つのカテゴリーを合計すると、チャートではその差は5倍以上、DApp TechやInfra Techを見るとその差は15倍以上！私は個人的にこれを、Gitcoin の標準二次ファンディング() の使用と未使用の正方形のレトロファンディングのせいだとしています; おそらく次のレトロファンディングラウンドでは正方形を追加するだけでよいでしょう。
レトロラウンドの勝者は、よりよく知られたプロジェクトです。これは実際には予想される結果です。レトロラウンドは、すでに価値を提供しているプロジェクトに報酬を与えることに重点を置いていますが、Gitcoin ラウンドはオープンエンドであり、プロジェクトの新たな期待価値を約束することに多くの貢献をしています。
レトロ ラウンドはインフラストラクチャに重点を置き、Gitcoin ラウンドはよりユーザー向けのプロジェクトに重点を置いています。Gitcoin リストには多くのインフラストラクチャ プロジェクトがあるため、これはもちろん一般論ですが、一般に、直接ユーザー向けのアプリケーションは突き出る。特に興味深い結果 (または理由?) は、Gitcoin ラウンドではサブコミュニティ (ゲーマーなど) にとって魅力的なプロジェクトに重点が置かれているのに対し、レトロ ラウンドでは世界的価値のあるプロジェクト、または慈善活動がそれほど多くないプロジェクト、特別なサブコミュニティに重点が置かれているということです。コミュニティはイーサリアム開発者です。
これは私自身の (非常に主観的であることを認めます) 意見ですが、レトロ ラウンドの勝者セレクションの方が質が高いと考えています。これは上記の 3 つの違いとは何の関係もありません。より一般的な印象は、右側の最上位の受信者として選択された特定のプログラムは、左側の最上位の受信者よりも大幅に高品質であるということです。
2
もちろん、これには 2 つの理由が考えられます。(i) 少数ではあるがより熟練したバッジ所有者 (「技術者」) は「一般の人」よりも優れた意思決定を行うことができ、(ii) 遡及的な資金調達はプロジェクトの品質を初期に判断するよりも効率的です。これは興味深い質問につながります: 上記の調査結果のほとんどを簡単に要約する方法が 1 つあるとしたら、技術者 (例: バッジ所有者) はより賢いが、群衆 (例: Gitcoin ファンディング参加者) はより賢いということになります。多様な？
バッジホルダーとその出力をより多様化することはできますか?
問題をよりよく理解するために、上ですでに述べた特定の例、ethereum.cn を拡大してみましょう。これは優れた中国のイーサリアム コミュニティ プロジェクト (唯一のものではありません! EthPlanet も参照) であり、イーサリアム コミュニティのメンバーによって書かれた多くの技術記事の翻訳など、イーサリアムについて学ぶための多数の中国語リソースを提供してきました。
Ethereum.cn ウェブサイト。高品質の技術的なものがたくさんありますが、「eth2」の名前を「コンセンサス層」に変更する必要があるというメモはまだ得られていません。それらに対して遡及ボーナス ポイント 10 ポイントを差し引きます。
ethereum.cn が素晴らしいプロジェクトなのか、善意はあるものの実際に訪問する中国人はほとんどいない平凡なプロジェクトなのか、それとも詐欺なのかを効果的に判断するために、バッジ所有者はどのような知識を持っている必要があるでしょうか?おそらく次のようになります。
中国語を話し、理解できること
中国人コミュニティに参加し、その特定のプロジェクトの社会的力学を理解する
技術者読者と非技術者読者の考え方を十分に理解し、読者にとってサイトの有用性を判断する
現在米国に特化したバッジ保持者の中で、これらの要件を満たす人の数は実質的にゼロです。中国語を話すバッジ保持者の2人でさえアメリカ人であり、中国のイーサリアムコミュニティに近いわけではありません。
では、バッジ所有者の人口を拡大するとどうなるでしょうか?中国のイーサリアム コミュニティから 5 人、インドから 5 人、ラテンアメリカから 5 人、アフリカから 5 人、南極から 5 人をペンギンを表すバッジ所有者として追加できます。同時に、一部の技術者、一部のコミュニティリーダー、一部の人々がイーサリアムゲームの世界に参加するなど、専門分野を多様化することもできます。うまくいけば、イーサリアムにとって価値のあるすべてのプロジェクトについて、そのプロジェクトについて賢明に投票できるほど十分な知識を持ったバッジ所有者が少なくとも 1 ～ 5 人いるように、十分な報道が得られることを願っています。しかし、問題が発生します。賢明に投票できるのは 1 ～ 5 人のバッジ所有者だけです。
いくつかのソリューション ファミリが表示されます。
二次投票デザインを調整します。理論的には、二次投票には、理解できない項目に投票するインセンティブがほとんどないという独特の特性があります。投票すると、よりよく理解した項目に投票するために使用できるポイントが減ります。しかし、現在の二次投票の設計には欠陥があります。プロジェクトに投票しないことは、実際には中立的な無投票ではなく、プロジェクトに何も得られないという投票です。これをどうやって行うかについてはまだ良いアイデアがありません。重要な質問は、0 が真の中立票になった場合、誰も投票しなかった場合、そのプロジェクトはいくらもらえるのでしょうか?ただし、これはさらに研究する価値があります。
投票をカテゴリまたはサブ委員会に分割します。バッジ所有者はまず投票してプロジェクトをバケットに分類し、バッジ所有者が各バケット (「ゼロ知識証明」、「ゲーム」、「インド」...) に分類され、そこから決定を下します。これは、委任を通じてより「流動的」な方法で行うこともできます。バッジ所有者は、プロジェクトへの投票を決定するために他のバッジ所有者を選択でき、その投票は自動的に複製されます。
最初のレベルのタイトル
3
最初のレベルのタイトル
資力調査の議論
バッジ所有者向けの遡及的な資金調達レビューの議論中に提起された重要な質問の 1 つは、「バッジ所有者は、どのプロジェクトに資金を提供するかを選択する際に、そのプロジェクトにすでに十分な資金が提供されているかどうかを考慮する必要があるか?」というものでした。
「通常の」補助金資金調達ラウンドでは、「はい」の答えは明らかです。プロジェクトの資金を 0 ドルから 100,000 ドルに増やすことは、プロジェクトの資金を 1,000 万ドルから 1,010 ドルに増やすよりも、仕事を遂行する能力に大きな影響を与えます。 。しかし、オプティミズムの遡及的資金調達の第 1 ラウンドは、通常の補助金資金ではありません。遡及的資金提供の目的は、そのお金が将来の仕事に役立つことを期待して人々にお金を与えることではありません。代わりに、目標は、人々がすでに行った作業に報酬を与え、将来プロジェクトに取り組む人へのインセンティブを変えることです。これを念頭に置いた場合、遡及的なプロジェクト資金は、特定のプロジェクトに実際に必要な資金に応じてどの程度決定されるべきでしょうか?
優先ニーズのケース
あなたが 20 歳の開発者で、資金が潤沢な defi プロジェクトに参加するか、豪華なトークンを保有するか、それとも全員に利益をもたらすクールなオープンソースの完全無償の仕事をするかを決めているとします。資金が豊富な defi プロジェクトに参加すれば、10 万ドルの給与が得られ、財政は確保されます。自分でプロボノプロジェクトに取り組む場合、収入はありません。ある程度の貯金はあり、パートタイムでお金を稼ぐこともできますが、それは難しくなり、犠牲を払う価値があるかどうかわかりません。
ここで、世界 A と世界 B という 2 つの世界について考えてみましょう。まず、類似点:
過去に遡って報酬を受け取る可能性が高いあなたとまったく同じ人が 10 人いますが、その場所は 5 つだけです。したがって、過去に遡って報酬を獲得できる確率は 50% です。
あなたの仕事があなたをささやかな名声に押し上げ、元の defi プロジェクトよりも良い条件でどこかの会社に雇われる (またはあなた自身のプロジェクトを始めることさえある) 可能性は 30% あります。
さて、差分は次のとおりです。
ワールド A (センチメント チェック): 遡及的な報酬は、他の手段では成功しなかったプロジェクトに焦点を当てます。
ワールド B (資力調査なし): プロジェクトが成功したかどうかに関係なく、遡及的な報酬が発行されます。
それぞれの世界であなたのチャンスを見てみましょう。
したがって、この仮想的な 20 年間の立場にある人々に実際に貢献するよう奨励したい場合は、他の手段でまだ報酬が得られていないプロジェクトに遡及報酬を集中させることが賢明であるように思われます。
文章
ニーズの優先順位付けに反対するケース
あなたが、多くのプロジェクトに少額の資金を寄付している人、または遡って報酬を受け取ることを期待して公共財プロジェクトにシード資金を提供している投資家であると仮定します。この場合、単一の遡及報酬のあなたの取り分は非常に少額です。 10,100 ドルを獲得できる 10% の確率、または 10,000 ドルを獲得する 10% の確率と 100 ドルを獲得する 10% のどちらの確率がよいでしょうか?それは本当に問題ではありません。
平均値テストには独自の欠点があります。これには、バッジ所有者は、遡及的な報酬システムを超えてプロジェクトにどれだけ十分な資金が提供されているかを判断するために労力を費やす必要があります。これにより、プロジェクトはより多くの報酬を得る可能性を高めるために、自分の富を隠し、粗雑に見えるよう多大な労力を費やしてしまう可能性があります。受領者のニーズの主観的な評価が、受領者の道徳的価値の政治化された評価に変わる可能性があり、このメカニズムはさらに物議を醸すことになります。極端な場合には、公平性を適切に実現するために複雑な税務申告システムが必要になる場合があります。
文章
一般的に、ビジネスモデルにメリットが認められないプロジェクトを優先する傾向があるようですが、やりすぎは禁物です。プロジェクトは、何よりもまず世界への影響によって判断されるべきです。
4
指名する
指名する
このラウンドでは、誰でも Google フォーム経由でノミネート対象のプロジェクトを送信でき、ノミネートされたプロジェクトはわずか 106 件でした。人々は今、数千ドルの支払いのチャンスがあると確信していますが、次のラウンドはどうなるでしょうか?仮に将来の年に、日々の何百万もの取引からの手数料が遡及的な資金調達ラウンドに支払われると、個々のプロジェクトは今日のラウンド全体よりも多くの資金を受け取ることになります。その年はどうなるでしょうか?
ある種の多層的な指名構造は避けられないようだ。投票ルールに直接書き込む必要はないかもしれません。代わりに、ディスカッションの構造を変更するその場限りの方法として考えることができます。ノミネート ルールは、バッジ所有者が確認する必要があるノミネートを除外し、バッジ所有者が参照しないものはデフォルトでゼロ票になります (ただし、バッジ所有者が特定のアイテムに価値があると信じる独自の理由があるため、ルールを回避することに真剣に取り組んでいる場合は別です)。
いくつかの考えられるアイデア:
バッジ所有者の事前承認: 提案を表示するには、N 人のバッジ所有者 (例: N=3?) によって承認される必要があります。 N バッジ所有者は、あらゆるプロジェクトを事前承認できます。これはスパム対策のスピードアップであり、ゲートキーピング小委員会ではありません。
提案者に提案に関する詳細情報の提供を要求し、提案を正当化し、作業バッジ所有者が提案を完了するために必要な作業を軽減します。バッジ所有者はまた、別の委員会を任命し、提案を分類し、ルールに準拠し、非スパムの基本的な臭いテストに合格した提案を転送することを委託します。
提案にはカテゴリ (例: 「ゼロ知識証明」、「ゲーム」、「インド」) を指定する必要があり、そのカテゴリの専門家であると自認するバッジ所有者は、正しいカテゴリを選択し、基本的な要件に合格した場合にのみ、これらの提案をレビューします。匂いのテスト。
提案には人間性を証明するIDが必要で、1人あたり最大3提案までとなります。あなたの提案が 0 票を獲得した場合 (または、あなたの提案のいずれかが明示的に「スパム」とみなされた場合)、1 年間はそれ以上の提案を提出することはできません (またはデポジットを提供する必要があります)。
5
利益相反ルール
利益相反ルール
ラウンド後の振り返りディスカッションの最初の部分は、利益相反ルールについてのディスカッションです。バッジホルダーの説明書には次の用語が含まれています。
6) 自己取引や利益相反の禁止
RetroDAO ガバナンス参加者は、自分の組織、他のプロジェクト、または密接な個人的または財政的関係を持つ人物に送られることが予想される資金の一部に資金を送金する投票を控えるべきです。
言葉遣いの問題は混乱を招きます。バッジ所有者の中には、「その他」という言葉について疑問に思っている人もいます。バッジ所有者は自分の主要なプロジェクトに資金を直接使用できますか?また、「組織に資金を送金する」という文言は、自分自身への直接送金を厳密に禁止するものではありません。これらはおそらく、この条項を書く際の単純な間違いです。"他の"その言葉は削除されるべきですが、"整理する"と置換する"住所"。
住所
バッジ所有者が、それ自体が他のプロジェクトに助成金を提供している非営利団体の一員である場合はどうなりますか?バッジ所有者はその非営利団体に投票できますか?資金は 100% 他人に譲渡されるため、バッジ所有者は恩恵を受けませんが、間接的に恩恵を受けることはできます。
どのレベルの関連性が密接な関連性としてみなされるのでしょうか?イーサリアムは結束の強いコミュニティであり、最高のプロジェクトを審査する資格のある人は通常、少なくともある程度チームの友人であるか、チームを尊敬しているからこそ個人的にこれらのプロジェクトに関わっています。こうしたつながりはいつ一線を越えるのでしょうか?
6
これに対する完璧な答えはないと思います。むしろ、この線は必然的に灰色になり、時間をかけて議論し洗練するしかありません。これを緩和できる主なメカニズム設計の調整は、(i) バッジ所有者の数を増やし、単一プロジェクトの内部関係者になり得るバッジ所有者の割合を薄める、(ii) バッジ所有者が数人しかいないプロジェクトに対する報酬サポートを減らす、です (報酬を「しない」に設定するという上記の提案もここでは役立ちます)、(iii) バッジ所有者が明らかな虐待を明らかにした場合に対抗できるようにします。
バッジ所有者の投票は無記名投票にするべきでしょうか?
このラウンドでのバッジ所有者による投票は完全に透明であり、各バッジ所有者がどのように投票したかを誰でも確認できます。しかし、透明な投票には大きなマイナス面がある。それは、善良な人でも陥りがちな非公式の贈収賄など、贈収賄の影響を受けやすいということである。バッジ所有者は、一部は好意を得るために、プロジェクトを支援することになるかもしれません。より現実的に言えば、公の反対票は容易に人間関係を損なう可能性があるため、バッジ所有者は正当な理由があっても反対票を投じることに消極的になる可能性があります。
無記名投票は当然の選択だった。無記名投票は、まさにより強制的な形態のチケット購入を防ぎ、人々の投票方法に影響を与えるために、あらゆる国民（場合によっては住民）が投票できる民主的な選挙で広く使用されています。しかし、通常の選挙では、行政府と議会内での投票は通常公開されています。この一般的な理由は、民主主義の説明責任理論に関係しています。有権者は、代表者を選択し、自分たちの価値観についてあからさまに嘘をついていないことを知るために、代表者がどのように投票したかを知る必要があります。しかし、説明責任には暗い側面もあります。公開投票を行う選挙で選ばれた役人は、賄賂を贈ろうとする者に対して責任を負わなければなりません。
政府機関内での無記名投票には前例があります。
クネセトは無記名投票を使って大統領と他の数人の役人を選出する
イタリア議会では無記名投票がさまざまな場面で使用されている。 19世紀には、議会の投票を君主制の干渉から守る重要な方法と考えられていた。
1970年以前は、米国議会での議論の透明性は低く、透明性の向上への移行が汚職の増加につながったと一部の研究者は考えている。
陪審員の投票は通常、秘密裏に行われます。場合によっては、陪審員の身元さえ秘密にされることもあります。
全体として、政府機関における無記名投票は複雑な結果をもたらすという結論が得られるようです。どこででも使用すべきかどうかは明らかではありませんが、透明性が絶対的な善であるかどうかも明らかではありません。
特にオプティミズムの遡及的資金提供の文脈において、私が聞いた無記名投票に対する主な具体的な議論は、バッジ所有者が団結して、明らかに非常に間違っている、あるいは悪意さえある他のバッジ所有者に反対票を投じるのが難しくなるというものだ。現在、一部の不正なバッジ所有者が、価値を提供せず、明らかにそれらのバッジ所有者にとって金儲けであるプロジェクトをサポートし始めた場合、他のバッジ所有者はこれを見て、攻撃を無力化するために反対票を投じることができます。無記名投票の場合、これがどのように行われるかは不明です。
7
私は個人的に、結果に大きな違いが見られるように完全無記名投票を使用したオプティミズムの遡及的資金調達の第 2 ラウンドに (おそらく少数の研究者に非公開で公開されていない限り) 賛成しています。現在のバッジ所有者の規模が小さく、緊密な関係にあることを考えると、不正なバッジ所有者への対処は大きな懸念事項ではないかもしれませんが、将来的にはそうなるでしょう。したがって、反対投票やその他の代替戦略を可能にする秘密投票のデザインを考案することが重要です。重要な研究課題です。
構造化されたディスカッションのための追加のアイデア
バッジ所有者の参加は非常に不均等です。なかには（特にジェフ・コールマンとマット・ガーネット）参加に多大な労力を費やし、ツイッターのスレッドで詳細な論拠を公に表明し、より詳細な議論を求める声を高めるのに貢献した。 Discord でのディスカッションに参加する人もいれば、投票するだけで他には何もしない人もいます。
これら 2 つの要因が重なって、議論はそれほど多くなく、確かに私が期待していたほどではありませんでした。より多くの議論を促進するにはどのような方法がありますか?
いくつかの考え:
いくつかの考え:
バッジ所有者はアドバイザーに投票できますが、アドバイザーは投票できませんが、#retroactive-public-good チャンネルやその他のバッジ所有者専用セッションで発言することができます。
バッジ所有者は、投票した項目ごとに記事や段落を書くなど、決定の説明を求められる場合があります。
このようなアイデアをもっと試してみるのも良いかもしれません。
このようなアイデアをもっと試してみるのも良いかもしれません。
8
結論は
結論は
全体として、私はオプティミズムの遡及的資金調達の第一ラウンドは成功したと考えている。これはまだ第 1 ラウンドにすぎませんが、多くの興味深く価値のあるプロジェクトに資金が提供され、多くの議論が行われました。
後続のラウンドで導入または実験できるアイデアがたくさんあります。
バッジ所有者の数と多様性を増やすと同時に、単一のプロジェクト ドメインの専門家になれるバッジ所有者が少数であるという問題に対する何らかの解決策を確保します。
バッジ所有者コミュニティ全体の意思決定の負担を軽減するために、ある種の 2 層の推薦構造を追加します。
無記名投票を使う
より多くのディスカッション チャンネルと、バッジ所有者以外の人々が参加できる方法が追加されました。これには、既存のチャネルの動作方法の徹底的な見直しが含まれる場合があります。また、新しいチャネルの追加（特定のアイテム カテゴリの専用チャネルも含む）が含まれる場合もあります。
報酬の式を変更して、現在のものから分散を増やします。
標準の二次資金調達公式に準拠
いずれにせよ、遡及的な公共財への資金提供は、多くの点で制度革新における刺激的な新しい実験であることに変わりはない。これはトークン駆動ではない分散型ガバナンスの実験であり、積極的にインセンティブを与えるのではなく、物事を遡及的に起こす実験です。実験が完全に機能するには、仕組み自体とその周りに形成されるエコシステムの両方にさらなる革新が必要になります。レトロファンディングに焦点を当てた最初のエンジェル投資家はいつ現れるでしょうか?最終的に何が起こるかは関係なく、この実験が次の数ラウンドでどのように発展するかを見るのを楽しみにしています。
この記事は Yuan Universe の Tao からのものであり、許可を得て転載しています。
