Vitalik 氏、ガバナンスの分散化に対する 4 つの解決策について議論: トークン投票が唯一の法的形式であってはなりません
星球君
2021-08-17 02:24
本文约9140字,阅读全文需要约37分钟
イーサリアム創設者のヴィタリック・ブテリン氏は、本日公開された記事の中で、トークン投票がガバナンス分散化の唯一の法的形式であるべきではないと提案し、対応する4つの解決策を

DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

資金提供アドレス: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

投票経過: DAO委員会/7が可決

賞金総額: 150 USDC

DAOrayaki DAOリサーチボーナスプール:

資金提供アドレス: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

投票経過: DAO委員会/7が可決

賞金総額: 150 USDC

研究の種類: DAO、コイン投票ガバナンス、DeGov

原作者: ヴィタリック・ブテリン

投稿者: DAOctor @DAOrayaki

フィードバックとレビューを提供してくれた Karl Floersch: Dan Robinson と Tina Zhen に感謝します。同様のトピックについての初期の考え方については、ブロックチェーン ガバナンスに関するノート、ガバナンス、パート II: 金権政治はまだ悪い、共謀と調整、善と悪についてを参照してください。

過去 1 年間のブロックチェーン分野の重要な傾向は、DeFi に重点を置くことから分散型ガバナンス (DeGov) も考慮するようになったということです。 2020年はDeFiの年として広く称賛されてきましたが、それ以来、トレンドを構成するDeFiプロジェクトの複雑さと機能の増大により、この複雑さに対処するための分散型ガバナンスへの関心が高まっています。イーサリアム内には多くの例があり、YFI、Compound、Synthetix、Uniswap、Gitcoin などはすべて、ある種の DAO を立ち上げているか、使用し始めています。

何らかの形の分散型ガバナンスの人気が高まっていることは否定できませんが、人々がそれに関心を寄せているのには重要な理由があります。しかし、Steem の敵対的買収とその後の Hive の大量流出で明らかになったように、そのような計画のリスクを理解することも重要です。

場合によっては、分散型ガバナンスが必要であると同時に危険でもあり、その理由についてはこの記事で説明します。リスクを最小限に抑えながら、DeGov のメリットを享受するにはどうすればよいでしょうか?私はその答えの重要な部分について主張します。それは、既存の形式のトークン投票を超えて進む必要があるということです。

最初のレベルのタイトル

  • 01 DeGovは必要です

  • 1996 年のサイバースペース独立宣言以来、いわゆるサイファーパンク イデオロギーには未解決の重要な矛盾が存在しています。一方で、サイファーパンクの価値観は、暗号を使用して強制を最小限に抑え、当時の主要な非強制的な調整メカニズムである私有財産と市場の効率と到達範囲を最大化することにありました。

一方、私有財産と市場の経済論理は、芸術、文書、科学、コードの情報が生成および消費される、繰り返される 1 対 1 の相互作用に「分解」できる活動に最適化されています。まさにその逆です。

この環境には、対処する必要がある 2 つの本質的な重要な問題があります。

公共財への資金提供: コミュニティの広範で非選択的なセグメントにとって価値があるが、多くの場合ビジネス モデルを持たないプロジェクトに資金を提供します (例: レイヤー 1 およびレイヤー 2 プロトコルの研究、クライアント開発、文書化など)。

初期のブロックチェーン プロジェクトは、これら 2 つの課題をほとんど無視し、重要な唯一の公共財はネットワーク セキュリティであるかのように装っていました。ネットワーク セキュリティは、永続的に固定され、固定のプルーフ オブ ワーク報酬によって支払われる単一のアルゴリズムで実現できます。

資金調達に関するこのシナリオは、当初は 2010 ~ 2013 年のビットコイン価格の極端な上昇によって可能でしたが、その後、2014 ~ 17 年の ICO ブーム、そして 2014 ~ 17 年の第 2 次仮想通貨バブルが同時に起こりました。これらすべてにより、大規模市場の非効率性を一時的に覆い隠すのに十分なほど豊かなエコシステム。

公共リソースの長期的なガバナンスも同様に軽視されています。ビットコインは、固定通貨の供給とライトニング ネットワークなどの第 2 層決済システムのサポートの確保に重点を置き、極端なミニマリズムの道をたどっています。イーサリアムは、既存のロードマップに強い正当性があり、さらに何かを必要とする複雑なアプリケーション層プロジェクトがまだ存在していないため、ほぼ調和のとれた発展を続けています。

最初のレベルのタイトル

図では次のことが起こります。

02 DeGovは公共財に資金を提供する必要がある

一歩下がって現状の不条理を見つめる必要がある。イーサリアムからの毎日のマイニング発行報酬は約 13,500 ETH、または 1 日あたり約 4,000 万ドルです。取引手数料も同様に高く、EIP-1559 以外のバーン部分は依然として 1 日あたり約 1,500 ETH (約 450 万ドル) です。その結果、毎年数十億ドルがサイバーセキュリティに費やされています。

図では次のことが起こります。

イーサリアムのエコシステムでは、この違いはおそらく無関係である可能性があります。必要な研究開発には年間数千万ドルが「十分」であり、さらに資金を追加しても必ずしも状況が改善するとは限らないため、プロトコル内の開発者資金を確立するというプラットフォームの信頼できる中立性に対するリスクがメリットを上回ります。しかし、多くの小規模なエコシステムでは、イーサリアム内のエコシステムであろうと、BCH や Zcash のような完全に別個のブロックチェーンであろうと、同じ議論が巻き起こっており、これらの小規模なエコシステムでは、不均衡が大きな違いを生む可能性があります。

次に、DAO フィールドを入力します。初日から純粋な DAO として立ち上げられたプロジェクトは、(i) 潤沢な資金を持つ開発者、および (ii) 信頼できる資金中立性 (待望の「公正な立ち上げ」) という 2 つの特性のこれまで組み合わせることのできなかった組み合わせを達成できます。

もちろん、分配を完全に公平にするのは難しく、情報の非対称性によって引き起こされる不公平さは、公的プレマイニングによって引き起こされる不公平性よりもさらに悪いことがよくあります(2010年末までに、ビットコインは供給量の4分の1を発行しており、ほとんどゼロでした)人々はそれについて聞く機会がありましたが、ビットコインは本当に公正な商品なのでしょうか?)。しかし、それでも、公共財に対する初日からの合意された補償は、適切でより信頼できる中立的な開発者資金を確保するための重要な一歩であるように思われます。

最初のレベルのタイトル

03 DeGov はプロトコルのメンテナンスとアップグレードを必要としています公共財への資金提供に加えて、ガバナンスを必要とするもう 1 つの同様に重要な問題は、プロトコルの保守とアップグレードです。私は、自動化されていないパラメータ調整を最小限に抑えることを主張し (下記の「限定的なガバナンス」セクションを参照)、RAI の「非ガバナンス」戦略のファンですが、場合によってはガバナンスが避けられないことがあります。

価格オラクルの入力はどこかから来る必要があり、場合によってはどこかを変更する必要があります。合意が最終形に「ゾンビ化」する前に、何らかの方法で改善を調整する必要がある。

重要な違いは、オフチェーンガバナンスが実現可能かどうかです。私は長い間、可能な限りオフチェーンのガバナンスをサポートすることを支持してきました。

実際、オフチェーンのガバナンスは、基盤となるブロックチェーンを使用すれば絶対に可能です。しかし、アプリケーション層のプロジェクト、特に DeFi プロジェクトの場合、アプリケーション層のスマート コントラクト システムが外部資産を直接制御することが多く、この制御をフォークできないという問題が発生します。

Tezos のオンチェーン ガバナンスが攻撃者に占領された場合、コミュニティは大きな損失を被ることなくハード フォークできます。 MakerDAOのオンチェーンガバナンスが攻撃者によって占領された場合、コミュニティは間違いなく新しいMakerDAOを立ち上げることができますが、既存のMakerDAO CDP内のすべてのETHおよびその他の資産を失うことになります。

したがって、オフチェーン ガバナンスはベース レイヤーおよび一部のアプリケーション レイヤー プロジェクトにとっては優れたソリューションですが、多くのアプリケーション レイヤー プロジェクト、特に DeFi では必然的に何らかの形式の正式なオンチェーン ガバナンスが必要になります。

最初のレベルのタイトル

  • 04 デガブは危険です

  • ただし、現在の分散型ガバナンスのすべてのインスタンスには重大なリスクが伴います。私の記事の読者にとって、この議論は目新しいものではありません。

  • 私が心配しているのは、トークン投票に関する 2 つの主なタイプの問題です。(i) 攻撃者がいない場合でも不平等とインセンティブの不均衡、(ii) さまざまな形の (多くの場合難読化された) 投票購入による完全な攻撃です。前者については、すでに多くの緩和策(投票の委任など)が提案されており、さらに多くの緩和策が提案される予定です。しかし、後者はこの部屋の中でより危険な象であり、現在のトークン投票パラダイムでは解決策が見つかりません。

裕福な参加者からなる少数のグループは、小規模保有者の大規模なグループよりも意思決定を首尾よく実行するのが得意です。これは、小規模保有者にとってのコモンズの悲劇によるものです。各小規模保有者は結果にほとんど影響を及ぼさないため、彼らは怠けて実際に投票しない動機がほとんどありません。たとえ投票に報酬があるとしても、何に投票するのかをよく調べて慎重に考える動機はほとんどありません。

トークン投票ガバナンスは、コミュニティの残りの部分を犠牲にしてトークン所有者に権限を与えます。プロトコル コミュニティは、多くの異なる価値観、ビジョン、目標を持つ多様な構成員で構成されています。しかし、トークン投票は、たとえ有害な電力レントシーキング行為を伴うとしても、1つの選挙区(トークン保有者、特に富裕層)に権限を与えるだけであり、トークン価格の上昇目標の過大評価につながります。

最初の問題を解決しようとする (つまり、3 番目の問題を軽減するための) 戦略には、主に 1 つの種類があります。それは、委任投票です。小規模保有者は、すべての決定を自分で判断する必要はなく、信頼できるコミュニティのメンバーに委任することができます。これは名誉ある価値ある実験であり、投票の委任がこの問題をいかに効果的に軽減できるかが分かるでしょう。記事画像の説明

Vitalik の Gitcoin ページ

記事

不平を言った:

所有権が少数のクジラの手に集中している場合、暗号プロトコルは公共財とみなせるでしょうか?口語的には、これらの市場プリミティブは「公共インフラストラクチャ」と呼ばれることもありますが、ブロックチェーンが今日「公共」に役立つとすれば、それは主に分散型金融の一形態です。基本的に、これらのトークン保有者の共通の関心事は価格という 1 つだけです。この苦情は見当違いです。ブロックチェーンは、DeFi トークン所有者よりも豊かで幅広い大衆にサービスを提供します。しかし、私たちのトークン主導のガバナンスシステムはこれをまったく捉えることができず、より根本的なパラダイムの変化なしに、この豊かさを捉えることができるガバナンスシステムを構築することは困難であるように思われます。最初のレベルのタイトル

05 トークン投票の根本的な脆弱性: 投票の贈収賄

システムを破壊しようとする攻撃者が介入したと判明すると、問題はさらに悪化します。トークン投票の基本的な脆弱性は簡単に理解できます。

トークン投票を備えたプロトコルのトークンは、(i) プロトコル収益に対する経済的利益、および (ii) ガバナンスに参加する権利という 2 つの権利を 1 つの資産に組み合わせたものです。

この組み合わせは意図的なものであり、目的は権力と責任を一致させることです。しかし実際には、これら 2 つの権利は簡単に分離されます。

次のルールを持つ単純なラッパー コントラクトを想像してください。コントラクトに 1 XYZ をデポジットすると、1 WXYZ を取得します。 WXYZ はいつでも XYZ に戻すことができ、さらに配当も生成できます。配当金はどこから出てくるのでしょうか? XYZ トークンがラッパー コントラクト内にある間、ラッパー コントラクトはそれらをガバナンス (提案の作成、提案への投票など) で自由に使用できます。ラッパー契約は、この権利を毎日競売にかけ、その利益を元の預金者に分配するだけです。

XYZ 保有者として、契約にトークンを預けることはあなたの利益になりますか?あなたが非常に大規模なホルダーであれば、おそらくそうではありません。あなたは配当が大好きですが、売ったガバナンス権限を間違った参加者が利用してどうなるかを恐れています。ただし、小さめのホルダーであれば、ぴったりフィットします。ラッパーコントラクトオークションのガバナンス権が攻撃者によって購入された場合、あなたが個人的に被るのは、トークンによる不正なガバナンス決定のコストのほんの一部だけですが、配当ガバナンスオークションの恩恵を最大限に享受することになります。この状況は、コモンズの典型的な悲劇です。

攻撃者が DAO を破る決定を下し、攻撃者に利益をもたらすとします。決定が成功した場合の各参加者への損害は D で、単一の投票が結果を歪める可能性は P です。攻撃者が B に賄賂を贈ったと仮定すると、ゲームのグラフは次のようになります。

B﹥D×p の場合、賄賂を受け取る傾向がありますが、B﹤1000×D×p である限り、賄賂の受け取りは全体として有害です。したがって、p < 1 (通常は 1 よりもはるかに低い) の場合、攻撃者はユーザーに賄賂を贈って否定的なネットワーク決定を採用させる機会があり、各ユーザーが被る損害よりもはるかに少ない額を補償することになります。

有権者の賄賂に対する恐怖に対する当然の批判は、「有権者は本当にそのような明白な賄賂を受け入れるほど不道徳なのだろうか?」というものである。平均的な DAO トークン保有者は熱狂的であり、プロジェクトのこのような利己的で露骨な販売に満足するのは難しいでしょう。しかし、これに欠けているのは、ラッパー契約のような明示的なものを必要としないガバナンス権から利益分配権を分離する、より曖昧な方法があるということです。

最も単純な例は、Compound などの DeFi 融資プラットフォームからの借入です。すでにETHを保有している人は、これらのプラットフォームのいずれかで自分のETHをCDP(「債務担保ポジション」)にロックすることができ、一度ロックすると、CDP契約によりXYZの金額(たとえばETHの価値の半分)を借りることができます。を入力すると、この XYZ でやりたいことが何でもできるようになります。 ETHを取り戻すには、最終的には借りたXYZに利息を加えて返済する必要があります。

このプロセス全体を通じて、借り手は XYZ に対して財務的エクスポージャを持たないことに注意してください。つまり、XYZ の価値を破壊するガバナンスの決定に投票するために XYZ を使用しても、一銭も失うことはありません。彼らが保有する XYZ は XYZ であり、いずれにしても最終的には CDP に返済しなければならないため、その価値が上がっても下がっても気にしません。

このようにして、分割が達成されます。借り手はガバナンス権を持っていますが金銭的利益はなく、貸し手は金銭的利益を持っていますがガバナンス権はありません。一部の DAO プロトコルは、タイムロックなどの技術を使用して、人々がそのような攻撃に参加する能力を制限していますが、最終的にはタイムロックは回避できます。セキュリティ システムに関する限り、タイム ロックは錠前と鍵というよりも、新聞ウェブサイトのペイウォールに似ています。

利益分配の権利をガバナンスの権利から分離する集中化されたメカニズムもあります。最も注目すべき点は、ユーザーがトークンを(集中型)取引所に預けると、取引所がそれらのトークンを完全に管理し、取引所がそれらのトークンを使用して投票できることです。

それは単なる理論ではありません。取引所が複数の DPoS システムでのトランザクションにユーザーのトークンを使用しているという証拠があります。最近の最も注目すべき例は、Steem の敵対的買収未遂であり、取引所は顧客のトークンを使用して、Steem ネットワークの買収を強固にする提案に賛成票を投じましたが、コミュニティの過半数が強く反対しました。この状況は、コミュニティの大部分がハイブと呼ばれる別のチェーンに移動する完全な集団流出によってのみ解決できます。

現在、トークン投票を採用している多くのブロックチェーンと DAO は、これらの攻撃を最悪の形で回避することに成功しています。贈収賄未遂の兆候が時折現れる:

しかし、これらすべての重要な問題にもかかわらず、単純な経済的推論は、金融市場などの難読化の形態の使用を含め、有権者への直接の贈収賄の例ははるかに少ないことを示唆しています。当然の疑問は、なぜもっと直接的な攻撃が起こらなかったのかということです。

私の答えは、「なぜまだなのか」は、現在は真実であるが、時間の経過とともに真実でなくなる可能性がある 3 つの偶発的要因に依存している、というものです。

2) トークン保有者の富は高度に集中し、調整されており、大規模保有者は結果に影響を与え、相互に長期的な関係に投資する高い能力を持っています (VC の「オールド ボーイズ クラブ」と同様に強力ではあるが他の多くの組織の両方)裕福なトークン所有者のグループのプロフィールを作成するなど)、彼らが賄賂を受け取ることが難しくなります。

3) ガバナンス トークンの金融市場は未成熟です。ラップされたトークンを作成するための既製のツールは概念実証では存在しますが、広く使用されていません。贈収賄契約は存在しますが同様に未熟で、融資市場は非流動的です。

上記の賄賂攻撃はすべて、調整されたユーザーの小さなグループがトークンの 50% 以上を保有し、彼らと他の全員が緊密なコミュニティに投資されており、妥当なレートで貸し出されるトークンがほとんどない場合に失敗します。理論上の可能性が残るかもしれません。

しかし、時間が経つにつれて、私たちが何をしても、(1) と (3) の真実性は必然的に低くなり、DAO をより公平なものにしたいのであれば、(2) の真実性も低くならなければなりません。こうした変化が起こる間、DAO は安全なままでしょうか?トークン投票が攻撃に対して持続可能でない場合、何が持続可能でしょうか?

最初のレベルのタイトル

06 解決策 1: 限定的なガバナンス

上記の問題に対する可能な緩和策の 1 つ、およびさまざまな程度に試みられてきた解決策は、トークン駆動型ガバナンスができることを制限することです。これを行うにはいくつかの方法があります。

2) ガバナンスを固定パラメーターの選択に制限する: Uniswap がこれを行うのは、ガバナンスがトークン配布と取引所の 0.05% 手数料にのみ影響を与えることを許可しているためです。もう 1 つの良い例は、RAI の「非ガバナンス」ロードマップです。このロードマップでは、ガバナンスが制御できる機能は時間の経過とともにますます少なくなります。

3) 時間遅延を追加します。時間 T に行われたガバナンスの決定は、たとえば、時間 T にのみ有効になります。 T + 90 日。これにより、決定が受け入れられないと判断されたユーザーとアプリケーションは、別のアプリケーション (おそらくフォーク) に移動することができます。 Compound にはそのガバナンスに時間遅延メカニズムがありますが、原理的には遅延はさらに長くなる可能性があります (そして最終的には長くなるはずです)。

4) フォークにさらにフレンドリー: ユーザーがフォークを迅速に調整して実行することが容易になります。これにより、ガバナンスを確保するメリットが少なくなります。

しかし、制限されたガバナンス自体は受け入れられる解決策ではありません。公共財への資金の配分など、ガバナンスが最も必要な分野自体が最も脆弱です。公共財基金が脆弱なのは、攻撃者が非常に単純な方法で誤った決定から利益を得る可能性があるためです。攻撃者は、自分自身に資金を送金する誤った決定を押し付けようとする可能性があります。つまり、ガバナンス自体を改善するためのテクノロジーも必要です...

最初のレベルのタイトル

07 ソリューション 2: 非トークン主導のガバナンス

2 番目のアプローチは、非トークン駆動型のガバナンスを使用することです。しかし、ガバナンスにおけるアカウントの重みがトークンによって決定されないとしたら、一体何が決まるのでしょうか?自然な選択肢が 2 つあります。

2) 参加の証明: システムは、アカウントが特定のアクティビティに参加した人、何らかの教育トレーニングに合格した人、またはエコシステム内で何らかの有用な作業を行った人に対応していることを証明します。これを行う方法については、「POAP」を参照してください。

ハイブリッドの可能性もあります。一例として二次投票が挙げられます。これは、個々の有権者の力を、決定を下すために必要な経済資源の平方根に比例させます。複数のアイデンティティにリソースを割り当てて人々がシステムを悪用するのを防ぐには、人格の証明が必要ですが、依然として存在する金銭的な部分により、参加者は問題をどれだけ気にしているか、エコシステムをどれだけ気にしているかを信頼性高く示すことができます。 Gitcoin の二次ファイナンスは二次投票の一形式であり、二次投票 DAO が構築されています。

参加証明のメカニズムはあまり知られていません。重要な課題は、参加レベルの決定自体に非常に強力なガバナンス構造が必要であることです。最も単純な解決策は、10 ~ 100 人の初期貢献者の厳選されたグループでシステムをブートストラップし、ラウンド N で選ばれた参加者がラウンド N+1 の参加基準を決定するにつれて、時間の経過とともに徐々に進化させることです。フォークの可能性は、ガバナンスの脱線から回復するための道筋を提供し、インセンティブを与えるのに役立ちます。本人確認と参加証明の両方において、議決権を測定するために使用される非金銭的リソースが、それ自体がガバナンス権を販売するスマートコントラクトに終結するのではなく、非金銭的リソースのままであることを保証するために、何らかの形の共謀防止が必要となります。最高入札者。

最初のレベルのタイトル

07 解決策 3: ゲーム内スキン

3番目の方法は、投票ルール自体を変えることでコモンズの悲劇を打破することです。トークン投票が失敗するのは、有権者は自らの決定に対して集合的に責任を負う一方(全員が間違った決定に投票すると、全員のトークンがゼロになる)、各有権者が個別に責任を負わない(もし間違った決定が起こっても、それを支持する人はそれ以上苦しまない)ためです。そうする人より)。

この力関係を変え、有権者が集団としてだけでなく、個々に決定に対して責任を負えるような投票システムを構築することはできるだろうか?

Hive が Steem からフォークした方法でフォークが行われた場合、フォークフレンドリー性はおそらくゲームの戦術になる可能性があります。破壊的なガバナンスの決定が成功し、プロトコル内で反対がなくなった場合、ユーザーは独自の判断でフォークできます。また、その分岐では、間違った決定に投票したトークンが破壊される可能性があります。

これは厳しく聞こえるし、トークンをフォークするときに「分散台帳の不変性」を神聖にしておくべきであるという暗黙の規範に違反しているようにさえ感じるかもしれません。しかし、別の角度から見ると、この考えはより説得力があるように思えます。私たちは、個々のトークンの残高が侵害されることが予想されない強力なファイアウォールの考えを維持していますが、この保護はガバナンスに参加していないトークンにのみ適用されます。ラッピングメカニズムにトークンを入れることで間接的であってもガバナンスに参加する場合、アクションのコストを負担する可能性があります。これにより個人責任が生じます。攻撃が発生し、あなたのトークンがその攻撃に賛成票を投じた場合、あなたのトークンは破壊されます。トークンが攻撃に賛成票を投じなかった場合、トークンは安全です。

責任は上方に広がります。ラッパー コントラクトにトークンを入れ、ラッパー コントラクトが攻撃に賛成票を投じた場合、ラッパー コントラクトの残高は消去され、トークンを失います。攻撃者が DeFi 貸付プラットフォームから XYZ を借用した場合、XYZ を貸した人はプラットフォームがフォークしたときに失敗します (これにより、ガバナンス トークンの貸与は一般に非常に危険になることに注意してください。これは意図された結果です)。

しかし、上記は本当に極端な決定を防ぐためにのみ機能します。軽犯罪についてはどうですか?ガバナンスの経済を操作する攻撃者を不当に優遇しているが、壊滅的な被害を引き起こすほど悪くはない?単純な怠惰や、攻撃者がまったく存在しない場合、トークンのガバナンスには選択圧力がなく、より質の高い意見が優先されるという事実はどうでしょうか?この種の問題に対する最も一般的な解決策は、2000 年代初頭にロビン ハンソンによって導入されたフタルキーです。投票は賭けになります。賛成票を投じれば、その提案が良い結果をもたらすことに賭けていることになり、反対票を投じれば、その提案が悪い結果がもたらされることに賭けていることになります。二ターキーが個人責任を導入する理由は明白です。

うまく賭ければ、より多くのトークンを獲得できますが、下手に賭けると、トークンを失います。「純粋な」フタルキーは、実際には目的関数を定義するのが難しいため、導入が難しいことがわかっています(人々はトークンの価格以上のものを望んでいます!)が、フタルキーのさまざまなハイブリッド形式は非常に効果的です。ハイブリッドフタルキーの例には次のようなものがあります。

1) 買い注文として投票します。提案に投票するには、トークンの現在の価格よりわずかに低い価格で追加のトークンを購入するための実行可能な買い注文を作成する必要があります。これにより、間違った決定がうまくいった場合、それを支持した人は相手を買収せざるを得なくなる可能性がありますが、より「通常の」決定では、トークン所有者が価格以外の基準に基づいてより多くの決定を下せることも保証されます。

Optimism チームからのこの投稿を参照してください。公共財は、すでに成果を上げた後、何らかの投票メカニズムを通じて遡って資金提供されます。ユーザーは、プロジェクトへの自信を示しながら、プロジェクト トークンを購入してプロジェクトに資金を提供することができます。プロジェクトが望ましい目標を達成したとみなされた場合、プロジェクトトークンの購入者は報酬を受け取ります。

オーガーとクレロスを参照。下位レベルの意思決定の価値は、労力はかかるがより正確な上位レベルのプロセスに頼る可能性によって常に動機付けられます。最終決定に投票した有権者には報酬が与えられます。

上記のテクノロジーの要素を組み合わせたソリューションもあります。いくつかの考えられる例:

後者の 2 つのケースでは、ハイブリッドフタルキーは、目的関数を測定するため、または最終的な紛争層として、何らかの形式の非フタルキーガバナンスに依存しています。ただし、この将来性のないガバナンスには、直接使用に比べていくつかの利点があります。(i) 後でアクティブ化されるため、より多くの情報にアクセスできます。(ii) 使用頻度が低いため、費やす労力が少なくて済みます。(iii)使用するたびに大きな結果が生じるため、最後のレイヤーのインセンティブを調整するためにフォークのみに依存する方がより快適です。最初のレベルのタイトル

08 ハイブリッドソリューション

上記のテクノロジーの要素を組み合わせたソリューションもあります。いくつかの考えられる例:1) 時間の遅れと選出された専門家のガバナンス:

ここでは、ガバナンスが押収される危険を冒さずに、ロックアップされた資金で収益を超える可能性のある、暗号通貨に裏付けされた安定した投資を行う方法、つまりコインの価値という長年の難題に対する考えられる解決策の 1 つを紹介します。ステーブルコインは、N (例: N=13) の選出されたプロバイダーによって提出された値の中央値から構築された価格オラクルを使用します。トークン所有者はトークンを通じてサプライヤーを選択するために投票しますが、排除できるサプライヤーは 1 週間に 1 つだけです。トークン投票の結果、価格プロバイダーが信頼できないことにユーザーが気付いた場合、ステーブルコインの取引が中断されるまでに、N/2 週間以内に別の価格プロバイダーに切り替える必要があります。

2) 二極主義 + 反共謀 = 評判

: ユーザーは譲渡不可能なトークンである「評判」を使用して投票します。ユーザーは、自分の決定が望ましい結果につながる場合にはより多くの評判を獲得しますが、自分の決定が望ましくない結果につながる場合には評判を失います。

3) 疎結合トークン投票

星球君
作者文库