それ以来、世界中の多くの開発者や起業家が Harmony 上で最初の DeFi アプリを構築しており、私たちは大きな関心を集めてきました。

この Medium の投稿では、今日のブロックチェーン上に存在するさまざまな種類の金融資産や金融商品、そして Harmony のようなプロトコルをエコシステム内で機能させる方法について、私たちの考えを共有します。したがって、この記事では、調和の観点から考えます。

● 質権契約の証明

● BFT メカニズムを使用してコンセンサスに達する (「最長チェーンをたどる」コンセンサスに基づく Eth 2.0 や Tezos とは異なり、Cosmos や EOS など)

最初のレベルのタイトル

DeFi プラットフォームを成功させるために不可欠な要素

まず、DeFiの「参加者」を定義しましょう。この初期段階では、現在 3 つのグループがあると想定できます。

● 一定の経済的背景を持つ Dapp 開発者

● マーケットメーカーと裁定取引者、Uniswap (流動性プール) やマーケットメーカー (CDP キーパー) などの協定に不可欠な参加者。

● より緩やかに定義されたプロトコルを使用する暗号化愛好家

DeFi Dapp 開発者は現在、次のことに重点を置いています。

●安定したプラットフォーム。履歴はプラットフォームの安定性を評価する最良の方法であるため、役立ちます。

● 非投機的なユースケース向けのステーブルコイン

最初のレベルのタイトル

今日は何が走っているのでしょうか？何じゃないの？

プロトコルがリリースされると、トラクションは主に賭け金の量で測定されます (例: DefiPulse)

DefiPulse は、融資ビジネスが最初のユースケースであることを明確に示しています。借入にはチェーンの処理速度は必要ないため、現在の Eth 1.0 は良い選択です。さらに、「ロックアップ」値によってランク付けされたDefiPulseによって使用されるKPIは、流動性がロックされているUniswapには適用できますが、0xなどのより「伝統的な」取引所には適用できません。トランザクション量に関しては、Uniswap のトラフィックは 0x の 2 倍です。

さて、集中型の仮想通貨取引所を見ると、1 日あたり 100 億ドル以上の取引が行われています。 DEX がそれほど高い金額に達していない理由は、オンチェーンのスループットがないためです。取引の開始またはキャンセルに 15 秒の遅延と通常約 50 セント以上の時間がかかると、特に流動性の高い市場を形成するために必要なマーケット メーカーを引き付けるには遅すぎ、コストがかかりすぎます。これは、Harmony のようなスケーラブルなオンチェーン ネットワークに非常に関連したユースケースになる可能性があります。

副題

ステーブルコインには主に 3 つのタイプがあります。

● 法定通貨担保はよく理解されており、現在の主な課題は、信頼層のコンプライアンス作業を監査することです。

● 暗号化された担保。現在 Maker によって使用されています。

● 今はなき Foundation や Ampleforth のようなアルゴリズムの安定性は、裁定取引者が安定した価格を維持するために使用するプロトコルに埋め込まれたパラメーターによってもたらされます。ただし、暗号通貨の補助契約とは異なり、補助契約はありません。これは法定通貨の仕組みと似ていますが、背後に政府や国家がなく、ルールが固定され、変更されない点が異なります。このカテゴリーは意味のある採用が見られていません。

Harmony とインフラストラクチャ上に構築する開発者の 3 つのカテゴリすべてが考慮されますが、この記事では 2 番目のカテゴリに焦点を当てます。

Maker はイーサリアムで大きな成功を収めていますが、同じことがプルーフ オブ ステーク プロトコルにも当てはまりますか? 待望の eth2.0 リリースのリリースにより、同じ問題が MakerDAO の将来にも関係することになります。

プルーフ・オブ・ステークプロトコルでDAIのような構築ドルを生成することは可能ですか?

ETH 1.0のようなプルーフ・オブ・ワーク・プロトコルでは、長期ETH保有者は、ジェネシス・マイニングやブロックファイのカストディアル・ローンであっても、コンパウンド・ローンやダーマ・ローンなどの非カストディアル・ローンであっても、利回りを生み出すためにトークンを貸し出すよう奨励されます。 。 Maker CDP を使用すると、ETH 保有者は ETH 保有資産を使用して DAI トークンを鋳造できます。これにより、他の融資ソリューションと同様の活用が可能になりますが、融資者の役割は Maker CDP スマート コントラクトに引き継がれています。

ETH 1.0 (PoW プロトコル) によって生成されたインフレーション トークンは、トークンを保持する必要がなく、保持しているトークンに対する報酬も与えないマイナーに提供されます。マイナーは依然としてハードウェアに投資する必要がありますが、これはオフチェーンのリソースです。

その経済性はプルーフ・オブ・ステーク契約とは異なります。プロトコルインフレの一部を「賭ける」にはトークンの保有が必須です。長期トークン保有者には、ステーキングという収益生成のための自然なオプションがあります。

借入とステーキングには異なる利点があるため、借入も選択肢の一つです。

ステーキングはプロトコルを保護するために使用されます。ローンは借り手とマッチングされ、借り手は国家トークンを使用して DAI を購入し、それを法定通貨に変換して「現実世界」で使用したり、国家トークンを長期レバレッジに使用したりできます。

しかし全体として、トークンの長期保有者は最高のリスク調整後のリターンを求めることになり、それは市場の力によって決まります。

利回りが市場の力によって左右されると仮定すると、賭けと貸しの間で利回りがどのように変化するかを考えるのは興味深いことです。

最近MakerDaoで見られたように、強気市場では融資がステーキングと競合することが予想され、DAIペッグを維持するために金利（安定化手数料）は19.5％に上昇しています。これは、今日の通常のプロトコル生成率 (https://stakerewards.com/ 平均 13.3%) よりも高いです。

さて、弱気市場環境でMakerがどのように運営されているかを見てみると、昨年の2018年のほとんどの期間で金利は0.5%でした。 DAIに対する売り圧力はほとんどなかったため、これはDAIを1ドルに固定するには十分だった。

しかし、ETH 保有者がステーキングを通じて 5% ～ 10% を稼ぐ方法を持ったらどうなるでしょうか? DAI の供給が追いつかないでしょうか? 最終的には、ボラティリティの増大、ペッグの喪失、そして DAI のステーブルコインにつながるでしょう?賭けるという実行可能な選択肢はあるだろうか？

別の見方は、従来の金融システムと同様に、リスクを収益の「リスクフリー率」であると仮定することです。

スラッシュされる可能性があるため完全にリスクがないわけではありませんが、優れたバリデーターを使用すればリスクは限定されるはずです。また、レイヤー 1 で「システム障害」が発生した場合 (例: 2010 年のビットコインのようなトークン フラッディングを引き起こしたバグ)、プロトコル全体に影響を与えるため、バグは修正され、トランザクションが再開される可能性があります。

融資側のリスクは、コードのバグ (賢明な契約リスク) とカウンターパーティ リスク (過剰担保契約、特にプール投資の最小限のリスク) です。融資のリスクがより高い理由は、コードのバグ (おそらく正式に検証されていないプロトコルのバグ) が回復される可能性が低いためです (パリティが良い例です)。

借入リスクが質権リスクよりも高いと仮定すると、市場はより高い借入収益率を要求することになります。

ETH所有者がMakerから借りることができるレートと、ETH 2.0所有者がトークンを貸せるレートを調べます。

副題

理想的なシナリオは、プラットフォーム上で直接メインストリーム トークンを発行することです。これは純粋にデジタル資産で可能です。それ以外の場合、トークンは、別のチェーンまたは物理世界に存在する別の資産 (例: 不動産) を単に表現したものになります。

新しいプラットフォームで新しいトークンを引き付けるのは難しいことで知られています。イーサリアムは、事実上の ICO のプラットフォームとして 2017 年に大成功を収めました。 Binance.org は最近大流行していますが、Binance.com が最大の仮想通貨スポット取引所であるという点で、Binance には「不公平な」利点があります。

では、新しいプロトコルはどのようにしてより多くの新しい資産を取得できるのでしょうか?

コンソーシアムチェーンはwBTCと同様に一方向ですが、許可がありエスクローが必要なため、完了までに時間がかかります。

もう 1 つのより実現可能なアプローチは、許可のないクロスチェーン コントラクトを実行することです。

たとえば、Cosmos ハブから ATOM トークンを取り込むことは、始めるのに最適な方法です。 Cosmos はこれについて深く考え、プロトコルと ICS の間でメッセージを交換する方法に関するリファレンス ガイドを公開しました。

さらに、ここではコンセンサスメカニズムの詳細が特に重要です。

「最長チェーンをたどる」コンセンサス (Eth 2.0、Tezos) では、このコンセンサス メカニズムの確率的な性質と、最終的とみなされるのに「十分な」ブロックを待つ必要があるため、クロスチェーン トランザクションはより困難になります。低遅延が必要な場合、これは重要な攻撃ベクトルとなります。

副題

明らかな結果として、多くのプロジェクトではトークンが摩擦を引き起こし、場合によっては明らかな利益が得られないことがあります。最も典型的な例はバンコールでしょう。一方で、Bancor は、特に低スループットのプラットフォームでのトークン スワップに非常にうまく機能する、非常に有益な流動性プールを発明しました。また、非常に構成可能であり、他のスマート コントラクトとのアトミック トランザクションが可能です。

しかし、Bancor は各取引の仲介者としてトークンを統合しており、これが 1 億 4,300 万ドルの資金調達ラウンドの鍵でした。このトークンによって摩擦が増大すること、そしてトークンを使用しない同じ種類のプロトコルの方がおそらくより良いことはコミュニティにとって明らかであると思われます。

Uniswap の例を見てみましょう。

イーサリアム財団が後援するプログラム。わずか 10 万ドルの助成金、または Bancor が調達した資金より 3 桁 (!) 少ない資金で、このプロジェクトは現在、以前の 2 倍の流動性を持っています。

このことからどのような教訓を学べるでしょうか?

Bancor が生み出す価値を見逃してはなりません。しかし、トークンが必要ない場合には、トークンなしのフォークがトレンドであることは明らかです。

しかし、経済的インセンティブがなかったら、そもそも誰がそのような協定を結ぶのでしょうか?

実際、そこには金銭的なインセンティブが含まれています。 Uniswap はイーサリアム、ひいては ETH 保有者に利益をもたらします。したがって、そのような活動が財団または財団によって資金提供されることは明らかです。コミュニティ主導の DAOトークンセールを通じて私的に資金提供されたチームによってではなく、主導されています。

副題

シャーディングプロトコルではトランザクションのアトミック性が課題となっており、さらなる研究が必要です。シャード間のトランザクションの非同期的な性質、いわゆる「トレーニングとホテリングの問題」により、アトミック性は実際にはシャーディング プロトコルのオプションではありません。

しかし、シャーディング プロトコルで DeFi を取得するための最初の手順はどのように異なるのでしょうか?

トークン標準

最初のステップは、クロスシャード トークンの新しい標準「shard-erc20」です。あるシャードから別のシャードにトークンを転送する方法は、あるシャード (ソース) で Burn 関数を使用し、別のシャード (宛先) で Mint 関数を使用することで、「プルーフ オブ バーン」を入力として受け入れます。ここから生じる最初の疑問は、トークンの供給をどのように考慮するかということです? 1 つの方法は、トークンが最初にデプロイされる最初のシャードが「マスター シャード」であり、他のシャードには軽量の「スレーブ シャード」があるということです。チップ」の実装は、トークンを燃焼/鋳造する機能のみを備えているため、供給量は増加しません。

トークン標準があっても、ERC20 と同様に、トークンの実装には微妙な点があることが予想されます。一連の署名は、プルーフ・オブ・バーンおよび新たに作成されたトークンを受け入れるのに十分ですか? 「スレーブ」トークンには、トークン化/ロックなどの追加機能もありますか?

クロスシャード機能を求めるトークンは、各シャードにスマート コントラクトをデプロイする必要があります。

流動性の一元化？

取引所にとって、流動性は流動性をもたらします。したがって、取引関連活動のために資産をプールすることがインセンティブとなる可能性があります。私たちは、シャードが特定の組み合わせで先行することは完全に理にかなっていると考えています。シャード #1 は ONE マークの付いた引用トークン (例: wBTC/1、ETH/1 など)、シャード #2 は DAI マークの付いたトークンなどです。

シャーディングのユーティリティは、トランザクションを別のシャードにオフロードすることで最大化できます。これはオーダーブック モデルでは理にかなっているかもしれませんが、Uniswap のような長期プロダクト マーケット メーカー モデルではど​​うなるでしょうか?

Uniswap の重要な特性は構成可能性であると考えられる場合。非同期クロスシャードトランザクションの世界では、構成可能性は単一シャード内でのみ実行できます。したがって、Uniswap の関連モデルが各シャードにデプロイされ、マーケット メーカーが各シャードでバランスを達成するよう奨励されます。これは、価格に左右されないユースケースに非常に役立ちます。大量のトークンを保有したい投資家は、このタイプの取引を使用しません。ただし、非常に少量のプロトコル関連トークンを取得することが目標であり、料金をこの特定のトークン (MKR など) で支払う必要がある場合、これは良い解決策です。

注文処理をインテリジェントにルーティングすることにはいくつかの利点もあります。これは今日の Kyber の構築方法に似ていますが、さまざまな契約の特定の資産の価格を調べるのではなく、各シャードの資産の価格を調べることが私たちの目標です。

各シャードに Uniswap を組み込み、Kyber のようなクロスシャード流動性ソリューションと組み合わせることで、価格を下げたい場合は、多くのシャード間トランザクションを実行する必要があり、これには時間がかかります。トランザクションをすぐに実行したい場合は、現在のシャードの流動性が失われるため、最良の価格で取引することが困難になります。

副題

実行可能なソリューションであるオンチェーン トランザクションの本質的なセキュリティ上の利点に加えて、これにより多くのオラクルの問題も解決できる可能性があります。このアイデアは、ETHDenver でのハッカソン プロジェクト中に Delfi によって提示され、「最も革新的な」賞を受賞しました。

アイデアは次のとおりです。オンチェーンで利用可能な価格がない場合、またはオンチェーンでより多くの取引量が生成されるにつれて価格が簡単に操作されすぎる場合、オフチェーンのオラクルではなくオンチェーンのオラクルを使用して、複数の DeFi スマート コントラクトを処理します。

利点は、オンチェーンオラクルには信頼が必要ないことです。欠点は、現在のトラフィックが非常に少ないため、チェーン上のオラクルによって与えられる価格が簡単に操作でき、トラフィックが増加するにつれてコストがどんどん高くなるということです。スケーラビリティの欠如が、現在、オンチェーン トランザクションの増加を妨げる主要なボトルネックとなっています。

さらに、ほとんどの注文システムは、ストレージのコストが高いため、チェーンに特に価格を設定しません (逆に、0x はコストを削減するためにイベントを使用します)。しかし、シャーディング プロトコルのもう 1 つの利点は、ガス料金がそれよりも低いことです。したがって、そのような協定 (0x など) ではもう少し実現可能であり、チェーン上の最後の価格を保存でき、これらのデータをチェーン上の他の協定とともに使用できます。

誰もが知っているように、DeFi はブロックチェーンで最も話題になっているユースケースです。特に、資産の将来価値を推測するために使用されるツール (例: 取引所) が金融商品を表すと仮定すると、分散化がトレンドになるでしょう。

この投稿は Harmony の協力者によって後援されましたNicolas Burtey実施された研究作業の概要。

提示されたデータは教育デモンストレーションのみを目的としており、デジタル資産の成功または失敗に関する推奨を表すものではありません。

公式コミュニティで #DEFI に関するご意見をお聞かせいただくか、チームと直接ディスカッションを開始してください。