原文標題：Is Base「stealing」Ethereum's GDP?
原文作者：Michael Nadeau，The DeFi Report 創辦人
原文編譯：xiaozou，金財經
渣打銀行上月發布題為《以太坊的中年危機》的報告引發熱議。該報告估算Base 導致以太坊市值蒸發500 億美元並「奪走GDP」，因此將ETH 年終目標價從1 萬美元下調至4,000 美元。這引出一個核心問題：渣打是否在L2“J 曲線”底部誤判了ETH？還是結構性衰退確會持續？
本文，我們將重新檢視渣打銀行的結論，同時提出自己的見解。
1、Base 與以太坊的「合夥關係」
假設你是以太坊，我是Base。我們都在為web3 建立關鍵基礎設施。某天我向你提議：與其另建L1 競爭，何不攜手合作？
身為Base，我的合作需求是：
共享以太坊安全性與結算層（自建驗證者成本過高）
建立原生跨鏈橋接取以太坊用戶與資產
共享流動性與開發者生態
降低營運成本
相容EVM 及週邊基礎設施
作為以太坊，你希望：
透過Coinbase 管道獲取新用戶
提升ETH 需求（交易與鏈上服務）
獲得企業級客戶回饋
為驗證者創造手續費收入
提升吞吐量與使用者體驗
雙方形成1+ 1>3 的綜效。如今兩年過去，讓我們用鏈上資料驗證成果。
2、Base 經濟與鏈上數據
使用者費用
自成立以來，Base 已累計產生2,480 萬美元基礎費用和8,190 萬美元優先費用。 2024 年，Base 營收（7,400 萬美元）佔Coinbase 全年總營收的1.1%。
Base 是目前成長最快、獲利最大的以太坊L2，比其最大競爭對手Arbitrum 晚兩年推出。
Base GDP
Base 的鏈上應用累積產生7.68 億美元費用（累積「GDP」），主要貢獻者包括Uniswap、Aerodrome 等DeFi 協議。
「GDP」衡量終端用戶為使用鏈上應用所支付的費用（不含gas 費）。
日均新增地址
過去30 天，Base 日均新增41.2 萬個地址。自2023 年8 月推出以來，Base 已累積已吸引1.55 億個位址互動。 Base 正在為以太坊生態導流新用戶。
Base 橋接ETH
目前Base 鏈上存有191.7 萬枚ETH（含LST），佔流通量的1.6% ，創造了ETH 新需求。
日均橋接資產
透過原生跨鏈橋，每日有0.5-2 億美元資產在L1/L2 間流動（ETH 佔80% ）。過去30 天裡，有5.03 億美元資產從Base 流回以太坊。過去90 天有30 億美元資產從Base 流回以太坊，印證以太坊仍是跨鏈樞紐。
穩定幣供應
Base 鏈上穩定幣存量達42 億美元（USDC 佔91% ），總鎖倉價值99 億美元，其中60 億為原生資產， 33 億來自以太坊跨鏈。這為以太坊創造了更多應用場景。
Base 目前的估值為99 億美元。其中60 億美元是「原生」資產，也就是說這些資產是在Base 發行的。 33 億美元是「canonical」資產，意味著這些資產是從以太坊橋接過來的。 6 億美元被認為是「外部」資產，這意味著這些資產是從其他鏈條上橋接過來的。
同樣，Base 透過原生代幣化資產創造了對ETH 的淨新需求。
總之，Base 在不到兩年內就借助以太坊：
• 成為最大且成長最快的L2，賺取1.06 億美元用戶費用。
• 為以太坊引入1.57 億新地址（含部分L1 用戶遷移）。
• 建構產生7.68 億美元費用的應用生態。
• 跨鏈191 萬枚ETH，創造額外鏈上服務需求。
• 增加40 億美元穩定幣價值（Coinbase 持有USDC 約50% 股份）。
• 發行60 億美元原生資產，同時引進33 億美元以太坊資產。
我們認為以太坊在此實現了1+ 1 = 3 的合作價值。但以太坊本身獲益如何？
3、Base 對以太坊「安全特許經營」的貢獻
Base 累計向L1 支付450 萬美元blob 及結算費用（被銷毀），最近六個月鏈上利潤率達91% （不含鏈下成本）。需注意，Base 共支付2,400 萬美元L1 費用，其中80% 發生在EIP 4844 實施（較便宜的blob）前，我們的分析不包括先前的call data 階段。
目前Base 平均處理93 TPS，有效擴展以太坊容量。
自2023 年8 月Base 上線以來，以太坊週GDP 成長75% ，但較2022 年初高峰仍低80% 。目前L1 應用日GDP 為5,700 萬美元，而Base 應用週均GDP 達680 萬美元。
回到核心問題：Base 是否「竊取」以太坊GDP？
答案是肯定的！
這正是L2 路線圖的意義所在。頂級應用程式（如Uniswap、Aave）正向Base 擴展，新專案（如Aerodrome）直接選擇Base 而非L1。使用者遷移到L2 導致L1 手續費和ETH 燃燒量下降，以太坊正轉向更偏向企業/B2B 的商業模式。
只有當L2 未來無法透過blob 費用彌補缺口時，這才構成以太坊的「bug」。
4、Base 成長預測與ETH 價值捕獲
基於目前數據，我們認為以太坊正透過L2 路線圖投資長期未來，短期犧牲GDP、手續費和ETH 燃燒量，期望Base 能擴展規模、建立可複製的模板（傳統金融？），推動生態正向發展。
現況分析：
• L2 目前合計處理約165 TPS，需競爭blob 空間。
• 3-4 個L2 持續佔滿目前每區塊3 個目標blob（最大6 個），每當此時，L2 間競價，提高費用。
• 目標blob /block 目前是3 個（最多6 個），但下個月將透過Pectra 升級增加到6 個（最多9 個blob /block）。因此，在初始場景分析中，我們假設目標為6 個blob，最多為9 個blob。
• 我們使用的是Tim Robinson 創建的Blob 模擬器。
上圖可見，現況對以太坊經濟影響微乎其微，L2 均費0.0002 美元
Base TPS 增加5 倍會導致L2 費用略高，同時為以太坊L1 帶來更多價值（年化2450 萬美元）。
Base TPS 提升10 倍會導致L1 年化收入暴增200 倍至49 億美元（驗證者樂見）。但我們同時也製造了另一個問題：L2 均費將升至0.35 美元（不可接受）。
PeerDAS 和Fusaka 升級（預計今年Q3/Q4）將blob 提/block 升至12 個（最終目標48 個，最大極限72 個）。假設Base TPS 提升10 倍且完成Fusaka 初期升級：
• L2 均費可控制在0.0018 美元
• L1 年化收入4,890 萬美元
若Arbitrum 和Optimism 同期也實現10 倍擴展：
• L1 年化收入可達177 億美元（近2021 高峰兩倍）
• 但再一次，我們創造了一個瓶頸，平均L2 成本/交易上升到0.64 美元。這是行不通的。
我們來樂觀估計一年後目標blob 增至24 個：
• L1 年化收入降至96 億美元
• L2 均費仍達0.17 美元
要將L2 均費控制在0.02 美元以下，需33 個目標blob/block，此時L1 年化收入僅14 億美元——恰與過去365 天實際收入持平。
小結：
我們盡量簡化分析模型，旨在釐清兩個核心機制： 1）L2 每秒交易量（TPS）提升對blob 定價的影響；2）L1 目標blob/區塊數量增加對以太坊經濟模型及L2 用戶費用的傳導效應。實際上，我們充分認識到市場環境的動態與不可預測性——在不遠的將來，可能有數百個L2 同時爭奪blob 空間。
我們確信L1 仍將承載大量鏈上活動，持續產生手續費收入並促進ETH 銷毀。但具體應用場景與交易規模目前尚不明朗。
根據模擬器推演結果（假設三大L2 都達到目前Base 10 倍的TPS），當L2 合計TPS 達到2, 790 時，即便完成Pectra 技術升級，以太坊網路仍將面臨過載壓力（此時L2 單筆交易成本達0.35 美元）。
相較之下，Solana 過去90 天始終穩定處理1, 078 TPS，平均費用僅0.016 美元（含基礎費+優先費），實際用戶費用更低——因其網絡採用按交易類型動態定價機制，且其性能升級方案Firedancer 尚未正式上線。
5.結語
「沒有完美方案，只有權衡取捨」在此特別適用。 Base 透過L2 模式快速起步，目前獲得理想回報，但也將自己綁定在無法控制的以太坊擴展路線上，可能面臨「供應商鎖定」和技術債風險。
以太坊看似透過犧牲L1 費用獲得企業級客戶，創造ETH 新需求和更好用戶體驗。但長期經濟關係是否可持續存疑——場景分析顯示擴展瓶頸可能持續存在。若L2 無法快速擴張，可能需要增發ETH 來維持驗證者收益（EIP 4844 後ETH 供應量已由通縮轉為可能超過BTC）。
我們認為Base 滿意當前現狀，但若以太坊blob 擴展不力，其可能尋求Celestia 等替代方案。以太坊亟需將文化從「價值認同」轉向以企業為導向的「安全即服務」商業模式。
回到最初問題：渣打銀行在「L2 J 型曲線」底部是否誤判？我們認為短期內以太坊基本面結構性衰退將持續。儘管隨著傳統金融上鍊可能改善市場情緒，但缺乏根本性改善催化劑。下圖可見仍有很長的路要走。
