原文作者：Robust Incentives Group @ethereum--Barnabé Monnot

原文作者：Robust Incentives Group @ethereum--Barnabé Monnot

原文編譯：DAOctor@DAOrayaki.org

原文標題：Notes on Proposer-Builder Separation (PBS)

提案者-構建者分離（Proposer-Builder SeparationPBS）是一個被熱議的話題，這是一個廣泛的設計理念，強調協議和非協議行為者之間的關係，以維護和運營區塊鏈。雖然討論已經進行了一年多，但Merge first 和Devcon second 為PBS 帶來了更多的資源和關注。本篇文章，將關注PBS 的狀態、本質價值和挑戰。

什麼是PBS？

除了單一的機制規範或實現之外，PBS 首先是一種設計理念，它認識到協議參與者可能會在他們的共識職責過程中調用來自第三方的服務。 “協議參與者”是指在以太坊權益證明中的任何受約束且活躍的驗證者，預計將履行各種職責，包括提出區塊、產生證明或參與當前的同步委員會。

Pre-Merge：捆綁搜索器和mev-geth

在某種程度上，PBS 在合併和以太坊轉向權益證明之前就開始了。我們認為“默認行為”是區塊生產者的行為，它簡單地從他們的交易池中獲取一組交易，並儘可能高效地將它們打包到一個區塊中。第一次偏離這種默認行為是因為一些礦工開設了直接的私人線路與交易發起人的溝通，他們將在鏈下就包含交易的條件達成一致。

雖然此類合約是私下建立的，但由Flashbots 開發的mev-geth 很快就在區塊生產者和交易發起者之間開闢了一個市場。市場依賴於礦工（在PoW 中作為礦池組織）和被稱為搜索者的實體之間的信任關係。搜索者通常從公共交易池或他們運營的某些私人服務中獲取用戶交易。用戶交易與搜索者自己的交易捆綁在一起，以從用戶交易中提取價值，例如，通過套利跟隨用戶交易，或通過清算程序跟隨預言機更新。

捆綁包以明確的方式傳達給市場參與者，並承諾如果包含捆綁包，則搜索者向區塊生產者付款。然而，市場僅限於已知的區塊生產者，主要礦池的白名單，以防止捆綁盜竊。複製搜索者策略的區塊生產者，將搜索者的付款替換為自己的全額付款，將被檢測到並隨後被踢出市場，未來可能會損失大量付款。 PBS 在這裡表示為塊生產者從搜索者那裡接收捆綁包以包含在其塊的頂部。

Post-Merge：區塊構建者和mev-boost

圖片描述

圖片描述

圖片描述

合併後的塊構建，來自Devcon 演示

邁向“協議內”PBS

面對中繼故障的前景，例如驗證或活性故障，以及從系統中消除新的單點故障（本質上是一個集中因素）的機會，Vitalik 引入了“協議內”PBS 設計。在這些設計中，驗證者再次盲目地承諾使用構建者提供給他們的區塊。但是，協議本身提供了兩種保證，而不是代理協議的中繼：

對構建者而言，提議者已做出承諾，並且該承諾只能通過共識失敗（例如，重組或具有單槽終結性的安全故障）來恢復；

對提議者而言，無論構建者做什麼，構建者的支付承諾都會兌現，例如最終未能釋放區塊內容或釋放無效區塊。

協議內PBS 的一種可能設計，具有兩輪協議：一輪確保提議者承諾的安全，另一輪確保構建者的披露安全

PBS 和委託-代理問題

在最近與AltLayer 的Yaoqi Jia 的播客中，我認為，與其說PBS 是我們需要的東西，不如說PBS 是協議必須做出反應的一種約束。在合併之前或之後，區塊生產者願意在協議之外採購他們區塊的一部分，這意味著協議的目標可能被顛覆。

從歷史上看，這不是第一次了。一個重要的協議目標是獎勵的公平性，或者說，相對於他們的規模而言，協議參與者都能在預期中獲得相同數量的獎勵。雖然這在工作證明中是正確的，按照給網絡帶來的hashrate 的比例獲得獎勵，但獎勵的差異很大，足以激勵大多數（如果不是所有）礦工加入採礦池，與他們的成員分享利潤。然而，並不能保證礦池製作的區塊會尊重礦池成員的偏好，除非區塊的建設在礦池成員之間分配。如果資金池的行為違背了其成員的意願，仍然有權利退出資金池，這也是退出的重要原因。

任何時候，只要協議參與者將他們對區塊建設的部分控制權外包出去，就會出現一個新的委託-代理問題的實例。在這樣的框架下，委託人要求代理人採取一些行動，但委託人和代理人的動機可能並不完全一致。雇主希望他們的僱員盡可能地完成工作，但僱員希望盡量減少他們的努力，所以適當的補償結構有助於重新調整激勵。一個區塊提議者希望交易被包括在內，但構建者可能希望審查這些交易，所以強制提議者偏好的機制有助於重新調整激勵。

市場結構和分配機制

在我看來，以模塊化方式考慮PBS 是有意義的，以更好地欣賞其設計空間。這種方法讓我們更清楚地考慮委託代理問題的結構，以及協議幹預解決問題的程度。

PBS 作為市場結構/法律體系。該協議定義了提議者在區塊構建期間可以與第三方互動的條件。例如，該協議提供了協議的可執行性，例如，強制執行提議者或第三方做出的付款承諾。該協議還為第三方提供了一種工具，以識別提議者做出的承諾。該設施來自協議的共識機制，該機製做出安全的承諾，即防止承諾被撤銷。

PBS 作為一種分配機制/業務邏輯。該協議定義了提議者和第三方可以簽訂的合約的空間。例如，協議確定只能出售出塊的全部權利，並組織拍賣分配這些權利。

在mev-boost 下，協議不會幹預委託代理問題。它不承認構建者作為與提議者交互的實體的角色。充其量，共識層客戶端為質押者提供了盲目簽署區塊頭的能力，也許還有其他服務，例如本地利潤轉換，但這些都不是協議的一部分（為了說服自己，只出現了“建造者”這個詞在共識規範回購的初步“分片”部分）。

這種不干預意味著不存在信任最小化的、協議內的方法，當市場的另一方不履行他們的協議時，提案人可以得到補償。這是否是協議的責任，完全值得商榷。我對此的看法是多元的。

一方面，尋求最大利潤的提議者可能會從事危險的行為，例如推遲區塊的發布或召集外部實體幫助他們創建區塊。協議可能不屑於支持這種活動，事實上，可能希望盡可能地防止道德風險。

另一方面，區塊建設和區塊驗證之間的不對稱性（在Vitalik 的Endgame 帖子中討論過）確實開啟了設計的可能性，如果不呼籲外部實體，就無法實現。如果我們打算完全靠攏PBS 的設計理念，例如要求強大的建造者生產Danksharding 區塊，那麼與這樣的第三方對接的要求將由協議強加給提案人。如果一些提議者不能履行協議要求的職責（特別是在資源有限的環境中的提議者），而在此基礎上，當這些提議者不可避免地調用第三方來代表他們履行職責時，這將是一個粗暴的交易。"如果構建者在履行承諾方面不太受信任，那麼與提議者充分參與履行職責的協議相比，我們最終可能會得到一個實現更小的社會福利的協議。我並不擔心這部分。首先，即使在競爭激烈的市場中，建築商也是盈利實體。他們關心他們的區塊以使其進入協議，特別是當付款已提交並且無論他們的表現如何都會發生時。第二，雖然由於構建者的失敗而錯過了一個區塊，對協議來說是一種損失，如果只是因為現實世界的延遲較大，那麼總是有可能"彌補

失去的時間，例如，用一個累積的、基於時間的EIP-1559 。

無論如何，回答這些問題將回答以太坊作為一種協議是或應該是什麼。它對演員有什麼要求？對於圍繞協議職責的經濟組織，它的世界觀是什麼？它關注的邊界是什麼？