原文作者：NFT KOLfoobar
原文作者：NFT KOL
原文編譯：霧海，PANews
版稅為藝術家和創作者提供了可觀的收入，如果你能靠版稅賺錢，那相當好，但它是不能強制執行的，也不適合區塊鏈。接下來我將解釋為什麼依賴版稅是不可持續的，以及藝術家如何思考更可靠的盈利機制。
我的目標不是消除藝術家或創作者依靠版稅賺錢的想法，而是幫助理解什麼是可持續的，什麼是不可持續的。想要和你求同存異地討論，而不是以牙還牙地爭論。充分融入加密思維，通過深思熟慮的機制設計創建去中心化資產的創作者將獲得豐厚的回報。本文從以下四個方面展開：
版稅激勵錯配
一級標題
一級標題
一級標題
版稅激勵錯配
版稅不可持續，什麼激勵模型更適合創作者？
Bloot，一個臭名昭著的freemint項目，由Beanie & co.公司抽出。交易量高達9000個ETH，但現在的底板價低於0.01ETH
創作者應該根據收藏品的市值來獲得激勵，而不是收藏品的交易量。有一個很明顯的激勵變形是創作者基於收藏品的波動和持有人的交易頻率來獲利，而從鑽石手或者忠實信仰者那裡什麼也沒賺到。這也明顯激勵低質量的拉盤出貨的freemint項目發售，所以我們看到的這些現象並不是巧合。
一級標題
一級標題
一級標題
不能強制收取版稅
NFTs是去中心化的不記名資產。不記名資產意味著持有它的人擁有所有權和完全控制權，去中心化意味著所有權/控制權任何時候都不會被第三方撤銷。如果不引入中心化機制的控制就不可能在鏈上強制收取版稅。
圖片描述
圖片描述
Wrapped Penguins，由Vincent Van Dough領導的社區反叛，反對Cole先前無效的領導
要理解的第三個概念是錢包之間資產自由轉移。換錢包是防止被盜、財務安全、密鑰管理、隱私和個人安全的一個基本方向。雖然veTokens等少數實驗品限制了轉移，但這對可轉讓的veNFT來說毫無意義。一些人提議打破這一功能，讓中心化的管理員事後撤銷轉賬，增加KYC要求以證明錢包的所有權，或增加轉賬的固定費用。然而，這種解決方法比病毒更糟糕，而且破壞了加密貨幣精神的核心。
接下來，駁斥幾個常見的觀點。
如果你在合約裡把版稅寫死？這只是說明對ERC721s的運作方式缺乏了解。交易是在NFT交易平台合約通過授權和轉移進行的。
如果你在任何資產轉移合約裡寫死固定費用呢？這不是版稅，只是轉移手續費。還可以通過一次性將NFT轉移至一個Wapper合約中，來避免NFT之後的交易被收稅，因為Wapper合約生成了新的Wapped NFT可以刪除原來的機制。
一級標題
一級標題
解決方案
解決方案"解決方案"解決方案
當人們提議
當人們提議"當人們提議"，"取消錢包之間的轉移"添加一個中心化的黑名單"一級標題"一級標題
一級標題
創作者如何可持續地盈利？
擺脫對強制收取版稅的依賴的原因並不是因為它們在道德上是錯誤的。如上所述，從長遠來看，它們只是不適合無許可區塊鏈的範式。那麼，什麼樣的創作者思維在區塊鏈上效果最好？
1）創作者預留部分作品，保持流動性
創作者可以給自己預留一部分作品。 LarvaLabs是這樣做的，8liens也如此，還有其他許多項目。通過像sudoswap這樣的NFT金融工具，你還可以賺取手續費，而不需要拉盤出貨給粉絲或社區成員。
2) 自願支付版稅的社交排行榜
即使版稅是不強制執行的，但該領域的許多收藏家都願意支付版稅。因此，製作一個公開的排行榜，提供自願支持藝術家的收藏者的信息，可以將其遊戲化，並鼓勵利他行為。
3）證明自我實力後初次發售
利潤也相當豐厚，看看LarvaLabs、YugaLabs、XCOPY、Deekaymotion等等。
4) 證明自我實力後的配套工作
有人說這是不好的，因為它要求藝術家有粉絲。但這是注意力經濟的社會，建立自己的品牌是任何資產化案例都必備的。一個不知名的創作者如果不能做到考慮周到，就不會在版稅上賺到任何錢。
5）衍生作品的官方背書
在加密貨幣中，追溯源頭是一切。那麼，創作者最初的一個思考如何從衍生作品中積累價值？你具有強大的話語權，即使是對高質量的衍生作品的認可也能帶來豐厚的利潤。
6) 哈伯格稅（Harberger Taxes）
