DeFi 業務的增長從2020 年起飛，TVL 從$600M 到$25B，增長了40 倍。從一個現象就能直觀感受：DEX 去年從每日數千筆到達數十萬筆規模，Uniswap 的單日交易量甚至一度超過了老牌中心化交易所Coinbase。
二級標題
二級標題
給區塊鏈擴容難嗎？
早在2010 年時中本聰就已經探討過擴容問題，最初中本聰在比特幣源碼中設定區塊容量為32M，但後來區塊交易量一直很小，就把容量設置為了1M。他自己也認為如果有擴容需求，那麼在代碼中設定區塊高度自動升級區塊容量就好了。 但是後來比特幣擴容卻不是那麼順利，主要分歧在於是採用「隔離見證和閃電網絡」，還是「增加區塊容量」。前者認為「區塊容量增大要求更高帶寬和存儲，會使節點逐漸走向中心化」，希望藉助隔離見證和閃電網絡這兩項技術完成擴容，不增加區塊容量。 注：這也是為什麼Eth2 希望採用PoS 降低節點門檻，從而讓更多人可以成為驗證人，使其完成去中心化世界賬本的理想。 當然這最後已經不是技術問題了， 而是上升到了意識形態之戰，經歷香港共識的出爾反爾與不信任，最終走向硬分叉的道路，形成目前Bitcoin Core 和Bitcoin Classic 兩條擴容路線。 比特幣擴容過程就像一場戲劇，我們可以看到諸如SegWit、Schnorr Signature、Lightning Network 等擴容技術落地實現，但還未有質的改變。 SegWit：交易數據壓縮至25%； Schnorr Signature：單簽名數據壓縮至50%；多重簽名：多筆交易壓縮成單筆交易體積； Lightning Network ：缺少點對點小額支付場景，資產規模僅有1000+ BTC。 後來閃電網絡白皮書的作者Joseph Poon 轉戰以太坊社區，與Vitalik 在2017 年發布Plasma 白皮書，試圖解決以太坊的擴容問題。 Plasma 主張將交易的計算和存儲搬到Layer2，然後將多筆交易壓縮成一個區塊，並將區塊的默克爾根提交到Layer1 Plasma 合約，從而提高吞吐量和降低交易成本。 Layer2 依賴Layer1 Plasma 合約作為安全信任和仲裁層，如果Layer2 出現問題/作惡，那麼用戶可以藉助Layer1 Plasma 合約退出資金。退出資金要等待約2 週的挑戰期，在此期間任何人都可以提交「欺詐性證明」證明退出無效，從而獲得獎勵。反之，若無問題則等待挑戰期結束，順利退出。 Vitalik 稱Plasma 是side chains that have a non-custodial property，究其原因主要是用戶需要信任Side Chain 機制，而無法保障自己資金的所有權，但Plasma 通過交互式欺詐性證明可以讓用戶隨時申請退出資金，即便Plasma 子鏈出現問題/作惡。 Plasma 曾是社區的希望，我們可以看到許多Plasma 變體實現諸如OmiseGo、Matic、Loom 等，但因為一些缺陷，它並沒有獲得社區最終的青睞： 缺少數據可用性，用戶不得不依賴Plasma 可信任節點數據或不斷監控網絡是否作惡，無法獲得同等於Layer1 的安全性。 提款週期長，依賴長達兩週的欺詐性證明挑戰期，如果有人作惡，同時挑戰期內無人發現並提交作惡( 欺詐) 證明，那麼用戶資金存在損失風險。 上面這段話可能有些難以理解，我們來舉個數據可用性的例子： 當你去賭場玩德州撲克時，你從櫃檯( Layer1 ) 將美元換取籌碼，然後你開始隨便找了一張桌子玩了幾個小時德州( Layer2 交易) ，當你贏到盆滿缽滿的時候，你準備起身到櫃檯兌換籌碼。此時賭場的壞人給你當頭一棒，你失去了記憶( 數據不可用) ，牌桌上的荷官當作什麼事情沒有發生過一樣，重新開始剛才的牌局，騙走你本應贏到的籌碼。 從過去比特幣和以太坊擴容情況來看，我們逐漸找到了理想擴容方案應該有的樣子 保持區塊容量大小，避免走向中心化； 支持數據可用性，用戶可以從L1 上重建交易狀態； 隨著2019 年以太坊硬分叉升級- Istanbul，我們離理想擴容方案越來越近，此次升級包含兩個Layer2 友好的EIP 提案 二級標題 二級標題 什麼是Rollup？ Rollup 有不少中文譯名，其中一個打趣的翻譯是「春捲」，你可以想像將食物捲起來一口吃下去的感覺。實際上，Rollup 就是將交易數據壓縮放到Layer1 上，從而實現同樣的區塊容量可以塞下更多交易，將30 TPS 擴容到3000 TPS 級別，再搭配上Eth2 Sharding 擴容，效果可以媲美當下Visa 的水準。 如何壓縮數據？ 壓縮是Rollup 的精華，巧妙的壓縮技巧可以塞下更多的交易，同時壓縮數據上鍊可以提供「數據可用性」，保障用戶資產安全。 一筆簡單的以太坊交易( 比如發送ETH ) 通常消耗約110 字節。然而，在Rollup 上發送ETH 僅消耗約12 字節。我們以收款地址和交易簽名舉例： To：使用「索引」來代替20 字節的地址( 例如：一個地址是「狀態樹」中的第4,527 個地址，我們就可以用索引4,527 來表示它) ； Signature：利用零知識證明的特性，將數千筆交易簽名轉化為零知識證明，通過檢查證明的有效性，從而證實數千筆交易有效。 Rollup 方案對比 Rollup 方案主要分為兩種：ZK Rollup 和Optimistic Rollup。前者採用有效性證明，後者採用欺詐性證明，這兩種證明方式背後的理念是不同的： 有效性證明：採用數學的方式保障資金安全、用戶體驗流暢和隱私，但短期內無法支持通用的EVM 計算； 欺詐性證明：支持通用EVM 計算( 方便以太坊項目遷移) ，但短期內無法採取零知識證明，所以折衷選擇欺詐性證明，保障資金安全。 最後，本文為了講述Layer2 發展歷程提及了一些過往不同的擴容方案，但這並不意味這些方案的思路是失敗的。這其中除了技術問題，商業可行性也是值得深思的，正如Vitalik 對這兩種Rollup 方案的評價： 短期內，Optimitic Rollup 很可能在通用的EVM 計算中勝出，而ZK Rollup 則可能在簡單的支付、交易和其他特定應用場景中勝出。但從中長期來看，隨著ZK-SNARK 技術的改進，ZK Rollup 最終將在所有場景中勝出。Layer2 Rollup 的現狀
