編者按：本文來自藍狐筆記（ID：lanhubiji）編者按：本文來自placeholder 藍狐筆記（ID：lanhubiji）

編者按：本文來自

藍狐筆記（ID：lanhubiji）

編者按：本文來自

藍狐筆記（ID：lanhubiji）

，譯者SL；原文來自

，作者Alex Evans，Odaily經授權轉載。

隨著開放金融協議的潛力變得越加清晰，一些應用比其他應用的採用速度更快。就鎖定的價值和交易量而言，Maker目前佔據主導地位，Compound和Uniswap緊隨其後，就流動性來說，它們遠遠領先於0x、Dharma、Augur、dydx。剩餘的項目還沒有冒出頭來。

這三個主要的協議在流動性方面顯示出了設計的優勢：這三者都無須要求用戶找到特定的對手方來完成交易。

Maker、Compound及Uniswap的成功似乎與它們所賦予的用例範圍沒有多大關係。從貸款的角度，Maker或Compound都無法提供近似於Dharma上存在的交易對手方的類型。通過標量市場，Augur可以提供看漲ETH的槓桿，類似於用戶使用Maker所得到的，這為用戶提供了更多的選擇。 Uniswap比很多0x中繼商的交易對更少，但交易量要多很多。

為什麼提供更少選擇的協議贏得更多的採用？這可能是因為他們限制了用戶可用的交易類型，允許“自動供應方”持續提供服務。

在Augur上採取二元市場，為了做多ETH，用戶需要從其他用戶或做市商那裡購買看漲ETH份額——一個定制的ERC20代幣。或者，他們可以自己發行一套完整的看漲份額和看空份額，然後把看空的代幣賣給其他用戶，自己留下看漲的代幣，直到市場結算。這些代幣在任何DEX上都沒有交易對，更不用說任何中心化交易所。這種長尾資產的流動性受到嚴重限制，使其更加昂貴，交易也不方便。

在Maker，操作過程更容易完成。用戶通過鎖定ETH給自己發行Dai。為了充分利用看漲槓桿，用戶可以簡單地用新發行的Dai買入ETH，很容易完成，它在任何交易所都有充足的流動性。換句話說，Augur將流動性分散到大量獨特的ERC20代幣中，而Maker則將流動性集中在單一資產Dai上。 Augur是定制和多樣化的過程，Maker是自動和持續的過程。這極大地優化了成本和可用性。

從流動性的角度來看DeFi協議，三個類別很明顯：

一組要求用戶找到交易對手方，如Augur、0x和Dharma；另一組提供做市商資產池，並把它們提供給交易者以獲得費用，如Compound、Uniswap；最後一類通過治理設定參數，允許用戶跟智能合約直接進行交易，如Maker。

像0x、Augur和Dharma這樣的協議是真正的P2P：對於每個想要做多的用戶，它必須找到一個做空的交易對手。由於這些是交易對手協商的雙邊交易所，在P2P協議上的交易類型應該形成其他類別的嚴格超集。沒有普遍的價格，只有一系列不同價位的雙邊交易（我們通常可以從中定義一些隱含的全球價格概念）。這些交易對手可以相互協商的交易類型幾乎沒有理論上的限制。

如果拿遊戲做類比，我們可以將Uniswap和Compound看作是MMORPG遊戲：不是離散的雙邊交易，所有用戶都可以在同一張地圖上玩遊戲。用戶不必找到對手方，他們只需與資產池進行交易即可。這些交易的全球價格是通過算法設定的，就Uniswap的情況而言，它是通過恆定產品規則實現的；而Compound則是基於利用率的利率模型來實現。這套交易和市場的受到更多限制。

Maker提供（準）單一玩家模式，用戶根據治理決定的參數給自己發行貸款。有人可能會爭辯說，用戶跟代表系統管理者的資產池進行交易。目前，Maker只提供一種類型的交易，流動性集中在一個資產Dai上。

在Augur上，任何用戶可以創建對任何事件的看漲，只要他們能夠找到持有相反意見的交易對手方即可。在Dharma上，任何人可以按任何條件借入任何資產，只要他們能找到對手方把資產借給他們。在Maker上，可以“下注”的數組比較少，但一旦設定，很少有流動性的約束。也就是說，單人玩家模式是可能的，玩法取決於在線參數。就Maker的情況，這意味著，核心團隊只需專注於為Dai創建需求和流動性即可，而不是為多資產交換考慮整體的基礎設施。

在過去幾個月我們觀察到，迄今為止，將流動性集中到更少數量市場和資產的協議有更順利的採用路徑。研發P2P DeFi協議背後的團隊也注意到了這一點。 Dharma團隊已經“升級”，創建了一個名為Lever的Dharma應用，該應用已經趕上協議的最初P2P的借貸量。