심층 해석: SEC가 바이낸스 문서를 고소한 의도와 이야기

BTC0.0₂₀

ETH0.0₂₀

HTX0.0₂₀

SOL0.0₂₀

BNB0.0₂₀

BTC0.0₂₀

ETH0.0₂₀

HTX0.0₂₀

SOL0.0₂₀

BNB0.0₂₀

심층 해석: SEC가 바이낸스 문서를 고소한 의도와 이야기

2023-06-06 01:59

本文约4417字，阅读全文需要约18分钟

SEC는 Zhao Changpeng이 감독 앞에서 "태극권 프로젝트"를 구현했다고 주장하면서 "태극권 연주"라는 중국어 단어를 이해할 수 없었습니다.

미국 증권거래위원회(SEC)는 바이낸스와 CEO 자오 창펑(CZ), 그리고 다른 두 자회사인 BAM 트레이딩 서비스(BAM Trading Services)를 기소했습니다."BAM Trading"）、BAM Management US Holdings Inc.（"BAM Management"), 피고가 미국 증권 거래 규칙을 위반했다고 비난했습니다.

기소 문서까지페이지 136, 콘텐츠가 다차원적인 관점을 포함하고 있으며 언뜻 이해하기 어려운 부분이 있습니다. 여기서 오데일리는 원문의 중요한 부분과 놓치기 쉬운 부분에 대해 심도 있는 해석을 하고, 원문 이면에 있는 정보, 바이낸스와 암호화폐 산업에 대한 SEC의 이해, 진의를 분석하고자 한다. 이 규제 조치의.

빠른 개요: (이전에 규제 문서의 주요 사항을 읽은 경우 이 기사의 처음 두 부분을 읽지 않아도 됩니다.)

미국 SEC는 지난 6월 5일 미국 현지 시간으로 바이낸스와 CEO 자오 창펑(Changpeng Zhao)을 상대로 "고객 자금을 부적절하게 처리했다"며 "규제 기관과 투자자를 속였다"고 주장하며 소송을 제기했다.
또한 SEC는 바이낸스가 "수십억 달러"의 고객 자금을 혼합하여 바이낸스 설립자 창펑 자오(Changpeng Zhao)가 관리하는 Merit Peak Limited라는 별도 회사에 비밀리에 이체했다고 주장합니다.
유가 증권으로 나열된 암호 화폐에는 BNB, BUSD 및 SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS 및 COTI와 같은 다양한 암호 자산이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.

Odaily가 보고한 바이낸스의 위반에 대한 SEC의 요약:

바이낸스는 연방 증권법과 투자자 보호를 무시하고 있습니다.
바이낸스는 미등록 증권 판매를 제공합니다.
Binance는 투자자를 속이고 조작 거래의 특징을 가졌습니다.
바이낸스는 바이낸스 COO의 말을 인용하며 “우리는 바이낸스가 규제받는 것을 결코 원하지 않습니다.”라고 미국 규제를 회피합니다.
Binance와 Changpeng Zhao는 BAM Trading이 Binance.US 플랫폼을 독립적으로 제어하지만 실제로는 그 배후에 있다고 주장합니다.
바이낸스는 바이낸스 본체가 미국 고객에게 서비스를 제공하지 않을 것이라고 주장하지만, 배후에서 미국 고액 순자산 고객이 지리적 제한을 우회하도록 돕는다(3월 기소 사건도 이 같은 이유에서였다).
바이낸스는 수십억 달러의 고객 자금을 혼합하여 바이낸스 설립자 창펑 자오(Changpeng Zhao)가 관리하는 메리트 피크 리미티드(Merit Peak Limited)라는 별도 회사로 비밀리에 이체했습니다. 이것은 규제된 미국 거래소가 할 수 없는 일입니다.
바이낸스는 의도적으로 Binance.US 플랫폼의 거래량을 늘리기 위해 워시 트레이딩(가상 거래, 워시 트레이딩이라고도 함)을 사용합니다.
바이낸스는 증권법에 따라 관련 자산을 공개하지 않았습니다.

SFC의 매력에 대한 간략한 설명:

SFC가 추구하는 최종 판결은 다음과 같습니다.

(a) 피고가 위반한 것으로 주장되는 연방 증권법을 계속 위반하는 것을 영구적으로 금지합니다.

(b) 사전 판결 이자와 함께 부당 이득을 반환하도록 피고에게 명령할 수 있습니다.

(i) 등록되지 않은 거래에서 암호화 자산 증권을 포함한 증권의 제공, 구매, 제공 또는 판매에 관여합니다.

(ii) 미등록 거래소에서 암호자산 증권을 포함한 모든 증권을 거래합니다.

(iii) 등록되지 않은 브로커 또는 딜러로서 모든 암호화 자산 증권을 포함한 모든 증권을 거래합니다.

(iv) 미등록 청산소 자격으로 모든 암호화 자산 증권을 포함한 모든 증권을 거래합니다.

(d) 피고에게 민사 벌금을 부과하고,

(e) 필요에 따라 투자자의 이익을 위해 적절하거나 필요한 공평한 구제 조치를 취하십시오.

중국 증권감독관리위원회는 중국어로 "태극권"이라는 단어를 이해할 수 없었기 때문에 Zhao Changpeng이 감독 앞에서 "태극권 계획"을 실행했다고 주장했습니다.

소송 문서에서 SFC는 Zhao Changpeng과 Binance가 미국 감독을 회피했다는 몇 가지 증거를 나열했습니다. 그 중 중국 증권 규제 위원회는 Binance.US의 설립이 Binance 주체가 미국의 감독을 받는 위험을 격리하기 위한 것이라고 언급했으며 이것이 Zhao Changpeng의 "Tai Chi Plan"(The Tai Chi Plan)이라고 주장했습니다. 바이낸스 고문. 저자의 추측에 따르면,중국 증권감독관리위원회는 일부 중국 소식통을 통해 중국 맥락에서 '태극권을 치다'의 의미를 이해하지 못했고, 따라서 이 주제 격리 계획의 이름을 '태극권'으로 오해했을 가능성이 있습니다.

SFC는 또한 Binance Advisors가 이 "Tai Chi 법인"이 "Howey 테스트의 복잡성을 입증하기 위해 길고 상세한 Howey 테스트[자산이 증권인지 여부를 결정하는 테스트] 자산 평가 프레임워크를 게시"하기를 희망한다고 언급했습니다. ,” 그런 다음 “잠재적인 집행 조치를 중단하기 위해 성공을 기대하지 않고 브로커/딜러 또는 대체 거래 시스템(ATS)을 설립 또는 인수”하는 것에 대해 SEC와 대화를 시작했습니다.

CSRC는 심지어 소송 문서에서 바이낸스 CCO의 비공식적인 말을 인용하기도 했다. "형님, 우리는 미국에서 TM을 운영하는 미등록 거래소입니다."

동시에 미국 기업인 Binance.US 설립 이후 SEC는 Changpeng Zhao와 Binance가 여전히 미국의 고액 순자산 고객에게 다양한 방법으로 지리적 제한과 KYC 제한을 우회하도록 지시하고 있다고 주장했습니다. 더 유동적인 바이낸스 엔터티 거래. SEC는 또한 Changpeng Zhao를 인용합니다: "우리는 사용자에게 Binance.com에서 KYC 정보를 변경하고 플랫폼을 계속 사용할 수 있음을 알려야 합니다. 그러나 이 메시지는 매우 신중하게 작성해야 합니다. 우리는 이에 대해 책임지지 않습니다.” 바이낸스가 지난 3월 CFTC에 의해 고소된 이유이기도 합니다.

중국 증권 규제 위원회는 BAM Trading이 Binance와 Changpeng Zhao의 본체에 의해 영향을 받아서는 안 된다고 생각합니다. 회사의 스웨터 구매에 대한 예산 검토도 허용되지 않습니다.

SEC 서류에 따르면 Zhao Changpeng은 플랫폼의 상당한 독립성 주장에도 불구하고 다양한 직간접적인 지분 구조를 통해 Binance와 Binance.US 플랫폼을 직접 통제하고 있음을 보여줍니다. 다이어그램은 다음과 같습니다.

적어도 2021년 대부분의 기간 동안 BAM Trading 직원은 Changpeng Zhao의 개인 승인 없이 Binance.US 플랫폼의 특정 실시간 거래 데이터에 액세스할 수 없다고 SEC는 말했습니다. 또한 Changpeng Zhao와 Binance는 BAM Trading의 은행 계좌와 재정을 관리했습니다. 최소 2020년 12월까지 BAM Trading 직원은 Binance US 플랫폼 사용자의 예금을 보유하고 이체하는 데 사용되는 계정을 포함하여 BAM Trading의 은행 계좌를 통제할 수 없습니다.

동시에 Changpeng Zhao는 BAM Trading의 다양한 일일 비즈니스 비용 승인도 담당하고 있습니다. 증권 규제 위원회는 문서에서 최소 2020년 1월 30일 이전에 미화 3만 달러를 초과하는 모든 BAM 거래 지출에 대해 Changpeng Zhao의 승인이 필요하다고 설명했습니다. BAM Trading은 정기적으로 Changpeng Zhao와 Binance의 임대료, 가맹세, 법률 수수료, Binance의 미국 플랫폼에서 고객 데이터를 호스팅하기 위한 Amazon Web Services(AWS) 수수료, $11,000 구매를 포함한 일상적인 비즈니스 비용에 대한 승인을 구합니다. 동전 앤 브랜드 후드에 지출.

2020년 12월경부터 바이낸스는 BAM 트레이딩의 직원이 BAM 트레이딩의 특정 은행 계좌를 관리하도록 허용했지만 2023년 5월 현재 창펑 자오는 여전히 바이낸스 미국 플랫폼에서 고객 자금의 보관을 통제하고 있다고 SEC는 말했습니다. BAM Trading 계정에 대한 서명권.

이 소송 문서에서 중국 증권 규제 위원회는 Zhao Changpeng이 BAM Trading을 설립했지만 여전히 경영에 영향력을 행사해서는 안 된다고 생각합니다.

시그마 체인과 메리트 피크: 증거 없는 자금 유용 제안

Binance US 플랫폼의 초기부터 Changpeng Zhao는 BAM Trading에게 그가 소유하고 통제하는 두 개의 마켓 메이커인 Sigma Chain과 Merit Peak를 인수하도록 지시했다고 SFC는 주장합니다. 두 법인은 최소 2020년 12월까지 BAM Trading의 USD 계정에 대한 서명 권한을 가진 바이낸스 물류 관리자를 포함하여 창펑 자오의 지시에 따라 일하는 여러 바이낸스 직원이 운영했습니다.

Merit Peak는 최소 2019년 11월 15일부터 2021년 6월 10일까지 플랫폼에서 거래됩니다. 시그마 체인은 2022년 4월까지 바이낸스 US에서 빈번한 현물 거래자이며 바이낸스 US에서 특정 OTC 거래 및 변환 및 OCBS 서비스에 대한 거래 상대방 역할도 계속합니다. SFC는 바이낸스 미국 플랫폼에서 시그마 체인과 메리트 피크의 활동과 창펑 자오 및 바이낸스와의 비공개 관계가 창펑 자오의 금전적 이익과 바이낸스 미국 플랫폼 고객의 이익 사이에 충돌이 있었다고 주장합니다.

예를 들어, 2021년에 BAM Trading에서 Sigma Chain 계정으로 최소 1억 4,500만 달러가 이체되었으며, 추가로 BAM Trading의 Trust Company B 계정에서 Sigma Chain 계정으로 4,500만 달러가 이체되었습니다. 그 계정에서 Sigma Chain은 요트에 1,100만 달러를 썼습니다.

여기서 SEC의 설명은 바이낸스 아메리카의 사용자 자금을 횡령하여 요트를 구입했음을 암묵적으로 암시하는 것 같습니다.실질적인 증거를 제공하지는 않았지만.

증권 규제 위원회는 바이낸스 US와 바이낸스 법인 사이에 줄다리기가 있다고 주장하고 바이낸스는 이에 대응합니다.

이 문서의 SFC에 따르면 2020년 1월 BAM Trading의 직원들은 "Binance 직원이 응답, 액세스, 승인, 자금 조달" 기능을 요구하는 "족쇄" 목록을 작성하기 시작했습니다. 플랫폼 운영에 대한 이해 예를 들어, 그들은 아시아 팀과 미국 팀 간의 BAM Trading의 규정 준수 팀 사이에 "존중과 투명성의 부족"이 있으며, BAM Trading은 "미국 내에서 재무 팀을 확장할 수 없습니다", "내부 통제"를 지적합니다. /IT 인프라"에는 "더 나은 이해"가 있습니다.

문서에 따르면 BAM 트레이딩 대표 A씨는 기사가 게재된 직후 바이낸스 CFO에게 이렇게 설명했다.BAM Trading 직원은 "팀 전체가 꼭두각시처럼 느껴졌습니다."

SFC 문서에 따르면 2020년 12월 3일 BAM Trading CEO A는 BAM Trading의 "매일 전투"가 Binance 청산 직원에게 "일상 업무와 권한에 대해 알려주십시오"라고 요청하는 것이라고 Binance CFO에게 보고했습니다. 그러나 바이낸스 백 오피스 관리자와 다른 바이낸스 직원은 "우리의 일상 업무에 대해 알 필요가 없다고 말하면서 화면 공유를 꺼려했습니다."

문서에는 2021년 3월경 Zhao Changpeng이 BAM Trading CEO A를 BAM Trading CEO B로 교체하기로 결정했으며 2021년 5월에 공식적으로 취임할 것이라고 명시되어 있습니다. BAM Trading CEO B는 온보딩 후 "Binance와 BAM Trading 간의 관계에 문제가 있으며, Zhao Changpeng과 Binance의 통제 밖에서 BAM Trading을 독립적으로 운영할 수 있다는 조건으로 역할을 수락했습니다."라고 깨달았습니다. BAM Trading의 임원 B는 BAM Trading이 "바이낸스의 대리자가 아니다"라고 여러 차례 공개 성명을 발표했습니다.

SFC는 문서에서 BAM Trading CEO B가 CEO 직책을 맡았을 때 Binance가 실제로 BAM Trading 및 Binance.US 플랫폼 운영에 상당한 통제권을 행사하고 있으며 이를 포기할 의사가 없음을 금방 발견했다고 주장했습니다. . 진술서에 명시된 바와 같이 BAM Trading CEO B는 "[Binance.US 플랫폼의] 서버를 관리하는 [Binance] 법인의 세부 사항에 대한 직접적인 지식이 없지만" "[BAM Trading이 아닙니다. ] ". 마찬가지로 그는 매칭 엔진이 "[바이낸스]의 일부 법인이 소유하고 관리하는 것 같지만 어떤 법인인지는 알지 못하며 다른 기능을 제공하는 다른 서버가 있음"을 보여줍니다. "가장 큰 위험은 우리가 아시아의 많은 기술에 크게 의존하고 있다는 것입니다."

(Odaily의 분석에 따르면 A와 B는 각각 Catherine Coley와 Brian Brooks입니다. Catherine Coley는 2020년에 Binance.US의 CEO로, Brian Brooks는 2021년 중반에 Binance.US의 CEO로 재직할 예정입니다. 감찰관 은행의.)

Binance는 주장에 강력히 동의하지 않았습니다. "여기에서 SEC의 조치는 다른 규제 기관의 관할권을 서두르려는 시도로 보이며 투자자는 SEC의 우선 순위가 아닌 것으로 보입니다. 우리의 규모와 글로벌 Notable로 인해 Binance는 이제 손쉬운 표적이 되었습니다. 미국 규제 당국 간의 전쟁.

여기서 SEC의 목표는 결코 투자자를 보호하는 것이 아닌 것 같습니다; 만약 그렇다면 직원들은 사실을 깊이 교환하고 Binance.US 플랫폼의 보안을 입증하기 위해 열심히 노력해야 했습니다. 대신 SEC의 진정한 의도는 헤드라인인 것 같습니다. "

미등록 증권(미등록 증권)에 대해서는 관할 범위가 확대됐지만 의문점이 많다.

미등록 증권을 제공하는 미국 거래소 또는 암호화 자산이 증권으로 간주되는지 여부에 대한 논쟁은 이전 암호화 관련 사례에서 여러 번 제기되었습니다. 그러나 이 법률문서에서 중국증권감독관리위원회는 증권의 개념에 대한 인식을 확대한 것으로 보인다.

소송 문서에서 중국 증권 규제 위원회는 BNB 및 BUSD의 출시가 증권 범주에 속한다고 믿고 투자자를 유치하기 위해 기대 수익과 같은 개념을 사용합니다. 중국 증권 규제 위원회는 문서에서 BNB 및 BUSD의 개념과 바이낸스 백서의 관련 예상 수익을 결정하는 방법을 설명하는 데 많은 시간을 할애했습니다. 이러한 논리에 따라 중국 증권 규제 위원회는 바이낸스의 "Simple Earn" 및 "BNB Vault" 및 기타 관련 서약 개념 및 제품도 증권 범주에 속한다고 믿습니다.

동시에 중국 증권감독관리위원회는 이전 소송과 달리 SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS, COTI 등 나머지 10개 토큰도 증권 범주에 속한다고 보고 있다. 각 토큰이 증권으로 간주되어야 하는 이유를 설명하는 데 꽤 오랜 시간이 걸렸습니다.

특히 다음을 언급할 가치가 있습니다.SEC는 ETH를 증권으로 분류하지 않습니다.2018년 Gary Gensler는 SEC가 Ethereum을 보안으로 간주하지 않는다고 말했습니다. 4월 청문회에서 Gary Gensler는 이더리움이 증권인지 여부에 대한 질문에도 답변을 거부했습니다. 동일한 논리를 기반으로 하지만, 소송 문서에서는 퍼블릭 체인 토큰인 솔라나(Solana)가 유가 증권이라는 문서를 작성했으며, 이러한 일관성 없는 논리는 트위터에서 많은 사람들이 이를 이중 잣대라고 생각하게 했습니다.

또한 FTX가 폭락 이전에 SEC로부터 미등록 증권을 제공한 혐의를 받은 적이 없는 것으로 보인다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 이제 Binance가 직면한 비난은 시장에서 일부 목소리를 의심하게 만들었습니다.SBF와 Gary Gensler의 관계에 따라 Gary Gensler가 이끄는 SEC의 움직임은 FTX 충돌에 대한 Binance의 기여에 대한 복수일 수 있습니다.

문서를 넘어서는 진정한 매력: 관할권 경쟁 또는 명성?

일부 관찰자들은 SEC가 미국 상품선물거래위원회(CFTC)와 암호화폐 자산 관할권을 놓고 경쟁할 목적으로 바이낸스를 고소할 수 있다고 생각합니다. 특히 CFTC는 올해 3월 바이낸스를 상대로 비슷한 주장을 펼치며 소송을 제기하기도 했다. SEC 소송의 많은 주장은 CFTC의 불만과 유사하며, 이는 두 기관 간의 겹치는 우려 영역을 나타낼 수 있습니다.

암호화 자산 분야의 규제 책임과 관할권은 항상 복잡한 문제였으며, 다른 기관 간의 경쟁 및 중복 가능성이 있었습니다. 따라서 일부 관찰자들은SEC의 바이낸스 기소는 암호화 자산 규제에서 입지를 강화하고 이 분야에서 관할권을 놓고 CFTC와 경쟁하려는 시도일 수 있습니다.

바이낸스의 공식 답변은 바이낸스가 세계적인 인기와 브랜드 영향력으로 인해 취약한 대상이 되었으며 이번 소송이 리웨이의 목적을 수행할 수 있기 때문에 미국 규제 당국 사이의 줄다리기에 휘말릴 수 있다고 믿고 있습니다. 바이낸스는 공식 답변에서 “그럼에도 불구하고 우리는 미국 디지털 자산 시장 참가자들과 함께 SEC의 과잉에 맞서고 있으며 모든 힘을 다해 싸울 준비가 되어 있다”고 밝혔다.