原著者: David、W3.ヒッチハイカー
9月以降、地政学や金融市場のリスクが相次いで顕在化し、FRBの超タカ派政策の主導のもと、世界市場はますます未知の領域へと移行している。地元3市場の最新の動きを分析することで、FRBの出番に近づくかもしれない。
1. 米国債の流動性逼迫は2020年3月の水準に達している
10月初旬、米国債市場の流動性問題は新たな段階に入った。米国債の流動性を測定するブルームバーグの指標は、市場の流動性の逼迫が2020年3月のレベルに達していることを示した。
2020年3月、パニック売りで米国債市場が崩壊すると、FRBは最後の買い手として債券購入に介入した。そして、現在の流動性の水準は、たとえFRBが現在いわゆる量的引き締めに取り組んでいるとしても、いつでも債券購入に介入する用意ができている可能性を示しているかもしれない。
「米国債市場は世界で最も重要な証券市場であり、国家経済安全保障の生命線です。『状況が良くなることを願っています』と言うだけではだめで、状況を良くするために行動を起こさなければなりません。」
米財務長官は１０月１１日、金融市場に懸念すべき点は見られないとする文書を発表した。同氏は翌日に口調を変え、「米国債市場の流動性不足が懸念されている」と述べた。
2. FRB収益がマイナスに転じ始める
数回の利上げを経て、FRBの利払い額はQEを通じて保有する債券ポートフォリオから得られる利息収入を上回った。
過去 10 年間、連邦準備制度の収入は基本的に約 1,000 億米ドルであり、これは米国財務省に直接送金されてきました。今年の利上げによる不足額は3000億ドルに上る可能性があるという試算もある（昨年の米軍事支出は約8000億ドル）。同時に、QTにより債券価格が急落し、FRBは購入価格よりもはるかに低い価格で債券を売却せざるを得なくなり、含み損（非現金項目）となる。
FRBは破産することはなく、巨大な穴に直面しても、それを完全に無視することもできるし、紙幣の印刷を再開することもできる。
つまり、金利の上昇はFRBと財務省のあらゆる場所で現金の燃焼を増加させるだけだ。彼らはすぐに自分たちが完全に罠にはまっていることに気づくでしょう。彼らは実質的に自己破産することなくインフレを抑制することはできない。もちろん、中央銀行は破産しません。その代わりに、利上げとインフレの嵐が起こる可能性があります。
3. 近づく「リーマンモーメント2.0」
最近市場が混乱し、クレディ・スイスや英国の年金基金が相次いで危機に陥っている。
2008 年の金融危機では、この政府機関間のリスクの伝播は次の図と同様でした。 2008 年の金融危機では、この政府機関間のリスクの伝播は次の図と同様でした。
では、2008年の金融危機の後、新たな銀行危機が再発する可能性はあるのでしょうか?
建国記念日の前に、いくつかの報道機関は、クレディ・スイスが再び「リーマンの瞬間」を迎えることができるかどうかを疑問視した。 「リーマン・モーメント」とは、ウォール街の金融危機が拡大していた2008年9月15日、創業158年の元ウォール街の投資銀行であるリーマン・ブラザーズの破綻を指す。リーマン・ブラザーズは、連邦準備制度が破綻を許した唯一のウォール街の大手銀行だった。
金融危機調査委員会の文書によると、リーマン破綻当時、リーマンは90万件以上のオープンデリバティブ契約を保有し、それらの取引の多くの取引相手としてウォール街の最大手銀行を利用していた。データによると、リーマンとJPモルガンは5万3000件以上、モルガン・スタンレーは4万件以上、シティグループは2万4000件以上、バンク・オブ・アメリカは2万3000件以上、ゴールドマン・サックスは1万9000件近くのデリバティブ契約を結んでいる。
同庁が発行した危機分析に関する最終報告書によると、2008 年の金融危機は主に次の理由によるものでした。
「店頭デリバティブは、3つの重要な点で危機に貢献した。まず、デリバティブの一種であるクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）が、住宅ローン証券化の成長を促進した。CDSは、債務不履行や金融商品の下落から守るために投資家に販売された。リスクの高いローンを裏付けとした住宅ローン関連証券の価値。」
「第二に、合成 CDO の創設には CDS が不可欠でした。これらの合成 CDO は、実際の住宅ローン関連証券のパフォーマンスに単純に賭けています。同じ証券に対する複数の賭けを許可することで、住宅破綻による損失を増幅させ、それを世界中に分散させるのに役立ちました。」金融システム。"
「最後に、住宅バブルが崩壊し危機が続いたとき、デリバティブは嵐の中心となった。AIGは売却保護のための緩衝材として資本準備金を積み立てる必要はなかったが、義務を果たせなくなった場合には救済された。 AIGの破綻は世界の金融システム全体で連鎖的な損失を引き起こし、政府は最終的に1,800億ドル以上を約束することになるとの懸念に加え、システム上重要な金融機関の間には、目に見えない、知られていない、さまざまな種類のデリバティブ契約が何百万件も存在する。この規制のない市場は不確実性を高め、パニックを煽り、これらの機関への政府援助を促す一因となっている。」
危機から 15 年が経過した現在、金融システムにも同様のリスクがあるでしょうか?
9月29日、連邦準備制度理事会の子会社OFR（金融調査局）は、銀行が店頭（OTC）デリバティブ市場の取引相手として誰を選ぶかを分析した。ワーキングペーパー、著者らは、銀行はすでに他の銀行と密接に関係しており、他の銀行のより高いリスクにさらされているノンバンクの取引相手を選択する可能性が高く、それがより高密度なネットワークへの接続につながることを発見しました。さらに、銀行はこれらのリスクをヘッジする代わりに、これらの取引相手に対して CDS を購入するのではなく販売することでリスクを増大させます。最後に、著者らは、2008年の金融危機後の規制強化にもかかわらず、一般的な取引相手エクスポージャーが依然としてシステミックリスク対策と関連していることを発見した。
簡単に言えば、システム上重要な銀行が破綻すると、金融システムは2008年のようなシステム的な連鎖反応を起こすことになる。
では、FRBは日本銀行やイングランド銀行のように方向転換する必要があるのだろうか？
元のリンク
