元のソース: Delphi Digital
導入
導入
Delphi Labs は Delphi のプロトコル研究開発部門で、約 50 人のチームが新しい Web3 プリミティブの構築に取り組んでいます。以前、チームは Terra 上のプロトコルの研究と開発に重点を置いていました。 Terra の失敗を受けて、Delphi Labs はビルダーの取り組みをどこに集中させるかについて大きな決断を迫られました。
Terra の大失敗は、間違ったプラットフォーム上で構築することの潜在的なマイナス面を示しているため、私たちは時間をかけて教訓から学び、どこに進むべきかについて正しい選択をしたいと考えています。私たちの目標は、現在または今後の主要な L1/L2 をそれぞれ見て、その長所と短所を理解し、次に最もエキサイティングな DeFi フロンティアがどこにあるのかを見つけることです。
始める前に、この記事はどのエコシステムが最適であるかについての絶対的な判断として解釈されるべきではなく、むしろ私たちのエコシステムに基づいて解釈されるべきであることを強調することが重要です。特定の背景、ビジョン、価値観の背景次に、主観的な分析に最適なエコシステムはどれですか。
最初のセクションでは、これらの設計上の制約と、最適化したいプラットフォームの本質について概説します。後半では、これらの要件に照らして各プラットフォームを分析し、最終的な決定について説明します。Cosmos エコシステムを選択してくださいの理由。
MDNICEエディター
パート 1 - Delphi Labs 独自の設計制約
私たちはできる限りゼロから始めるように努めていますが、研究室は既存の背景、ビジョン、価値観MDNICEエディター
DeFiのために生まれた
Web3 プロトコルと製品にはさまざまな種類があり、構築する適切なプラットフォームを選択する際に、それぞれが異なる設計制約に直面します。 Delphi Labs の研究開発の取り組みは、主に DeFi プロトコルに焦点を当てています。これは、これが私たちが最も興味を持っている分野であり、私たちのチームの既存の背景とスキルセットに最適であるためです。
MDNICEエディター
DeFiの再パッケージ化
私たちは、究極の DeFi ユーザー エクスペリエンスがすべての機能 (スポット取引、融資、レバレッジ取引、イールド ファーミング、デリバティブなど) であるとは考えていません。別のプロトコルを使用する。これは、CEX に似た単一の垂直統合型 UX に再パッケージ化されると考えています。
具体的には、マースが提供するDeFiクレジットラインは、ユーザーが単一のアカウントレベルのLTVでホワイトリストに登録されたDeFiアプリケーションを活用し、操作するために使用できる「ユニバーサルDeFiクレジットアカウント」の作成を容易にすることができます。
これにより、非管理性、検閲耐性、主要な DeFi プリミティブの統合などの分散化の利点を維持しながら、集中型取引所での「サブアカウント」のようなエクスペリエンスが再現されます。これには、スピードと同期の構成可能性 (非同期のクロスチェーン コントラクト呼び出しに基づくエクスペリエンスは決して CEX と競合できないと考えています)、そして統合と流動性を促進する活気に満ちたエコシステムが必要です。
MDNICEエディター
現場で見られるトレンド
暗号通貨の最終局面については 2 つの極端な見解があります。 1 つ目は、すべてのアクティビティが共通の実行環境に集中化されることです (つまり、「スタンドアロン」モード）。 2 つ目は、それぞれに独自の設計とトレードオフを持つ、多数の特殊な実行環境が存在することです。「マルチチェーン」モード）。これら 2 つの極端の間には、さまざまな見解があることは明らかです。
最終的に、ここでの重要なトレードオフは、単一マシンによってもたらされる同期構成可能性と、専門化の利点との間のトレードオフであると私たちは考えています。私たちの見解では、プロジェクトはますます特化することを選択し、その結果、暗号空間はマルチチェーン化されると考えています。このセクションでは、なぜそう考えられるのかを説明します。
私たちは、専門化には 3 つの主な利点があると考えています。MDNICEエディター
リソースコストの削減/予測可能性の向上
私たちの基本的な仮定は、ブロックスペースの需要は計算の需要と同様に弾力的であり、ブロックスペースが安価であればあるほど、より多くの異なる種類の計算をオンチェーンで移動できるということです。これは、モノリシック チェーンがどれほど高速であっても、ブロック スペースの需要が供給を上回る可能性があり、時間の経過とともにコストが上昇することを意味します。
画像の説明
Otherdeeds の鋳造中に ETH が $500/tx を超えて送金される
まとめると、これは、モノリシック チェーン上の dApp が次のことを行うことを意味します。
a) より多くのアクティビティがオンチェーンに移動するため、時間の経過とともにコストが増加します
b) リソースコストは他の dApp のブロックスペース需要に依存するため、より大きな不確実性に直面する
一部の dApps は、ラピッド プロトタイピング、同期コンポーザビリティ、エコシステム ネットワーク効果の利点と引き換えにこれらのトレードオフを喜んで受け入れるかもしれませんが、私たちはこのトレードオフは重要であると考えています。多くのアプリケーションにとっては意味がありません。
その一例がゲームであり、私たちが特に注目している分野です。ゲームがますます多くの経済をオンチェーンに置き、最終的にはゲーム ロジック自体を組み込むにつれて、リソース コストに関する確実性がさらに重要になります。
人気のNFTにより送信コストが高騰したり、ミントによりチェーンが停止した場合、ユーザーは本ゲームを継続してプレイすることができません。特にゲームの大部分を考慮すると、これは多額のコストです。孤立した生態系、そして、構成可能性から得られるものはほとんどありません。
モノリシック チェーンはブロック スペースを垂直方向にスケーリングし続けることができますが、ブロック スペースの需要は増加し続け、アプリケーションは依然としてそのブロック スペースをめぐって互いに競合するため、問題の本当の解決にはなりません。専用のアプリケーション チェーンが提供する自由市場ソリューション、アプリケーションがブロック領域を使用できるようにします。水平方向の分解カスタマイズ性
カスタマイズ性
モノリシック ブロックチェーン上で起動されるすべてのアプリケーションは、プラットフォームのコンセンサス モデル、セキュリティ、ランタイム、メモリ プール、仮想マシンなどを含む一連の設計上の決定を継承し、受け入れる必要があります。対照的に、アプリケーション固有のチェーンは、そのスタックのすべてのコンポーネントにわたってカスタマイズでき、その特定のアプリケーションまたはクラスに最適化されます。パラダイムとしてダン・ロビンソンとチャーリー・ノイズ私たちに語られたとおり：
「ブロックチェーンプロトコルの設計は曖昧です。スケーラビリティやセキュリティについて単一の「正しい」結論はありません。信頼できる中立性などの特性を完全に定義することはできません。今日、アプリケーションプラットフォームは、これらの設計決定の設定点について静的です。」
カスタマイズ性がどのように有益であるかを確認するために、いくつかの例を見てみましょう。
スペースのトレードオフの最適化:アプリケーション固有のチェーンは、特定のプラットフォームの分散化、セキュリティ、スケーラビリティの選択を受け入れるのではなく、スケーラビリティのトリレンマをそのアプリケーションのニーズに適応させることができます。ゲームは分散化/セキュリティにあまり関心がないため、パフォーマンスを向上させるためにより高いハードウェア要件を備えた、より小規模なバリデーター セットや許可されたバリデーター セットで実行できます。たとえば、DeFi Kingdoms (Crabada) は、Avalanche C チェーン上のスマート コントラクト dApp として始まり、最終的には独自のサブネットに移行し、より安価なガスのためにセキュリティを犠牲にしました。
ステートマシンのカスタマイズ:
このプラットフォームは、メモリプール、トランザクションの伝播、ブロック TX の順序付け、ステーク報酬の分配、実行モデル、プリコンパイル、料金などを含むステート マシンのあらゆる側面をカスタマイズできます。いくつかの例:
THORChainスワップの順序は、ステート マシンに組み込まれたスワップ キュー ロジックによって決定されます。最も高い手数料を発生させるスワップは常にキューの先頭にあります。 THORChain ノードには交換の順序を変更する機能がありません。
Injectiveオーダーブックは、MEV を最小限に抑えるために各ブロックを自動的に実行するバッチ オークションを通じて決済できます。
Osmosisしきい値暗号化は、「悪い MEV」（サンドイッチ攻撃など）を軽減するために追加され、同時に「良い MEV」を内部化します。プロトコルは、独自のプールを裁定し、利益を OSMO ステーカーに注ぎ込むことができます。
Osmosisユーザーが DEX のトークン取引で TX 手数料を支払うことを許可します。また、為替手数料にバンドルすることもできるため、ユーザーエクスペリエンスがさらに簡素化されます。
dYdXTXのガス料金の代わりに、取引にスワップ手数料を請求します。
検証用のカスタム支払いモード:
カスタマイズされた MEV ソリューション:
パフォーマンス/スケーラビリティの最適化:Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、sei などは、並列実行を利用して、同じ状態を含まないトランザクション (つまり、個別のトランザクション ペア/プール) を処理し、スケーラビリティを大幅に向上させます。
バリデーターは追加サービスを引き受けます
NFT に特化したチェーン Stargaze には、IPFS ピン留めサービスをサポートするバリデーターがあり、IPFS への NFT データのアップロードが容易になります。
インジェクティブにはバリデーターで保護されたイーサリアムブリッジが含まれており、ブリッジの経済的安全性がチェーンの経済的安全性と同じであることを保証します。
Mempool/コンセンサスのカスタマイズ
Sommelier小説のテスト中ですDAGベースのメモリプール設計、可用性と因果関係の保証を提供し、コンセンサス アルゴリズムが実行する必要がある作業を削減することができます。このブレークスルーは、Aptos や Sui などの高速モノリスによって最初に採用されました。
dYdXオーダーブックマッチングエンジンを実行して、ノードにオフチェーンで計算を実行させ、オンチェーンでトランザクションを決済させます。これにより、拡張性が向上します。
ABCI++は、Tendermint のコンセンサス プロセスのすべてのステップにプログラム可能性を追加するツールです。セレスティアプライバシー。
プライバシー
Secret Network は、信頼された実行環境 (TEE) で Intel SGX エンクレーブを使用することにより、ハードウェアを活用してデータの安全性と匿名性を維持する、汎用のデフォルトのプライベート スマート コントラクト プラットフォームです。
Penumbra もデフォルトではプライベートなブロックチェーンですが、DeFi とガバナンスにより重点を置き、ハードウェア (Intel SGX) に依存する Secret Network のプライバシーを備えた暗号化を使用します。 Penumbra は Tendermint を使用し、IBC 経由で接続しますが、Cosmos SDK を独自のものに置き換えます。カスタム Rust 実装。彼らは閾値暗号化をコンセンサスに直接統合しており、これによりシールドスワップのようなことが可能になります。
価値の獲得:どのブロックチェーンでも、アプリケーションは料金や MEV の形で基礎となるプロトコル、より正確には基礎となるガス/料金トークンに値を渡します。長期的には、私たちはこう考えます最大の dApp は単一の L1 よりも大きくなる可能性がありますMDNICEエディター
主権
スマートコントラクトとLiskの主な違いは、後者はソブリンであるのに対し、前者はソブリンではないことです。スマート コントラクトのガバナンスは、最終的にはブロックチェーンのガバナンスに依存します。これによりプラットフォームのリスクが生じ、基盤となるブロックチェーンの新機能/アップグレードはスマート コントラクトのユーザー エクスペリエンスを損ない、場合によってはスマート コントラクトを破壊する可能性があります。
MDNICEエディター
専門化のデメリット
料金
料金- スタンドアロン チェーンの起動は、単に既存のチェーンにスマート コントラクトをデプロイするよりも時間と費用がかかり、より多くの開発スキル、バリデータの招集、インフラストラクチャの追加の複雑さ (インデックスの取得、ウォレット、ブラウザの待機) が必要になります。
同期構成可能性の欠如- モノリシック チェーンでは、すべてのアプリケーションが共有ステート マシン上で実行されるため、同期的でアトミックな構成可能性のメリットが得られます。インターチェーンインフラストラクチャは現時点ではこれを促進できず、いずれにしても追加の信頼仮定が導入されることになります。
コストの点では、プライベート チェーンは既存のチェーンでのスマート コントラクトほど導入が簡単ではありませんでしたが、テクノロジーが成熟し、インターチェーン セキュリティなどの開発プロジェクトが稼働するにつれて、その差は大幅に縮まり、今後も続く可能性が高いと考えられます。狭い。
本当の欠点は負けることだ同期構成可能性。私たちはすでに、イーサリアムでのトークンの再仮説によって引き起こされる DeFi の成長のメリットを目の当たりにしており、未発見のパーミッションレス構成ユースケースの長いリストが存在する可能性があります。
これは重要ですが、ここには 2 つの重要な反論があります。
まず、同期コンポーザビリティの恩恵を実際に受けられるのは、少数の種類のアプリケーションだけであると考えられます。これらは主に、トークンの再仮説がおそらく重要である DeFi のユースケースです (イールド ファーミングなど)。とはいえ、dYdXの成功が証明しているように、DeFiにおいても同期的な構成性が本当に必要であると主張できます。他のほとんどの DApps については、アセットを移植し、さまざまな DApps との対話のユーザー エクスペリエンスをシームレスにするための強力なクロスチェーン ツールがある限り、非同期構成性は実現可能であると考えています。
第 2 に、特化とは必ずしも単一のアプリケーションをチェーン上にデプロイすることを意味するのではなく、適切に連携したり、特定のユースケースを促進したりするアプリケーションのクラスターを意味します。たとえば、Osmosis は AMM チェーンとして見られることが多いですが、多くの異なる dApps (マネー マーケット、ステーブルコイン、ボールトなど) がデプロイされた DeFi チェーンに発展しています。私たちは、コンポーザビリティの恩恵を受けるアプリケーションは自然に特殊なチェーン上のクラスタリングに引き寄せられ、それを必要とする dApps を効果的に許可すると信じています。"オプトイン"構成可能性。
MDNICEエディター
クロスチェーンアーキテクチャ
要約すると、DeFi アプリケーション レイヤーは再集約される可能性が高い一方で、ブロックチェーン レイヤーはさらに細分化され、dApp チーム/コミュニティは独自のアプリケーション チェーンをデプロイすることを選択することが増えていると考えられます。ただし、これらのチェーンがそれぞれ独自の DeFi エコシステムを分離する可能性は低いと考えています: a) 各チェーンが DeFi エコシステム全体を再構築する必要があり、これは困難な作業です; b) 流動性が断片化され、最適化されていないユーザー体験。
代わりに、特定のアプリチェーンがこれらの DeFi ハブの 1 つ以上にトークン/エコノミーをデプロイする、DeFi に焦点を当てたハブがいくつか存在すると考えています。私たちが視覚化するために使用する例えは、特殊なアプリケーション チェーンが郊外にあり、橋がこれらの郊外を都市中心部の金融ハブ (つまり、DeFi 中央チェーン) に接続するトランスポート層を提供するということです。
前述の再バンドルされた UX エクスペリエンスには構成可能性が重要であり、1 つのチェーンに賭けたくないことを考慮すると、優勝した DeFi dApp が複数の優勝した DeFi ハブにデプロイされ、クロスチェーンの流動性/ブランディング/UX ネットワーク効果が増加すると予想されます。したがって、私たちはアーキテクチャと、どのエコシステムがこれを最も促進するかを調査することに時間を費やしたいと考えています。
現時点では、クロスチェーン アプリケーションは 2 つの主なアプローチに従っています。
相互に通信しない独立したデプロイメント (Aave、Uniswap、Sushi、Curve など)。これは、dApp がデプロイ先の各チェーンにネイティブに存在し、すべてのネイティブ プリミティブと同期して合成できることを意味します。ただし、トレーダー/借り手は最適とは言えない執行を受け、LP は利用を最適化するために資本を手動で移動する必要があるため、これは流動性の断片化とユーザー エクスペリエンスの低下にもつながります。
すべての流動性が存在する統合アプリケーション チェーンをデプロイします (Thorchain、Osmosis など)。これは資本効率が高くなりますが、他のチェーン上の dApp と同期的に組み合わせることができないことを意味します。
Delphi Labs は現在、第 3 の方法を検討しています。この方法では、アプリケーション インスタンスが複数のチェーン (アウトポスト) にデプロイされますが、調整レイヤーを利用して接続され、アウトポスト間の通信と流動性の分配が容易になります。この 3 番目の戦略が火星でどのように機能すると考えられるかについては、こちら [1] で詳しく読むことができます。
MDNICEエディター
プラットフォーム要件
要約すると、制約は次のとおりです。
私たちはDeFiアプリケーションに焦点を当てています
私たちは、DeFi が統合されたエクスペリエンスに再パッケージ化されると信じています
私たちは、世界がますますチェーン化されると信じており、DeFi アプリケーションは複数のチェーン上でローカルにデプロイできるように自体を構造化する必要があります。
これらの制約に基づいて、いくつかの重要なプラットフォーム要件があります。
スピード：CEX ほど高速になることはありませんが、理想的には可能な限り近い速度である必要があります。ブロック時間によって、CEX と比較してエクスペリエンスがどの程度劣るかが決まります。ブロック時間が短縮されると、オラクルの更新、清算が高速化され、レバレッジが向上するため、資本効率が向上します。これは必須ではありませんが、より高速なブロック時間と高スループットによってオンチェーンのオーダーブックも有効になり、ユーザーに優れたトランザクション ユーザー エクスペリエンスを提供できます。
エコシステム:非カストディアルかつパーミッションレスであることを除けば、CEX に対する DeFi スーパー アプリの最大の利点は、構成可能性と提供できる統合の数です。 CEXは自社製品に限定されていますが、アプリはあらゆるDeFiプリミティブと統合できるため、ユーザーはマージンLPポジション、ボールト、ファーミング、ステーキングポジション、NFTなどにまたがることができます。この一環として、取引エクスペリエンスに直接影響を与えるため、オンチェーンの流動性も重要です。
速度とエコシステムが主な要件ですが、適切なプラットフォームを選択する際には他にも重要な要素がいくつかあります。
分散化:CEX と比較したスーパー アプリの主な違いは、分散化、つまり非保管、許可不要、検閲耐性です。分散化という言葉は難しい言葉ですが、最終的には、展開するチェーンには強力なセキュリティと稼働性の保証が必要です。多くのロールアップとチェーンは低レイテンシを実現しますが、通常は一方または両方が犠牲になります。私たちの集中化の評価は主観的なものですが、最終的には集中化の障害点、規制攻撃に対する回復力、ガバナンス/利害関係の集中、ノードの数、開発に貢献する独立したエンティティの数などの要素を考慮します。
クロスチェーンの相互運用性:前述のクロスチェーン アーキテクチャのビジョンを実現するには、チェーンには成熟した信頼性が高く、信頼が最小限に抑えられたクロスチェーン メッセージングとアセット ブリッジのインフラストラクチャが必要です。これがなければ、インスタンスは相互に通信できないか、システム全体をさらなるリスクにさらしながら通信することしかできません。
テクノロジーの成熟度:Solana や他のチェーン、特にまったく新しい実験的なイノベーションに基づくチェーンで見てきたように、未熟なテクノロジーは開発プロセスの混乱や、早期導入者にとってのダウンタイムなどのリスクにつながります。レバレッジを特徴とするアプリケーションにとってダウンタイムは非常に問題であり (清算をタイムリーに行う必要があるため)、すでに複雑なプロトコルを構築する場合、技術的なリスクを追加することは通常お勧めできません。
コードの移植性:MDNICEエディター
MDNICEエディター
生態系の比較
ブロックチェーン空間を見るとき、私たちはさまざまな異なるエコシステムを考慮します。エコシステムは、Cosmos ゾーン、Avalanche サブネット、イーサリアム ロールアップなどの複数のドメインのクラスター、またはスタンドアロン チェーン (Near や Solana など) で構成されます。これはリンゴとオレンジを比較するように思えるかもしれませんが、選択肢を絞り込む場合には自然なアプローチのように思えます。
次に、最初のセクションで示した要素に基づいて各オプションを比較しました。比較の概要を以下の表に示します。
各エコシステムを詳しく見ていきながら、ランキングの背後にある動機の一部を詳しく説明します。
イーサリアム L1
イーサリアムのベースレイヤーから始めましょう。現在、イーサリアムベースレイヤーは、ブロックスペースと流動性に対する最大のニーズを満たしています。イーサリアムがロールアップ中心の世界に移行するにつれて、より多くのロールアップ活動がイーサリアムに焦点を当て、流動性ハブとしてのイーサリアムの地位をさらに強化することになります。
生態系
生態系——イーサリアム L1 は、最大かつ最も開発された dApp エコシステムと最高の流動性を備えており、潜在的な多数のクレジット アカウント機能を統合できます。
EVM ネットワーク効果分散型
分散型- イーサリアムはおそらくすべての主要通信事業者の中で最も分散化された L1 です。イーサリアムには独立したチームによって開発された複数のクライアントがあり、L1 には最も多様なクライアントがあります。また、経済的安全性が最も高く、最も実績があり、ベースレイヤーでの最小限の変更をサポートする社会的合意もあります。
最大のデメリットは、速度/コスト。約 12 秒のブロックでは、高いレバレッジを提供することが非常に困難になり、特にこれらのブロックに含めることが競争力のある場合には、一般的に取引体験に悪影響を及ぼします。高いガスコストにより、ユーザーにとって不利な非効率な清算モデルが推進されます。これらはすべて、ユーザーの取引エクスペリエンスの低下につながります。
現在、EVM がスマート コントラクト開発市場を独占していますが、SeaLevel、CosmWasm、MoveVM、FuelVM などの仮想マシンの分野では競争が激化していることに私たちは気づいています。私たちは、このコンテストで EVM のネットワーク効果が試されることを期待しています。
Rollups
ベースレイヤーとして、イーサリアムは弾力性のために速度を犠牲にし、ロールアップを通じて高速なユーザーエクスペリエンスを提供することを目指しています。
ロールアップは、イーサリアム レベルのセキュリティを低コストで、より高速なユーザー エクスペリエンスで提供することを約束しますが、これには常にトレードオフが伴います。 L1 とは異なり、合意に達するまで TX の最終的な順序は誰にもわかりません。ロールアップには 1 つの特権アクターを含めることができます(ソーターとして知られています) は、TX の順序に関する完全な意思決定権限を持ちます。これにより、ロールアップは、即時確認を提供しながら、L1 検閲耐性とファイナリティに依存して、ユーザー エクスペリエンスと分散化の間のバランスをとることができます。
このバランスは、私たちが提供したいトランザクションエクスペリエンスにとってより有益ですが、潜在的な注文者が停止するとユーザーエクスペリエンスが損なわれる可能性があるため、集中型の注文者に依存することは理想的ではありません。火星の場合、プロトコルはダウンタイム中に不良債権を蓄積する可能性があるため、停止は重大なリスクをもたらします。 Rollup はこれらのソーターを分散化することを計画しています。
(i) ほぼすべてのチームがロードマップで遅れをとっている、(ii) 分散型ソーターでは、単一のソーターではなくソーターのグループのクォーラムが必要なため、ユーザーに提供される確認の遅延が増加します。遅れ。
相互運用性にも問題があります。ロールアップには終了時間があり、低遅延ブリッジの複雑さが増します (カバレッジの問題の評価とリスクが必要です)。一般に、クロスチェーン インフラストラクチャは代替手段に比べて遅れをとっており、現在ロールアップは、当社が最良と考えるクロスチェーン アーキテクチャには不適切であると考えられています。
EVM ORU
共有状態の実行をスケーリングする機能は、VM と実行モデルの選択に関係します。 Optimism や Arbitrum など、イーサリアム上の第 1 世代の ORU は、EVM の互換性/同等性を重視します。既存の Ethereum ツールを活用できますが、geth の制限も継承します。
このため、Polygon や BSC などの L1 geth フォークよりも桁違いに高い tps (約 50 tps) に達する可能性は低いです。
実際、これは Arbitrum One と Arbitrum Nova が最初のバッチであり、Arbitrum が複数のロールアップのビジョンを追求している理由の一部を説明しています。マルチロールアップの世界では、ブリッジングが重要な役割を果たします。残念ながら、ロールアップ ブリッジの設計空間はまだ未熟です。
既存のブリッジ機能は単純なトークン転送を超えるものではなく、L1 通話データは依然として高価です (ただし、EIP-4488 などの将来のイーサリアム開発により、この問題は軽減される可能性があります)。ORU レイテンシーは、汎用クロスチェーン アプリケーションにとって今後も課題となります。繰り返しになりますが、最良のクロスチェーン アーキテクチャに関する私たちの見解を考えると、これは私たちにとって問題です。
良い面として、EVM ORU の主な利点は、イーサリアムの流動性とコミュニティを簡単に活用して DeFi エコシステムをブートストラップできることです。 Optimism と Arbitrum はすでに数十億の TVL を保有しており、Aave、Uniswap、Curve、Synthetix、GMX などの優良プロトコルがユーザーの採用を推進しています。
一方で、Rollupのインフラはまだ未成熟です。 ORU には大規模な TVL がありますが、本番環境で許可のない不正行為を証明できるものはほとんどなく (Optimism と Arbitrum を含む)、そのため信頼を軽視することはありません。私たちは Rollup が機能することに絶対の自信を持っていますが、それには多大なエンジニアリングの労力と時間が必要になります。
既存のイーサリアム エコシステムの移植性を考慮すると、EVM 互換性は ORU にとって意味がありますが、クロスチェーン戦略を追求したいと考えているすべての既存プロトコルにメリットがあるわけではありません。
また、代替ロールアップ テクノロジの開発に伴い、代替 L1 および ZK ロールアップが ORU の使用を引き付ける可能性と、EVM の経験のない新規ビルダーがこの分野に参入するリスクも考えられます。
したがって、比較的高いスケーラビリティ、TVL、および容量は魅力的ですが、接続性の低下、集中化のリスク、不確実な将来このオプションの採用を集団的に妨げます。
ZK Rollups
多くの人と同様に、私たちは ZK 証明がブロックチェーンの最終段階の中核となる技術であると信じています。すべてのスケーリング ソリューションの中心となるのは、費用対効果の高い検証です。 ZK 証明を使用すると、誰でも (追加の仮定なしで) 実行の完全な整合性を証明できるため、離散システム間の安全かつ効率的なブリッジとして役立ちます。今日、私たちはこれを ZK ロールアップの形で観察しています。
ゼロ知識テクノロジーの限界を押し広げるインセンティブは、近年劇的に増加しています。それでも、ZK ロールアップがどれくらいの期間で大きな市場シェアを獲得するかを予測するのは困難です。ZK分野はまだ初期段階にあります、一部のプレイヤーは、主に Starkware、zkSync、Polygon など、さまざまな準備段階にあります。
Starkware は、しばらくの間 ZK テクノロジーを準備してきましたが、StarkEx 製品をソフトウェア ベンダーとして提供しています。 StarkEx は、この分野で期待されるようなオープンな汎用プラットフォームではありませんが、dYdX、Immutable などの最もよく使用される dApp の一部で採用されていることからもわかるように、テクノロジー自体は優れています[2]。しかし、dYdX は最近、主に分散化への懸念から StarkEx から Cosmos Lisk に移行すると発表しました。
StarkNet は、Starkware テクノロジーに基づいて最近リリースされたパーミッションレス オープン プラットフォームです。本番環境に対応しており、他の StarkNet dApp との同時構成が可能です。しかし、立ち上げられたばかりで、コミュニティ、インフラストラクチャ、DeFi エコシステムは未熟です。たとえば、StarkGate として知られる正規のイーサリアムです。<>Starknet ブリッジ (Starkware チームによって構築された) には入金制限があり、StarkNet の流動性はごくわずかです (~650 ETH)。他のロールアップと同様に、StarkNet は集中型の発注者に依存しており、時間の経過とともに分散化する予定です。 [3]
Cairo (Starkware の言語) で構築されたアプリケーションの移植性は限られているため、これが負けだと判明した場合、採用のリスクが生じます。 Nethermind の Warp チームは、Solidity から Cairo へのトランスレーターを開発しているため、Cairo の代わりに Solidity を使用することもできます。もちろん、これにより、より多くのオプションとツールが提供されます。
Polygon Hermez、Scroll、zkSync 2.0 などの多くの ZK-EVM [4] は高速です。<>EVM の互換性に関しては、さまざまなトレードオフが行われます。彼らの進歩を見るのは楽しみですが、まだ未リリースの製品であり、将来のロードマップのタイミングについては不確実性があります。
最後に、すべての ZK ロールアップは、非常に限られた数のドメイン専門家のみが真に理解している非常に複雑な新しい技術に依存していることに注意してください。これにより、ソフトウェア実装のバグやその他の予期せぬ状況が発生する可能性が高まり、複雑な DeFi dapp に悪影響を及ぼし、その進捗状況を推論することが困難になる可能性があると私たちは考えています。
私たちは ZK テクノロジーが究極のテクノロジーとなる可能性を高く評価しており、その進歩を注意深く監視していきますが、ロールアップに関する一般的な問題と同様に上記の懸念により、現時点では ZK テクノロジーを構築しないことを決定しました。
モジュラー (Celestia ロールアップ)
第 1 回で概説したように、将来は、それぞれに異なるトレードオフとカスタマイズを持つ多くのユーティリティ チェーン、ユニバーサル チェーン、ハイブリッド チェーンが存在するマルチチェーンになると考えています。これにより、Cosmos の Tendermint や Polkadot の Substrate が提供するようなモジュール式ブロックチェーン開発スタックが容易になります。これらは、SDK を通じて新しいブロックチェーンを作成するための、再利用可能でカスタマイズ可能なコンポーネントのコレクションを提供します。
Celestia は、モジュール型ブロックチェーンに別の角度からアプローチし、実行をデータから切り離し、データの可用性と順序付けのためのベースレイヤーのみを提供します。これにより、Celestia は拡張性の高い方法でロールアップ/AppChains のセキュリティを提供できるようになります。また、Celestia がブロックチェーン スタックの 1 つの要素にのみ焦点を当てていることも意味しており、これは魔法の接着剤のアプローチよりも効果的である可能性があります。
これにより、宇宙の主要な問題の 1 つが解決されます。各チェーンには独自のバリデーターのセットが必要です-- これには多くの時間と労力が必要であり、多くの dApp では実現できません。また、各チェーンのコンセンサスセキュリティが分割されるため、最終的にはセキュリティ予算が低くなります。 Cosmos のチェーン間セキュリティも別のオプションですが、これは許可が必要なく、ハブとコンシューマー チェーンの相互合意が必要で、スケーラブルなソリューションではありません。ハブ バリデーターはコンシューマー チェーンを検証するために追加のリソースを必要とします。これは一時的な解決策としては良いかもしれませんが、最終的な結果になる可能性は低いです。
Celestia ネットワークのユーザー側はエグゼクティブ層であり、進行中の注目すべきプロジェクトとしては Cevmos、Sovereign Labs、Fuel V2 があります。 Fuel V2 はゴールラインに最も近いプロジェクトのようですが、まだ初期段階にあります。 Fuel V2 は、UTXO データ モデルと、高速かつスケーラブルな実行を約束する新しい仮想マシンを使用します。私たちは彼らの設計の選択を気に入っており、今後も注目していきますが、それらは私たちが取り組んでいるアプリケーションにとっては大きすぎると考えられる技術的なリスクをもたらします。
新しいエコシステムと同様に、UTXO の新しいパラダイムを伴う、ほとんどテストされていない新しい言語への移行には、かなりのコストがかかります。また、特定の実行環境へのパス依存性もあり、将来的には別の Celestia ロールアップがより成功して採用される可能性があります。また、将来のイーサリアム開発 (EIP-4844 など) により、Celestia の主要なデータ可用性ユースケースの必要性が減少するリスクもあります。
これは悲観的に聞こえますが、私たちは実際にはモジュール式ブロックチェーン ネットワークの将来について非常に楽観的です。私たちは Celestia の Sovereign Rollup を潜在的な後継者、あるいはおそらく Cosmos ベースのチェーンの究極のスケーリング パスとして見ています。これらのテクノロジーは現時点では準備が整っていませんが、モジュール式の将来への道を準備すると同時に、中期的なソリューションとして大きな可能性を示します。 Celestia は確かに、私たちが注意深く監視するエコシステムです。
Polkadot
Polkadot の使命は常に、共有セキュリティを備えた異種実行環境 (パラチェーン) を実現することでした。これは、このミッションを開始したときの Polkadot 独自の目標でしたが、ロールアップの存在を考慮すると、現在はそうではありません。
そうは言っても、Polkadot の独自の強みの 1 つは、クロスチェーン メッセージング プロトコルである XCMP (Cosmos の IBC に似ています) の開発に費やされた長年の努力と献身です。 XCMP はまだ完全に機能していませんが、リリースされれば、クロスチェーン アプリケーションを作成するための相互運用性において重要な役割を果たすことになります。
Substrate と Cumulus は、パラチェーン互換のブロックチェーンを作成するために Polkadot チームによって提供される SDK です。パラチェーンにするために、Substrate/Cumulus で構築する必要はなく、Substrate で作成したチェーンを強制的にパラチェーンにする必要もありません。
ただし、相互運用できるのはパラチェーンのみです。パラチェーンのスロット数には上限があるため、オークションプロセスで落札した場合のみパラチェーンとなることができます。これは、Polkadot の相互運用性には主権を犠牲にする必要があり、そのパラチェーンのステータスは理論上いつでも取り消すことができることを意味します。対照的に、中央チェーンに接続せずにオプションの相互運用性モジュールを提供する Cosmos のアプローチは、私たちが好むアプローチです。
Polkadot は、996 人 [5] のバリデーター、多様で活発な開発者コミュニティ、および複数の独立したクライアント [6] を擁し、分散化の点で高いスコアを獲得しています。
テクノロジーと大規模な開発コミュニティ [7] にもかかわらず、Polkadot のユーザー採用率はそれほど印象的ではありません。
現在、上位 3 つのパラチェーン (Acala、Moonbeam、Parallel) の流動性は合計 1 億 5,000 万ドルで、競合他社に大きく遅れをとっています。これは最近、最大のステーブルコインであるUSDがAcalaパラチェーンの無料鋳造バグを受けてペッグを失ったため、打撃を受けている。
スケーラビリティの点では、Polkadot は多くのエコシステムよりも優れていますが、Ethereum や Celestia には劣ります。 Polkadot はデータ可用性サンプリングや紛争プロトコルなどのスケーリング技術を採用していますが、バリデーターは依然としてパラチェーン (またはパラスレッド) の状態遷移を実行することに関心があるため、スケーラビリティが制限されます。同じ動機が、Near のスケーラビリティ ランキングにも当てはまります。
全体として、良い点はあるものの、Polkadot には Rollup for Cosmos や DeFi dApps に比べて大きな利点があるとは考えておらず、相対的な欠点もいくつかあります。
高速モノリシックチェーン (Solana や Now Sui、Aptos など)
Monolithic が採用しているすべてを 1 か所にまとめたアプローチは、開発者にとって確かに魅力的です。新しいアプリケーション チェーンを作成するよりも、複数のレベルでスマート コントラクトのコレクションとして dApp を構築する方がはるかに簡単です。スマート コントラクトを作成する開発コストは、チェーン レベルでアプリケーション ロジックを作成するよりもはるかに低く、コントラクトは必要ありません。新しいバリデータをブートストラップするため、既存のウォレットとインフラストラクチャを使用でき、既存のコミュニティを活用して既存のチェーンを構築する方が一般にユーザーを引き付けるのが簡単です。
同じチェーン上の他のアプリケーションとの合成も、ブリッジを介して非同期的に行うよりもはるかに簡単です。したがって、私たちのマルチチェーンのビジョンとは矛盾していますが、高速モノリシック アプリケーションは確かに私たちが慎重に検討したものです。
Solana
イーサリアムは当初モノリシックでしたが、すぐに混雑するようになりました。 Solana は、実稼働チェーンの中で最も短い 1 秒未満のブロック時間を達成する最初の信頼できる高スループット チェーンになることができます。これは分散化された状態を保ちながら、1972 人のバリデーターと他の PoS チェーンと比較して強力なナカモト係数を備えています。
これらのバリデーターの多くは、ソラナ財団の補助金がなければ採算が合わないと思われるため、補助金が終了したらどうなるかはまだわかりません。 Jump は最近、バリデーターの多様性を高めるための重要な第一歩として、Firedancer と呼ばれるスタンドアロンの Solana クライアントを開発すると発表しました。
Solana は強力なプロジェクトのエコシステムと 15 億ドルの TVL を引き付けており、EVM に準拠していないチェーンの中でナンバー 1 の TVL となっています。当初は難しいと考えられていた開発者のエクスペリエンスは、SeaLevel フレームワーク Anchor の導入後、大幅に改善されました。
Solana はまた、有意義で差別化された開発者エコシステムの成長にも成功しており、おそらくイーサリアムやコスモスと並んでトップ 3 にランクされると考えています。これはまた、差別化された文化をもたらし、より伝統的/金融的背景を持つ開発者と繁栄しているNFTエコシステムに反映されています。
Solana のコストとスピードは、DeFi アプリケーションを構築するのに魅力的な場所であり、そのため、多くの AMM、マネー マーケット、PERP、およびその他の DeFi 製品 (Mango のような優れた製品を含む) を備えた豊富な DeFi エコシステムを備えています。
これにより多くの統合の可能性が開かれますが、その反面、ユーザー数/TVLと比較して競合するDeFi dAppが多数存在し、かなり混雑したスペースでもあるということです。また、Sui や Aptos のような高速モノリシック チャレンジャー チェーンの立ち上げを考慮すると、さらなる差別化のリスクもあります。
最近、Solana が直面している最大の課題はネットワークの停止です。前述したように、一部の DeFi プロジェクトでは、ダウンタイム中は清算が有効にならず、契約によって不良債権が蓄積されるため、ダウンタイムは危険です。
チェーン ストールの根本原因は、ネットワークを悪意のある攻撃にさらす安価な操作です。回避策として、Solana は優先料金を導入しました。これらの問題と、それらがいつ完全に解決されるかの不確実性は、私たちが貢献したような DeFi アプリケーションに新しいテクノロジーを採用するリスクを浮き彫りにしています。
リソースの正確な価格設定は、すべてのパーミッションレス ブロックチェーンにとって依然として課題です。現在、ブロックチェーンには単一の料金マーケットプレイスがあり、すべてのリソース (I/O、ストレージ、コンピューティング、帯域幅など) がガスと呼ばれる同じ抽象概念で計測されます。このため、操作間の相対的な価格を正確に設定することが困難になります。
最終的には、Solana (およびその他) は、特定の dApp の混雑が他のユーザーのユーザー エクスペリエンスに悪影響を及ぼさないように、ローカライズされた料金市場を実装する予定です。私たちはこの開発とソラナへの影響を注意深く監視しています。
全体として、Solana は不安定、集中型、構築が難しいなどの理由で (多くの場合不当に) 多くの批判にさらされてきましたが、私たちはこれらの分野を改善する Solana Labs チームとエコシステムの能力に感銘を受けてきました。 Solana は複数の要素から信頼性の高い分散化を比較的達成しており、開発エクスペリエンスも向上しています。また、安定性は過去のものとなり、すぐに忘れられるだろうと私たちは考えています。
しかし、Sui や Aptos などの挑戦的な高速モノマーとの差し迫った競争、追加の信頼仮定が必要なブリッジ、そして一般的に私たちのマルチチェーンのビジョンに適合しないモノマー理論を考慮すると、現段階では Solana が意味を成すとは考えていません。
アプトスとスイ
Aptos と Sui はどちらも、Solana と似ていますが、技術的アプローチが大きく異なり、ノードあたりのネットワーク スループットを最大化することを目指しています。設計の中核となるアイデアの 1 つは、トランザクションの DAG を割り当て、可用性を保証することで、メモリプール伝播層を最適化することです。
どちらも、バリデーターの内部シャーディングと同型状態シャーディングを通じて、単一のバリデーターのパフォーマンスを超える可能性があります。内部シャーディングとは、バリデーターが垂直方向に拡張してネットワークのサイズに合わせてサイズを拡大する必要がないことを意味しますが、ロード バランサーの背後に他のマシンを生成し、単一ノードであるかのように状態をシャーディングできます。これにより、バリデータの仕様がパフォーマンスのボトルネックになるという Solana の問題が基本的に解決され、スケーラビリティが適切に実現されます。
これらのアイデアは有望であり、L1 ブロックチェーン空間で最も低いレイテンシーと最高のスループットを実現できる可能性が高いと思われます。モノリスのパフォーマンスとスケーラビリティが高ければ高いほど、新しいチェーンの必要性が目立たなくなるため、これは私たちにとって興味深いことです。しかし、Web3 に対する私たちの一般的な楽観的な見方を考えると、幅広いユースケースの必要性が新しい特殊チェーンに波及し、私たちが概説したマルチチェーン アーキテクチャにつながるだろうと私たちは依然として感じています。
これらのチェーンのもう 1 つの利点は、Move 言語 (Sui の場合は Move バリアント) を使用していることです。これらのチェーン上で Move を使用した最初の実験は非常に有望であり [8]、並列化がエレガントに実証されています。したがって、特に開発パターンが出現するまでにある程度の時間がかかることを考慮すると、スマート コントラクトの開発経験が、新しい言語を使用する他のエコシステムと比較して重大な不利になるとは予想していません。それは部分的には、Facebook の Libra (開発チームの多くがここから来た) 以来開発が続けられてきた Move のおかげです。
これらのチェーンは、私たちが検討した他の新しいテクノロジーと同様の欠点を抱えています。未熟な DeFi エコシステム、コミュニティ、接続性、および巨大な技術的リスクにより、既存のコミュニティや他のエコシステムでのプロジェクトの移行には不向きです。テクノロジーの選択が行われました。カウンターとして、MoveVM とバリアントを複数のチェーンにわたって使用できます。これにより、移行が必要な場合にある程度のオプションが提供されます。これらが発展し、橋が発展するにつれて、それらは適切なものになる可能性があり、私たちはその発展に間違いなく注目していきます。
Polygon
イーサリアムはロールアップ中心のロードマップで市場投入が遅れているため、PoS はイーサリアムの優先サイドチェーンとなることで、切望されていた空白を埋めます。 Polygon は非常に高速で、平均ブロック時間は約 2 秒です。非常に強力なエコシステムと組み合わせることで、優れた DeFi エクスペリエンスを構築するための 2 つの主要な要件を実際に満たします。
これらの要因は主に、事業開発と資本展開における Polygon チームの有効性によって推進されており、EVM の伝統を強固にしながら大きな市場シェアを獲得することができました。 EVMの分野では、Polygonはイーサリアムユーザーの獲得においてBSCに次ぐ2位であり、非常に豊富なDeFiとゲーム/NFTエコシステムと20億ドルのTVLを持っています。
いつものことですが、これらの利点には欠点も伴います。過去に、Polygon は何度も大規模な再編成が行われ、その結果、ユーザー エクスペリエンスが低下しました。さらに、Polygon でのガバナンスの決定が時として不透明で集中化されていることに気付きました。この例としては、ガソリン価格を 30 倍に値上げするというコアチームによる決定 [9] が挙げられますが、これはコミュニティからの関与があまりなく提案されたものと思われます。
現在、Polygon でバリデーターになることは許可のないプロセスではないことに注意してください。 Polygon の目的は、誰でもより高い金額を賭けることで既存のバリデーターを置き換えることができる定期的なオークションを開催することです。
ただし、ノード数の最大上限である 100 に達して以来、オークションは開催されておらず、現時点では誰もがバリデーターになる唯一の方法は、1 人以上の既存のバリデーターのステークを解除することです。以前のコミュニティ提案 [10] では、ネットワークの自己規制メカニズムの概要を説明することで、この問題に対処しました。これは、ネットワークの漸進的な分散化計画における重要なステップです。
最後に重要なことですが、エコシステムのセキュリティはイーサリアムの仕様を採用する小さな委員会に依存しています。<>Polygon PoS ブリッジは数十億ドルを管理します。
一方で、私たちは Polygon をチェーンではなくエコシステムとして見ています。コア チームは、ZK ロールアップ Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail などの新しいスケーリング ソリューションの構築に多大なリソースを投資してきました。私たちは特に ZK テクニックの研究に時間を費やしてきましたが、その結果に感銘を受けました。
Polygon Edge も有望であり、当社独自の Lisk ビジョンに非常に近いものですが、このテクノロジーはまだ初期段階にあり、スーパーネット間の接続は未解決の問題です。全体として、既存の導入、優れた BD、および今後のエコシステムの技術的能力を考慮すると、Polygon はランキングで 2 番目に高いスコアを獲得しており、EVM ベースの DeFi dApps の競争力のある選択肢と見なすことができます。
ただし、ブリッジと現在の PoS チェーンの信頼に関する前提条件が、現時点で構築するのに最適な場所ではないという私たちの決定の主な要因です。
Near
Near の主な差別化要因は、動的シャーディング アーキテクチャです。この設計の目標は、ユーザーと開発者が自分がどのシャード上にあるかを知る必要がないようにすることです。代わりに、バリデーターは統計分析に基づいてどの TX がグループ化されるかを動的に (12 時間ごとに) 決定し、シームレスな方法でシャードを効率的に追加/削除します。サイエンスフィクションのように聞こえますか？おそらく、しかしそれはユニークで野心的なビジョンであり、賞賛に値します。
このアーキテクチャは、1.3 秒のブロック時間で非常に競争力のあるスケーラビリティを実現できます。許容可能な分散化を維持しながらこれを行うことができ、現在約 100 のノードがあり、「チャンクのみのプロデューサー」[11] を使用して検証をより包括的にすることを計画しています。これにより、ハードウェア要件が大幅に削減されます。
ただし、このアーキテクチャにはいくつかの欠点があります。スマート コントラクトは、同じシャードの一部であることが保証されていないため、非同期モードを使用して通信する必要があります。実際、現在でも、アプリケーション開発者は、Near が単一シャードで実行されている場合、非同期スマート コントラクト呼び出しを実行する必要があります。
DeFi アプリケーションでは多くの契約を正確に調整する必要があることが多く、非同期により複雑さが増し、障害モードが発生し、ファイナライズに時間がかかる可能性があります。たとえば、清算には少なくとも 3 つの異なるスマート コントラクト (マネー マーケット、オラクル、取引所) が連携して動作する必要があります。これらのコンポーネント間の非同期により、追加のレイテンシとセキュリティの想定が導入され、市場の支払い能力に影響を与える可能性があります。
Near コミュニティとエコシステムは他のコミュニティほど強力ではなく、現時点では DeFi エコシステムと統合する方法はほとんどありません。そうは言っても、Near チームは強力なビジョンを持っており、それを積極的に実行しており、8 億ドルのエコシステム ファンドを調達し[12]、BD に積極的に投資し、いくつかの強力なアプリケーションを獲得することに成功しました[13]。
Near は Aurora と呼ばれる EVM 互換性レイヤーを構築し、これがアクティビティの約半分を占めました。これにより、EVM ベースの dApp の移植性が向上します。また、Rainbow と呼ばれるトラストレス イーサリアム ブリッジもあり、イーサリアムとの強いつながりがありますが、現時点では他のエコシステムとの接続が不足しています。
全体として、非同期呼び出しの複雑さ、特に高度に構成可能な DeFi アプリケーションの場合、小規模な既存のエコシステムと組み合わせることで、これを短期的な選択肢とみなすことにつながりますが、システムの将来の進歩についてはエコシステムを注意深く観察するつもりです。
Avalanche
アーキテクチャ的には、Avalanche は Cosmos に非常に似ており、複数の相互運用可能なドメイン (ゾーンではなくサブネット) を備えています。 Cosmos ゾーンと同様に、サブネットは独自のセキュリティを持つ主権ネットワークです。このアーキテクチャは、dApps がスマート コントラクトから開始し、コミュニティを構築し、十分に成熟するとさらにカスタマイズ可能なサブネットワークになるためのよりスムーズな方法を提供します。
スマート コントラクトがサブネットに移行すると、メイン ネットワークの混雑も緩和され、料金が削減されます。この例は、P2E ゲーム DeFi Kingdoms が独自のサブネットを立ち上げる際に見られました。これがエコシステムを成長させる健全な方法であると感じさせます。
Avalanche の欠点は、それが比較的新しいエコシステムであることです。その結果、既存のクロスサブネット機能、インフラストラクチャ ツール、開発コミュニティはまだ未成熟です。
Avalanche の競争上の優位性は、その斬新なコンセンサスにあります。他のコンセンサスとは異なり、Avalanche のコンセンサスは、コンセンサスのパフォーマンスを低下させることなく、多数のバリデータを受け入れることができます。現在、Avalanche のメインネットは 1,000 を超えるコンセンサス ノード [14] によって実行されており、1 ～ 2 秒のブロック ファイナリティを維持しています。
ただし、検閲（高いナカモト係数を伴わない）抵抗や分散化に関しては、コンセンサスノードの数の有効性について議論の余地があります。最終的に、各バリデーターの影響力は、その賭け金の重みによって決まります。パーミッションレス設定では、集中化の傾向により、ステークが少数の手に集中することがよくあります [15]。 MEV とアカウンタビリティの慎重な尺度が欠如しているため、コンセンサス ノードの数は分散化のあまり有用な尺度ではないことがわかりました。
Cosmos
相互運用可能なブロックチェーンのエコシステムとして最もよく説明される Cosmos は、IBC プロトコルを使用して接続されたブロックチェーンのネットワークです。
パート 1 で述べたように、カスタマイズ可能性の利点により、専用または特定のアプリケーション チェーンへの移行が期待されます。ただし、各チェーンにコンセンサス、ストレージ、ネットワーキングなどを最初から設計して実装することを要求するのは現実的ではありません。 Cosmos SDK は、新しいブロックチェーンを作成するためのテンプレートとして機能するカスタマイズ可能なモジュールのセットであり、多くの dApp の開発労力を軽減します。
Polkadot の Substrate も同様のツールキットを提供していますが、私たちの会話からすると、Cosmos SDK よりも使いにくく、運用中のアプリチェーンの数が Cosmos SDK よりもはるかに少ないということで一般的に同意されているようです。 Polkadot セクションで前述したように、相互運用性はパラチェーンにのみ適用されますが、Cosmos チェーンは Cosmos Hub の関与や承認なしに直接相互運用できます。
IBC (Inter-Chain Communication Protocol) は、任意のステート マシン (ブロックチェーン) 間で任意のデータを転送するための相互運用性プロトコルです。完成したブロックチェーンはいずれも IBC を実装し、将来的に Cosmos ネットワークに参加できますが、運用可能な実装は Cosmos-SDK モジュールのセットとしてのみ実装されます。
IBC は信頼が最小限に抑えられており、2 つの IBC 対応チェーンにサードパーティのリレーラーが必要であるのと同様に、リレーのみが必要です。
ブロックヘッダーを証明するためのソースチェーンバリデーターの署名、および
マークル証明は、ブロック ヘッダーと合わせて、ソース チェーンのブロックに特定の TX が存在することを証明します。これはどれも偽造できません。
我々は信じているIBC の信頼仮定は大きな利点です。ほとんどのブリッジは、1 つ以上の異なる利害関係者グループを導入し、2 つのチェーン間でメッセージを中継することで機能し、追加の信頼仮定と攻撃ベクトルを作成します。 IBC が信頼する必要があるのは、接続されているチェーンのみです。クロスチェーン メッセージングが私たちが検討しているクロスチェーン アーキテクチャの中核であることを考えると、ブリッジの信頼を確実に最小限に抑えることが私たちにとって重要な考慮事項です。
IBC はメッセージングを超えた機能を提供します。
クロスチェーンアカウントは、ブロックチェーンが IBC を通じて別のチェーン上のアカウントを制御できるようにする新機能です。 IA を使用すると、マルチチェーンのユーザー エクスペリエンスが大幅に簡素化されます。チェーン間で複数のアカウントを開設し、アカウント間でトークンを移動し、異なる額面で料金を支払う代わりに、ユーザーは 1 つのアカウントから異なるチェーン間で dApp を使用できるようになります。
クロスチェーン プロジェクトの場合、この機能により、たとえば、中央チェーンのガバナンスが、接続されたチェーン上のスマート コントラクトを制御できるようになります。
クロスチェーン クエリもあります。これにより、あるチェーンが別のチェーンの状態をクエリできるようになります。ただし、これらの機能はまだ未熟で、実稼働環境で使用する準備が整っていませんが、準備が整えば、クロスチェーン アプリケーションの設計スペースが大幅に広がります。
技術的な利点にもかかわらず、Cosmos エコシステムはまだ小さく、TVL は 10 億ドル未満 [16]、そのほとんどは CosmWasm または IBC のサポートのないチェーン上に存在します。
Cosmos の DeFi スペースは現在、大きな変化を迎えています。はじめにに書いたように、コスモス最大のチェーンであるテラが最近倒産し、コスモスのほとんどの資産が破壊されるか逃亡することになりました。テラは宇宙にとって祝福であると同時に呪いでもあります。
Terra のクラッシュは、他のどのエコシステムよりも Cosmos エコシステムに大きな打撃を与えましたが、同時に、ユーザーと開発者の大規模で情熱的なコミュニティももたらし、その多くは現在も留まることに決めています。
Kujira や Apollo などの Terra プロジェクトが Appchain の立ち上げにコミットしている一方で、Juno の Levana や Sei Network の今後の Vortex (旧 Retrograde) など、既存のチェーン上でスマート コントラクトとして再立ち上げられるプロジェクトも見てきました。
元 Terra プロジェクトに加えて、他の大規模プロジェクトでも Cosmos の利点が見られており、dYdX が最も注目に値します。それにもかかわらず、エコシステムの流動性は現在発展途上にあるため、コスモスの構築に取り組むことは将来の成長への賭けです。
速度に関しては、ブロック時間はチェーンごとに異なり、バリデーターの数や地理的分布など、さまざまなトレードオフによって異なります。歴史的に、完全に分散化された Cosmos チェーンのブロック時間は通常、平均で約 6 秒です。
ただし、Evmos と Injective はグローバルに分散されたバリデータ セットで最大 2 秒のブロック時間を達成し、sei はテストネットで最大 1 秒のブロック時間を達成するなど、この点は改善されています。
Tendermint チームと話をすると、ストレージとコンセンサスの最適化を通じて改善の余地がたくさんあるようです。近い将来、一部のアプリケーションではブロック時間を 1 秒未満にすることが可能になるようです。
また、Cosmos のモジュール性はここでの利点であり、独立したチームが独自にコンセンサスを改善することができます。ここでの例は、Celestia チームによって開発された Optimint [17] です。これは、Celestia に ABCI 準拠のロールアップを実装し、Cosmos チェーンに潜在的な将来のスケーラビリティ パスを提供します。
分散化に関しては、Cosmos チェーン上のバリデーターの数は、Solana や Ethereum PoS ネットワークよりもはるかに少ないです。ただし、バリデーターの数が実際には分散化の適切な尺度であるとは考えていません。代わりに、ナカモト係数 (取引を精査するために必要な共謀するエンティティの数) に注目することを好みます。これは、ほとんどの Cosmos チェーンでは 7 ～ 10、Ethereum 2.0 では 2、Solana では 31 です。
MDNICEエディター
結論：コスモス
上記でまとめたオプションを検討した結果、Cosmos エコシステムに研究開発の取り組みを集中させることが最善のアプローチであると判断しました。
最初の部分で述べたように、この空間は、信頼を最小限に抑えたブリッジで接続された汎用スマート コントラクト チェーンと特殊なアプリケーション チェーンのメッシュ ネットワークにますます細分化されると考えられます。そのような世界では、複数の DeFi ハブが存在し、それぞれに独自のトレードオフ、エコシステム、コミュニティが存在することになります。部門
複数のプラットフォームにデプロイされた適切に設計された DeFi dApp は、流動性やその他のネットワーク効果の恩恵を受けるため、ローカル DeFi dApp が競争するのは困難になります。私たちは、Cosmos が、増え続けるアプリケーション チェーンから恩恵を受け、最先端のクロスチェーン アーキテクチャをサポートするのに最適であると考えています。
さらに、オーダーブック、高レバレッジ、高速取引実行を備えたシームレスに統合された DeFi UX にとって十分な速度です。同時に、特に私たちが検討した代替手段の多くと比較して、これは強力なセキュリティ、ライブ性、および検閲耐性の保証を提供するのに十分な分散型であると考えています。それらはより新しく、より集中化されたキャリアを備えています。
その最大の弱点はエコシステムであり、現在の TVL は単一の ETH L2 よりも低いです。これに関連して、Cosmos には誇大宣伝、資金調達、拡散性も欠けていますが、これはおそらく、まとまるモデルの L1 トークンが不足していることが原因と考えられます。 Terra の大失敗によるプロジェクトの流入と、特化したアプリケーション チェーンの増加により、ある程度は回復すると信じていますが、将来のエコシステムの成長に賭けていることは否定できません。これは依然として宇宙と私たちの理論に対する最大のリスクです。
これらの理由から、私たちは当面は Cosmos エコシステムに焦点を当てていきます。とはいえ、私たちはコスモスの過激派ではないので（ラリーを除いて）、他のエコシステムの積極的な研究と監視を続けていきます。以下は、私たちが注意深く監視している分野の一部であり、私たちの論文が改訂される可能性があることを示唆しています。
アプリケーション チェーンに対するモノマー チェーンの成長:最も興味深い dApp がモノリシック チェーン上にデプロイされ、独自の実行環境に移動されなかった場合、これは私たちの議論を無効にします。結局のところ、アプリケーション チェーンを展開する現在のコストは、モノマーにスマート コントラクトを展開するコストよりもはるかに高く、人気のあるユニバーサル チェーンには、強力な構成可能性、ブランド、およびユーザー エクスペリエンスの利点があります。
さらに、隔離された状態のオークション[18]のようなものは、資源コストと予測可能性の点でモノマーの競争力を高めることができます。私たちは最速のモノマー鎖に注目し、その兆候が見られた場合は論文を再考する予定です。
トラストレスブリッジの出現:私たちの分析では、接続性が弱いため、多くのチェーンを無視しました。これは、それらのチェーンにブリッジング インフラストラクチャが完全に欠けているか、既存のインフラストラクチャが未熟であるか、信頼性の前提条件が不十分であるかのいずれかを意味します。
とはいえ、資金が豊富で優秀なチームが複数あり、ブリッジ ソリューションに取り組んでおり、時間の経過とともに改善されると私たちは信じています。信頼の前提に関して IBC に匹敵するものが存在するかどうか、あるいは IBC (チェーンにとらわれない) が Cosmos の外に広がるかどうかを確認するために、私たちはこれを注意深く監視していきます。また、Avalanche サブネットワークや Polygon スーパーネットワークなどの特殊な実行環境間の接続にも特に注意を払います。これらの環境はマルチチェーン理論と最もよく一致するからです。
可能性は高いがリスクが高い現在のテクノロジーの成熟度:プロセス全体を通じて、私たちは特にロールアップ分野、ZKRollup と Celestia Rollup、特に Fuel V2 において、優れたエンドゲームとなる可能性を秘めたいくつかの新興テクノロジーに注目しました。私たちはこれを注意深く監視し、リスクが最小限に抑えられていると判断した場合に導入する予定です。
全体として、このレポートはさまざまなウサギの穴を調査し、私たちは宇宙の将来についてこれまで以上に強気です。資金が豊富で才能のあるチームが複数あり、スケーラビリティ、接続性、DX/UX の桁違いの改善に取り組んでいます。これらの改善により、まったく新しいクロスチェーン DeFi アプリケーションが可能になり、オンチェーンの活動をさらに促進できると考えられます。
元のリンク
