インフレは、ブロックチェーンのセキュリティ、トークン配布、インセンティブ設計に直接影響を与えます。特に EOS に関して言えば、インフレに関する議論は単純化しすぎていると考えられます。インフレは、その行き先と使い方に応じて、良い結果をもたらすこともあれば、悪い結果をもたらすことも、あまりない結果をもたらすこともあります。

この記事の目的は、EOS インフレーションの問題を調査して次のことを確認することです。バリデーター (コンセンサス参加者) に直接与えられない EOS インフレには明らかな利点がある可能性があり、これらの参加者のみに与えられるインフレには明らかなマイナス効果がある可能性があります。この議論がこの問題に関するコミュニティの会話を促進するのに役立つことを願っており、さらに議論するために有権者からのフィードバックを非常に歓迎します。

1. 暗号通貨の集中化効果

暗号通貨の特性: さまざまな特性を備えた、簡単に分析でき、数学的に設計されたミクロ経済。多くの場合、事前に定義されており、元に戻すことはできません。たとえば、ビットコインはインフレを止めるまでに 2,100 万枚しか発行されません。このため、この分析は非常にユニークなものになっています。公開されているすべての情報を使用して、お金の速度や分配などの特性を全体として見て、これらの閉鎖的な経済システムを正確かつ高い精度で分析できます。この投稿では、集中化の特性の変化を分析してみます。

富の蓄積など、私たちが通常考えているものに加えて、暗号通貨システムが生み出す権力の集中に寄与する要因は数多くあります。ビットコインを例に挙げると、マイナーは大規模なマイニングプールの選択に集中していることがわかりました。 PoS (および DPoS) でも同様の現象が見られます。技術的に有能な潜在的なコンセンサス参加者が少数であるため、これらの有能な参加者によって分散化を達成する能力は制限されています。ビットコインをめぐっては、このような議論が常に行われています。

「小さなブロック」の支持者は、大きなブロックは常に新しいマイナーに過大なデータ負荷を与えると信じていますが、「大きなブロック」の支持者は、技術が向上しており、この負担は時間と技術の進歩とともに減少すると信じています。実際には、適切なバランスはその中間にあるかもしれません。

新規マイナーはシステムを検証する余裕がなくなり、潜在的な合意当事者の数が減少するため、スタートアップ段階での投資と長期投資の蓄積により、間違いなくビットコインの集中化が進むだろう。ただし、新しいマイナーに負担をかけないテクノロジーコストと、彼らを追い出さない使用可能なシステムとの間の適切なバランスを見つけるには注意が必要です。

PoW システムでは、PoW を達成する能力は外部要因であるため、現在の報酬は将来の報酬に影響しません。これが、PoW システムを「パーミッションレス」にしている理由です。そのコンセンサス メカニズムはクローズド システムではなく、外部要因 (電気と「仕事」の形で) を必要とします。

DPoS システムの場合、報酬構造は PoW とは大きく異なります。多くの DPoS システムでは、トークンの供給は固定されておらず、インフレ的です。これは、現在の報酬が実際に将来の報酬に影響を与えることを意味します。コンセンサスに責任を負う人々に、コンセンサスへの影響力を高める報酬を与えると、長期的にはシステムの分散化の度合いが影響を受けることになります。

この問題を理解するには、一歩下がって、インフレのような特性が閉じたシステムでどのように機能するかをより明確に理解する必要があります。例として、アリスとボブという 2 人がいて、それぞれ 100 単位の通貨を持っているとします。アリスとボブがそれぞれさらに 100 単位を取得し、それぞれが 200 単位の通貨を持っている場合、違いは生じますか?クローズド システムでは、私たちは何もしません。アリスはもともと 200 ユニット中 100 ユニット (シェア 50%) を所有していましたが、現在は 400 ユニット中 200 ユニット (シェアはまだ 50%) を所有しています。

同じレベルのインフレでも、会計単位数以外には変化は生じませんでした。 「マネーサプライパーセンテージ」の基準に関しては、インフレによってパーセンテージは完全に変化します。アリスに 100 を与え、ボブに与えなかった場合、ボブにはまだ元の 100 しかありませんが、アリスには 200 があります。ボブの保有価値を「インフレ」で薄めます。ボブの保有比率は 1/2 から 1/3 に変わり、アリスの持ち分は 1/2 から 2/3 に変わります。

ここで注意すべき点は、インフレを総供給の割合の変化として理解する必要があるということです。インフレによって一方の当事者が利益を得れば、もう一方の当事者が苦しむはずです。

では、これは実際にブロックチェーン システムにどのような影響を与えるのでしょうか? DPoS では、コンセンサスの制御は投票量によって決まります。簡単に言えば、最も多くの意見を保持している人がコンセンサスを効果的にコントロールすることになります。しかし、私たちがコンセンサス参加者に報酬を与えるのは、コンセンサスをコントロールしていない参加者への報酬をインフレで薄めることです。

アリス、ボブ、チャーリーがそれぞれ 1 単位の通貨を所有し、合計供給量が 3 であると想像してください。彼らがアリスを選出し、彼女が自分の供給を 1 つ増やし、それを自分に褒美として与えた場合、彼女は 2 票を持つことになります (ボブとチャーリーと比較して)。現在、アリスが自分自身に投票して無効とみなされることは不可能です。クローズドシステム的にコンセンサスを制御すると、最終的には現在のシステムの制御が将来の集中制御へと急速に発展します。

これを「漸近収束」の一種と呼ぶこともできます。つまり、当事者による総供給量（総発行量の一部として）が閉鎖系で漸近的に増加します（つまり、徐々に全発行量に近づいていきます）。 。ここでは例としてインフレを使用しているだけですが、計算方法は若干変わりますが、この影響は固定手数料や変動手数料、変動インフレでも発生する可能性があります。

3. 徐々にコンセンサスが集中

トークンの供給がコンセンサスにとって重要であり、現在コンセンサスを支配している人々にインフレが与えられる場合、時間の経過とともにインフレはシステムの集中化につながる可能性があります。これが漸近的コンセンサス収束です。

もちろん、実際のシステムは、ここで説明した単純な例よりもはるかに複雑です。コンセンサス報酬は必ずしもすべてが予備として蓄えられるわけではありません。理解を深めるために、物理的な例えを使ってみましょう。倉庫の真ん中に箱があるとします。箱に一方向に力を加え続けると、箱はその方向に動きます。この力が打ち消されると、箱は動きません。このアナロジーでは、コンセンサスの漸進的集中化とは、現在選出されているコンセンサス参加者に一定の力が及ぼされる場合を指します。この力に対抗することは可能ですが、自発的に行う必要があります。コンセンサス参加者が常にすべての報酬を売却する場合、この力は完全に無力化されます。

ただし、報酬を集めているコンセンサス参加者がいる限り、ボックスは少し動きます。これをやればやるほどボックスは動きます。この強さは報酬の観点から定義できます。

例として、(インフレによる) 年間報酬が 1% であると仮定すると、次のような曲線が生成されます。

（https://www.wolframalpha.com/input/に「(1.01^y -1)/(1.01^y) for y=0 to 100」と入力すると曲線が描けます。）

グラフから、システムに対する制御の割合（つまり、新たに生成された供給の総量に対する制御）が、10 年後にはゼロから 10% 未満になり、100 年後には約 60% になったことがわかります。これは、そのようなときに、私たちの類推で箱が移動できる最大速度は、最悪の場合でもその数値になります (この加えられた力のみによる) ことを意味します。

私たちが力のたとえを使うのは、非常に重要な理由があります。つまり、押しに対抗することは、当面の結果を遅らせるだけであり、将来の影響を防ぐものではありません。たとえば、足でボックスを蹴り続ける人と戦うことを考えてください。ただし、これを行うと一時的に止まるかもしれませんが、しかし、ボックスを常にアニメーション化することを止めることはできません。

今日ではそれが問題になるようには思えませんが、この数字は懸念すべきものです。 EOS では、ヘッドノードの投票数は現在、総供給量の約 12% にすぎません (注: この記事を翻訳する際、上位 10 ノードに投票されたトークンは総供給量の 17% を占めていました)。ただし、EOS の投票には乗数効果のある 30 という数字があり、30 人のグループが同意した場合、集合的にこの数字を通過させて (投票トランザクションを介して) 投票数を増やすことができます。

この場合、集団は、より多くの供給を得ることで別の集団に投票することで（そして新しい集団が自発的かつ無私無欲で権力の集中に反対することを期待して）その立場を強化することで、最大5か月間コントロールを得ることができます。 (注: 各アカウントは 30 ノードに投票できます)

実際、複数の競合集団がコンセンサスの単一の支配的なコントロールをめぐって争う場合、数字は非常に複雑になります。ただし、ある程度の努力をすれば、最も力のあるグループ (特に、現在優勢なグループから最も多くの票を集めたグループ) が最終的に勝利することを示すことができます。最も強力な集団に属していない人にとって、これは囚人のジレンマです。集団に参加することを選択すると、「報酬」が得られる可能性があります。あなたが「ノー」と言って、彼らが他の人々と力を合わせることができたとしても、あなたには何も得られません。

4. 権力の集中化を失敗させる

もしあなたが、権力が集中しているプレーヤーがインフレによってポジションを確保することを心配しているのであれば、これは定説を裏付けるものです。しかし、私たちはこの問題がどのように存在するのかだけでなく、それを解決する方法についても考える必要があります。

極端な対策も講じることができます。コンセンサス参加者に対するインフレ報酬を完全に削除するなど。これにより問題は解決されますが、そもそもノードがネットワーク上で動作するようにはなりません。もう 1 つの試みは、トークンのプロパティ、つまり投票トークン (固定供給) とユーティリティ トークン (インフレ供給) を分離することです。

理論的には、コンセンサス参加者はユーティリティ トークンを使用してのみ支払いを受けることができるため、時間の経過とともに徐々に投票権が蓄積されることはありません。ただし、これは実際には機能しません。なぜなら、これらのトークンを市場で交換できる限り、この方法は無効になる可能性があるからです。

しかし、選挙権拡大を完全になくすことが唯一の解決策ではない。実際には、インフレの 2 番目の原因、つまり同等だが反対の力が追加されると、権力の集中化は達成できなくなります (あるいは、最終的には地方分権化につながることさえあります)。

上記の方程式では、報酬は総供給量に対してコンセンサス参加者が獲得する供給量を指します。別の方法で総供給量を増やしても、それをコンセンサス参加者に与えなかった場合、システムに対する彼らの制御は強化されません。先ほどのアリス、ボブ、チャーリーの例をもう一度見てください。全員が 1 単位の通貨を持っていて、アリスは前と同様に追加の 1 を取得するとします。

しかしここで、チャーリーも追加の単位を取得すると、アリスの追加の投票権は相殺されるとします。他の目的では、これは追加のインフレの形になります。すべてのインフレと同様に、勝者と敗者が存在します。この場合、ボブの投票力は「薄まり」、負けます。しかし、おそらく彼はシステムへの参加者が最も少ないか、まったく参加していません。

しかし、インフレを相殺する第二の源を導入する正当な理由を見つけることはさらに困難です。本来のインフレ問題では、任意のユニット数ではなく所有割合のみを考慮する場合、インフレは一方の当事者を犠牲にして他方の当事者に有利になるように互いの比率を調整するための単なるツールです。したがって、勝者 (コンセンサス参加者の一部ではない一部の人々に新しい報酬を選出) と新しい敗者を選出する必要があります。あなたは明白な解決策を思いつくかもしれません - BP ではない人を勝者に選ぶことができます。ただし、これは正確なオフセットとなり、最初から BP 報酬を与えないのと同じです。

このロジックに従っている場合は、次の解決策であるワーカー提案が何であるかを正確に知っています。実際には、この問題の解決策は、実際には第 2 のインフレ源であり、トークン所有者によってブロックを生成しない当事者に転用されます。これには、アプリケーションやサービスのための資金、補助金や奨学金、ネットワーク全体の価値を高めるために発生する可能性のあるその他のコストが含まれる場合があります。

ブロックプロデューサーに対し、これらの資金を倍増させないよう強く奨励することが重要です。倍増させてしまったら、そのアプローチは意味をなさなくなるからです。この第 2 のインフレ源により、中央集権の力が打ち消され、実際には地方分権の力となる可能性があります。コミュニティへのインフレがコンセンサス参加者のみに与えられるインフレよりも大きい場合、コンセンサス参加者は依然として努力に対して報酬を得ることができますが、彼らのステータスは報酬を獲得するための最も魅力的な要素ではなくなります。

労働者提案システムはさまざまな方法で機能します。非常に単純なアプローチがあります。ブロックプロデューサーの構造を複製しますが、賃金はブロックのサイズに応じて支払うのではなく、重量に応じて割り当てるだけです。この 2 番目のグループは非 BP から選ばれ、コンセンサスの制御には参加せず、トークン所有者の投票によって決定される独自のインフレを得ることができます。

これは、技術的な能力やガバナンスがあまり得意ではない組織にとっては最適であり、コミュニティへの支援、マーケティング、奨学金、その他の EOS ビジネス プロジェクトなど、自分の得意なことに時間を費やすことができます。実際、この構造 (または同様の構造) では、時間の経過とともにより多くの投票権がコミュニティに移されるため、コンセンサス参加者はコミュニティの決定に対する義務がより強くなります。

5. まとめ

この投稿では、DPOS などのクローズドコンセンサスシステムでインフレを使用する際に考慮すべき 3 つの重要な点に焦点を当てます。

1. インフレ自体は、総供給量の所有権に基づいて勝者と敗者を生み出すための単なるツールです。

2. コンセンサスに対してより多くの影響力を持つことに対して、その責任を負っている人たちに報酬を与えると、現在権力を握っている人たちにより多くの力を与えることになります。

3. 権力の統合を防ぐことは非常に重要であり、これを回避する最良の方法の 1 つは、対応する制約を適用することです。つまり、単一の当事者またはグループが唯一の報酬の受け取り者にならないようにすることです。

EOS コミュニティでは、EOS インフレーションのためのさまざまな構成オプションの長所と短所について議論が続けられているため、その変更は長期的かつ二次的な影響を与える可能性があることを覚えておくことが重要です。インフレ量を直接減らすことはトークンの価値にとって有益であるように見えますが、そうすることでネットワークの長期的な健全性が確実に達成されます。当社は、短期的な運用によって市場価格の変動が生じる可能性はありますが、長期的な発展を考慮することによってのみ真の価値創造を促進できると考えています。これを達成するには、重要なパラメータの変更がネットワークの集中化にどのような影響を与えるかを慎重に検討する必要があります。

-END-

免責事項: この記事は著者の独立した視点であり、Blockchain Institute の立場を表すものではなく、投資に関する意見や提案を構成するものでもありません。

免責事項: この記事は著者の独立した視点であり、Blockchain Institute の立場を表すものではなく、投資に関する意見や提案を構成するものでもありません。

元のリンク: https://blog.greymass.com/eos/@greymass/inflation-centralization-and-dpos