編集者注: この記事は以下から引用しましたブルーフォックスノート (ID:lanhubiji)編集者注: この記事は以下から引用しましたplaceholder ブルーフォックスノート (ID:lanhubiji)

、翻訳者 SL、原文は以下から

、著者Alex Evans、Odailyの許可を得て転載。

オープンな金融プロトコルの可能性が明らかになるにつれて、一部のアプリケーションは他のアプリケーションよりも早く採用されています。ロックされた価値と取引量の点では、現在 Maker が優勢で、次に Compound と Uniswap が続き、流動性の点では 0x、Dharma、Augur、dydx を大きく上回っています。残りのプロジェクトはまだ現れていません。

3 つの主要なプロトコルは、流動性の点で設計上の利点を示しています。3 つのプロトコルのいずれも、ユーザーが取引を完了するために特定の取引相手を見つける必要がありません。

Maker、Compound、Uniswap の成功は、それらが可能にするユースケースの範囲とはあまり関係がないようです。融資の観点から見ると、Maker も Compound も、Dharma に存在する取引相手の種類の概算を提供することはできません。 Augur はスカラー市場を通じて、ユーザーがより多くの選択肢を提供する Maker で得られるものと同様に、ETH を強気にするためのレバレッジを提供できます。 Uniswap は多くの 0x リレーラーよりも取引ペアが少ないですが、取引量ははるかに多くなっています。

なぜ選択肢が少ないプロトコルのほうがより多く採用されるのでしょうか?これは、ユーザーが利用できる取引の種類を制限し、「自動サプライヤー」がサービスを提供し続けることができるためと考えられます。

Augur のバイナリ マーケットで ETH をロングするには、ユーザーは別のユーザーまたはマーケット メーカーから強気の ETH シェア (カスタム ERC20 トークン) を購入する必要があります。あるいは、コール株と空株の完全なセットを自分で発行し、空売りトークンを他のユーザーに販売し、市場が落ち着くまで強気トークンを自分で保持することもできます。これらのトークンには、集中取引所はおろか、DEX にも取引ペアがありません。このロングテール資産の流動性は厳しく制限されており、取引がより高価で不便になっています。

Maker の方が操作プロセスが簡単に完了します。ユーザーはETHをロックすることで自分自身にDaiを発行します。強気のレバレッジを最大限に活用するには、ユーザーは新しく発行された Dai で ETH を購入するだけで済みます。これは簡単で、どの取引所でも十分な流動性を持っています。言い換えれば、Augur は流動性を多数の固有の ERC20 トークンに分散させますが、Maker は単一の資産、Dai に流動性を集中させます。 Augur はカスタマイズと多様化のプロセスであり、Maker は自動かつ継続的なプロセスです。これにより、コストと可用性が大幅に最適化されます。

流動性の観点から DeFi プロトコルを見ると、次の 3 つのカテゴリが明らかです。

1 つのグループはユーザーに Augur、0x、Dharma などの取引相手を見つけるよう要求します。別のグループはマーケット メーカーの資産プールを提供し、それを Compound、Uniswap などの手数料でトレーダーに提供します。最後のグループはガバナンスを通じてパラメータを設定し、ユーザーが取引できるようにします。 Maker などのスマート コントラクトを直接使用します。

0x、Augur、Dharma などのプロトコルはまさに P2P です。ロングしたいすべてのユーザーは、ショートする相手を見つける必要があります。これらは取引相手によって交渉される二国間取引であるため、P2P プロトコル上の取引の種類は他のカテゴリの厳密なスーパーセットを形成する必要があります。普遍的な価格というものは存在せず、異なる価格点での一連の相対取引があるだけです（通常、そこから世界価格の暗黙の概念を定義できます）。これらの取引相手が相互に交渉できる取引の種類には理論上の制限がほとんどありません。

ゲームに例えると、Uniswap と Compound を MMORPG ゲームと考えることができます。個別の双方向トランザクションの代わりに、すべてのユーザーが同じマップ上でゲームをプレイできます。ユーザーは取引相手を見つける必要はなく、資産プールと取引するだけです。これらの取引のグローバル価格は、Uniswap の場合は一定の積ルールによって、Compound の場合は利用ベースの金利モデルによってアルゴリズム的に設定されます。この一連の取引と市場はより制限されています。

Maker は、ユーザーがガバナンスによって決定されたパラメーターに基づいて自分自身にローンを発行する (準) シングル プレーヤー モデルを提供します。ユーザーはシステム管理者に代わって資産プールを操作していると主張する人もいるでしょう。現在、Maker は 1 種類のトランザクションのみを提供しており、流動性は 1 つの資産、Dai に集中しています。

Augur では、反対の意見を持つ相手を見つけることができれば、どのユーザーでもあらゆるイベントに対して通話を作成できます。 Dharma では、資産を貸してくれる相手を見つけることができれば、誰でもどんな条件でも資産を借りることができます。 Maker では、「ベット」できる配列の数は比較的少ないですが、一度設定すると、流動性の制約はほとんどありません。とはいえ、シングルプレイヤーモードも可能であり、ゲームプレイはオンラインパラメータに依存します。 Makerの場合、これはコアチームがマルチアセット取引所の全体的なインフラストラクチャを考慮するのではなく、Daiの需要と流動性を生み出すことだけに集中すればよいことを意味する。

私たちは過去数か月間、流動性を少数の市場と資産に集中させるプロトコルがこれまでよりスムーズに導入されてきたことを観察してきました。 P2P DeFiプロトコルの開発を支えているチームもこれに気づいています。 Dharma チームは「ゲームを強化」し、プロトコルの初期 P2P 融資量に追いついた Lever という Dharma アプリを作成しました。

注目すべき点の1つは、レバーが商品構成を制限することで、借り手と貸し手が少数のローンタイプに流動性を集中できるようにしていることです。 P2P 流動性の問題を解決するために、0x プロトコル チームは焦点を中継者からマーケット メーカーに移しました。

とはいえ、多くの P2P プロトコルは依然として、拡張するために他のプロトコルよりも多くのインフラストラクチャを必要とするため、ユーザーの選択が制限されます。たとえば、カウンターパーティがお互いを見つけるメカニズム (Dharam、Veil/Augur、および 0x にはすべて、ある種の「中継器」の概念が含まれていることに注意してください)、需要に対処するマーケット メーカーの二重の偶然、および A に対処するためのソリューションの拡張などです。多数の独立したトランザクション。

DeFiコミュニティが、代替不可能なトークンや予測市場シェアなどのロングテール資産の流動性ソリューションを指摘する場合、P2Pプロトコルは、「無制限のアクセス」とカスタムエクスポージャを提供することで、柔軟性に劣る類似プロトコルの有用性を超える可能性があります。

これらの取引相手によって取り決められた契約により、理論的にはユーザーが世界のあらゆる資産や状態にアクセスできるようになる可能性があります。この柔軟性により、市場の完全性のフラ​​イホイールが作動するにつれて、これらのシステムがより深いニッチ市場に徐々にサービスを提供できるようになる可能性があります。