원본 기사 | 비탈릭 부테린
Odaily Planet Daily( @OdailyChina ) 에서 편집
번역가 | 딩당( @XiaMiPP )
편집자 주: 이더리움 창시자 비탈릭 부테린은 어제 "아이디어 주도 아이디어에 관하여(On Idea-Driven Ideas)"라는 제목의 글을 발표하여 의사 결정에서 "아이디어 주도"와 "데이터 주도" 사고의 역할과 균형을 심도 있게 다루었습니다. 그는 컨퀘스트(Conjecture)의 가브리엘이 자신의 d/acc(방어적/탈중앙화/차별화된 가속) 프레임워크를 비판한 것에 대해 언급했습니다. 가브리엘은 비탈릭의 접근 방식이 탈중앙화와 같은 "이념"에 지나치게 의존하고 있으며, 대신 더 실용적이고 인류 전체의 가치를 지향해야 한다고 주장했습니다. "말 기반" 및 "상황 기반" 체스를 비유적으로 사용하여 비탈릭은 블록체인과 탈중앙화가 단순한 기술적 도구가 아니라 공동체의 응집력과 협력을 가능하게 한다고 주장했습니다. 그는 이념이 합리성을 저해할 수 있음을 인정하면서도 복잡한 의사 결정과 공동체 협력에 있어 이념의 필요성을 강조하며, 포괄적인 이념보다는 데이터 기반의 아이디어 선택과 제한된 원칙을 활용하여 행동을 이끌어야 한다고 제안했습니다.
오래전, COVID-19 팬데믹이 발생하기 한 세기 전, 저는 경제학자 앤서니 리 장이 "개념 중심 사고"와 "데이터 중심 사고"의 흥미로운 차이점에 대해 이야기하는 것을 들었습니다.
소위 "개념 주도적" 접근법은 먼저 "시장은 합리적이다", "권력 집중은 위험하다", "시간의 시험을 견뎌낸 전통은 현명하다"와 같은 거시 철학적 틀을 확립한 다음, 논리적 추론을 통해 이를 통해 보다 구체적인 결론을 도출하는 것입니다.
반면, "데이터 기반" 접근법은 귀무가설에서 출발하여 데이터 분석을 통해 결론을 도출하고, 그 결과로 도출되는 모든 결과를 수용합니다. 데이터 기반 아이디어는 더 가치 있고 지속 가능한 것으로 여겨진다는 것이 핵심입니다.
지난달, Conjecture의 Gabriel은 d/acc 문제에 대한 저의 접근 방식을 비판했습니다. 그는 "이념적" 접근 방식에서 출발하여 다른 인간의 목표와 양립하려고 하기보다는, 실용적인 접근 방식을 취하고 중립적인 태도를 취하여 인간 가치 전체의 만족을 극대화하는 전략을 찾는 것이 더 낫다고 주장했습니다.
Odaily Planet Daily 참고: d/acc는 방어적/탈중앙화/차등적 가속(defensive/decentralized/differential acceleration)을 의미합니다. 이는 기술 발전이 인류의 전반적인 이익을 극대화하는 동시에 잠재적 위험(권력 집중, 기술적 남용, 사회적 불평등 등)을 피하기 위해 방어적이고, 탈중앙화되고, 차별화된 전략을 우선시하는 기술 개발 철학입니다. 이는 "가속주의"(무제한적인 기술 발전을 옹호하는)의 발전된 형태로, 맹목적인 속도 추구보다는 인류에게 이로운 기술의 선택적 가속을 강조합니다.
이러한 관점은 드문 일이 아닙니다. 하지만 이는 또한 다음과 같은 질문을 제기합니다. "이념", "원칙", "통합된 목표", 또는 "일관된 지침"이라고 불리는 것들이 개인의 사고에서 어떤 역할을 해야 하는가? 그것들의 한계는 무엇인가?
이 문제에 대한 나의 견해는 다음과 같이 요약될 수 있습니다.
- 세상은 너무 복잡해서 모든 결정을 처음부터 추론할 수 없습니다. 효율성을 높이려면 특정 중간 결론에 의존하고 이를 재사용해야 합니다.
- 이념은 단순히 개인적 인식을 위한 도구가 아니라 사회적 구성물입니다. 공동체는 결속력을 필요로 하며, 공유된 철학이나 서사가 없다면 공동체는 종종 단일 개인이나 소규모 집단을 중심으로 뭉치게 되고, 이는 더욱 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
- 다양한 사람들이 서로 다른 구체적인 목표를 추구하도록 격려하는 것은 업무 분담과 협업을 형성하는 데 도움이 됩니다.
- 실제로 이념은 종종 수단과 목적이 혼합된 것이며, 우리는 이 사실을 직시해야 합니다.
- 이념은 여러 면에서 합리적 사고를 방해하는데, 이는 현실적이고 심각한 문제입니다.
- 좋은 의사결정을 내리려면 '개념 중심'과 '실용적 모드' 사이의 균형을 찾고, 필요한 경우 개념을 조정할 수 있는 메커니즘을 확립해야 합니다.
복잡한 상황에서의 의사결정에는 항상 "구조"가 있습니다.
체스 실력을 향상시키고 싶다고 가정해 보겠습니다. 체스의 일반적인 경험 법칙은 퀸은 약 9개의 폰, 룩은 5개의 폰, 비숍이나 나이트는 3개의 폰과 같은 가치를 지닌다는 것입니다.
따라서 "전차 한 대와 병사 한 마리"를 "코끼리 한 마리와 말 한 마리"로 교환하는 것은 타당하지만, "전차 한 대"를 "말 한 마리"로만 교환하는 것은 당연히 비용 효율적이지 않습니다.
이 규칙은 다양한 전략적 아이디어로 이어집니다. 예를 들어, 나이트를 사용하여 두 개의 높은 가치의 기물(룩 두 개, 룩 한 개와 퀸 한 개)을 "포크"할 기회를 노릴 수 있습니다. 이렇게 하면 상대방은 나이트가 강력한 기물 중 하나를 잡거나, 다른 기물을 사용하여 나이트(약한 기물)를 잡는 대가로 둘 중 하나를 선택해야 합니다.
화이트가 움직입니다. 나이트가 f 7로 점프합니다. 나이트가 f 7로 점프합니다. 좋은 움직임이지만, 그 가치를 빠르게 판단하려면 먼저 "나이트 = 폰 3개, 룩 = 폰 5개"라는 규칙을 알아야 합니다.
여기서 "퀸 = 폰 9개, 룩 = 폰 5개, 나이트/비숍 = 폰 3개"라는 규칙은 실제로 전략적 영감을 생성하는 것으로 , 맹목적으로 검색하는 것보다 더 효과적인 시작점에서 시작하는 데 도움이 될 수 있습니다.
만약 우리가 이 규칙을 일종의 "이념"으로 간주한다면, 체스에서 말을 "물질"이라고 부르는 만큼, 우리는 그것을 "유물론"이라고 부를 수 있습니다.
물론, 어떤 사람들은 "피스이즘(piece-ism)"에 부분적으로 또는 완전히 동의하지 않습니다. 상대의 킹을 노출시키거나 바둑판 중앙을 차지하기 위해 말을 희생하는 것이 가치 있는 경우도 있습니다. 말의 가치는 위치에 따라 달라집니다. 저는 엔드게임에서 나이트 한 개가 비숍 한 개보다 더 유용하고, 비숍 두 개가 나이트 두 개보다 더 강한 경우가 많다는 것을 발견했습니다. 전략을 개발할 때 이러한 위치적 특성에 집중하는 체스 플레이어는 스스로를 "포지셔니스트"라고 부를 수 있을 것입니다.
폰주의자와 상황주의자는 두 폰을 비숍과 교환할지 여부와 같은 특정 입장에 대해 의견이 다를 수 있습니다.
h3를 먹을까, 안 먹을까? 그것이 문제다.
이상적인 체스 선수는 말 기반과 상황주의의 아이디어를 결합하여 상황에 따라 유연하게 전환할 수 있을 것입니다. 이는 헤겔의 종합과 다소 유사합니다.
하지만 이를 진정으로 달성하려면 명확한 판단 기준이 필요합니다. 즉, 언제 하위 전력 요소를 우선시하고 언제 상황적 요소에 집중해야 하는지가 중요합니다. 이러한 판단 기준 자체도 새로운 이념입니다.
사회적 협력에서 원칙의 가치
현대 사회에서 효과적인 행동은 종종 집단적 노력을 필요로 합니다. 수백, 수천, 심지어 수백만 명의 사람들이 공동의 목표를 향해 동시에 노력하는 것이죠. 어떤 일들은 돈(또는 물리적 힘)에 의해 추진될 수 있지만, 궁극적으로는 한계가 있습니다. 우리가 하는 일의 상당 부분은 진정한 효과를 위해 내재적이고 사회적인 동기에 더 의존합니다.
저는 Plurality에 관한 기사에서 커뮤니티가 이 문제에 대해 협력할 수 있는 세 가지 주요 방법이 있다고 언급했습니다.
미션을 중심으로 한 협업은 매우 강력합니다. 많은 사람들에게 문샷이 가치 있다고 확신시키면, 일단 움직이기 시작하면 그들은 상당한 노력, 창의력, 그리고 에너지를 투자하여 목표를 달성할 것입니다. 2022년 이더리움이 작업 증명(PoW)에서 지분 증명(PoS)으로 통합된 것은 많은 커뮤니티 구성원들에게 이러한 미션 기반 협업의 좋은 예입니다.
하지만 업무는 일회성이며, 업무 완료 후 축적된 사회적 자본이 사라지는 것을 원치 않을 것입니다. 원칙과 리더의 힘은 끊임없이 새로운 업무를 창출한다는 것입니다. 기존 업무가 완료되면 계속해서 새롭고 가치 있는 업무로 이어질 수 있습니다.
리더를 중심으로 한 협력에는 잘 알려진 위험이 있습니다. 바로 리더가 연약하다는 것입니다. 역사는 리더가 제정신을 잃거나, 더 온건하지만 그만큼 심각한 방식으로 우선순위와 가치의 흐름을 잃는 사례로 가득합니다. 이는 한 개인의 리더십뿐만 아니라 여러 개인이 함께하는 리더십에도 적용됩니다.
원칙 , 특히 결과 지향적이지 않고 비공리주의적인 원칙을 중심으로 협업하는 것이 더 강력할 수 있습니다.
(잘 선택된) 원칙의 핵심 특징은 제가 "은하계 뇌 저항"이라고 부르는 것입니다. 공리주의의 약점은 지도자들이 영리한 주장으로 쉽게 우회할 수 있다는 것입니다. 그들은 복잡하고 "4차원 체스" 스타일의 2차적 추론 때문에 자신이 선택하는 거의 모든 행동이 최선의 결과로 이어질 것이라고 주장할 수 있습니다. 원칙은 이러한 경향에 제동을 겁니다. "아무리 영리한 이유라도 명확하고 잘 이해된 최종 목표가 있기 때문에 하지 않을 일이 있습니다."
이러한 관점에서 볼 때, 이념의 주요 단점 중 하나인 '때로는 '어리석어 보인다'는 점이 실제로는 장점이 될 수 있습니다.
협업의 또 다른 중요한 형태는 내부 협업 인데, 우리는 이를 종종 " 동기 부여 "라고 부릅니다.
저는 대인 관계 협업에 대한 몇 가지 통찰력이 사람 내부의 다양한 "하위 대리인", 즉 서로 다른 관점과 목표를 가질 수 있는 하위 대리인에게도 적용될 수 있다는 것을 발견했습니다. 명확하고 일관된 원칙이나 목표를 갖는 것은 직장에서 동기를 부여할 뿐만 아니라, 길을 벗어나 스스로를 합리화하여 잘못된 일을 하는 것을 방지합니다.
목표를 전문적인 분업으로 구체화하다
조직 내에서 서로 다른 사람들이 서로 다른 하위 부서에 속해 있고 각자가 특정한 사명을 가지고 있다면, 그들이 서로 다른 목표를 갖도록 하는 것이 유익합니다.
회사에는 마케팅 부서, 소프트웨어 개발 부서, 그리고 그 외 여러 부서가 있습니다. 마케팅 부서 직원들이 너무 분산되어 회사의 성공을 위한 온갖 방법을 생각하는 것은 바람직하지 않습니다. 마케팅에 집중하도록 해야 합니다.
이는 순수한 공리주의에서 벗어나는 것처럼 보일 수 있지만, 엄격한 노동 분업과 협력은 회사가 체계적이고 안정적으로 업무를 완료하는 데 중요한 요소입니다.
저는 인간 문명의 거대한 프로젝트가 실제로 비슷한 특징을 가지고 있다고 생각합니다. 즉, 우리는 서로 다른 사람들이 문명의 서로 다른 하위 목표를 내면화하고 집중할 수 있기를 바랍니다.
여기에는 미묘하지만 종종 과소평가되는 이유가 있습니다. 성과를 측정할 수 있게 되기 때문입니다.
배우의 목표가 "유용한 일을 다 하는 것"이라면, 그가 잘하고 있는지 못하는지, 자신을 계발하고 있는지, 아니면 외부적으로 책임을 지고 있는지 판단하기 어렵습니다.
하지만 목표가 더 구체적이고 좁다면 목표가 얼마나 잘 달성되고 있는지, 어떤 부분을 개선할 수 있는지 더 명확하게 평가할 수 있습니다.
이러한 혜택은 상당할 수 있으며, 때로는 서로 다른 목표를 가진 행위자들 사이에서 발생할 수 있는 일부 조정 실패를 상쇄할 만큼 상당할 수도 있습니다.
이념은 수단과 목적의 혼합이다
지금까지 저는 이념을 주로 수단으로 생각해 왔습니다. 즉, 이념은 일반적으로 합의된 특정 목표를 달성하는 방법에 대한 명제 집합입니다.
가브리엘의 기사 에서 이념은 목표 자체에 대한 것, 즉 어떤 목표에 먼저 집중해야 하는지에 대한 것입니다.
실제로 이념은 항상 두 가지가 복잡하고 혼란스럽게 결합된 것입니다.
그렇다면 이념에는 목표도 포함되는데, 이것을 이전 논의에 어떻게 적용해야 할까요?
여기서 저는 약간 "게으른" 답변을 드리겠습니다. 저는 우리가 이념을 형성하거나 글로 적을 만큼 구체적으로 만들어 낸 목표들은 실제로는 본질적으로 수단이기도 하다고 생각합니다.
왜 이렇게 말할까요? 자유를 매우 소중히 여기는 사람을 상상해 보세요. 처음에는 자유가 더 효율적인 경제와 더 안정적인 사회로 이어지기 때문에 자유를 소중히 여긴다고 말할지도 모릅니다.
하지만 그에게 매우 효율적이고 탄탄한 경제, 즉 거의 자유에 의존하지 않는 경제를 구축할 방법이 있다고 가정해 보겠습니다. 예를 들어, 경제를 관리하고 모든 사람에게 어디에서 일해야 할지 알려주는 첨단 컴퓨터를 설계한다고 가정해 보겠습니다. 그리고 사회의 안정은 매달 실시되는 민주적 투표를 통해 컴퓨터의 매개변수를 조정하거나 완전히 대체하는 데 달려 있습니다.
그 자유주의자는 이 말을 듣고 매우 불안했습니다. 그는 이 계획이 실행된다면 즉시 반란을 계획할 것이라는 것을 알고 있었습니다.
왜 그럴까요? 저는 "고정된 가치"는 사실 전략이나 예측인 반면, 진정한 궁극적 목표(그들이 추구하는 "승리 조건")는 매우 복잡하고 해석하기 어렵다고 생각합니다. 우리 각자의 마음속에 숨겨진 수많은 조건과 선호들이죠.
자유주의자들이 효율적이고 견고하지만 비자유주의적인 사회에 대한 이 제안을 들었을 때, 그는 효율성과 견고함이 체스의 '말'과 같다는 것을 깨달았습니다. 게임에서 이기는 데 중요한 부분이지만, 결코 전부는 아닙니다.
이념의 잠재적 부정적 영향
급진적인 기후 변화 옹호론자들은 종종 "탈성장" 정책을 지지한다고 말합니다. 왜냐하면 그것이 지구 과열을 막을 수 있는 유일한 방법이기 때문입니다.
하지만 물질적 부나 자본주의에 영향을 주지 않고 지구 과열을 막기 위해 태양열 발전(또는 더 극단적인 태양 지구공학)을 사용하자고 제안하면, 그들은 항상 이런 선택이 실행 가능하지 않거나 "의도치 않은 결과"가 너무 많을 것이라는 온갖 이유를 열광적으로 내세울 것입니다.
암호화폐 지지자들은 종종 글로벌 금융 접근성을 개선하고, 신뢰할 수 있는 재산권을 확립하며, 블록체인을 사용하여 다양한 사회 문제를 해결하기를 바란다고 말합니다.
하지만 블록체인에 전혀 의존하지 않고 같은 문제를 해결하는 방법을 제시한다면, 그들은 "너무 중앙집중화되어 있다"거나 "충분한 인센티브 메커니즘이 없다"는 등의 이유로 여러분의 솔루션을 거부할 다양한 이유를 열렬히 찾을 것입니다.
이 두 가지 예는 제가 앞서 언급한 자유주의자들의 예와 다소 유사하지만, 정확히 똑같은 것은 아닙니다.
자유를 궁극적인 목표로 여기는 것은 타당합니다(자유가 당신의 유일한 가치가 아니라면 말입니다). 결국, 목표로서의 자유는 수백만 년의 진화를 거쳐 인간 유전자에 깊이 각인되어 있습니다.
하지만 자본주의의 폐지나 블록체인의 대량 도입을 궁극적인 목표로 보는 것은 그다지 타당하지 않습니다.
저는 이것이 본질적으로 우리가 경계해야 할 실패 모드라고 생각합니다. 궁극적인 목표가 아닌 것을 궁극적인 목표처럼 여기는 것, 그리고 궁극적으로 우리가 실제로 달성하려고 하는 근본적인 목표를 심각하게 훼손하는 것입니다.
"하지만 제 손에는 더 많고 강력한 말이 아직 있으니까, 설령 체크메이트당하더라도 정신적으로는 제가 진정한 승자입니다."
이 두 가지 관점을 어떻게 조화시킬 수 있을까?
이전 섹션에서 저는 "이념", "원칙" 또는 "아이디어 기반 사고"라고 부를 수 있는 것의 두 가지 긍정적인 용도를 지적했습니다.
- "부서"라는 개념은 사고와 행동을 촉진합니다. 회사에 마케팅 전담 부서가 있는 것처럼, 사회에는 환경 보호를 담당하는 전담 "부서"가 있어야 할 이유가 있습니다. 마찬가지로 체스 선수들은 "어떤 전략이 내 말을 보호하면서 상대의 말을 잡는 데 도움이 될까?"와 같은 질문에 답하기 위해 전담적인 사고 과정을 가져야 합니다.
- 조정 도구로서의 원칙. 리더나 엘리트를 중심으로 결집하는 것보다, 아이디어를 중심으로 결집하는 것이 더 탄력적이고 실패나 조작에 덜 취약합니다.
사회 운동은 종종 두 가지 모두를 포괄합니다. 대외적으로는 원칙을 수호하고 사회의 엘리트에 대한 과도한 의존을 줄이는 데 주력합니다. 대내적으로는 특정 주제에 깊이 집중하여 세상을 개선할 가치 있는 아이디어와 전략을 함양합니다. 예를 들어, 자유주의 경제학자들은 사회적 자유를 옹호하는 동시에 예측 시장이나 혼잡 통행료와 같은 유익한 아이디어를 개발합니다. 환경주의자들은 정치적 옹호 활동을 통해 돌이킬 수 없는 환경 피해를 방지하는 동시에 청정 에너지나 합성 육류와 같은 기술 혁신을 장려합니다.
내가 보는 두 가지 실패 모드
첫째, 일부 도구적 목표가 지나치게 굳어지고 극단적으로 추구되면서 원래의 근본적 목표가 무너지게 됩니다.
둘째, 개방형 목표를 중심으로 한 조정은 엘리트 계층이 목표를 해석하는 상황으로 쉽게 변질될 수 있습니다.
발라지 스리니바산은 이를 "민주주의는 본질적으로 민주당의 통치"라고 부르며, 효과적 이타주의 운동이 광범위한 의미에서 효과적인 자선 활동을 장려하는 것에서 AI 안전에 대한 좁은 의미로 전환하여 자신들 내부의 사람들에게만 자금을 지원하는 것으로 비판을 받아온 이유입니다.
저는 이러한 장단점을 균형 있게 조정하기 위해 두 가지 타협안을 제안합니다.
- 데이터를 활용하여 아이디어 선택을 주도하세요. 가설을 도출할 수 있는 일련의 지식 주제를 정하고, 데이터 분석을 통해 어떤 주제를 우선시하고 어떤 주제를 무시할지 결정하세요. 브라이언 캐플런은 이 점을 잘 수행합니다. 그는 강력한 자유주의 이념을 가지고 있지만, 경험적 엄밀성을 중시하기 때문에 그의 핵심 주장(더욱 개방적인 이민, 교육 축소, 주택 규제 완화 등)은 증거에 의해 충분히 뒷받침됩니다. 그의 자유주의는 제가 동의하지 않는 많은 주장을 믿게 만들지만, 그는 실질적인 데이터 기반이 부족한 아이디어를 거의 지지하지 않습니다. 그의 극단적인 견해에 동의하지 않을 수도 있지만, 저는 그가 극단적인 견해들 중에서도 더 합리적이라고 생각하기 때문에 그의 접근 방식은 타당하다고 생각합니다.
- 이념이 아니라 원칙입니다. 둘의 미묘한 차이점은 원칙은 종종 제한적인 반면, 이념은 종종 포괄적이라는 것입니다. 원칙은 해야 할 것과 하지 말아야 할 것을 제시하고 거기서 그치지만, 이념에는 경계가 없습니다. 무한정 추구할 수 있습니다. 이 구분은 대략적인 것일 뿐이지만, 저는 매우 중요하다고 생각합니다. 사회적 조정을 "우리가 궤도를 이탈하지 않도록" 하는 원칙에 집중하면, 운동(또는 개인)은 정상적인 상황에서도 상당한 견고성을 유지하면서도 더욱 실용적인 사고를 통해 이익을 얻을 수 있습니다.
세상과 우리 마음(개인적으로나 집단적으로나)의 복잡성과 내부 구조는 단순히 "모든 가치를 합리적으로 비교하고 데이터 기반 최선의 선택을 하는 것"이 실제로 여러 면에서 실패하는 경우가 많다는 것을 의미합니다. 동시에, 어느 한 구조에 지나치게 의존하는 것은 오히려 문제를 일으킬 수 있으며, 때로는 더 심각한 결과를 초래할 수도 있습니다. 이 둘 사이의 균형을 찾을 때에만 양측의 단점을 최소화하면서 더 큰 이점을 얻을 수 있습니다.
