원본 소스: 델파이 디지털
소개하다
소개하다
Delphi Labs는 Delphi의 프로토콜 연구 및 개발 부서로 약 50명의 팀이 새로운 Web3 프리미티브를 구축하기 위해 노력하고 있습니다. 이전에 팀은 Terra에서 프로토콜을 연구하고 개발하는 데 집중했습니다. Terra의 파산 이후 Delphi Labs는 건축업자의 노력을 어디에 집중해야 하는지에 대한 중대한 결정에 직면했습니다.
Terra의 실패는 잘못된 플랫폼에서 구축할 때의 잠재적인 단점을 보여주므로 시간을 갖고 교훈을 통해 배우고 앞으로 나아가야 할 방향에 대해 올바른 선택을 하기를 원합니다. 우리의 목표는 현재 또는 향후 각 주요 L1/L2를 살펴보고 장단점을 이해하고 다음으로 가장 흥미로운 DeFi 프론티어가 어디에 있는지 알아내는 것입니다.
시작하기 전에 이 기사는 어떤 생태계가 가장 좋은지에 대한 절대적인 판단이 아니라 우리의특정 배경, 비전 및 가치의 배경다음으로 주관적인 분석에 가장 적합한 생태계는 무엇입니까?
첫 번째 섹션에서는 이러한 설계 제약 조건과 최적화하려는 플랫폼의 필수 요소에 대해 설명합니다. 두 번째 부분에서는 이러한 요구 사항에 대해 각 플랫폼을 분석하고 최종 결정을 설명합니다.코스모스 생태계를 선택하세요이유.
mdnice 편집기
1부 - Delphi Labs 자체 설계 제약
처음부터 시작하기 위해 가능한 한 많은 노력을 기울이는 동안 Labs는기존 배경, 비전 및 가치mdnice 편집기
DeFi를 위해 태어난
다양한 종류의 Web3 프로토콜 및 제품이 있으며, 구축할 올바른 플랫폼을 선택할 때 각각 다른 설계 제약에 직면합니다. Delphi Labs의 R&D 노력은 주로 DeFi 프로토콜에 초점을 맞추고 있습니다. DeFi 프로토콜은 우리가 가장 관심을 갖고 있고 우리 팀의 기존 배경과 기술 세트에 가장 잘 맞기 때문입니다.
mdnice 편집기
DeFi 리패키징
우리는 궁극의 DeFi 사용자 경험이 모든 기능(현물 거래, 대출, 레버리지 거래, 이자 농사, 파생상품 등)에 있다고 생각하지 않습니다.별도의 프로토콜 사용. 우리는 이것이 CEX처럼 보이는 하나의 수직 통합 UX로 다시 포장될 것이라고 믿습니다.
특히 Mars가 제공하는 DeFi 신용 한도는 사용자가 단일 계정 수준 LTV로 화이트리스트 DeFi 애플리케이션을 활용하고 상호 작용하는 데 사용할 수 있는 "범용 DeFi 신용 계정" 생성을 용이하게 할 수 있습니다.
이는 비수탁, 검열 방지 및 주요 DeFi 기본 요소의 통합과 같은 탈중앙화의 이점을 유지하면서 중앙 집중식 거래소에서 "하위 계정"과 같은 경험을 복제합니다. 이를 위해서는 속도와 동기식 결합성(비동기식 교차 체인 계약 호출을 기반으로 하는 경험이 CEX와 경쟁할 수 없을 것이라고 믿습니다), 통합 및 유동성을 촉진하는 활기찬 생태계가 필요합니다.
mdnice 편집기
현장에서 볼 수 있는 트렌드
cryptocurrencies의 최종 게임에 대한 두 가지 극단적인 견해가 있습니다. 첫 번째는 모든 활동이 공통 실행 환경(즉,"독립형" 모드). 두 번째는 각각 고유한 디자인과 트레이드오프(예:"다중 체인" 모드). 분명히 이 두 극단 사이에는 다양한 견해가 있습니다.
궁극적으로 여기에서 핵심 절충점은 단일 시스템에서 제공하는 동기식 구성 가능성과 전문화의 이점 사이에 있다고 생각합니다. 우리의 견해는 프로젝트가 점차 전문화를 선택하여 암호화 공간이 다중 체인화될 것이라는 것입니다. 이 섹션에서는 이것이 사실이라고 생각하는 이유를 설명합니다.
전문화에는 세 가지 주요 이점이 있다고 생각합니다.mdnice 편집기
더 낮고 더 예측 가능한 리소스 비용
우리의 기본 가정은 연산에 대한 수요와 마찬가지로 블록 공간에 대한 수요가 탄력적이라는 것입니다. 즉, 모놀리식 체인이 아무리 빠르더라도 블록 공간에 대한 수요가 공급을 초과할 수 있으며 비용은 시간이 지남에 따라 증가합니다.
이미지 설명
Otherdeeds 발행 중 ETH가 $500/tx 이상 전송
종합적으로 이것은 모놀리식 체인의 dApp이 다음을 수행함을 의미합니다.
a) 더 많은 활동이 온체인으로 이동함에 따라 시간이 지남에 따라 비용이 증가합니다.
b) 블록 공간에 대한 다른 dApp의 수요에 따라 리소스 비용 측면에서 더 큰 불확실성에 직면
일부 dApp은 신속한 프로토타이핑, 동기식 구성 가능성 및 생태계 네트워크 효과의 이점을 대가로 이러한 트레이드오프를 기꺼이 수용할 수 있지만, 우리는 이러한 트레이드오프가많은 응용 프로그램에 적합하지 않습니다.
이에 대한 예는 우리가 특히 기대하는 영역인 게임입니다. 게임이 점점 더 많은 경제를 체인에 연결하고 궁극적으로 게임 논리 자체를 사용함에 따라 리소스 비용에 대한 확실성이 더욱 중요해질 것입니다.
인기 있는 NFT로 인해 tx 비용이 급등하거나 민트로 인해 체인이 중단되면 사용자는 이 게임을 계속할 수 없습니다. 이는 막대한 비용입니다. 특히 게임이 대체로고립된 생태계, 구성 가능성에서 거의 얻지 못합니다.
모놀리식 체인은 블록 공간을 수직으로 계속 확장할 수 있지만 블록 공간에 대한 수요가 계속 증가하고 응용 프로그램이 여전히 해당 블록 공간을 놓고 서로 경쟁하기 때문에 문제가 실제로 해결되지는 않습니다. 전용 애플리케이션 체인은자유 시장 솔루션, 애플리케이션에서 블록 공간을 사용할 수 있도록 허용수평 분해커스터마이징
커스터마이징
모놀리식 블록체인에서 실행되는 모든 애플리케이션은 플랫폼의 합의 모델, 보안, 런타임, 메모리 풀, 가상 머신 등을 포함하여 일련의 설계 결정을 상속하고 수락해야 합니다. 반대로 애플리케이션별 체인은 해당 스택의 모든 구성 요소에서 사용자 지정되어 해당 특정 애플리케이션 또는 클래스에 최적화될 수 있습니다. 패러다임의댄 로빈슨과 찰리 노예스우리에게 말했듯이:
"블록체인 프로토콜 설계는 모호합니다. 확장성 또는 보안에 대한 단 하나의 "올바른" 결론은 없습니다. 신뢰할 수 있는 중립성과 같은 속성을 완전히 정의할 수 없습니다. 오늘날 애플리케이션 플랫폼은 이러한 설계 결정 세트 포인트에 대해 정적입니다."
커스터마이제이션이 얼마나 유익한지 알아보기 위해 몇 가지 예를 살펴보겠습니다.
공간 절충을 위한 최적화:애플리케이션별 체인은 주어진 플랫폼의 탈중앙화-보안-확장성 선택을 받아들이기보다는 해당 애플리케이션의 요구에 맞게 확장성 트릴레마를 조정할 수 있습니다. 게임은 탈중앙화/보안에 덜 관심이 있을 수 있으므로 성능을 향상시키기 위해 더 높은 하드웨어 요구 사항을 가진 소규모 및/또는 권한이 부여된 유효성 검사기 집합에서 실행할 수 있습니다. 예를 들어 DeFi Kingdoms(Crabada)는 Avalanche C-Chain에서 스마트 계약 dApp으로 시작하여 결국 자체 서브넷으로 이동하여 더 저렴한 가스를 위해 보안을 희생했습니다.
상태 시스템 사용자 정의:
플랫폼은 mempool, 트랜잭션 전파, 블록 tx 주문, 지분 보상 분배, 실행 모델, 사전 컴파일, 수수료 등을 포함하여 상태 시스템의 모든 측면을 사용자 정의할 수 있습니다. 몇 가지 예:
THORChain스왑 순서는 상태 시스템에 구운 스왑 대기열 논리에 의해 결정됩니다. 가장 높은 수수료를 발생시키는 스왑은 항상 대기열의 맨 앞에 있습니다. THORChain 노드는 교환을 재정렬할 수 있는 기능이 없습니다.
InjectiveMEV를 최소화하기 위해 각 블록을 자동으로 실행하는 일괄 경매를 통해 오더북을 정산할 수 있습니다.
Osmosis"좋은 MEV"를 내부화하면서 "나쁜 MEV"(예: 샌드위치 공격)를 완화하기 위해 임계값 암호화가 추가될 것입니다.
Osmosis사용자가 DEX의 모든 토큰 거래에서 tx 수수료를 지불할 수 있습니다. 또한 교환 수수료에 번들로 포함되어 사용자 경험을 더욱 단순화할 수 있습니다.
dYdXtxs의 가스 수수료 대신 거래에 대한 스왑 수수료를 청구합니다.
확인을 위한 맞춤 결제 모드:
맞춤형 MEV 솔루션:
성능/확장성 최적화:Solana, Sui, Aptos, Fuel, Injective, Osmosis, Sei 등은 병렬 실행을 활용하여 동일한 상태를 포함하지 않는 트랜잭션(즉, 별도의 트랜잭션 쌍/풀)을 처리하여 확장성을 크게 향상시킵니다.
유효성 검사기는 추가 서비스를 수행합니다.
NFT 중심 체인 Stargaze에는 IPFS 고정 서비스를 지원하는 유효성 검사기가 있어 IPFS에 NFT 데이터를 쉽게 업로드할 수 있습니다.
Injective에는 유효성 검사기 보안 Ethereum 브리지가 포함되어 브리지의 경제적 보안이 체인의 경제적 보안과 동일하도록 보장합니다.
멤풀/컨센서스 커스터마이징
Sommelier소설 테스트중DAG 기반 메모리 풀 설계, 가용성 및 인과 관계 보장을 제공하고 합의 알고리즘이 수행해야 하는 작업을 줄일 수 있습니다. 이러한 혁신은 Aptos 및 Sui와 같은 빠른 모놀리스에서 처음 채택되었습니다.
dYdX노드가 오프체인에서 계산을 수행하고 트랜잭션을 온체인에서 정산하도록 하기 위해 오더북 매칭 엔진을 실행하고 있습니다. 이것은 더 큰 확장성을 가능하게 합니다.
ABCI++Tendermint 합의 프로세스의 모든 단계에 프로그래밍 기능을 추가하는 도구입니다. 셀레스티아은둔。
은둔
Secret Network는 하드웨어를 활용하여 TEE(신뢰할 수 있는 실행 환경)에서 Intel SGX 엔클레이브를 사용하여 데이터를 안전하게 익명으로 유지하는 범용 기본 프라이빗 스마트 계약 플랫폼입니다.
Penumbra는 기본적으로 비공개인 또 다른 블록체인이지만 DeFi 및 거버넌스에 더 중점을 두고 하드웨어(Intel SGX)에 대한 Secret Network의 개인 정보 보호 의존과 함께 암호화를 사용합니다. Penumbra는 Tendermint를 사용하고 IBC를 통해 연결하지만 Cosmos SDK를 자체 SDK로 대체합니다.커스텀 러스트 구현. 그들은 차폐 스왑과 같은 작업을 수행할 수 있도록 합의에 임계값 암호화를 직접 통합하고 있습니다.
가치 포착:모든 블록체인에서 애플리케이션은 수수료 및 MEV의 형태로 또는 더 정확하게는 기본 가스/수수료 토큰의 형태로 기본 프로토콜에 가치를 전달합니다. 장기적으로 우리는 생각합니다.가장 큰 dApp은 단일 L1보다 클 수 있습니다.mdnice 편집기
주권
스마트 계약과 Lisk의 주요 차이점은 후자는 자주적이지만 전자는 그렇지 않다는 것입니다. 스마트 계약의 거버넌스는 궁극적으로 블록체인의 거버넌스에 달려 있습니다. 이로 인해 플랫폼 위험이 발생하고, 기본 블록체인의 새로운 기능/업그레이드는 스마트 계약의 사용자 경험에 해를 끼칠 수 있으며 경우에 따라 깨질 수도 있습니다.
mdnice 편집기
전문화의 단점
비용
비용- 독립형 체인을 시작하는 것은 단순히 기존 체인에 스마트 계약을 배포하는 것보다 더 많은 시간과 비용이 소요되며 더 많은 개발 기술, 검증자 소집 및 추가 인프라 복잡성(인덱스 검색, 지갑, 브라우저 대기)을 추가해야 합니다.
동기 구성 가능성 부족- 모놀리식 체인에서 모든 애플리케이션은 공유 상태 머신에서 실행되므로 동기식 원자 구성 가능성의 이점을 얻습니다. 인터체인 인프라는 현재 이것을 용이하게 할 수 없으며 어떤 경우에도 추가 신뢰 가정을 도입할 것입니다.
비용 측면에서 프라이빗 체인은 기존 체인의 스마트 계약만큼 쉽게 배포할 수 없었지만 기술이 성숙하고 Interchain Security와 같은 개발 프로젝트가 온라인 상태가 되면 격차가 크게 줄어들었고 계속해서 좁은.
진짜 단점은 패배동기식 구성 가능성. 우리는 이미 이더리움에서 토큰 재가설에 의해 주도되는 DeFi 성장의 이점을 보았고, 발견되지 않은 무허가 구성 사용 사례의 긴 목록이 있을 수 있습니다.
이것이 중요하지만 여기에는 두 가지 중요한 반론이 있습니다.
첫째, 몇 가지 유형의 애플리케이션만이 동기식 구성 가능성의 혜택을 실제로 누릴 수 있다고 생각합니다. 이들은 주로 토큰의 재가설이 중요한 DeFi 사용 사례입니다(예: 이자 농사). 즉, DeFi에서도 dYdX의 성공에서 알 수 있듯이 동기 구성이 정말 필요하다는 주장이 제기될 수 있습니다. 대부분의 다른 DApp의 경우 자산을 이식하고 다른 DApp과 원활하게 상호 작용하는 사용자 경험을 만드는 강력한 교차 체인 도구가 있는 한 비동기 구성이 가능하다고 믿습니다.
둘째, 전문화는 반드시 체인에 단일 애플리케이션을 배포하는 것을 의미하는 것이 아니라 함께 잘 작동하거나 특정 사용 사례를 용이하게 하는 애플리케이션 클러스터를 의미합니다. 예를 들어 Osmosis는 종종 AMM 체인으로 간주되지만 다양한 dApp(머니 마켓, 스테이블 코인, 금고 등)이 배포된 DeFi 체인으로 발전하고 있습니다. 우리는 구성 가능성의 혜택을 받는 응용 프로그램이 자연스럽게 전문 체인의 클러스터링으로 이끌려 이를 필요로 하는 dApp을 효과적으로 허용할 것이라고 믿습니다."옵트"결합성
mdnice 편집기
크로스체인 아키텍처
요약하면, DeFi 애플리케이션 계층이 재집계될 가능성이 있는 반면, 블록체인 계층은 더 세분화되어 dApp 팀/커뮤니티가 점점 더 자체 독점 애플리케이션 체인을 배포하도록 선택하게 될 것입니다. 그러나 우리는 이러한 각 체인이 자체 DeFi 생태계를 분리할 가능성이 낮다고 생각합니다. 사용자 경험.
대신, 특정 앱 체인이 이러한 DeFi 허브 중 하나 이상에 토큰/경제를 배포하는 DeFi 중심 허브가 있을 것이라고 믿습니다. 우리가 시각화하는 데 사용하는 비유는 전문화된 애플리케이션 체인이 교외에 있고 브리지가 이러한 교외 지역을 도심의 금융 허브(예: DeFi 중앙 체인)에 연결하는 전송 계층을 제공한다는 것입니다.
앞서 언급한 재번들 UX 경험에 구성 가능성이 중요하고 하나의 체인에 베팅하기를 원하지 않는다는 점을 감안할 때 우승한 DeFi dApp이 여러 우승한 DeFi 허브에 배포되어 체인 간 유동성/브랜딩/UX 네트워크 효과가 증가할 것으로 기대합니다. 그래서 우리는 아키텍처와 이를 가장 용이하게 하는 생태계를 탐색하는 데 시간을 할애하고 싶습니다.
현재 크로스 체인 애플리케이션은 두 가지 주요 접근 방식을 따릅니다.
서로 통신하지 않는 독립 배포(예: Aave, Uniswap, Sushi, Curve). 이것은 dApp이 배포된 각 체인에 기본적으로 존재하고 모든 기본 기본 요소와 동기식으로 합성될 수 있음을 의미합니다. 그러나 이것은 또한 거래자/차용자가 최적이 아닌 실행을 받고 LP가 활용을 최적화하기 위해 수동으로 자본을 이동해야 하므로 유동성 파편화 및 열악한 사용자 경험으로 이어집니다.
모든 유동성이 있는 통합 애플리케이션 체인을 배포합니다(예: Thorchain, Osmosis). 이것은 더 자본 효율적이지만 다른 체인의 dApp과 동기식으로 결합될 수 없음을 의미합니다.
Delphi Labs는 현재 응용 프로그램 인스턴스가 여러 체인(아웃포스트)에 배포되지만 조정 레이어를 활용하여 연결되어 아웃포스트 간의 통신 및 유동성 분배를 용이하게 하는 세 번째 방법을 모색하고 있습니다. 이 세 번째 전략이 화성에서 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있습니다[1].
mdnice 편집기
플랫폼 요구 사항
요약하면 제약 조건은 다음과 같습니다.
우리는 DeFi 애플리케이션에 중점을 둡니다.
우리는 DeFi가 통합된 경험으로 재포장될 것이라고 믿습니다.
우리는 세상이 점점 더 체인화될 것이라고 믿으며 DeFi 애플리케이션은 여러 체인에 로컬로 배포될 수 있도록 스스로 구조화되어야 합니다.
이러한 제약 조건을 기반으로 몇 가지 주요 플랫폼 요구 사항이 있습니다.
속도:CEX만큼 빠르지는 않지만 이상적으로는 가능한 한 근접해야 합니다. 차단 시간은 CEX와 비교할 때 경험이 얼마나 나쁜지를 결정합니다. 더 빠른 블록 시간은 더 빠른 오라클 업데이트, 청산 및 더 높은 레버리지를 허용하여 자본 효율성을 향상시킵니다. 이것이 필수는 아니지만 더 빠른 블록 시간과 높은 처리량은 온체인 주문서를 활성화하여 사용자에게 더 나은 트랜잭션 사용자 경험을 제공할 수 있습니다.
생태계:비수탁 및 무허가성 외에도 CEX에 비해 DeFi 슈퍼 앱의 가장 큰 장점은 구성 가능성과 제공할 수 있는 통합의 수입니다. CEX는 자체 제품으로 제한되지만 앱은 모든 DeFi 프리미티브와 통합할 수 있으므로 사용자는 마진 LP 위치, 금고, 파밍, 스테이킹 위치, NFT 등을 확장할 수 있습니다. 그 일환으로 온체인 유동성도 거래 경험에 직접적인 영향을 미치기 때문에 중요합니다.
속도와 생태계가 주요 요구 사항이지만 올바른 플랫폼을 선택할 때 중요한 몇 가지 다른 요소가 있습니다.
분산:CEX와 비교하여 Super Apps의 주요 차이점은 탈중앙화, 즉 비수탁, 무허가 및 검열 저항입니다. 탈중앙화는 무거운 용어이지만 궁극적으로 우리가 배포하는 모든 체인에는 강력한 보안 및 활성 보장이 필요합니다. 많은 롤업과 체인은 낮은 대기 시간을 달성하지만 일반적으로 하나 또는 둘 모두를 희생합니다. 중앙 집중화에 대한 우리의 평가는 주관적이지만 궁극적으로 중앙 집중화의 실패 지점, 규제 공격에 대한 탄력성, 거버넌스/지분 집중, 노드 수, 개발에 기여하는 독립 엔터티 수 등과 같은 요소를 고려합니다.
교차 체인 상호 운용성:앞에서 설명한 교차 체인 아키텍처 비전을 실현하려면 체인에 성숙하고 안정적이며 신뢰가 최소화된 교차 체인 메시징 및 자산 브리지 인프라가 필요합니다. 이것이 없으면 인스턴스가 서로 통신할 수 없거나 전체 시스템을 추가 위험에 노출하는 동안에만 통신할 수 있습니다.
기술 성숙도:솔라나와 다른 체인, 특히 새롭고 실험적인 혁신을 기반으로 하는 체인에서 보았듯이 미숙한 기술은 개발 프로세스의 충돌과 얼리 어답터의 다운타임과 같은 위험으로 이어집니다. 중단 시간은 레버리지로 특징지어지는 애플리케이션(청산이 적시에 발생해야 하기 때문에)에 매우 문제가 되며 이미 복잡한 프로토콜을 구축할 때 기술적 위험을 추가하는 것은 일반적으로 바람직하지 않습니다.
코드 이식성:mdnice 편집기
mdnice 편집기
생태계 비교
블록체인 공간을 살펴볼 때 우리는 생태계가 Cosmos 영역, Avalanche 서브넷, Ethereum Rollup 또는 독립형 체인(예: Near 또는 Solana)과 같은 여러 도메인의 클러스터로 구성될 수 있는 다양한 생태계를 고려합니다. 이것은 사과와 오렌지를 비교하는 것처럼 보일 수 있지만 선택 범위를 좁힐 때 자연스러운 접근 방식처럼 보입니다.
그런 다음 첫 번째 섹션에 제공된 요소를 기반으로 각 옵션을 비교했으며 비교 요약은 아래 표에서 확인할 수 있습니다.
각 생태계를 자세히 살펴보면서 순위를 매긴 동기에 대해 더 자세히 설명하겠습니다.
이더리움 L1
Ethereum 기본 계층부터 시작하겠습니다. 오늘날 이더리움 베이스 레이어는 블록 공간과 유동성에 대한 가장 큰 요구를 충족합니다. 이더리움이 롤업 중심 세계로 이동함에 따라 더 많은 롤업 활동이 이더리움에 집중되어 유동성 허브로서의 이더리움의 위치를 더욱 공고히 할 것입니다.
생태계
생태계——Ethereum L1은 가장 크고 가장 발전된 dApp 생태계를 가지고 있을 뿐만 아니라 최고의 유동성을 가지고 있어 많은 잠재적인 신용 계정 기능을 통합할 수 있습니다.
EVM 네트워크 효과탈중앙화
탈중앙화- 이더리움은 틀림없이 모든 주요 통신사 중에서 가장 분산된 L1입니다. 이더리움은 독립적인 팀이 개발한 여러 클라이언트를 보유하고 있으며 L1에서 가장 다양한 클라이언트를 보유하고 있습니다. 또한 경제적 안정성이 가장 높고 가장 입증되었으며 기본 계층에서 최소한의 변경을 지원하는 사회적 합의가 있습니다.
가장 큰 단점은속도/비용. 약 12초의 블록은 높은 레버리지를 제공하는 것을 극도로 어렵게 만들고 특히 이러한 블록에 포함하는 것이 종종 경쟁적일 때 일반적으로 거래 경험을 손상시킵니다. 높은 가스 비용은 사용자에게 불리하게 작용하는 비효율적인 청산 모델을 유도합니다. 이 모든 것은 열악한 사용자 거래 경험으로 이어집니다.
EVM이 현재 스마트 계약 개발 시장을 지배하고 있지만 SeaLevel, CosmWasm, MoveVM 및 FuelVM과 같은 가상 머신 분야에서 경쟁이 치열해지고 있음을 알게 되었습니다. 우리는 이 경쟁이 EVM의 네트워크 효과를 테스트할 것으로 기대합니다.
Rollups
베이스 레이어로서 Ethereum은 탄력성을 위해 속도를 희생하고 Rollup을 통해 빠른 사용자 경험을 제공하는 것을 목표로 합니다.
롤업은 더 낮은 비용과 더 빠른 사용자 경험으로 이더리움 수준의 보안을 약속하지만, 이는 항상 절충점이 따릅니다. L1과 달리 합의에 도달하기 전까지는 아무도 txs의 최종 순서를 알지 못하며,롤업은 단일 권한 액터를 가질 수 있습니다.(분류기로 알려짐)는 txs 순서에 대한 완전한 의사 결정 권한을 가집니다. 이를 통해 롤업은 즉각적인 확인을 제공하면서 L1 검열 저항 및 완결성에 의존하여 사용자 경험과 분산 사이의 균형을 맞출 수 있습니다.
이 잔액은 우리가 제공하고자 하는 거래 경험에 더 유용하지만 중앙 집중식 주문자에 의존하는 것은 잠재적인 주문자 중단으로 인해 사용자 경험이 중단될 수 있으므로 이상적이지 않습니다. Mars의 경우 중단 시간 동안 프로토콜이 악성 부채를 축적할 수 있기 때문에 중단이 상당한 위험을 초래합니다. Rollup은 이러한 분류기를 분산화할 계획입니다.
(i) 거의 모든 팀이 로드맵에서 이를 지연시키고 있으며, (ii) 분산형 분류기는 단일 분류기 대신 분류기 그룹의 쿼럼 요구 사항으로 인해 사용자에게 제공할 수 있는 확인 지연을 증가시킬 것입니다. 지연.
상호 운용성에도 문제가 있습니다. 롤업에는 대기 시간이 짧은 브리지에 복잡성을 추가하는 종료 시간이 있습니다(평가 및 커버리지 문제의 위험이 필요함). 일반적으로 교차 체인 인프라는 대안보다 뒤쳐져 있어 Rollup이 현재 최고의 교차 체인 아키텍처로 간주되는 것에 적합하지 않은 것으로 간주됩니다.
EVM ORU
공유 상태의 실행을 확장하는 기능은 VM 및 실행 모델의 선택과 관련이 있습니다. Optimism 및 Arbitrum과 같은 이더리움의 1세대 ORU는 EVM 호환성/동등성을 중시합니다. 기존 Ethereum 도구를 활용할 수 있지만 geth의 한계도 상속합니다.
이러한 이유로 Polygon 또는 BSC와 같은 L1 geth 포크보다 훨씬 더 높은 tps(약 50 tps)에 도달하는 것을 볼 가능성은 낮습니다.
사실 이것은 Arbitrum이 Arbitrum One과 Arbitrum Nova가 첫 번째 배치인 다중 롤업의 비전을 추구하는 이유를 부분적으로 설명합니다. 다중 롤업 세계에서 브리징은 중요한 역할을 합니다. 안타깝게도 롤업 브리지의 설계 공간은 아직 미숙합니다.
기존 브리지 기능은 단순한 토큰 전송을 넘어서지 않으며, L1 호출 데이터는 여전히 비쌉니다(비록 EIP-4488과 같은 향후 이더리움 개발이 이 문제를 완화할 수 있지만).ORU 대기 시간은 범용 크로스체인 애플리케이션에서 계속해서 문제가 될 것입니다.다시 말하지만, 이것은 최고의 크로스 체인 아키텍처에 대한 우리의 견해를 고려할 때 우리에게 문제입니다.
긍정적인 측면에서 EVM ORU의 주요 이점은 이더리움의 유동성과 커뮤니티를 쉽게 활용하여 DeFi 생태계를 부트스트랩할 수 있다는 것입니다. Optimism과 Arbitrum은 이미 Aave, Uniswap, Curve, Synthetix 및 GMX와 같은 블루칩 프로토콜로 사용자 채택을 주도하는 수십억 달러의 TVL을 보유하고 있습니다.
반면 롤업의 인프라는 아직 미숙합니다. ORU에는 큰 TVL이 있지만 거의 모든 제품(Optimism 및 Arbitrum 포함)은 프로덕션에서 무허가 사기 증거가 있으므로 신뢰를 최소화하지 않습니다. Rollup이 작동할 것이라는 확신이 있지만 상당한 엔지니어링 노력과 시간이 필요합니다.
EVM 호환성은 기존 이더리움 생태계의 이식성을 고려할 때 ORU에 적합하지만 교차 체인 전략을 추구하려는 모든 기존 프로토콜에 도움이 되지는 않습니다.
또한 대체 롤업 기술이 개발되고 EVM 경험이 없는 새로운 빌더가 현장에 진입할 위험이 있으므로 대체 L1 및 ZK 롤업이 ORU 사용을 유치할 가능성이 있습니다.
따라서 상대적으로 높은 확장성과 TVL, 용량이 매력적인 반면,열악한 연결성, 중앙 집중화 위험 및 불확실한 미래이 옵션의 채택을 집합적으로 방해합니다.
ZK Rollups
많은 사람들과 마찬가지로 우리는 ZK 증명이 블록체인 최종 게임의 핵심 기둥 기술이라고 믿습니다. 모든 확장 솔루션의 핵심은 비용 효율적인 검증입니다. ZK 증명을 사용하면 누구나 실행의 완전한 무결성을 증명할 수 있으므로(추가 가정 없이) 개별 시스템 간의 안전하고 효율적인 브리지로 유용합니다. 우리는 오늘날 이것을 ZK 롤업의 형태로 관찰합니다.
영지식 기술의 한계를 뛰어넘기 위한 인센티브는 최근 몇 년 동안 극적으로 증가했습니다. 그러나 ZK 롤업이 얼마나 오래 상당한 시장 점유율을 차지하게 될지 예측하기는 어렵습니다.ZK 필드는 아직 초기 단계입니다., 일부 플레이어는 주로 Starkware, zkSync 및 Polygon과 같은 다양한 준비 단계에 있습니다.
Starkware는 한동안 ZK 기술을 준비했지만 StarkEx 제품을 소프트웨어 공급업체로 제공했습니다. StarkEx는 우리가 이 공간에서 기대하는 것처럼 개방형 범용 플랫폼은 아니지만 dYdX, Immutable 등과 같이 가장 많이 사용되는 dApp 중 일부에서 채택한 것으로 입증된 바와 같이 기술 자체는 우수합니다[2]. 그러나 dYdX는 최근 주로 탈중앙화에 대한 우려로 StarkEx에서 Cosmos Lisk로 이전할 것이라고 발표했습니다.
StarkNet은 Starkware 기술을 기반으로 최근 출시된 무허가 개방형 플랫폼입니다. 생산 준비가 완료되었으며 다른 StarkNet dApp과의 동시 구성 가능성을 제공합니다. 그러나 막 출시된 커뮤니티, 인프라 및 DeFi 생태계는 미성숙합니다. 예를 들어 StarkGate로 알려진 표준 이더리움이 있습니다.<>Starknet 브리지(Starkware 팀에서 구축)에는 입금 한도가 있으며 StarkNet의 유동성은 미미합니다(~650 ETH). 다른 롤업과 마찬가지로 StarkNet은 중앙 집중식 주문자에 의존하며 시간이 지남에 따라 분산될 계획입니다. [삼]
Cairo(Starkware의 언어)로 구축된 응용 프로그램이 제한된 이식성을 제공한다는 점을 감안할 때 이것이 실패로 판명될 경우 채택 위험이 있습니다. Nethermind의 Warp 팀은 Solidity to Cairo 번역기를 개발 중이므로 더 많은 옵션과 도구를 제공하는 Cairo 대신 Solidity를 사용할 수 있습니다.
Polygon Hermez, Scroll 및 zkSync 2.0과 같은 많은 ZK-EVM[4]은 속도가 빠릅니다.<>EVM 호환성을 위해 서로 다른 장단점이 있습니다. 진행 상황을 보는 것은 흥미롭지만 아직 출시되지 않은 제품이며 향후 로드맵의 시기에 대한 불확실성이 있습니다.
마지막으로 모든 ZK 롤업은 매우 제한된 수의 도메인 전문가만이 진정으로 이해하는 매우 복잡한 새로운 기술에 의존한다는 점에 주목합니다. 우리는 이것이 소프트웨어 구현 버그 및 복잡한 DeFi dapp에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 기타 예상치 못한 상황의 가능성을 높이고 진행 상황에 대한 추론을 더 어렵게 만든다고 생각합니다.
우리는 궁극적인 기술이 될 ZK 기술의 잠재력을 높이 평가하고 그 진행 상황을 면밀히 모니터링할 것이지만, 위의 우려 사항과 Rollup의 일반적인 문제로 인해 지금은 ZK 기술을 구축하지 않기로 결정했습니다.
모듈식(Celestia 롤업)
1부에서 설명했듯이 미래는 다양한 유틸리티 체인, 범용 체인 및 하이브리드 체인이 있는 멀티 체인으로 각각 서로 다른 장단점과 사용자 정의가 있습니다. 이는 Cosmos의 Tendermint 및 Polkadot의 Substrate에서 제공하는 것과 같은 모듈식 블록체인 개발 스택을 용이하게 합니다. 이들은 SDK를 통해 새로운 블록체인을 생성하기 위한 재사용 가능하고 사용자 정의 가능한 구성 요소 모음을 제공합니다.
Celestia는 다른 각도에서 모듈식 블록체인에 접근하여 데이터에서 실행을 분리하고 데이터 가용성 및 주문을 위한 기본 계층만 제공합니다. 이를 통해 Celestia는 확장성이 뛰어난 방식으로 Rollup/AppChains에 대한 보안을 제공할 수 있습니다. 이는 또한 Celestia가 블록체인 스택의 한 요소에만 집중하고 있음을 의미하며, 이는 마법 접착제 접근 방식보다 더 효과적일 수 있습니다.
이것은 우주의 주요 문제 중 하나를 해결합니다.각 체인에는 자체 검증자 세트가 있어야 합니다.-- 이는 많은 시간과 노력이 필요하며 많은 dApp에 적합하지 않습니다. 또한 각 체인의 합의 보안을 분할하여 결국 보안 예산이 낮아집니다. Cosmos의 인터체인 보안은 또 다른 옵션이지만 권한이 없는 것은 아닙니다. 허브와 소비자 체인의 상호 합의가 필요하며 확장 가능한 솔루션이 아닙니다. 허브 유효성 검사기는 소비자 체인을 확인하기 위해 추가 리소스가 필요합니다. 이것은 좋은 임시 해결책일 수 있지만 최종 결과는 아닐 것입니다.
Celestia 네트워크의 사용자 측은 경영진 계층이며, 주목할만한 진행 중인 프로젝트는 Cevmos, Sovereign Labs 및 Fuel V2입니다. Fuel V2는 결승선에 가장 가까운 프로젝트인 것 같지만 아직 초기 단계입니다. Fuel V2는 UTXO 데이터 모델과 빠르고 확장 가능한 실행을 약속하는 새로운 가상 머신을 사용합니다. 우리는 그들의 디자인 선택을 좋아하고 계속 주시할 것이지만, 우리가 작업하고 있는 응용 프로그램에 비해 너무 크다고 생각되는 기술적 위험을 내포하고 있습니다.
새로운 생태계와 마찬가지로 UTXO의 새로운 패러다임과 함께 새롭고 거의 테스트되지 않은 언어로 마이그레이션하는 데 드는 비용은 상당합니다. 또한 특정 실행 환경에 대한 경로 종속성이 있으며 향후 다른 Celestia 롤업이 채택을 유도하는 데 더 성공적일 수 있습니다. 미래의 이더리움 개발(예: EIP-4844)로 인해 Celestia의 기본 데이터 가용성 사용 사례에 대한 필요성이 줄어들 위험도 있습니다.
이것이 비관적으로 들리지만 실제로는 모듈식 블록체인 네트워크의 미래에 대해 매우 낙관적입니다.우리는 Celestia의 Sovereign Rollup을 잠재적인 후계자 또는 Cosmos 기반 체인의 궁극적인 확장 경로로 보고 있습니다.이러한 기술은 현재 준비되지 않았지만 모듈식 미래를 위한 길을 준비하는 동시에 거대한 잠재적 중기 솔루션을 나타냅니다. Celestia는 분명히 우리가 면밀히 지켜볼 생태계입니다.
Polkadot
Polkadot의 사명은 항상 보안을 공유하는 이기종 실행 환경(파라체인)을 보유하는 것이었습니다. 이것이 이 임무를 시작할 때 Polkadot의 고유한 목표였지만 롤업의 존재를 고려할 때 더 이상 그렇지 않습니다.
즉, Polkadot의 고유한 강점 중 하나는 교차 체인 메시징 프로토콜인 XCMP(Cosmos의 IBC와 유사)를 개발하는 데 들어간 수년간의 노력과 헌신입니다. XCMP는 아직 완전히 작동하지 않지만 일단 출시되면 교차 체인 애플리케이션을 만드는 상호 운용성에서 핵심적인 역할을 할 것입니다.
Substrate와 Cumulus는 파라체인 호환 블록체인을 생성하기 위해 Polkadot 팀에서 제공하는 SDK입니다. 파라체인이 되려면 Substrate/Cumulus로 구축할 필요가 없으며 Substrate로 만든 체인을 강제로 파라체인으로 만들지 않아도 됩니다.
그러나 파라체인만이 상호 운용할 수 있습니다. 파라체인 슬롯의 최대 수로 인해 경매 프로세스를 통해 낙찰된 경우에만 파라체인이 될 수 있습니다. 즉, Polkadot의 상호 운용성은 주권을 희생해야 하며 파라체인 상태는 이론적으로 언제든지 취소될 수 있습니다. 반대로 중앙 체인에 연결하지 않고 선택적 상호 운용성 모듈을 제공하는 Cosmos의 접근 방식은 우리가 선호하는 접근 방식입니다.
Polkadot은 996[5] 검증자, 다양하고 번성하는 개발자 커뮤니티 및 여러 독립 클라이언트[6]를 통해 탈중앙화에 대해 높은 점수를 받았습니다.
기술과 대규모 개발 커뮤니티[7]에도 불구하고 Polkadot의 사용자 채택률은 인상적이지 않습니다.
현재 상위 3개 파라체인(Acala, Moonbeam 및 Parallel)의 총 유동성은 경쟁사보다 훨씬 뒤처진 1억 5천만 달러입니다. 최근 가장 큰 스테이블 코인인 aUSD가 Acala parachain의 무료 주조 버그로 인해 페그를 잃어버리면서 이것은 또한 타격을 입었습니다.
확장성 측면에서 Polkadot은 많은 생태계보다 앞서 있지만 Ethereum과 Celestia보다 뒤처져 있습니다. Polkadot은 데이터 가용성 샘플링 및 분쟁 프로토콜과 같은 확장 기술을 사용하지만 유효성 검사기는 확장성을 제한하는 파라체인(또는 파라스레드)의 상태 전환 수행에 여전히 관심이 있습니다. Near에 대한 확장성 순위에도 동일한 동기가 적용됩니다.
전반적으로 긍정적인 면에도 불구하고 우리는 Polkadot이 Rollup for Cosmos 또는 DeFi dApps에 비해 큰 이점이 없다고 생각하며 몇 가지 상대적인 단점이 있습니다.
고속 모놀리식 체인(예: Solana 및 Now Sui, Aptos 등)
Monolithic이 취하는 일체형 접근 방식은 확실히 개발자에게 매력적입니다. 새로운 애플리케이션 체인을 생성하는 것보다 여러 수준에서 스마트 계약 모음으로 dApp을 구축하는 것이 훨씬 쉽습니다: 스마트 계약을 작성하는 개발 비용은 체인 수준에서 애플리케이션 로직을 작성하는 것보다 훨씬 낮습니다. 새로운 검증자를 부트스트랩하기 위해 기존 지갑과 인프라를 사용할 수 있으며 일반적으로 기존 커뮤니티를 활용하여 기존 체인을 구축할 때 사용자를 유치하는 것이 더 쉽습니다.
동일한 체인의 다른 애플리케이션과 함께 구성하는 것도 브리지 간에 비동기적으로 수행하는 것보다 훨씬 쉽습니다. 따라서 우리의 다중 체인 비전과 모순되는 반면 빠른 모놀리식 애플리케이션은 실제로 우리가 신중하게 고려한 것입니다.
Solana
이더리움은 처음에는 모놀리식이었지만 빠르게 혼잡해졌습니다. 솔라나는 생산 체인 중 가장 낮은 1초 미만의 블록 시간을 달성하는 최초의 신뢰할 수 있는 고처리량 체인이 될 수 있습니다. 다른 PoS 체인에 비해 1972명의 검증자와 강력한 Nakamoto 계수를 사용하여 분산된 상태를 유지하면서 이 작업을 수행합니다.
솔라나 재단의 보조금 없이는 이러한 검증인 중 다수가 수익성이 없을 것으로 보이므로 보조금이 종료되면 어떤 일이 일어날지 지켜봐야 합니다. 또한 Jump는 최근 검증인의 다양성을 높이는 중요한 첫 단계인 Firedancer라는 독립 실행형 Solana 클라이언트를 개발할 것이라고 발표했습니다.
솔라나는 강력한 프로젝트 생태계와 15억 달러의 TVL을 유치하여 EVM을 준수하지 않는 체인 중 1위 TVL이 되었습니다. 처음에는 어렵다고 여겨졌던 개발자 경험이 SeaLevel 프레임워크 Anchor를 도입한 후 크게 개선되었습니다.
Solana는 또한 의미 있고 차별화된 개발자 생태계를 성장시켰으며 Ethereum 및 Cosmos와 함께 상위 3위를 차지한다고 생각합니다. 이는 또한 차별화된 문화를 낳았고, 전통적/재정적 배경이 더 많은 개발자와 번성하는 NFT 생태계에 반영되었습니다.
솔라나의 비용과 속도는 DeFi 애플리케이션을 구축하기에 매력적인 곳이며, 따라서 많은 AMM, 자금 시장, 사기꾼 및 기타 DeFi 제품(Mango와 같은 훌륭한 제품 포함)이 포함된 풍부한 DeFi 생태계를 보유하고 있습니다.
이것은 많은 잠재적인 통합을 열어주지만, 반대 측면은 사용자 수/TVL에 비해 경쟁적인 DeFi dApp이 많이 있는 매우 혼잡한 공간이기도 합니다. 또한 Sui 및 Aptos와 같은 빠른 모놀리식 챌린저 체인의 출시로 인해 추가 차별화의 위험이 있습니다.
최근 Solana가 직면한 가장 큰 문제는 네트워크 중단이었습니다. 앞서 언급했듯이 일부 DeFi 프로젝트의 경우 중단 시간 동안 청산이 발효되지 않고 계약에 부실 부채가 누적되기 때문에 중단 시간이 위험합니다.
체인 중단의 근본 원인은 네트워크를 악의적인 공격에 노출시키는 저렴한 작업입니다. 해결 방법으로 Solana는 우선 수수료를 시행했습니다. 이러한 문제와 완전히 해결될 시기에 대한 불확실성은 우리가 기여한 것과 같은 DeFi 애플리케이션에 대한 새로운 기술 채택의 위험을 강조합니다.
정확한 리소스 가격 책정은 모든 무허가 블록체인의 과제로 남아 있습니다. 오늘날 블록체인에는 모든 리소스(I/O, 스토리지, 컴퓨팅, 대역폭 등)가 가스라는 동일한 추상화에서 측정되는 수수료에 대한 단일 시장이 있습니다. 이로 인해 서로 상대적인 운영 가격을 정확하게 책정하기가 어렵습니다.
궁극적으로 Solana(및 기타 업체)는 특정 dApp의 혼잡이 다른 모든 사람의 사용자 경험을 해치지 않도록 현지화된 수수료 시장을 구현할 것입니다. 우리는 이 개발과 솔라나에 미치는 영향을 면밀히 모니터링하고 있습니다.
전반적으로 Solana는 불안정하고, 중앙 집중화되고, 구축하기 어렵다는 이유로 (종종 부당하게) 많은 비판을 받았지만, 우리는 이러한 영역에서 Solana Labs 팀과 생태계의 개선 능력에 깊은 인상을 받았습니다. Solana는 여러 요소에서 상대적으로 신뢰할 수 있는 탈중앙화를 달성했으며 개발 경험도 향상되었습니다. 우리는 또한 안정성이 과거의 것이 되어 곧 잊혀질 것이라고 믿습니다.
그러나 Sui 및 Aptos와 같은 챌린저 빠른 모노머와의 임박한 경쟁, 추가 신뢰 가정이 필요한 브리지, 일반적으로 멀티체인 비전에 적합하지 않은 모노머 이론을 고려할 때 Solana가 이 단계에서 이치에 맞지 않는다고 생각합니다.
압토스와 수이
Aptos와 Sui는 모두 노드당 네트워크 처리량을 최대화하는 것을 목표로 합니다. 이는 Solana와 유사하지만 매우 다른 기술 접근 방식을 사용합니다. 설계의 핵심 아이디어 중 하나는 트랜잭션의 DAG를 할당하고 가용성을 보장하여 mempool 전파 계층을 최적화하는 것입니다.
둘 다 유효성 검사기의 내부 샤딩 및 동형 상태 샤딩을 통해 단일 유효성 검사기의 성능을 능가할 수 있는 잠재력이 있습니다. 내부 샤딩은 유효성 검사기가 네트워크의 크기와 일치하도록 크기를 늘리면서 수직으로 확장할 필요가 없음을 의미하지만 로드 밸런서 뒤에 다른 시스템을 생성하고 단일 노드인 것처럼 상태를 샤딩할 수 있습니다. 이것은 기본적으로 유효성 검사기 사양이 성능 병목 현상이 되고 확장성을 정상적으로 달성하는 솔라나의 문제를 해결합니다.
이러한 아이디어는 유망하며 L1 블록체인 공간에서 가장 낮은 대기 시간과 가장 높은 처리량을 산출할 것으로 보입니다. 모놀리스의 성능과 확장성이 높을수록 새로운 체인의 필요성이 덜 명확해지기 때문에 이것은 우리에게 흥미로웠습니다. 그러나 Web3에 대한 우리의 일반적인 낙관론을 감안할 때 우리는 여전히 광범위한 사용 사례에 대한 필요성이 새로운 전문 체인으로 확산되어 우리가 설명한 다중 체인 아키텍처로 이어질 것이라고 생각합니다.
이러한 체인의 또 다른 장점은 Move 언어(또는 Sui의 경우 Move 변형)를 사용한다는 것입니다. 이러한 체인에서 Move를 사용하는 우리의 초기 실험은 매우 유망하며[8], 병렬화가 우아하게 시연됩니다. 따라서 스마트 계약의 개발 경험은 새로운 언어를 사용하는 다른 생태계에 비해 특히 개발 패턴이 나타날 시간이 있다는 점을 고려할 때 큰 단점이 되지 않을 것으로 예상합니다. 이는 부분적으로 Facebook의 Libra(많은 개발 팀 출신) 이후 개발 중인 Move 덕분입니다.
이러한 체인은 미성숙한 DeFi 생태계, 커뮤니티, 연결성 및 엄청난 기술적 위험으로 인해 우리가 고려한 다른 새로운 기술과 유사한 결점으로 이어져 기존 커뮤니티 및 다른 생태계 기술 선택으로 프로젝트를 마이그레이션하는 데 부적합합니다. 카운터로서 MoveVM 및 변형은 여러 체인에서 사용될 수 있으며 마이그레이션이 필요한 경우 일부 선택 사항을 제공합니다. 그것들이 발달하고 다리가 발달함에 따라 그들은 적합해질 수 있으며 우리는 확실히 그것들의 발전을 주시할 것입니다.
Polygon
롤업 중심 로드맵에서 이더리움이 늦게 시장에 출시됨에 따라 Polygon PoS는 이더리움이 선호하는 사이드체인이 되어 절실히 필요한 공백을 채웁니다. Polygon은 평균 블록 시간이 약 2초로 매우 빠릅니다. 매우 강력한 생태계와 함께 좋은 DeFi 경험을 구축하기 위한 두 가지 주요 요구 사항을 실제로 충족합니다.
이러한 요소는 대부분 비즈니스 개발 및 자본 배치에서 Polygon 팀의 효율성에 의해 주도되어 EVM 유산을 강화하면서 상당한 시장 점유율을 확보할 수 있었습니다. EVM 분야에서 Polygon은 Ethereum 사용자를 확보하는 데 BSC 다음으로 두 번째이며 매우 풍부한 DeFi 및 게임/NFT 생태계와 $2B의 TVL을 보유하고 있습니다.
늘 그렇듯이 이러한 장점에는 단점이 따릅니다. 과거에 Polygon은 여러 차례 심층 개편을 거쳐 사용자 경험이 좋지 않았습니다. 또한 Polygon의 거버넌스 결정이 때때로 불투명하고 중앙 집중화된다는 사실을 확인했습니다. 이에 대한 예는 가스 가격을 30배 인상하기로 한 핵심 팀[9]의 결정인데, 이는 커뮤니티의 많은 참여 없이 제안된 것으로 보입니다.
Polygon에서 검증자가 되는 것은 현재 무허가 프로세스가 아니라는 점은 주목할 가치가 있습니다. Polygon의 목적은 누구든지 더 많은 금액을 스테이킹하여 기존 검증자를 대체할 수 있는 정기적인 경매를 갖는 것입니다.
그러나 최대 100개 노드에 도달했기 때문에 경매가 열리지 않았으며 현재 누구나 검증자가 될 수 있는 유일한 방법은 기존 검증자 중 하나 이상을 언스테이크하는 것입니다. 이전 커뮤니티 제안[10]은 점진적인 분산화를 위한 네트워크 계획의 중요한 단계인 네트워크 자체 규제 메커니즘을 설명함으로써 이 문제를 해결했습니다.
마지막으로 생태계의 보안은 이더리움 사양을 채택하는 소규모 위원회에 달려 있습니다.<>Polygon PoS 브리지는 수십억 달러를 제어합니다.
반면에 우리는 Polygon을 체인이 아닌 생태계로 봅니다. 핵심 팀은 ZK 롤업 Hermez, Miden, Zero, DA Layer Polygon Avail 등을 포함하여 새로운 스케일링 솔루션을 구축하는 데 상당한 리소스를 투자했습니다. 우리는 특히 ZK 기술을 연구하는 데 시간을 보냈고 우리가 발견한 것에 깊은 인상을 받았습니다.
Polygon Edge는 기술이 아직 초기 단계이고 슈퍼넷 간의 연결이 해결되지 않은 문제이지만 유망하고 우리의 독점 Lisk 비전에 매우 가깝습니다. 전반적으로 기존 채택, 우수한 BD 및 향후 생태계의 기술력을 고려할 때 Polygon은 순위에서 2번째로 높은 점수를 얻었으며 EVM 기반 DeFi dApps에 대한 경쟁력 있는 선택으로 볼 수 있습니다.
그러나 브리지와 현재 PoS 체인의 현재 신뢰 가정은 현재 건설하기에 가장 좋은 장소가 아니라는 결정의 주요 요인입니다.
Near
Near의 주요 차별화 요소는 동적 샤딩 아키텍처입니다. 이 설계의 목표는 사용자와 개발자가 자신이 어느 샤드에 있는지 알 필요가 없도록 하는 것입니다. 대신 유효성 검사기는 동적으로(약 12시간마다) 통계 분석을 기반으로 어떤 tx를 함께 그룹화할지 결정하여 효율적으로 매끄러운 방식으로 샤드를 추가/제거합니다. 공상 과학 소설처럼 들리나요? 그럴 수도 있지만, 그것은 독특하고 야심 찬 비전이며 그에 대한 공로를 인정받을 만합니다.
이 아키텍처는 1.3초의 블록 시간으로 매우 경쟁력 있는 확장성을 달성할 수 있습니다. 현재 약 100개의 노드를 보유하고 있으며 "청크 전용 생산자" [11]를 사용하여 검증을 보다 포괄적으로 만들 계획이며 이는 하드웨어 요구 사항을 크게 줄일 것입니다.
그러나 아키텍처에는 몇 가지 단점이 있습니다. 스마트 계약은 동일한 샤드의 일부가 된다는 보장이 없기 때문에 비동기 모드를 사용하여 통신해야 합니다. 실제로 오늘날에도 애플리케이션 개발자는 Near가 단일 샤드에서 실행될 때 비동기식 스마트 계약 호출을 수행해야 합니다.
DeFi 애플리케이션은 종종 많은 계약의 정확한 조정을 필요로 하며 비동기성은 추가 복잡성, 실패 모드 및 종료 시간을 도입할 수 있습니다. 예를 들어, 청산에는 함께 작동하는 최소 3개의 서로 다른 스마트 계약(머니 마켓, 오라클 및 교환)이 포함됩니다. 이러한 구성 요소 간의 비동기성은 시장 지불 능력에 영향을 미칠 수 있는 추가 대기 시간 및 보안 가정을 도입합니다.
Near 커뮤니티 및 생태계는 다른 커뮤니티만큼 강력하지 않으며 현재 DeFi 생태계와 통합할 수 있는 방법이 거의 없습니다. 즉, Near 팀은 강력한 비전을 가지고 있으며 이를 적극적으로 실행하고 있으며, 8억 달러[12] 생태계 펀드를 조성하고 BD에 적극적으로 투자하여 일부 강력한 애플리케이션을 유치할 수 있었습니다[ 13].
Near는 활동의 약 절반을 차지하는 Aurora라는 EVM 호환성 레이어를 구축했습니다. 이는 EVM 기반 dApp의 이식성을 높입니다. 또한 Rainbow라는 신뢰할 수 없는 이더리움 브리지를 보유하고 있는데, 이 브리지는 현재 다른 생태계와의 연결이 부족하지만 이더리움과 강력한 연결성을 가지고 있습니다.
전반적으로, 특히 고도로 구성 가능한 DeFi 애플리케이션에 대한 비동기식 호출의 복잡성은 기존의 소규모 생태계와 결합되어 이를 단기적인 옵션으로 보도록 합니다.
Avalanche
구조적으로 Avalanche는 상호 운용 가능한 여러 도메인(영역이 아닌 서브넷)이 있는 Cosmos와 매우 유사합니다. Cosmos 영역과 마찬가지로 서브넷은 자체 보안이 있는 주권 네트워크입니다. 이 아키텍처는 dApp이 스마트 계약으로 시작하고, 커뮤니티를 구축하고, 충분히 성숙되면 추가로 사용자 정의 가능한 하위 네트워크가 되는 더 원활한 방법을 제공합니다.
스마트 계약이 서브넷으로 이동함에 따라 메인 네트워크의 혼잡도 완화되어 수수료가 절감됩니다. 자체 서브넷을 시작하는 P2E 게임 DeFi Kingdoms에서 이에 대한 예를 보았습니다. 이것이 생태계를 성장시키는 건전한 방법이라는 느낌이 듭니다.
Avalanche의 단점은 비교적 새로운 생태계라는 것입니다. 결과적으로 기존 교차 서브넷 기능, 인프라 도구 및 개발 커뮤니티는 아직 미성숙합니다.
Avalanche의 경쟁 우위는 새로운 합의에 있습니다. 다른 것과 달리 Avalanche의 합의는 합의 성능을 저하시키지 않고 많은 수의 검증자를 수용할 수 있습니다. 오늘날 Avalanche의 메인넷은 인상적인 1-2초 블록 완결성을 유지하면서 1000개 이상의 합의 노드[14]에 의해 실행됩니다.
그러나 합의 노드 수의 효율성은 검열(높은 나카모토 계수를 수반하지 않음) 저항 및/또는 탈중앙화와 관련하여 논쟁의 여지가 있습니다. 궁극적으로 각 검증인의 영향력은 지분의 가중치에 따라 결정됩니다. 무허가 설정에서는 중앙 집중화 경향으로 인해 지분이 소수의 손에 집중되는 경우가 많습니다[15]. MEV 및 책임에 대한 신중한 측정이 부족하기 때문에 합의 노드의 수가 탈중앙화의 유용한 척도가 아니라는 것을 알게 되었습니다.
Cosmos
상호 운용 가능한 블록체인의 생태계로 가장 잘 설명되는 Cosmos는 IBC 프로토콜을 사용하여 연결된 블록체인 네트워크입니다.
1부에서 언급했듯이 사용자 지정 가능성의 이점으로 인해 전용 또는 특정 애플리케이션 체인으로의 전환을 보고 싶습니다. 그러나 각 체인이 처음부터 합의, 스토리지, 네트워킹 등을 설계하고 구현하도록 요구하는 것은 실현 가능하지 않습니다. Cosmos SDK는 새로운 블록체인을 만들기 위한 템플릿 역할을 함께 수행하여 많은 dApp의 개발 노력을 줄이는 사용자 정의 가능한 모듈 세트입니다.
Polkadot의 Substrate는 유사한 툴킷을 제공하지만 대화에서 일반적으로 Cosmos SDK보다 사용하기 어렵고 Cosmos SDK보다 생산 중인 앱 체인이 훨씬 적다는 데 동의하는 것 같습니다. 앞서 Polkadot 섹션에서 언급했듯이 상호 운용성은 파라체인에만 적용되는 반면 Cosmos 체인은 Cosmos Hub의 개입이나 승인 없이 직접 상호 운용될 수 있습니다.
IBC(Inter-Chain Communication Protocol)는 임의의 상태 머신(블록체인) 간에 임의의 데이터를 전송하기 위한 상호 운용성 프로토콜입니다. 완성된 블록체인은 IBC를 구현하고 향후 Cosmos 네트워크에 가입할 수 있지만 생산 준비가 된 유일한 구현은 일련의 Cosmos-SDK 모듈입니다.
IBC는 두 개의 IBC 지원 체인이 제3자 릴레이어를 필요로 하는 것처럼 신뢰가 최소화됩니다. 릴레이만 필요합니다.
블록 헤더를 인증하기 위한 소스 체인 유효성 검사기의 서명
블록 헤더와 함께 소스 체인의 블록에 특정 tx가 존재함을 증명하는 머클 증명. 이 중 어느 것도 속일 수 없습니다.
우리는 믿는다IBC의 신뢰 가정은 큰 이점입니다. 대부분의 브리지는 하나 이상의 서로 다른 이해 관계자 그룹을 도입하고 두 체인 간에 메시지를 전달하여 추가 신뢰 가정 및 공격 벡터를 생성하는 방식으로 작동합니다. IBC는 연결된 체인만 신뢰하면 됩니다. 크로스체인 메시징이 우리가 탐색하고 있는 크로스체인 아키텍처의 핵심이라는 점을 감안할 때 브리지 신뢰를 최소화하는 것이 우리에게 중요한 고려 사항입니다.
IBC는 메시징 이상의 기능을 제공합니다.
크로스 체인 계정은 블록체인이 IBC를 통해 다른 체인의 계정을 제어할 수 있도록 하는 새로운 기능입니다. IA를 사용하면 다중 체인 사용자 경험이 크게 단순화됩니다. 여러 체인에 걸쳐 여러 계정을 개설하고 계정 간에 토큰을 이동하며 다른 액면가로 수수료를 지불하는 대신 사용자는 하나의 계정에서 여러 체인에 걸쳐 dApp을 사용할 수 있습니다.
교차 체인 프로젝트의 경우 이 기능을 통해 예를 들어 중앙 체인에 대한 거버넌스가 연결된 체인의 스마트 계약을 제어할 수 있습니다.
하나의 체인이 다른 체인의 상태를 쿼리할 수 있는 교차 체인 쿼리도 있습니다. 그러나 이러한 기능은 아직 미성숙하고 생산용으로 사용할 준비가 되지 않았지만 일단 준비되면 크로스 체인 애플리케이션을 위한 설계 공간이 크게 넓어질 것입니다.
기술적 이점에도 불구하고 Cosmos 생태계는 TVL이 10억 달러 미만[16]으로 아직 작으며, 대부분은 CosmWasm 또는 IBC 지원이 없는 체인에 상주합니다.
Cosmos의 DeFi 공간은 현재 큰 변화를 겪고 있습니다. 서론에 적힌대로 최근 코스모스 최대 체인인 테라가 다운되면서 코스모스 자산 대부분이 소멸되거나 도주하는 사태가 벌어졌다. 테라는 우주에 대한 축복이자 저주입니다.
Terra 충돌은 다른 어떤 생태계보다 Cosmos 생태계에 큰 타격을 주었지만, 대규모의 열정적인 사용자 및 개발자 커뮤니티를 가져왔으며, 이들 중 많은 사람들이 현재 머물기로 결정했습니다.
우리는 Kujira 및 Apollo와 같은 Terra 프로젝트가 Appchains 출시에 전념하는 것을 보았고 Juno의 Levana 및 Sei Network의 곧 출시될 Vortex(이전 Retrograde)와 같은 다른 프로젝트는 기존 체인에서 스마트 계약으로 다시 시작했습니다.
이전 Terra 프로젝트 외에도 다른 대형 프로젝트에서도 Cosmos의 이점을 보았으며 dYdX가 가장 눈에 띕니다. 그럼에도 불구하고 생태계의 유동성은 현재 발전하고 있으므로 코스모스 구축에 전념하는 것은 미래 성장에 대한 내기입니다.
속도의 경우 블록 시간은 체인마다 다르며 유효성 검사기의 수 및 지리적 분포와 같은 트레이드 오프 범위에 따라 다릅니다. 역사적으로 완전히 분산된 코스모스 체인은 일반적으로 블록 시간이 평균 약 6초입니다.
그러나 Evmos 및 Injective가 전 세계적으로 분산된 유효성 검사기 세트에서 ~2초의 블록 시간을 달성하고 Sei가 테스트넷에서 ~1초의 블록 시간을 달성하는 등 새로운 체인이 이를 개선하고 있습니다.
Tendermint 팀과 이야기를 나누다 보니 스토리지 및 합의 최적화를 통해 개선의 여지가 많은 것 같습니다. 가까운 미래에 일부 애플리케이션의 경우 1초 미만의 블록 시간이 가능해 보입니다.
또한 Cosmos의 모듈성은 여기에서 장점이며, 독립적인 팀이 자체적으로 합의를 개선할 수 있습니다. Celestia 팀이 개발한 Optimint[17]는 Celestia에서 ABCI 호환 롤업을 구현하여 Cosmos 체인에 대한 잠재적인 미래 확장성 경로를 제공합니다.
탈중앙화에 관해서는 Cosmos 체인의 검증자 수가 Solana 및 Ethereum PoS 네트워크보다 훨씬 적습니다. 그러나 우리는 유효성 검사기의 수가 실제로 분산화의 좋은 척도라고 생각하지 않습니다. 대신, 우리는 대부분의 Cosmos 체인에서 7-10, Ethereum 2.0에서 2, Solana에서 31인 Nakamoto 계수(트랜잭션을 조사하는 데 필요한 담합 개체 수)를 살펴보는 것을 선호합니다.
mdnice 편집기
결론: 코스모스
위에서 요약한 옵션을 고려한 후 우리는 Cosmos 생태계에 R&D 노력을 집중하는 것이 최선의 접근 방식이라고 결정했습니다.
첫 번째 부분에서 언급했듯이, 우리는 이 공간이 신뢰 최소화 브리지로 연결된 범용 스마트 계약 체인과 특수 애플리케이션 체인의 메시 네트워크로 점점 더 세분화될 것이라고 믿습니다. 이러한 세계에는 각각 고유한 장단점, 생태계 및 커뮤니티가 있는 여러 DeFi 허브가 있을 것입니다. 부서
여러 플랫폼에 배포된 잘 설계된 DeFi dApp은 로컬 DeFi dApp이 경쟁하기 어렵게 만드는 유동성 및 기타 네트워크 효과의 이점을 누릴 수 있습니다.우리는 Cosmos가 점점 늘어나는 애플리케이션 체인의 혜택을 받고 최첨단 크로스 체인 아키텍처를 지원하는 데 가장 적합하다고 생각합니다.
또한 주문서, 높은 레버리지 및 빠른 거래 실행을 통해 완벽하게 통합된 DeFi UX에 충분히 빠릅니다. 동시에, 우리는 특히 우리가 고려한 많은 대안과 비교할 때 강력한 보안, 활성 및 검열 방지 보장을 제공하기에 충분히 분산되어 있다고 생각합니다.
가장 큰 약점은 생태계이며 현재 TVL은 단일 ETH L2보다 낮습니다. 이와 관련하여 Cosmos는 함께 모일 모델 L1 토큰이 없기 때문에 과대 광고, 자금 조달 및 확산 가능성도 부족합니다. 우리는 Terra의 붕괴로 인한 프로젝트 유입과 전문화된 애플리케이션 체인의 증가가 어느 정도 개선될 것이라고 믿지만, 우리가 미래의 생태계 성장에 베팅하고 있다는 것을 부인할 수 없습니다. 이것은 우주와 우리 이론에 가장 큰 위험으로 남아 있습니다.
이러한 이유로 우리는 가까운 미래에 Cosmos 생태계에 집중할 것입니다. 즉, 우리는 Cosmos 극단주의자가 아니므로(Larry 제외) 다른 생태계를 계속해서 적극적으로 연구하고 모니터링할 것입니다. 다음은 우리가 면밀히 관찰할 영역 중 일부이며, 우리 논문이 수정될 수 있음을 시사합니다.
애플리케이션 체인에 대한 모노머 체인의 성장:이것은 가장 흥미로운 dApp이 모놀리식 체인에 배포되고 자체 실행 환경으로 이동하지 않는 경우 우리의 주장을 무효화합니다. 결국 애플리케이션 체인을 배포하는 현재 비용은 모노머에 스마트 계약을 배포하는 비용보다 훨씬 높으며 인기 있는 범용 체인은 강력한 결합성, 브랜드 및 사용자 경험 이점을 가지고 있습니다.
또한 격리된 상태 경매와 같은 것[18]은 자원 비용과 예측 가능성 측면에서 단량체를 더 경쟁력 있게 만들 수 있습니다. 우리는 가장 빠른 단량체 사슬을 주시하고 이러한 일이 발생하는 징후가 보이면 논문을 재고할 것입니다.
신뢰할 수 없는 브리지의 출현:우리의 분석에서 우리는 약한 연결성으로 인해 많은 체인을 무시했습니다. 즉, 연결 인프라가 완전히 부족하거나 기존 인프라가 미숙하고 신뢰 가정이 좋지 않았습니다.
그렇긴 하지만 브리지 솔루션을 작업하는 자금이 풍부하고 훌륭한 여러 팀이 있으며 시간이 지남에 따라 개선될 것이라고 믿습니다. 우리는 이를 면밀히 관찰하여 신뢰 가정 측면에서 IBC와 견줄만한 것이 있는지 또는 IBC(체인 불가지론)가 코스모스 외부로 확산되는지 확인할 것입니다. 또한 다중 체인 이론과 가장 잘 일치하는 Avalanche 서브네트워크 및 Polygon 슈퍼네트워크와 같은 특수 실행 환경 간의 연결에 특히 주의를 기울일 것입니다.
잠재력은 높지만 현재 위험성이 높은 기술의 성숙도:그 과정에서 우리는 특히 롤업 공간에서 뛰어난 최종 게임이 될 가능성이 있는 몇 가지 신흥 기술인 ZKRolup 및 Celestia Rollup, 특히 Fuel V2를 살펴보았습니다. 우리는 이것을 면밀히 관찰하고 위험이 최소화되었다고 판단될 때 배포할 것입니다.
대체로 이 보고서는 우리를 다양한 토끼 구멍으로 데려갔고 우리는 공간의 미래에 대해 그 어느 때보다 낙관적입니다. 확장성, 연결성 및 DX/UX를 대폭 개선하기 위해 노력하는 자금이 풍부하고 재능 있는 여러 팀이 있습니다. 종합적으로 이러한 개선 사항은 완전히 새로운 크로스체인 DeFi 애플리케이션을 가능하게 할 것이며, 이는 더 많은 온체인 활동을 촉진하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.
원본 링크
