2022년 8월 9일, 금지 조치가 암호화 시장의 평온을 뚫고 나비가 부채질한 규제 폭풍이 암호화 세계를 초조하게 만들었습니다.

미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)은 통화 믹서 토네이도 캐시에 대한 제재를 발표했으며 이후 토네이도 캐시 개발자는 네덜란드에서 체포되었습니다.

USDC 발행자 Circle은 공식적으로 미국 재무부의 제재 목록에서 이더리움 주소를 블랙리스트에 올렸습니다.

Uniswap은 자금 도난 또는 제재와 관련된 253개의 암호화폐 주소를 차단했고, 대출 프로토콜 Aave는 유사하게 Tornado Cash와 상호 작용하는 수많은 주소를 차단했습니다...

CeFi/DeFi 애플리케이션은 점차 "감독"을 받아들이고 있습니다. 프로토콜 계층의 퍼블릭 체인은 어떻습니까? 언젠가 OFAC가 PoS(Proof of Stake)로 전환한 이더리움을 검토하거나 제재하고 싶다면 가능할까요?

이 문제에 직면한 이더리움 창시자인 Vitalik Buterin은 트위터를 통해 감독 당국이 특정 프로토콜(Lido, Coinbase 등)의 노드 서비스 공급자를 통해 이더리움에 대한 프로토콜 수준의 검토를 수행하면 이 검토를 다음과 같이 간주할 것이라고 답했습니다. Ethereum에 대한 공격은 그러한 상황이 발생하면 더 넓은 합의(사회적 합의)를 통해 이러한 노드를 파괴하도록 선택할 것입니다.

CeFi/DeFi 프로젝트의 경우,한 쪽은 탈중앙화의 이상이고, 다른 한 쪽은 더 많은 사용자를 확보하기 위해 더 많은 규정을 준수하고 대규모 외부 그룹을 선택하는 것입니다. 규제가 암호화폐 세계의 미래 발전에 어떤 영향을 미칠까요?

Deep Tide TechFlow는 Fenbushi Capital의 법무 자문위원, 고품질 사무직 직원, Cobo COO Lily King, 법적 배경을 가진 실무자 2명을 초대하여 암호화 규제 이면의 영향과 향후 개발을 공동으로 조사했습니다.

손님:

• 고급 블루칼라, Fenbushi Capital의 법률 고문, 블록체인 업계의 수석 법률 전문가 및 연구원.

• 첫 번째 레벨 제목

이더리움 합병 후 POS 합의 메커니즘의 변화가 더 큰 규제 위험을 가져올까요?

블루칼라: 합병 및 POS 전환은 인프라 수준의 문제이며 금융 서비스와 직접 관련되지 않기 때문에 더 큰 규제 위험은 없을 것입니다.

그러나 합의 메커니즘이 POS가 되기 위해서는 규제 기관의 특정 규제 조치가 조정될 수 있습니다. 구체적으로, 이론적으로 규제 당국은 POW이든 POS이든 이더리움 네트워크의 각 검증 노드에 특정 조사를 부과할 수 있습니다. ), POS 시대는 노드 호스팅 서비스 제공업체에서 시작됩니다.

대부분의 노드 호스팅 서비스 제공 업체가 미국에 있다는 점을 고려할 때 미국 규제 당국이 일종의 검토 조치를 구현하는 것이 더 편리할 것입니다.

Lily King：현재 ETH는 BTC와 마찬가지로 미국에서 "증권"이 아닌 "상품"으로 인식되고 있습니다. POS로의 전환은 ETH가 증권인지 여부에 대한 새로운 논의를 가져올 수 있습니다.

애덤 레비틴 조지타운대 법학 교수는 최근 트위터에 스테이킹/스테이킹 수익 모델이 미국에서 정의한 증권의 "하우위(Howey)" 기준을 충족하는 투자 수익과 유사하다고 트위터에 올렸다. "이므로 POS Token이 유가증권으로 간주될 위험이 있습니다.

첫 번째 레벨 제목

규제는 DeFi 애플리케이션에 어떤 영향을 미칩니까?

블루 칼라:모든 DeFi 프로젝트는 먼저 (1) 스마트 계약 자체, (2) 관련 개발자가 운영하는 프로젝트 회사(일반적으로 프로젝트 회사는 DeFi를 기반으로 일부 중앙 집중식 서비스를 제공함)의 두 가지를 구분해야 합니다.

예를 들어 Uniswap의 이더리움 스마트 계약과 회사 Uniswap Labs는 외부 세계에서 동일한 DeFi 프로젝트로 간주될 수 있지만 법적 수준에서는 두 가지가 독립적이며 그들이 직면한 규제 문제는 다릅니다. .

DeFi의 스마트 계약 부분(퍼블릭 블록체인에 배포된 부분만 참조)은 현재 직접 규제 대상으로 간주되지 않습니다., 왜냐하면 여러 국가의 현행법은 스마트 계약을 스스로 책임질 수 있는 주체로 간주하지 않기 때문입니다(향후 입법이 변경될 수 있음).

따라서 규제 당국은 스마트 계약에 대한 우회적 전략, 즉 관련 개인/기관이 그러한 스마트 계약을 사용하는 것을 금지하거나 제한함으로써 주류 시장에서 스마트 계약을 간접적으로 소외시키거나 심지어 제거할 수 있습니다. 그러나 다양한 국가의 규제기관의 관할권이 지리적인 한계가 있다는 점을 고려할 때 일반적으로 미국 규제기관의 관할권이 가장 광범위하고 광범위한 개인/기관을 포괄할 수 있기 때문에 이와 관련하여 미국이 가장 강력한 규제역량을 보유하고 있다. , 따라서 스마트 계약이 가장 큰 영향을 받습니다. 반대로 소규모 국가의 규제 조치는 명목상 스마트 계약 사용이 금지되더라도 스마트 계약에 실질적인 영향을 거의 미치지 않을 수 있습니다.

DeFi 프로젝트의 운영 회사(일반적으로 개발자가 직접 설립한 회사)는 다양한 중앙 집중식 인터넷 서비스/금융 서비스를 제공하므로 기존 법률 및 규정에 따라 일상적으로 감독됩니다.중앙화된 서비스 제공과 "탈중앙화된 금융" 자체는 모순되지 않지만 DeFi 프로젝트에서 공존할 수 있습니다(객관적으로는 공존하는 경우가 많습니다).

예를 들어, 대부분의 DeFi 운영 회사는 일반적인 인터넷 정보 서비스인 웹 프런트 엔드 서비스를 제공하므로 기존 규정이 자연스럽게 적용됩니다(예를 들어 Uniswap Labs는 웹 프런트 엔드에서 불법 증권형 토큰의 거래 인터페이스를 숨겨야 합니다. 심지어 Uniswap의 스마트 계약이 변경되지 않는 경우).

운영 회사가 특정 금융업 면허도 보유하고 있는 경우 추가 중앙 집중식 금융 서비스를 제공하는 동안 충족해야 할 추가 규제 요구 사항이 있습니다. 일반적으로 DeFi 운영 회사의 감독은 기존 감독의 범위에 속하며 DeFi가 블록체인 기술을 사용하기 때문에 특별한 법률이 필요하지 않으며 원래의 규제 요구 사항도 더 이상 적용되지 않습니다.

미래를 바라보며,DeFi에 대한 감독을 더욱 강화하기 위해 DeFi 스마트 계약에 대한 일부 특별 규정을 만드는 새로운 법안(특히 미국)이 있을 것입니다.첫 번째 레벨 제목

Ethereum Validators 노드에 대한 규제는 무엇을 의미합니까? 어떻게 대처해야 할까요?

블루 칼라:지금은 아무 의미가 없습니다. ETH 자체는 Permissionless(라이선스 없음)이기 때문에 향후 잠재적인 규제 조치는 노드 호스팅 서비스 제공업체 수준일 수 있습니다. 즉, 서비스 제공업체는 노드 고객을 위해 KYC 및 기타 조치를 취해야 합니다. Validator로서의 개인에게는 당분간 직접 감독을 받을 잠재적 위험이 없습니다.

이에 대한 가장 근본적인 이유는 ETH의 메인 체인이 금융 거래를 직접 처리하지 않고, 반대로 체인에 있는 각 특정 DeFi 프로젝트의 비즈니스(예: DeFi 스마트 계약과 ETH 블록체인이 분리됨), 그래서 DeFi는 규제 대상입니다.

첫 번째 레벨 제목

규제 강화가 DeFi와 전통 금융 간의 관계에 어떤 영향을 미칩니까?

LilyKing：단기적으로 더 많은 자본이 관망 상태에 들어갈 것입니다. 그러나 규제 규칙이 점진적으로 명확해짐에 따라 기관 자본이 DeFi에 보다 원활하게 진입할 것입니다. DeFi의 큰 잠재력은 차세대 금융 인프라가 될 수 있다는 것입니다.그 비전을 달성하기 위해서는 전통 금융과 실물 경제의 고리를 깨고 수조 규모의 자산을 도입해야 합니다.이 과정에서 규제를 다루는 것은 불가피합니다.

그러나 규제에 대응하는 것이 완전한 항복을 의미하는 것은 아닙니다. 암호화 회사는 흑백 선택이 아닌 규제 프레임워크 하에서 고유한 분산 특성을 유지해야 합니다. 미국 정치에서도 암호화 운동의 혁신적 힘을 중시하고 과도한 정부 개입에 반대하는 관료들이 충분히 있다. 결국 모든 당사자가 조정 후 균형에 도달할 가능성이 매우 높습니다.규제 당국은 금융 범죄를 예방하고 일반 투자자를 보호하는 목표를 달성할 수 있으며 암호화 세력은 여전히 ​​기존 금융 시스템을 훨씬 뛰어넘는 개방성과 자유를 유지할 수 있다고 생각합니다.

미래의 암호화된 세상은 다양합니다.이더리움과 같은 프로토콜 계층에서는 블록체인의 가치가 있는 매우 강력한 탈중앙화를 유지할 가능성이 매우 높습니다. 이곳은 암호화폐 커뮤니티가 가장 뭉쳐있는 곳이기도 한데, 코인베이스 CEO도 프로토콜(프로토콜) 수준의 검토를 받아들이느니 차라리 스테이킹 서비스를 해지하겠다고 했다.

그러나 애플리케이션 계층에는 차별화가 있을 것입니다.일부 암호화 팀은 최대한의 자유와 프라이버시 유지를 주장하고 감독 및 검토에 협조하지 않으며 여전히 자체 생활 공간을 갖습니다.그러나 그들은 순수 가상자산의 한계에 직면해야 할 것이고, 일부 국가의 시장도 포기해야 할 것이다.

대량 채택을 목표로 하는 암호화 프로젝트의 경우 규제와 검열 방지 사이에서 균형을 찾아야 합니다.첫 번째 레벨 제목

강력한 규제는 암호화폐 투자자에게 무엇을 의미합니까?

블루 칼라:전통적인 기관과 Crypto Native 투자자를 구별하십시오. 후자는 분명히 규제 조치를 좋아하지 않기 때문에 규제가 덜한 프로젝트와 시장으로 눈을 돌릴 것이지만 전자의 경우 규제된 DeFi는 익숙하고 유리한 전쟁터입니다.

자금의 양으로 인해 기존 기관의 자금이 훨씬 더 크기 때문에 규제된 DeFi의 유동성은 훨씬 더 높아질 것입니다. 의도적으로 규제를 피하기 위해 설계된 DeFi 프로젝트는 점차 소외되고 틈새 시장이 되겠지만 여전히 생존의 여지가 있습니다. 크립토 네이티브 투자자는 이러한 변화(점차적으로 그리고 갑자기)에 대비해야 하며, 어느 시점에서 선택을 해야 합니다.

첫 번째 레벨 제목

암호화폐 기업과 DAO에 대한 규제 강화는 무엇을 의미합니까?

LilyKing：암호화 회사와 DAO 모두 규제 인텔리전스를 강화하고, 다양한 국가 및 지역의 정책에 대한 통찰력을 얻고, 등록 위치, 세금 납부 방법, KYC 수행 방법, 취득해야 하는 라이센스 등을 분석한 다음 팀에 가장 유익한 준비. 미국 SEC의 최근 일련의 강력한 조치는 해외로 나가는 미국 팀의 물결을 가져올 수 있습니다. 그러나 실제로 한국, 싱가포르, 일본, 유럽, 인도 등은 지속적으로 암호화 산업에 대한 규제 정책을 도입하고 있습니다.

Crypto Native DAO조차도 자신에게 가장 유리한 규제 환경을 위해 노력하기 위해 규제 규칙에 대한 깊은 이해가 필요합니다.우리는 많은 프로젝트 팀이 탈중앙화 로드맵을 시작하고 점차 중앙 집중식 창립 팀을 철수하고 중앙 집중식 인프라를 최소화하는 것을 보았습니다. 예를 들어, DYDX는 중앙화된 오프체인에 저장된 현재 주문서를 변경하여 분산된 방식으로 노드에 의해 실행되며 동시에 프로토콜 수익은 더 이상 중앙화된 기관에서 수집되지 않습니다. "커뮤니티에 통제권을 넘기다"라는 세간의 이목을 끄는 프로모션 외에도 이러한 변경으로 인해 기존 회사와 같이 SEC의 엄격한 감독을 받지 못하게 됩니다.

토큰을 발행하는 DAO의 경우 다음으로 가장 큰 문제는 증권 발행자로 간주되는지 여부이며, 그렇다면 SEC와 같은 기관의 감독을 받게 됩니다. 자신의 토큰이 유가 증권으로 식별되는 것을 방지하려면 증권 관련 법률 및 규정을 깊이 이해하고 이에 따라 고유한 토큰 경제 및 거버넌스를 설계해야 합니다.

분산화는 DAO의 가장 중요한 부적입니다.규제 기관은 중앙 집중식 기관을 표적으로 삼는 데 능숙하며 실제 피어 투 피어(peer-to-peer) 네트워크에서 시작할 방법이 없습니다. 또한 감독의 합리성은 일반 사용자 보호를 기반으로 누군가가 정보 비대칭을 사용하여 일반 사용자에게 피해를 입히지 못하도록 방지하지만, 이는 진정으로 정보를 투명하게 공유하는 참여도가 높은 DAO에는 적용되지 않습니다.

규제가 사용자에게 완전히 나쁜 것은 아닙니다. 결국, 스마트 계약은 DAO 회원이 사용자에 대해 행동하는 것을 완전히 막을 수 없습니다.많은 RugPulls는 말할 것도 없고 방금 발생한 Tribe 폐쇄 사건에서 Tribe DAO의 투표 결정으로 인해 많은 파트너와 사용자가 속았다고 느꼈고 일부는 SEC에 고소하겠다고 위협했습니다.

첫 번째 레벨 제목

법률 교육 배경을 가진 실무자로서 "Code is law"에 대해 어떻게 생각하십니까?

Blue-collar: 이 문장은 영어로 된 Code의 의미 중 일부가 Law의 의미와 동일하기 때문에 만들어졌습니다(중국어로 "law code"로 번역됨). 그러나 분명히 중국어 문맥에서 "암호"와 "법"이라는 단어는 겹치는 의미가 많지 않으며 말장난을 일으킬 수 없습니다.

스마트 계약의 경우 코드는 합의 과정 없이 개발자가 일방적으로 작성한 코드입니다. 이렇게 일방적으로 쓰여진 내용을 강제적인 보편법으로 해석하는 것은 명백히 불합리하다. 코드는 개발자의 의지와 능력의 구현일 수 있을 뿐 보편적이거나 의무적인 것은 아니며(사용자가 코드를 직접 실행하도록 강제할 수 없음) 코드의 내용조차 완전히 불합리할 수 있으므로 코드는 법적 정당한 재산이 없습니다.

그러나 스마트 계약의 코드를 계약, 즉 개발자와 계약 사용자 간의 계약 또는 계약 사용자 간의 계약으로 해석하는 것이 합리적입니다. 기본적으로 "이 코드를 기반으로 스마트 계약을 사용하면 해당 프로그램 운영 결과에 동의하는 것을 의미합니다. 행위는 동의한 조건에 대한 동의를 표현합니다"라고 일반적으로 일치합니다. 대부분의 국가에서 계약법의 법적 원칙.

그러나 유의해야 할 점은,스마트 계약의 코드가 계약으로 해석되더라도 스마트 계약의 모든 실행 결과를 무조건 수용하고 따라야 한다는 의미는 아닙니다.실제로 많은 계약이 특정 상황에서 관련 법률에 따라 무효, 집행 불가능, 취소 가능, 효력 보류 및 기타 불규칙한 결과를 볼 수 있으며, 그 이유에는 불법, 적절한 승인 부족, 사기, 명백한 불공정, 불가항력 등이 있습니다. , 계약의 목적을 좌절시키는 등(국가별로 법률이 다름). 이때, 스마트 컨트랙트가 자동으로 어떤 결과를 실행하더라도 그 결과를 롤백하거나, 원래 상태로 복원하거나, 기술적으로 가능한 다른 방법으로 결과를 변경하도록 법적으로 요구될 것입니다.

따라서 Code is law는 기껏해야 일부 기술 괴짜 집단의 가치 제안이라고 할 수 있을 뿐, 사회 전체의 합의도 법의 현실도 아니다.마음속으로는 강령이 법이라는 데 동의하더라도 현실은 그렇지 않다는 것을 인정해야 합니다.

LilyKing：1999년 하버드 로스쿨 교수인 로렌스 레식(Lawrence Lessig) 교수가 "코드가 법이다"라는 개념을 처음 제안했을 때 그가 말한 것은 코드가 법을 대체할 수 있다는 것이 아니라 코드가 인터넷 세상에서 법과 거의 같은 힘을 가지므로 우리는 디자인 강령은 헌법의 원칙에 따라 강령이 투명하고 공정하며 이용자의 권익을 해치지 않도록 설계되었습니다.

현재 암호화 세계에서 "코드는 법이다"라는 말은 코드만 있으면 충분하고 법은 필요하지 않은 것으로 널리 이해되고 있습니다. 정부 권력을 제한하고 개인의 자유와 프라이버시를 보호하는 이데올로기를 나타냅니다.

그러나 오프라인 세계에서 Code는 자산 교환을 보장할 방법이 없습니다.토큰을 사용하여 부동산 소유권을 나타낼 수 있지만 거래 후 판매자가 이사를 거부하면 여전히 법 집행 기관의 도움을 받아야 합니다. 오프 체인 사회에서 여전히 많은 인간 행동이 발생합니다.예를 들어, 코드는 돈세탁이나 테러리스트 자금 조달을 막을 수 없습니다.

온라인에서도 많은 Rugbull, 해킹 사건 또는 이익 분쟁 이후 암호화된 세계의 사용자가 법무 부서의 도움을 구하고 종종 법무 부서의 법 집행 효과가 상당히 인상적이라는 것을 알게 되었습니다.

첫 번째 레벨 제목

분산 및 Cobo는 기관 및 DAO가 끊임없이 변화하는 규제 환경에 직면하도록 어떻게 도울 수 있습니까?

블루 칼라:이는 규제 환경 자체의 변화에 ​​크게 좌우됩니다. 현재 모든 국가에서 DAO의 법적 지위와 규제 환경이 불분명합니다. 미국에서도 일부 주법에서는 DAO를 상업용 차량으로 등록할 수 있도록 허용하고 있지만, 법에 따라 등록된 DAO는 사실 블록체인 업계에서 말하는 DAO와 같지 않습니다(의미론적 공해). 규제 정책이 불분명한 상황에서 DAO가 규제를 준수할 수 있도록 도와주는 명확한 답이 있다고 말하기는 어렵습니다.

그러나 그렇더라도 전향적으로 적용될 수 있는 DAO에 대한 몇 가지 기본 법적 원칙이 있습니다.

(1) DAO 자금 관리가 핵심 이슈, 지배구조의 적정한 설치, 지출사항에 대한 의결절차, 지출자금 사용에 대한 일상적인 감독 등 상장회사나 공공복지기관과 유사한 지배구조가 필요하다. 앞으로 여러 국가의 DAO 입법은 DAO 재무부의 관리를 먼저 규정할 가능성이 높습니다.

(2) DAO 회원을 위한 액세스 메커니즘, 현재 Permissionless(코인을 보유하고 있는 한 자동으로 DAO 회원이 됨)와 달리 제한이 필요하며, 필요할 때 KYC를 수행해야 합니다. 이에 따라 회원이 보유하고 있는 코인을 판매하여 자동으로 탈퇴하는 대신 회원을 위한 탈퇴 메커니즘도 있어야 합니다.

(3) DAO는 성숙하고 안정적인 버전의 협약 또는 헌장이 있어야 합니다.(규약뿐만 아니라) 모든 조직이 독립적으로 존재하기 위한 필요조건인 모든 구성원이 준수할 의무가 있음을 분명히 한다.

(4) DAO의 범위 정의, 어떤 온체인 스마트 계약과 그 구성 요소가 다루는 실제 엔티티/자산을 정의하는 것을 포함합니다. 관련된 스마트 컨트랙트와 토큰뿐만 아니라 다양한 다차원적 요소로 구성된 DAO를 형성하는 것이 앞으로의 발전 방향입니다.

LilyKing：Cobo는 규제 인텔리전스를 강화하고 다양한 국가의 정책 동향을 면밀히 추적하는 데 주력해 왔습니다.

현재의 규제 폭풍이 암호화폐 커뮤니티를 뒤흔들었지만 현실은 어둡지 않습니다. 미국에서도 새로운 것은 더 많은 규제 배당금을 누리는 경향이 있습니다. 토큰화는 증권만큼 강력한 금융 도구이지만 새로운 것이기 때문에 증권보다 훨씬 느슨한 규제에 직면해 있습니다. SEC와 같은 기관의 감독은 현재 암호화 운동을 죽이는 것을 목표로 하지 않는 것으로 보입니다.SEC 회장인 Gensler의 최신 기사는 블록체인을 20세기 자동차와 같은 신기술에 비유했습니다.그가 한 일은 자동차를 요구하는 것뿐이었습니다. 안전벨트를 착용하도록.. 규제 리스크를 관리할 때 합당한 규제 배당금을 무시해서는 안 됩니다.

Cobo의 스마트 계약 호스팅 플랫폼 Argus는 기관 및 DAO가 감사 가능한 보고서를 생성하도록 돕는 기능을 가지고 있으며, 우리는 차세대 탈중앙화 커스터디 체인인 Cobo Chain을 개발하고 있습니다.이러한 분산형 기술 솔루션 및 자산 관리 방법을 통해 기관 및 DAO 사용자는 규제 조사의 위험을 줄일 수 있습니다.