원작자: 비탈릭 부테린
원작자: 비탈릭 부테린
피드백과 검토를 제공한 Karl Floersch와 Haonan Li, 토론을 제공한 Jinglan Wang에게 특별히 감사드립니다.
지난달, 이더리움 Layer 2 솔루션 개발팀인 Optimism은 옵티미즘과 이더리움 생태계를 위해 이미 수행한 프로젝트에 보상하기 위해 총 100만 달러의 자금을 58개 프로젝트에 분배하는 첫 번째 소급 공개 제품 펀딩을 실시했습니다. 일하다. 최초의 주요 소급 일반 공공재 자금 조달 실험일 뿐만 아니라 배지 소지자(매우 작은 의사 결정 위원회가 아닌)에 의한 새로운 종류의 거버넌스에 대한 최초의 실험이기도 하며 완전한 공개 투표도 아닙니다. , 그러나 22명의 참가자로 구성된 중간 규모의 그룹에 의한 2차 투표입니다.
전체 의사 결정 프로세스는 처음부터 끝까지 매우 투명합니다.
배지 소지자가 지켜야 할 규칙은 소지자 매뉴얼에 기재되어 있습니다.
이 스프레드시트에서 지명된 프로젝트를 볼 수 있습니다.
배지 소지자 간의 모든 토론은 공개적으로 볼 수 있는 포럼에서 이루어집니다. Twitter 대화(예: Jeff Coleman의 게시물 및 기타) 외에도 명시적으로 구성된 모든 토론 채널(Optimism Discord의 #retroactive-public-goods 채널 및 개최된 Zoom 통화)이 공개적으로 표시됩니다.
전체 결과는 결과에 입력된 개별 배지 소유자 투표와 함께 이 스프레드시트에서 볼 수 있습니다.
마지막으로 쉽게 읽을 수 있도록 그래프 형식으로 표시된 자금 할당 결과는 다음과 같습니다.
1
Gitcoin 2차 자금 조달 라운드 및 MolochDAO 보조금 프로그램과 매우 유사하게 이것은 이더리움 생태계가 혁신적인 공공재를 위한 자금 조달 메커니즘 설계의 핵심 플레이어가 되는 또 다른 예입니다. 하지만 이 실험에서 무엇을 배울 수 있을까요?
분석 결과
먼저 결과를 보고 분석할 수 있는 흥미로운 것이 있는지 살펴보겠습니다. 이 결과를 처음에 무엇과 비교하고 있습니까? 가장 자연스러운 비교 지점 중 하나는 우리가 지금까지 수행한 다른 주요 공공재 자금 조달 실험인 Gitcoin Quadratic 자금 조달 라운드(이 경우 Gitcoin Giving Program Round 11)입니다.
비교가 없을 때 볼 수 있는 Optimism 레트로 보조금 결과의 가장 분명한 속성은 우승자의 범주일 것입니다. 모든 주요 Optimism 레트로 보조금 우승자는 기술 기반 프로젝트입니다. 배지 소지자의 설명에는 아무 것도 명시되어 있지 않으며 비기술 항목(예: ethereum.cn의 번역)은 확실히 자격이 있습니다. 하지만 뱃지 소지자 선택과 잠재의식적 편견의 조합으로 인해 이번 라운드는 기술 지향적인 것으로 해석되는 것 같습니다. 따라서 나머지 차이점에 집중하기 위해 위 표의 Gitcoin 결과를 기술("DApp 기술" + "인프라 기술")로 제한했습니다.
다른 주요 차이점은 다음과 같습니다.
레트로펀딩에서 프로젝트가 받는 자금 규모에는 거의 변동이 없었습니다. 최고 자금을 받은 프로젝트는 25위 프로젝트보다 자금이 3배(실제로 정확히 3배) 많았지만 Gitcoin에서 두 범주를 결합하면 차트를 보면 격차가 5배 이상이고, DApp Tech나 Infra Tech를 보면 격차가 15배 이상! 저는 개인적으로 Gitcoin의 표준 2차 펀딩() 사용과 미사용 사각형의 레트로 펀딩을 비난합니다. 아마도 다음 레트로 펀딩 라운드는 사각형을 추가해야 할 것입니다.
레트로 라운드의 승자는 더 잘 알려진 프로젝트입니다. 이것은 실제로 예상되는 결과입니다. 레트로 라운드는 이미 가치를 제공하는 보상 프로젝트에 초점을 맞추는 반면 Gitcoin 라운드는 개방형이며 프로젝트의 새로운 기대 가치를 약속하는 데 많은 기여를 합니다.
레트로 라운드는 인프라에 더 초점을 맞추고, Gitcoin 라운드는 더 많은 사용자 대면 프로젝트에 더 중점을 둡니다. Gitcoin 목록에 많은 인프라 프로젝트가 있기 때문에 이것은 물론 일반화이지만 일반적으로 직접적인 사용자 대면 애플리케이션은 비교 대상입니다. 내다. 특히 흥미로운 결과(또는 이유?)는 Gitcoin 라운드는 하위 커뮤니티(예: 게이머)에게 매력적인 프로젝트에 더 초점을 맞추는 반면, 레트로 라운드는 글로벌 가치 프로젝트(또는 덜 자선적인 프로젝트, 특수 하위 프로젝트)에 더 초점을 맞춘다는 것입니다. 커뮤니티는 Ethereum 개발자입니다.
복고풍 라운드 우승자 선택이 더 높은 품질이라는 것은 내 자신의 (그리고 매우 주관적인) 의견입니다. 이것은 위의 세 가지 차이점과는 아무런 관련이 없습니다. 보다 일반적인 인상은 오른쪽의 최상위 수신자로 선택된 특정 프로그램이 왼쪽의 최상위 수신자보다 큰 차이로 품질이 매우 높다는 것입니다.
2
물론 여기에는 두 가지 이유가 있을 수 있습니다. (i) 적지만 더 숙련된 배지 소지자("기술자")가 "일반 대중"보다 더 나은 결정을 내릴 수 있고 (ii) 소급 자금 조달이 프로젝트 품질을 조기에 판단하는 것보다 더 효율적입니다. 이것은 우리에게 흥미로운 질문을 제시합니다: 위의 결과 대부분을 요약하는 간단한 방법이 있다면 기술자(예: 배지 소지자)가 더 똑똑하지만 군중(예: Gitcoin 자금 지원 참여자)이 더 똑똑하다는 것입니다. 다양한?
배지 소지자와 그 결과물을 더 다양하게 만들 수 있을까요?
문제를 더 잘 이해하기 위해 위에서 이미 언급한 구체적인 예인 ethereum.cn을 확대해 보겠습니다. 이것은 훌륭한 중국 이더리움 커뮤니티 프로젝트(유일한 것이 아닙니다! EthPlanet 참조)로, 사람들이 이더리움 커뮤니티 구성원이 작성한 많은 기술 문서의 번역을 포함하여 이더리움에 대해 배울 수 있는 많은 중국 리소스를 제공하고 있습니다.
Ethereum.cn 웹 사이트. 많은 고품질 기술 자료 - "eth2"가 "합의 레이어"로 이름이 바뀌어야 한다는 메모는 받지 못했지만. 10개의 소급 보너스 포인트를 뺍니다.
ethereum.cn이 훌륭한 프로젝트인지, 의미는 있지만 실제로 방문하는 중국인이 거의 없는 평범한 프로젝트인지, 아니면 사기인지 효과적으로 판단하기 위해 배지 소지자는 어떤 지식이 필요합니까? 아마도 다음과 같습니다.
중국어를 말하고 이해할 수 있는 분
중국 커뮤니티에 참여하고 특정 프로젝트의 사회적 역학을 이해하십시오.
사이트의 유용성을 판단할 수 있는 기술 및 비기술 독자의 사고 방식에 대한 충분한 이해
현재 미국에 초점을 맞춘 배지 소지자 중 이러한 요구 사항을 충족하는 사람의 수는 본질적으로 0입니다. 중국어를 사용하는 두 명의 배지 소유자도 미국인이며 중국 이더리움 커뮤니티와 가깝지 않습니다.
배지 소지자 인구를 늘리면 어떻게 될까요? 중국 이더리움 커뮤니티에서 배지 홀더 5명, 인도에서 5명, 라틴 아메리카에서 5명, 아프리카에서 5명, 남극 대륙에서 5명을 추가하여 펭귄을 나타낼 수 있습니다. 동시에 우리는 일부 기술자, 일부 커뮤니티 리더, Ethereum 게임 세계에 참여하는 일부 사람들과 같은 전문 분야에서 다양화할 수 있습니다. 이더리움에 가치가 있는 모든 프로젝트에 대해 지능적으로 투표할 수 있도록 프로젝트에 대해 충분히 알고 있는 최소 1-5명의 배지 보유자가 있다는 충분한 보도가 있기를 바랍니다. 그러나 우리는 문제를 봅니다. 배지 소지자 1-5명만이 현명한 투표를 할 수 있습니다.
몇 가지 솔루션 제품군이 있습니다.
2차 투표 설계를 조정합니다. 이론적으로 2차 투표는 이해하지 못하는 항목에 투표할 인센티브가 거의 없다는 고유한 속성을 가지고 있습니다. 당신이 하는 모든 투표는 당신이 더 잘 이해하는 항목에 투표하는 데 사용할 수 있는 포인트를 앗아갑니다. 그러나 현재의 2차 투표 디자인에는 결함이 있습니다. 프로젝트에 투표하지 않는 것은 실제로 중립적인 투표 거부가 아니라 프로젝트가 아무것도 얻지 못하는 투표입니다. 이 작업을 수행하는 방법에 대한 좋은 아이디어가 아직 없습니다. 핵심 질문은 다음과 같습니다. 0이 진정한 중립 투표가 되는 경우 아무도 투표하지 않는 경우 프로젝트는 얼마를 얻습니까? 그러나 이것은 더 많은 연구가 필요합니다.
투표를 범주 또는 소위원회로 나눕니다. 배지 보유자는 먼저 프로젝트를 버킷으로 분류하고 배지 보유자는 각 버킷("영지식 증명", "게임", "인도"...)으로 분류한 다음 거기에서 결정을 내립니다. 이는 위임을 통해 보다 "유동적인" 방식으로 수행할 수도 있습니다. 배지 소유자는 다른 배지 소유자를 선택하여 프로젝트에 대한 투표를 결정할 수 있으며 자동으로 투표를 복제합니다.
첫 번째 레벨 제목
3
첫 번째 레벨 제목
수단 테스트 논쟁
배지 소지자를 위한 회고적 자금 검토 토론 중에 제기된 주요 질문 중 하나는 다음과 같습니다. 배지 소지자는 자금을 지원할 프로젝트를 선택할 때 프로젝트에 이미 자금이 충분히 조달되었는지 여부를 고려해야 합니까?
"정기적인" 보조금 라운드에서 "예"에 대한 답은 분명합니다. 프로젝트 자금을 0달러에서 100,000달러로 늘리는 것이 프로젝트 자금을 1,000만 달러에서 1,010달러로 늘리는 것보다 작업 수행 능력에 더 큰 영향을 미칩니다. . 하지만 옵티미즘 소급 펀딩 1차는 정기 보조금 펀딩이 아닙니다. 소급 펀딩에서 목표는 돈이 사람들이 미래의 일을 하는 데 도움이 될 것이라는 희망으로 사람들에게 돈을 주는 것이 아닙니다. 대신 목표는 사람들이 이미 수행한 작업에 대해 보상하여 향후 프로젝트에서 작업하는 모든 사람에 대한 인센티브를 변경하는 것입니다. 이를 염두에 두고 주어진 프로젝트에 실제로 얼마나 많은 돈이 필요한지에 따라 소급 프로젝트 자금이 얼마나 달라져야 합니까?
우선순위가 필요한 경우
당신이 20세 개발자이고 자금이 충분한 defi 프로젝트에 참여할 것인지, 멋진 토큰을 보유할 것인지, 아니면 모두에게 도움이 될 멋진 오픈 소스 완전 무료 작업을 할 것인지를 결정하고 있다고 가정해 보겠습니다. 자금이 충분한 defi 프로젝트에 참여하면 $100,000의 급여를 받고 재정이 확보됩니다. 프로보노 프로젝트를 직접 진행하면 소득이 없습니다. 약간의 저축이 있고 파트 타임으로 돈을 벌 수 있지만 어려울 것이고 희생이 그만한 가치가 있는지 확신할 수 없습니다.
이제 세계 A와 세계 B라는 두 세계를 생각해 보십시오. 첫째, 유사점:
소급 보상을 받을 가능성이 있는 당신과 똑같은 사람이 10명 있고, 장소는 5개뿐입니다. 따라서 소급 보상을 받을 확률은 50%입니다.
귀하의 작업이 귀하를 겸손한 명성으로 이끌고 원래 defi 프로젝트보다 더 나은 조건으로 일부 회사에 고용되거나 귀하의 프로젝트를 시작할 가능성이 30%입니다.
이제 차이점:
World A(Sentiment Check): 소급 보상은 다른 방법으로 성공하지 못한 프로젝트에 중점을 둡니다.
World B(No Means Test): 프로젝트의 성공 여부와 관계없이 소급 보상이 지급됩니다.
각 세계에서 귀하의 기회를 살펴보겠습니다.
따라서 이 가상의 20세 위치에 있는 사람들이 실제로 기여하도록 장려하려면 다른 방법으로 아직 보상을 받지 못한 프로젝트에 소급 보상을 집중하는 것이 현명해 보입니다.
텍스트
필요 우선순위에 반대하는 사례
당신이 많은 프로젝트에 소액의 돈을 기부하는 사람이거나 소급 보상을 받기 위해 공공재 프로젝트에 자금을 지원하는 투자자라고 가정합니다. 이 경우 단일 소급 보상에 대한 귀하의 몫은 매우 작습니다. $10,100를 얻을 확률이 10%입니까, 아니면 $10,000를 얻을 확률이 10%이고 $100를 얻을 확률이 10%입니까? 정말 중요하지 않습니다.
평균 테스트에는 고유한 단점이 있습니다. 이렇게 하려면 배지 소지자가 소급 보상 시스템을 넘어 프로젝트 자금이 얼마나 충분한지 결정하기 위해 노력해야 합니다. 이로 인해 프로젝트는 더 많은 보상을 받을 가능성을 높이기 위해 부를 숨기고 허술하게 보이도록 많은 노력을 기울일 수 있습니다. 수혜자의 필요에 대한 주관적인 평가는 수혜자의 도덕적 가치에 대한 정치화된 평가로 바뀔 수 있어 메커니즘을 더욱 논란의 여지가 있게 만듭니다. 극단적인 경우에는 공정성을 적절히 시행하기 위해 복잡한 세무 보고 시스템이 필요할 수 있습니다.
텍스트
일반적으로 비즈니스 모델이 유리하지 않은 프로젝트의 우선 순위가 어느 정도 있는 것 같지만 너무 많이 해서는 안 됩니다. 프로젝트는 무엇보다도 세계에 미치는 영향으로 판단되어야 합니다.
4
지명하다
지명하다
이번 라운드는 구글폼을 통해 누구나 후보작을 제출할 수 있으며, 106개 프로젝트만 후보에 올랐다. 이제 사람들은 수천 달러의 지불금을 받을 기회가 있다고 확신하므로 다음 라운드는 어떻습니까? 수백만 건의 일일 거래 수수료가 소급 펀딩 라운드로 지불되는 가상의 미래 연도에 개별 프로젝트는 오늘 전체 라운드보다 더 많은 펀딩을 받게 됩니다. 그 해는 어떻습니까?
일종의 다단계 공천 구조는 불가피해 보인다. 투표 규칙에 직접 작성할 필요가 없을 수도 있습니다. 대신 토론의 구조를 변경하는 임시방편 방식으로 생각할 수 있습니다. 지명 규칙은 배지 소지자가 보아야 할 지명을 걸러내고 배지 소지자가 보지 못하는 지명은 기본적으로 0표로 지정됩니다( 배지 소지자가 특정 항목이 가치 있다고 믿을 이유가 있기 때문에 규칙을 피하는 데 정말로 신경을 쓰지 않는 한).
몇 가지 가능한 아이디어:
배지 소지자 사전 승인: 제안이 표시되려면 N 배지 소지자의 승인을 받아야 합니다(예: N=3?). 모든 N 배지 보유자는 모든 프로젝트를 사전 승인할 수 있습니다. 이것은 게이트키핑 소위원회가 아니라 스팸 방지 스피드 범프입니다.
제안자에게 제안에 대한 추가 정보를 제공하도록 요구하고 제안을 정당화하며 작업 배지 소지자가 제안을 완료하는 데 필요한 작업을 줄입니다. 배지 보유자는 별도의 위원회를 구성하여 규칙을 준수하고 스팸이 아닌 기본 냄새 테스트를 통과한 제안을 분류 및 전달하도록 위임합니다.
제안은 범주(예: "영지식 증명", "게임", "인도")를 지정해야 하며 해당 범주의 전문가로 자신을 식별하는 배지 소지자는 이러한 제안을 검토하고 올바른 범주를 선택하고 기본 테스트를 통과한 경우에만 검토합니다. 냄새 테스트.
제안서에는 신분증이 필요하며, 1인당 최대 3개의 제안서를 제출할 수 있습니다. 귀하의 제안이 0표를 받으면(또는 귀하의 제안이 명시적으로 "스팸"으로 간주되는 경우) 1년 동안 추가 제안을 제출할 수 없습니다(또는 보증금을 제공해야 함).
5
이해 상충 규칙
이해 상충 규칙
라운드 후 회고 토론의 첫 번째 부분은 이해 상충 규칙에 대한 토론입니다. 배지 소지자 지침에는 다음 용어가 포함됩니다.
6) 자기 거래 또는 이해 상충 금지
RetroDAO 거버넌스 참가자는 조직, 다른 프로젝트 또는 가까운 개인적 또는 재정적 관계가 있는 사람에게 전달될 것으로 예상되는 자금의 일부에 자금을 보내는 투표를 삼가야 합니다.
문구 문제는 혼란을 야기합니다. 일부 배지 소지자는 "기타"라는 단어에 대해 궁금해합니다. 배지 소지자가 자신의 기본 프로젝트에 자금을 직접 사용할 수 있습니까? 또한 "조직에 자금을 보낸다"는 말은 자신에게 직접 송금하는 것을 엄격히 금지하지 않습니다. 이것은 틀림없이 이 절을 작성할 때의 단순한 실수입니다."다른"삭제해야 할 단어,"정리하다"~로 교체하다"주소"。
주소
배지 소지자가 다른 프로젝트에 보조금을 제공하는 비영리 단체의 일부인 경우에는 어떻게 됩니까? 배지 소지자가 해당 비영리 단체에 투표할 수 있나요? 배지 소지자는 자금이 100% 다른 사람에게 전달되므로 혜택을 받지 못하지만 간접적으로 혜택을 받을 수 있습니다.
어떤 수준의 연관성이 친밀한 연관성으로 간주됩니까? Ethereum은 긴밀한 커뮤니티이며 최고의 프로젝트를 심사할 자격이 있는 사람들은 일반적으로 적어도 어느 정도 팀의 친구이거나 이러한 프로젝트를 존중하기 때문에 이러한 프로젝트에 개인적으로 참여합니다. 이러한 연관성은 언제 선을 넘습니까?
6
이에 대한 완벽한 답은 없다고 생각합니다. 대신 이 선은 필연적으로 회색으로 바뀌고 시간이 지남에 따라 논의되고 개선될 수 있습니다. 이를 완화할 수 있는 주요 메커니즘 설계 조정은 (i) 배지 보유자의 수를 늘리고, 단일 프로젝트에서 내부자가 될 수 있는 일부를 희석하고, (ii) 배지 보유자가 소수인 프로젝트에 대한 보상 지원을 줄이는 것입니다. 보상을 not으로 설정하는 위의 제안은 여기에서도 도움이 됩니다), (iii) 배지 소지자가 나타날 때 명백한 남용에 대응할 수 있도록 합니다.
배지 소지자는 투표를 비밀 투표로 해야 합니까?
이 라운드에서 배지 소지자의 투표는 완전히 투명하므로 누구나 각 배지 소지자가 어떻게 투표했는지 볼 수 있습니다. 그러나 투명한 투표에는 큰 단점이 있습니다. 좋은 사람들도 굴복하기 쉬운 비공식적 뇌물을 포함하여 뇌물에 취약합니다. 배지 소지자는 호의를 얻기 위해 부분적으로 프로젝트를 지원하게 될 수 있습니다. 보다 현실적으로 배지 소지자는 타당한 이유가 있어도 반대 투표를 꺼릴 수 있습니다. 공개 반대 투표는 관계를 쉽게 손상시킬 수 있기 때문입니다.
비밀 투표는 자연스러운 선택이었습니다. 비밀 투표는 보다 강압적인 형태의 티켓 구매를 방지하고 사람들이 투표하는 방식에 영향을 미치기 위해 모든 시민(또는 때로는 거주자)이 투표할 수 있는 민주적 선거에서 널리 사용됩니다. 그러나 일반적인 선거에서는 행정부와 입법부 내의 투표가 일반적으로 열려 있습니다. 이에 대한 일반적인 이유는 민주적 책임 이론과 관련이 있습니다. 유권자는 대표자를 선택하고 자신의 가치에 대해 노골적으로 거짓말을 하고 있지 않다는 것을 알기 위해 대표자가 어떻게 투표했는지 알아야 합니다. 그러나 책임에는 어두운 면도 있습니다. 공개 투표를 실시하는 선출직 공무원은 뇌물을 주려는 모든 사람에게 책임을 지게 됩니다.
정부 기관 내의 비밀 투표는 선례가 있습니다.
크네세트는 비밀 투표를 사용하여 대통령 및 기타 여러 관리를 선출합니다.
비밀 투표는 이탈리아 의회에서 다양한 맥락에서 사용됩니다. 19세기에 그것은 군주제의 간섭으로부터 의회 투표를 보호하는 중요한 방법으로 간주되었습니다.
1970년 이전에는 미국 의회의 논의가 덜 투명했으며 일부 연구자들은 더 큰 투명성으로의 전환이 더 많은 부패로 이어졌다고 믿고 있습니다.
배심원 투표는 일반적으로 비밀리에 진행됩니다. 때로는 배심원의 신원조차 비밀로 유지됩니다.
전반적으로 결론은 정부 기관의 비밀 투표가 복잡한 결과를 가져오는 것 같습니다. 비밀 투표가 어디에서나 사용되어야 하는지도 명확하지 않지만 투명성이 절대적으로 좋은 것인지도 명확하지 않습니다.
특히 Optimism의 소급 자금 지원과 관련하여 비밀 투표에 대해 제가 들은 주된 구체적인 주장은 배지 소지자가 단결하여 분명히 매우 잘못되었거나 심지어 악의적인 다른 배지 소지자에 대해 투표하는 것을 더 어렵게 만든다는 것입니다. 오늘날 일부 불량 배지 소지자가 가치를 제공하지 않고 해당 배지 소지자에게 분명히 현금을 가져다주는 프로젝트를 지원하기 시작하면 다른 배지 소지자는 이를 보고 반대 투표하여 공격을 무력화할 수 있습니다. 비밀 투표의 경우 이것이 어떻게 이루어질지 불분명합니다.
7
저는 개인적으로 결과의 상당한 차이를 볼 수 있도록 완전한 비밀 투표를 사용하는 두 번째 낙관주의 소급 자금 지원(아마도 소수의 비공개 연구원에게 공개되지 않는 한)에 찬성합니다. 현재의 작고 촘촘한 배지 소지자 크기를 감안할 때 불량 배지 소지자를 처리하는 것이 주요 관심사가 아닐 수 있지만 미래에는 그러할 것입니다. 중요한 연구 질문.
구조화된 토론을 위한 추가 아이디어
배지 보유자 참여는 매우 고르지 않습니다. 일부(특히 Jeff Coleman 및 Matt Garnett)는 참여에 많은 노력을 기울였으며 Twitter 스레드에서 자세한 추론을 공개적으로 표현하고 더 자세한 토론을 위한 요청을 작성하는 데 도움을 주었습니다. 다른 사람들은 Discord에서 토론에 참여했고, 또 다른 사람들은 투표만 하고 아무것도 하지 않았습니다.
이 두 가지 요소가 결합되어 토론이 많지 않았으며 확실히 내가 기대했던 것보다 적었습니다. 더 많은 토론을 장려하는 몇 가지 방법은 무엇입니까?
몇 가지 생각:
몇 가지 생각:
배지 소지자는 고문에서 투표할 수 있고 고문은 투표할 수 없지만 #retroactive-public-good 채널 및 기타 배지 소지자 전용 회의에서 발언할 수 있습니다.
배지 소지자는 자신이 투표한 각 항목에 대한 기사 또는 단락 작성과 같은 결정을 설명해야 할 수 있습니다.
이와 같은 더 많은 아이디어로 실험을 시작하는 것이 좋습니다.
이와 같은 더 많은 아이디어로 실험을 시작하는 것이 좋습니다.
8
결론적으로
결론적으로
전반적으로 저는 Optimism의 1차 소급 자금 조달이 성공했다고 생각합니다. 많은 흥미롭고 가치 있는 프로젝트들이 1차에 불과함에도 불구하고 자금을 지원받고 많은 논의를 거쳤습니다.
후속 라운드에서 도입하거나 실험할 수 있는 많은 아이디어가 있습니다.
단일 프로젝트 도메인에서 소수의 배지 소지자만이 전문가가 되는 문제에 대한 해결책이 있는지 확인하면서 배지 소지자의 수와 다양성을 늘립니다.
전체 배지 소지자 커뮤니티의 의사 결정 부담을 줄이기 위해 일종의 2계층 지명 구조를 추가합니다.
비밀 투표 사용
더 많은 토론 채널과 배지 보유자가 아닌 사람들이 참여할 수 있는 더 많은 방법이 추가되었습니다. 여기에는 기존 채널의 작동 방식을 점검하는 작업이 포함될 수도 있고, 특정 범주의 항목에 대한 전용 채널을 비롯한 새 채널을 추가하는 작업이 포함될 수도 있습니다.
보상 공식을 변경하여 현재에서 분산을 증가시키십시오.
표준 2차 자금 조달 공식으로
어쨌든 소급 공공재 자금 조달은 여러 면에서 제도적 혁신에 대한 흥미진진한 새로운 실험으로 남아 있습니다. 이는 토큰 기반이 아닌 탈중앙화된 거버넌스에 대한 실험이며, 능동적으로 인센티브를 제공하기보다는 소급적으로 일을 발생시키는 실험입니다. 실험이 제대로 작동하려면 메커니즘 자체와 주변에 형성되는 생태계 모두에서 더 많은 혁신이 필요합니다. 최초의 레트로펀딩 중심의 엔젤 투자자는 언제 볼 수 있을까요? 결국 어떤 일이 일어나든, 나는 이 실험이 다음 몇 라운드에서 어떻게 전개될지 기대하고 있습니다.
이 기사는 허가를 받아 복제한 Yuan Universe의 Tao에서 발췌한 것입니다.
