Wangmei Quenching Thirst의 Ethereum Sharding (샤딩) | Tucaojun Roast Boy
本文约2193字，阅读全文需要约9分钟
멀리 있는 매화만 생각하면서 주변의 시냇물만 바라보면 길에서 목이 말라 죽게 될 것입니다.
얼마 전 Vitalik은 "Why Sharding is Great: Demystifying the Technical Properties (Why Sharding is Great: Demystifying the Technical Properties)"라는 제목의 기사를 발표했습니다(https://vitalik.ca/general/2021/04/07/sharding. html, 중국어 기계 번역 흔적이 분명하므로 영어 버전을 읽는 것이 좋습니다), Ethereum 샤딩이 제공하는 특정 속성과 희생을 기술적으로 간단하고 간단하게 설명했습니다. "샤딩은 이더리움의 확장성의 미래이며 생태계가 초당 수천 건의 트랜잭션을 지원하고 전 세계 많은 사람들이 저렴한 비용으로 플랫폼을 정기적으로 사용할 수 있도록 하는 데 핵심이 될 것입니다."라고 기사는 말합니다.좋은 기사, 특히 "불량 샤드"(원본 기사에서 말하는 것처럼 "매우 다르고 종종 훨씬 약한 보안 속성을 가진 기술")에서 선을 그리는 이더리움 샤드의 특정 속성을 정의함으로써.Baozai는 큰 케이크를 그리는 V God의 능력에 감탄하고 안전하고 신뢰할 수 있는 샤딩 기술이 향후 블록체인 기술의 불가피한 발전 방향이라는 데 동의하지만 그는 여전히 기사의 일부 오류에 대해 불편함을 느낍니다.기사의 핵심 논리는 V God이 블록체인이 "단순" 기술을 통해 확장성(Scalability), 탈중앙화(Decentralization), 보안(Security)의 세 가지 속성을 동시에 얻는 것은 불가능하다고 믿는다는 것입니다. 소위 "불가능한 삼각형"입니다. ", 샤딩 기술은 이러한 문제를 동시에 해결할 수 있으므로 "샤딩은 훌륭합니다". 이 논리는 얼핏 그럴싸해 보이지만 잘 생각해보면 그럴듯해 보인다."단순한" 기술, "불가능한 삼각형", 샤딩의 필요성이라는 세 가지 주요 허점이 있다.첫 번째는 "단순한" 기술이 세 가지 속성을 모두 동시에 달성할 수 없다는 주장입니다. 어떤 종류의 기술을 "단순"이라고 부를 수 있는지는 기사에 정의되어 있지 않습니다. 실제 토론에서 개념은 비밀리에 세 가지 "쉬운 솔루션"으로 변경되었습니다: 비트코인 및 이더리움을 포함한 전통적인 단일 체인, 몇 개의 High-throughput 블록체인으로 구성 노드(대략 EOS 및 얼라이언스 체인 참조) 및 다중 체인 생태계(Poca 및 보안을 보장하지 않는 기타 "불량 샤드" 등)에 의해 유지됩니다.
이 주장의 논리적인 문제는 "간단하다"는 것이 "쉽다"는 뜻이 아니며, 개념을 변경한 후의 예시 시연은 모든 가능성을 소진하지 않기 때문에 약한 감을 따는 것에 가깝습니다.비슷한 논리가 이전에 농담으로 나타났습니다. "모든 홀수가 소수라는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 살펴보겠습니다. 위에."그 중 두 번째 솔루션("High-TPS chains")의 높은 처리량을 가진 블록체인은 V God의 개념에서 적은 수의 노드와 동일시되어 순환 논증의 오류를 범하는 것으로 보입니다. 요컨대 여기서의 논의는 수천 개의 합의 노드에서 수천 개의 TPS 처리량을 달성할 수 있는 솔루션인 Conflux를 확실히 고려하지 않습니다.아마도 여기에서 God V의 "단순"에 대한 정의는 효과에 따라 직접 선을 그릴 수 있으며, "불가능한 삼각형"을 해결할 수 있는 모든 것은 모두 "단순하지 않은" 기술로 분류되어 논리적 엄격함이 무적 상태로 유지되도록 합니다.둘째, 소위 "불가능한 삼각형"도 오랜 오해입니다. 종종 분산 시스템의 CAP 정리와 비교되지만 실제로 "블록체인 불가능 삼각형"에 대한 이론적 증거는 없으며 기껏해야 "가설" 또는 "추측"으로 간주될 수 있습니다. "나는 할 수 없다"와 "불가능"을 동일시하는 이런 논리는 변비를 느끼고 지구가 매력적이지 않다고 불평하는 시각을 가지고 있습니다.다행스럽게도 God V는 "불가능한 삼각형" 이더리움 샤딩의 장점을 언급하는 것이 불합리하다는 것을 깨달은 것 같습니다. 그래서 그는 이 기사에서 몰래 전제를 추가했습니다. 세 가지 속성을 동시에.""Blockchain's Impossible Triangle"이라는 문구를 공식적으로 "Blockchain Simple Technology Can't Achieve Triangle"로 공식적으로 변경하여 기록을 바로잡을 수 있는지 모르겠습니다. 동시에 작은 문자 줄을 추가하는 것이 좋습니다. " '간단한 기술'은 동시에 얻을 수 없다는 의미입니다. 블록체인 기술의 세 가지 속성입니다."마지막으로 이 글은 샤딩 기술의 필요성과 시급성을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. 조각화는 확실히 "불가능한 삼각형"을 깨고 Ethereum이 직면한 성능 문제를 해결할 수 있습니다. 그러나 이는 충분조건일 뿐 샤딩 기술을 채택해야 하는 이유나 '불가능한 삼각형'을 깨야 하는 이유조차 설명할 수 없다."임파서블 트라이앵글" 설명에서 확장성 요구 사항은 전체 블록체인 합의 시스템의 처리 능력이 단일 노드로서 일반 소비자용 PC 또는 노트북의 처리 능력을 초과하는 것입니다. 장기적으로 이 목표는 결국 달성되어야 하지만 현재 이더리움의 실태를 보면 이 목표는 너무 야심차다. 현재 컴퓨터 성능으로는 한 대의 컴퓨터로 초당 수천 또는 수만 건의 트랜잭션을 처리할 수 있는 반면, 이더리움은 50건 이하의 트랜잭션만 처리할 수 있어 병목 지점에 도달하지 않습니다. 이더리움의 현재 성능을 기반으로 한 샤딩은 초등학교 때 수학을 배우지 않고 고급 수학을 배우겠다고 고집하는 아이와 같습니다.
따라서 샤딩이 이더리움이 직면한 문제를 해결할 수 있다고 해서 반드시 샤딩을 사용하여 해결해야 하는 것은 아닙니다. 이더리움 샤딩 개념이 처음 제안됐을 때와 비교하면 Conflux와 같은 고성능 합의 알고리즘, Rollup과 같은 2계층 확장 솔루션 등 기성 솔루션이 많다. 집요하게 샤딩을 고집하면 끝까지 암흑으로 간다는 뜻이다.
핵심 논리의 허점 외에도 보안, 신뢰성, 성능 측면에서 샤딩 자체의 희생도 매우 명백합니다 V 신은 이미 기사에서 자세히 설명했기 때문에 여기서 반복하지 않겠습니다. .여기서 수정해야 할 점은 하나뿐입니다. 샤딩은 필연적으로 사용자 경험을 감소시키고 사용자 확인 대기 시간을 늘리는 문제는 불가피하며 사기 방지 체계에만 존재하는 것이 아닙니다. ZK-SNARK와 같은 증명 기술은 트랜잭션의 검증 효율성을 크게 향상시키고 트랜잭션이 체인에 업로드된 후 빠르게 확인할 수 있도록 할 수 있지만 이러한 기술은 예외 없이 증명을 생성하는 데 오랜 시간이 필요합니다. 따라서 사용자 입장에서 ZK-SNARK 기술을 사용하여 거래가 체인에 온 후 대기 시간을 줄이는 비용은 체인에 오르기 전에 증명이 생성될 때까지 기다리는 시간을 늘리는 것이며 전반적인 경험은 크게 개선되지 않을 수 있습니다. 조각화로 인한 지연 문제를 해결하기 위해 ZK-SNARK에 의존하려는 사람들은 변화와 변화의 이야기를 검토해야 합니다.요약하자면 Bazai는 이더리움의 샤딩 기술이 매화를 기원하고 갈증을 해소하는 이야기의 매화와 같다고 믿습니다.그것은 고무적일 수 있지만 실질적인 의미는 거의 없습니다. 멀리 있는 매화만 생각하면서 주변의 시냇물만 바라보면 길에서 목이 말라 죽게 될 것입니다. 
