크립토 밸리 라이브 (ID: cryptovalley)

크립토 밸리 라이브 (ID: cryptovalley)

, 저자: Nic Carter, 번역: Jeremy, Odaily의 승인을 받아 재인쇄됨.

저는 NFT 지지자들이 비트코인 ​​보유자들이 "이해하지 못한다"고 불평하는 것을 계속 보고 있습니다. 속담처럼 Bitcoin 소지자는 NFT에, 동전이없는 사람들은 Bitcoin에 있습니다. 이 인수는 무한 루프입니다.

"왜 디지털 희소성의 가치를 보지 못합니까? 당신은 Bitcoiner입니다!" 이 말은 항상 반박됩니다: "NFT는 희소하지 않습니다. 복사하여 붙여넣을 수 있습니다!" 끝없는 반박.

즉, NFT는 제품이 아니라 프로세스입니다. NFT의 경우 퍼블릭 체인에 존재하는 고유한 일련 번호가 할당됩니다. 그게 다야. 그 외에도 'NFT'는 연재 중인 콘텐츠의 목적이나 특성에 대한 추가 정보를 전달하지 않습니다.

Grimes

문제는 지지자들이 특정 결론에 호소하여 NFT를 설명하려고 할 때입니다("NFT는 x를 위한 것입니다" 또는 "NFT는 y를 달성합니다"). 이것은 NFT의 범위가 매우 광범위하고 많은 응용 프로그램을 포함하기 때문에 문제를 혼란스럽게 합니다. (Opensea의 NFT 성경은 좋은 입문서입니다.) 따라서 NFT가 단일 목적으로 설명될 때 많은 사람들은 당연히 이해하지 못합니다. NFT 세계에서 잠재적인 멘토도 마찬가지입니다. 정말 모르는 것을 어떻게 가르칠 수 있습니까?

• NFT가 제공하는 다양한 소유권 유형을 선택하기 위해 세 가지 예를 살펴보겠습니다. 그것들은 뚜렷하며 기계적 특성 외에는 공통점이 없습니다. 그것들을 혼동하는 것은 분류학적 오류입니다.

• 보조 제목

• 첫 번째는 아티스트 Grimes가 만든 100개의 디지털 서명 디지털 아트 작품 중 하나입니다. 이 작품을 구입했을 때(아직 구입하지는 않았지만 구입하고 싶다는 점은 인정합니다) 다음과 같은 몇 가지 이유로 구입했습니다.

• 나는 예술 작품의 '한정판'을 구입하고 있으며 그것에 대한 영구적인 권리가 있음을 알고 있습니다.

아티스트를 직접 지원하거나(1차 시장에서 예술품을 구매하는 경우) 간접적으로(일부 시장 플랫폼은 2차 시장의 수입을 아티스트에게 전달합니다. 그렇지 않은 경우 시장에 영향을 미치고 아티스트가 후속 조치를 취하도록 독려합니다. 마크 업 판매).

내 작품을 재판매하기로 선택하면 2차 시장에서 재판매할 가능성이 높다는 것을 알고 있습니다.

내가 구입한 것은 실제로 서명된 포스트 쇼 세트의 디지털 버전이거나 서명된 한정판 앨범 표지였습니다. 농담처럼 NFT는 예술이 아니라 서명으로 이해되어야 합니다.

Cent

이것은 아날로그 세계에서 우리에게 친숙한 관행이기 때문에 추론하기 어렵지 않습니다. 가장 중요한 것은 IP 생성과 디지털 직렬 코드 사이에 매우 밀접한 인과 관계가 있다는 것입니다. 저는 Grimes가 이 특정 인터페이스를 그녀의 디지털 아트 판매를 위한 임명된 중개인으로 인증했다는 것을 알고 있습니다. 나는 그녀가 팬과의 비공식적인 사회적 계약을 위반할 것이기 때문에 이 사인 작품의 여분의 사본이 다른 디지털 콘텐츠로 판매되지 않을 것임을 알고 있습니다.

중요한 것은 Grimes가 이러한 NFT를 다른 곳에서 복제하지 않을 것이라는 강력한 보증이 있다는 것입니다. 아티스트가 20개의 NFT 플랫폼에서 출시하지 않겠다고 약속하지 않으면 한정판 NFT가 무슨 소용이 있습니까? 이것이 NBA/Top Shots 제품이 작동하는 이유이기도 합니다. NBA는 다른 플랫폼에서 지정된 하이라이트/모멘트를 판매하지 않습니다. 독점적인 보증이 있습니다.

여기서 두 번째 사례는 토큰화된 트위터입니다. Jack Dorsey는 최초의 트윗을 판매에 올렸으며 Justin Sun에게 250만 달러에 판매할 것으로 보입니다. 이 경우 Cent에서 누군가의 트윗(실제로 Neeraj의 트윗 중 하나를 '소유')에 입찰하면 Cent 플랫폼에서 해당 트윗에 대한 자랑할 권리를 구매할 의사가 있음을 발표하는 것입니다. 하지만 크리에이터는 실제로 제안을 수락해야 합니다. 허가 없이는 트윗을 구매할 수 없습니다. 따라서 타사 플랫폼에서 트윗의 서명 버전을 구매하기로 효과적으로 약속하고 있습니다. 센트 NFT입니다. 감사의 표시로 경제적 의도에 대한 진술(또한 나중에 자랑할 권리로. 참조 - 불과 다섯 문장 전에 나는 Neeraj의 트위터를 가지고 있다고 자랑했습니다!)

물론 다른 많은 NFT 발행자가 등장하여 경쟁할 수 있으므로 특정 플랫폼의 토큰화된 버전만 트윗에 대한 독점권이 있다고 말할 수 없습니다. 사실, 나는 트윗 자체에 대해 트위터에 아무것도 소유하지 않습니다.

여기서 생성자와 NFT 간의 연결은 훨씬 더 느슨합니다. 크리에이터는 자신의 트윗이 판매용인지 모를 수 있습니다. 크리에이터는 거래를 수락하면 구매자에게 약간의 고개를 끄덕입니다. 그러나 다시 말하지만, 구매자는 Cent 플랫폼의 트윗에 대해 독점적인 자랑할 권리가 있으며 다른 곳에서는 없습니다. 이것은 트윗 자체에 있는 것만큼이나 Cent에 대한 내기입니다.

보조 제목

마지막으로, "블록체인의 예술 사기"라고 무례하게 설명할 수 있는 NFT 클래스가 있습니다. 악의적으로든 부주의하게든 개인이 다른 아티스트로부터 직접 가져왔거나 일부 지적 재산권 보호 콘텐츠에서 파생된 콘텐츠를 NFT 사이트에 나열했다는 보고가 많이 있었습니다. 다음은 Rarible의 미술품 사기 신고, Giphy의 관행에 대한 불만, Wu Tang Clan이 실제로 다른 아티스트의 미술품을 NFT 처리했다는 주장입니다. 이러한 사례는 상대적으로 핵심적이며 플랫폼 자체가 이를 단속하려고 합니다.

그러나 NFT의 IP 관련성에 의문을 제기하는 추가 회색 영역이 있습니다. 이러한 경우 제작자는 효과적으로 공개 도메인에 있는 추억 또는 기타 콘텐츠로 수익을 창출합니다. Pepe the Frog의 "창조자"는 누구입니까? 이론적으로는 Matt Free입니다. 하지만 끝없는 믹스와 파생 상품은 어떻습니까? NFT화 기억 또는 기타 문화적으로 중요한 콘텐츠는 누가 문화를 소유하는지에 대한 토론으로 축소될 수 있으며 대답은 물론 모든 사람이고 아무도 아닙니다. 추억을 수익화할 권리를 소유하는 방법은 무엇입니까? 이니시에이터입니까 아니면 어댑터입니까? 아니면 대중화인가?

특정 제작자와 직접 연결되지 않은 NFT 구매의 또 다른 문제는 독점성을 보장할 수 없다는 것입니다. 나는 최근에 나 자신의 NFT 이미지가 필터에 들어가는 것을 보았다. 내가 그것을 샀다면 "범용 필터에서 Nic의 트윗"이라는 개념에 대한 독점권 주장이 없을 것입니다. 출력물이 간단한 알고리즘 프로세스와 결합된 콘텐츠이기 때문에 여기에서도 아티스트는 덜 중요합니다. 사람들에게 혼란을 주는 것은 이러한 NFT 종류이며, 그만한 이유가 있습니다. 소유권에 대해 극도로 골치 아픈 문제를 제기하기 때문입니다. NFT의 목적은 누가 무엇을 소유하는지 강력하게 정의하는 것이지만 애초에 소유권에 동의할 수 없다면 이 콘텐츠를 "고체 재산권" 패키지에 넣는 것은 말이 되지 않습니다.

보조 제목

지적 재산권에 관한 것입니다.

비교를 통해 NFT 간의 주요 차이점을 명확히 할 수 있습니다. 제 생각에는 NFT 하위 범주 간의 구분은 지적 재산이 얼마나 긴밀하게 통합되어 있는지에 달려 있습니다. 스펙트럼의 한쪽 끝에는 창작자로부터 직접 사인이 있는 원본 예술 작품을 받을 것이라는 강한 보장이 있습니다. 나는 제작자, 그녀의 원래 IP, 그리고 내가 지금 의미 있게 소유하고 있는 디지털 콘텐츠 사이에 매우 강한 연결 고리를 가지고 있습니다. 중간에 우리는 더 확산된 연결을 가지고 있습니다. 나는 다른 사람들의 트윗에 대한 고유한 자랑 권리를 가지고 있으며 그들은 보상을 획득함으로써 인정을 보여줍니다. 하지만 저는 그들의 IP를 소유하고 있지 않으며 확실히 트윗 자체도 아닙니다. 제작자로부터 받은 모든 것은 피상적으로 고개를 끄덕이는 것뿐입니다.

가장 모호한 측면에서 기억이나 문화적 유물에 대한 나의 주장은 의심스러울 정도로 드물고 독특하게 제시될 수 있지만 제작자는 소유 의식조차 가지고 있지 않습니다. 제품은 대부분 파생적입니다. 대부분의 예술이 파생적이라는 점에서 여전히 예술이지만 개인의 독창적이고 독점적인 작품은 아닙니다. 그들은 그것을 수익화했고 실제로 저작권을 침해했을 수 있습니다. 나는 여전히 그것을 소유함으로써 약간의 즐거움을 얻을 수 있지만 엔터테인먼트 가치 외에 내가 무엇을 얻었는지 꽤 불분명합니다.