편집자 주: 이 기사의 출처는Xiaozha(ID: xiaonazha88)와 채팅하기, 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄했습니다.

Xiaozha(ID: xiaonazha88)와 채팅하기

원본 링크:https://insights.deribit.com/      

Xiaozha(ID: xiaonazha88)와 채팅하기

, 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄했습니다.

벤자민 사이먼

원본 링크:

2014년 아카데미는 두 개의 학술 논문을 발표했습니다. 하나는 Ferdinando Ametrano의 "Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution" 저서입니다. Stability Solution), 다른 하나는 A Note on Cryptocurrency Stabilization: Seanorage Shares by Robert Sams입니다."Ametrano는 금본위제에 대한 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)의 비판을 바탕으로 비트코인의 디플레이션 특성으로 인해 우리가 돈을 요구하는 회계 단위로 적절하게 기능할 수 없다고 주장합니다. 대신 그는 수요에 따라 "리베이스"(즉, 모든 토큰 보유자에 비례하여 화폐 공급을 변경)하는 규칙 기반의 공급 탄력적 암호화폐를 제안합니다.""화폐 공급 제어"에서 Sams는 비슷한 근거를 가지고 있지만 중요한 반전이 있는 유사한 모델을 제안합니다. Sams의 시스템은 통화 공급의 변화가 모든 지갑에 비례적으로 분배되는 "리베이스" 통화가 아니라 탄력적인 공급이 있는 통화 자체와 네트워크의 투자 "지분"이라는 두 개의 토큰으로 구성됩니다. 후자 자산의 소유자(Sams는 이를 "화폐 공급 통제"라고 함)는 양의 공급 증가로 인한 인플레이션 수익의 유일한 수혜자이며 화폐 수요가 감소하고 네트워크 계약이 체결될 때 부채 부담을 지는 유일한 자입니다.

제어 통화 공급

스테이블 코인 배경

시스템(또는 완전히 다른 것)?

이 모든 질문에 대해 배심원단은 아직 나오지 않았으며 광범위한 합의가 나타나기까지는 어느 정도 시간이 걸릴 수 있습니다. 그러나 이 논문은 제1원리 추론과 최근 몇 달 동안의 일부 경험적 데이터에서 이러한 근본적인 질문을 탐구하려고 시도합니다.

보조 제목

스테이블 코인 배경

알고리즘 스테이블코인은 그 자체의 세계이지만 뛰어들기 전에 한 걸음 물러서서 더 넓은 스테이블코인 환경을 조사할 가치가 있습니다. (이미 스테이블 코인에 매우 익숙한 독자는 이 섹션을 건너뛰거나 건너뛸 수 있습니다.)

비트코인의 제도적 수용 증가, DeFi 붐, 이더리움의 임박한 네트워크 업그레이드로 최근 스테이블 코인이 인기를 끌고 있으며 이러한 포물선 성장은 최근 미국 의회 의원 그룹을 포함하여 암호 화폐 외부의 강력한 사람들의 관심을 끌었습니다.

USDT는 여전히 지배적인 스테이블 코인이지만 게임에서 유일한 플레이어는 아닙니다. 일반적으로 우리는 스테이블 코인을 중앙화 스테이블 코인, 다중 자산 담보 스테이블 코인 및 알고리즘 스테이블 코인의 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이 기사의 초점은 알고리즘 스테이블 코인에 있습니다. 그러나 다른 종류의 스테이블 코인의 장단점을 알아두는 것이 중요합니다. 이러한 장단점을 이해하면 알고리즘 스테이블 코인의 가치 제안을 강조할 수 있기 때문입니다.

이 모든 것이 우리를 알고리즘 스테이블코인으로 이끕니다. 알고리즘 스테이블 코인은 목표 가격 방향으로 토큰 가격을 이동시키기 위해 결정론적 방식(즉, 알고리즘 사용)으로 공급량을 조정하는 토큰입니다. 가장 기본적인 수준에서 알고리즘 스테이블 코인은 목표 가격보다 높으면 공급을 확장하고 목표 가격 아래로 떨어지면 공급을 줄입니다.

반사성과 알고리즘 안정성의 역설

다른 두 가지 유형의 스테이블 코인과 달리 알고리즘 스테이블 코인은 일대일로 미국 달러로 전환할 수 없으며 현재 암호화 자산 담보로 지원되지도 않습니다. 마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은 알고리즘 스테이블코인이 종종 매우 반사적이라는 것입니다. 수요는 대체로 시장 정서와 모멘텀에 의해 좌우됩니다. 이러한 수요 측면의 힘은 토큰 공급으로 전환되어 결국 폭력적인 피드백 루프가 될 수 있는 방향성 모멘텀을 생성합니다."모든 스테이블 코인 모델에는 장단점이 있습니다. 중앙 집중화에 크게 신경쓰지 않는 투자자들은 USDT와 USDC에 문제가 없다고 생각할 것입니다. 다른 사람들은 자본 비효율적인 과잉 담보가 무허가형 하드 페깅 분산 통화에 대해 지불할 가치가 있는 대가라는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 이러한 옵션 중 하나에 만족하지 않는 사람들에게는 알고리즘 스테이블 코인이 매력적인 대안이 됩니다."보조 제목

반사성과 알고리즘 안정성의 역설"알고리즘 스테이블 코인이 장기적으로 살아남으려면 안정성을 달성해야 합니다. 이 작업은 본질적인 반사성 때문에 많은 알고리즘 스테이블 코인에서 특히 어렵습니다. 알고리즘에 의한 공급 변화는 반순환적(counter-cyclical)으로 설계되어 공급 확대는 가격을 낮추고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 그러나 실제로는 공급 변화가 방향 모멘텀을 반사적으로 증폭시키는 경우가 많습니다." 

제어 통화 공급

스테이블 코인 토큰을 가격 및 부채 금융 토큰과 분리하는 알고리즘 모델인 모델.

비알고리즘 스테이블코인의 경우, 네트워크 부트스트래핑은 게임 이론적 조정을 포함하지 않습니다. 반대로 알고리즘 스테이블 코인의 가격 안정성은 전적으로 집단 시장 심리에 의해 결정되기 때문에 전혀 보장할 수 없습니다. Haseeb Qureshi는 이 점을 적절하게 지적합니다.

이러한 계획은 핵심 통찰력을 활용합니다. 스테이블 코인은 궁극적으로 Schelling 포인트입니다. 충분한 사람들이 시스템이 살아남을 것이라고 믿는다면 그 믿음은 시스템의 생존을 보장하는 선순환으로 이어질 수 있습니다.

사실, 알고리즘 스테이블코인이 장기적 안정성을 달성할 수 있는 방법에 대해 더 신중하게 생각하면 명백한 역설이 나타납니다. 가격 안정성을 달성하기 위해 알고리즘 스테이블 코인은 거래가 가격 변동성을 유발하지 않을 만큼 충분히 큰 시가 총액으로 확장되어야 합니다. 그러나 순전히 알고리즘적인 스테이블 코인이 충분히 큰 네트워크 크기로 성장할 수 있는 유일한 방법은 투기와 반사성을 통해서이며 반사적 성장의 문제는 지속 불가능하다는 것입니다. 따라서 역설이 발생합니다. 스테이블 코인의 네트워크 가치가 클수록 가격 충격에 더 탄력적입니다. 그러나 극심한 확장/수축 주기를 보이는 고도로 반사적인 알고리즘 스테이블코인만이 처음부터 대규모 네트워크 평가를 달성할 가능성이 높습니다."비슷한 반사적 역설이 비트코인에도 존재합니다. 점점 더 많은 사람과 조직에서 실행 가능하려면 점점 더 유동성, 안정성 및 수용성을 갖추어야 합니다. 수년에 걸쳐 이러한 특성에서 BTC의 성장으로 인해 처음에는 다크넷 참가자, 그 다음에는 기술 전문가, 그리고 최근에는 전통적인 금융 기관에서 BTC를 받아들였습니다. 이 시점에서 Bitcoin은 알고리즘 스테이블 코인이 따라야 하는 경로인 깊은 반사 주기에서 일종의 탄력성을 획득했습니다."Ampleforth: 단순하지만 결함이 있는 알고리즘 스테이블 코인입니다.

이제 추상 이론에서 알고리즘 스테이블 코인의 실제 세계로 이동하여 존재하는 가장 크지만 가장 간단한 프로토콜인 Ampleforth부터 시작하겠습니다."rebase "앞서 언급했듯이 Ampleforth는 Ametrano가 제안한 "Hayek Money" 제안과 거의 동일합니다. AMPL의 공급은 각 AMPL의 일일 시간 가중 평균 가격(TWAP)에 기반한 결정론적 규칙에 따라 팽창 및 수축됩니다: 목표 가격 범위 미만(즉, $0.96 미만), 디플레이션, 목표 범위 초과(즉, 최고 $1.06) ), 인플레이션. 가장 중요한 것은 모든 지갑이 비례한다는 것입니다.

참가하다"모든 공급은 변경됩니다. 재구매 전에 Alice가 1000 AMPL을 보유하고 공급이 10% 확장된 경우 Alice는 이제 1100 AMPL을 보유하고 Bob이 1 AMPL을 보유했다면 이제 그는 1.1 AMPL을 보유합니다."전체 네트워크"Ampleforth의 알고리즘 모델과 다른 프로토콜에서 채택한 제어 통화 발행 모델의 차이점입니다. Ampleforth 백서는 단일 토큰 리베이스 설계와 다중 토큰 접근 방식에 대한 이론적 근거를 제공하지 않지만 이 설계 결정에는 두 가지 주요 근거가 있는 것으로 보입니다."첫 번째는 단순성입니다. 실제로 작동하는 방식에 관계없이 Ampleforth의 단일 토큰 모델은 다른 알고리즘 스테이블 코인과 비교할 수 없는 단순성을 가지고 있습니다. 둘째, Ampleforth의 단일 토큰 설계는 가장 공정한 알고리즘 스테이블 코인 모델이라고 주장합니다. 통화 정책 조치에 불균형"가장 가까운"금전적 출처의 개인적 혜택("Hayek Money"칸티용 효과

) 완전히 대조적으로 Ampleforth는 모든 토큰 보유자가 각 리베이스 후에 동일한 네트워크 공유를 유지하도록 설계되었습니다. Ametrano는 2014년 논문에서 통화 정책 조치의 근거를 자세히 설명하면서 이 점을 정확히 지적합니다."seigniorage"심한 불의"ESD ", 그리고 그것을 결합

상대적 공정성을 비교하였다."이것이 BASED 및 YAM과 같은 다른 재구성된 토큰에 의해 복제된 Ampleforth 모델의 근거입니다. 그러나 모델의 결함에 대해 알아보기 전에 Ampleforth의 1년 반 동안의 성능 데이터를 살펴보겠습니다. 2019년 중반(500일이 조금 넘음) 개시 이후 Ampleforth는 3/4 이상의 시간 동안 팽창 또는 수축되었습니다. 즉, 출시 이후 AMPL의 TWAP는 75% 이상 안정 범위를 벗어났습니다. 그 시간의. 확실히 의정서는 아직 초기 단계이므로 이러한 근거만으로 이를 기각하는 것은 시기상조입니다. 그럼에도 불구하고 우리는 수정된 것을 볼 것입니다."안정적인 통화"처음 몇 달 동안 Ampleforth보다 두 배 이상 안정적으로 유지된 방법."Ampleforth의 수비수들은 종종 안정성 부족을 무시합니다."알고리즘 스테이블 코인"라벨에 불만이 있습니다. 그들의 주장은 Ampleforth가

관련 없는 예비 자산"충분할 것입니다. 그러나 이 주장은 논쟁의 여지가 있다. 예를 들어 난수 생성기를 기반으로 매일 재계산되는 암호화폐를 생각해 보십시오. Ampleforth와 마찬가지로 이 토큰은"명백한 변동성 발자국", 하지만 확실히 그 이유만으로는 가치가 없을 것입니다. Ampleforth의 가치 제안은 이론적으로 AMPL을 액면가 통화로 만드는 품질인 균형에 대한 성향을 기반으로 합니다."하지만 그럴까요? Ampleforth가 아직 제거되지 않았다고 상상해 보십시오.

점도

이 방법의 본질은 가격 변동을 공급 변동으로 완전히 전가하여 각 AMPL의 가격이 기본적으로 안정되도록 하는 것입니다. 이런 종류

Ampleforth가 거래 기반 통화의 이상적인 후보가 될 수 있을까요?

multi-token "여기에서 AMPL 설계의 핵심 결함인 문제의 핵심을 발견합니다. AMPL의 가격이 $1에 도달하더라도 개인이 보유한 AMPL의 구매력은 $1로 가는 도중에 변경됩니다. 2014년에 Robert Sams는 Ametrano의 Hayek Money에서 바로 이 문제를 다루었습니다.""물가 안정은 회계 단위의 안정뿐만 아니라 통화의 가치 저장소의 안정도 필요합니다. 하이에크 머니는 전자를 해결하는 것이지 후자가 아닙니다. 고정된 지갑 잔액과 변동하는 통화 가격을 고정 통화로 교환할 뿐입니다. 가격과 변동하는 지갑 잔고 순 효과는 Hayek 돈 지갑의 구매력이 비트코인 ​​지갑 잔고만큼 변동한다는 것입니다.”

궁극적으로 간단한 단일 토큰 모델을 사용하는 Ampleforth의 단순성은 기능이 아니라 버그입니다. AMPL 토큰은 수요가 높을 때 인플레이션으로 보유자에게 보상하고 수요가 낮을 때 보유자가 부채 금융자가 되도록 하는 투기 수단입니다. 따라서 AMPL이 스테이블 코인의 필수 조건인 안정성을 달성하면서 이러한 투기적 목적을 달성할 수 있는 방법을 보기 어렵습니다."Seigniorage Shares "보조 제목

토큰 저장

대안"로버트 샘스"비전은 현실이 되지 않았지만 최근 많은 핵심 요소를 공유하는 새로운 종류의 알고리즘 스테이블 코인 프로젝트가 등장했습니다.

불과 일주일 전에 설립된 베이시스 캐시는 2018년에 1억 달러 이상을 모금했지만 시작되지 않은 알고리즘 스테이블 코인 프로젝트인 베이시스를 부활시키려는 공개적인 시도였습니다. Basis와 마찬가지로 Basis Cash는 3개의 토큰으로 구성된 멀티 토큰 프로토콜입니다. BAC(알고리즘 안정 통화), Basis Cash Shares(네트워크가 확장될 때 보유자는 BAC 인플레이션을 요청할 수 있음) 및 Basis Cash Bonds(네트워크가 축소될 때 할인된 가격으로 구매할 수 있으며 네트워크가 인플레이션 단계를 종료할 때) , 그들은 BAC로 사용할 수 있습니다). 현재 베이시스 캐시는 아직 초기 단계에 있으며 일부 초기 개발 장애물에 직면했으며 프로토콜은 아직 성공적인 공급 변경을 거치지 않았습니다."그러나 Seigniorage Shares - Empty Set Dollar (ESD)와 유사한 또 다른 프로토콜은 9월 출시 이후 여러 확장 및 수축 주기를 거쳤습니다. 실제로 현재까지 200개 이상의 공급"기간"(8시간마다 한 번), 거의 60%의 시간이 $0.95의 ESD TWAP에서 발생합니다."언뜻 보기에 ESD의 기계 설계는 Basis와 Ampleforth의 하이브리드로 보입니다. Basis(및 Basis Cash)와 마찬가지로 ESD는 채권(

쿠폰") 프로토콜 부채를 조달하기 위해 ESD를 소각하여 구매해야 하며(따라서 공급 축소), 프로토콜이 확장되면 ESD로 상환할 수 있습니다. 그러나 Basis와 달리 ESD에는 빚을 갚은 후(즉, 쿠폰을 상환한 후) 네트워크가 확장될 때 ESD가 인플레이션 보상을 청구할 수 있는 세 번째 토큰이 없습니다. 세 번째 토큰의 대안으로 ESD 보유자는 ESD DAO(Decentralized Autonomous Organization)에 ESD를 스테이킹할 수 있습니다."노예"(즉, 에퀴티) Ampleforth와 유사하게 각 확장에 대해 비례 배분된 지분을 얻습니다."할부

ESD 토큰이 일시적으로

할부

15 에포크(5일) 동안 소유자가 거래하거나 인플레이션 보상을 받을 수 없습니다. 따라서 ESD의 스테이징 방식은 ESD를 DAO에 묶는 것과 기초 현금을 구매하는 것이 미리 설정된 위험(ESD의 유동성 위험, BAS의 가격 위험)을 공유하고 미래 통화를 얻을 수 있기 때문에 기본 현금 공유 기능과 유사합니다. 팽창 보상. 실제로 ESD는 기본 현금의 3토큰 모델이 아닌 2토큰 모델(ESD 및 쿠폰)을 사용하지만 ESD의 할부 기간의 순 효과는 ESD가 사실상 3토큰 시스템이 되는 것입니다."보조 제목"단일 토큰과 다중 토큰 알고리즘 스테이블코인 모델 비교

분명히 다중 토큰 설계에는 Ampleforth의 단일 토큰 회귀 모델보다 더 많은 움직이는 부분이 포함됩니다. 그러나 이렇게 추가된 복잡성은 그것이 제공하는 잠재적인 안정성에 대해 지불하는 작은 대가입니다."요컨대 ESD와 Basis Cash가 채택한 설계 결과는 시스템 고유의 반사성을 포함하는 반면"안정적인 통화"일부는 (어느 정도) 시장 역학으로부터 격리되어 있습니다. 위험 성향이 있는 투기꾼은 향후 확장의 이점에 대한 대가로 수축 중에 프로토콜을 부트스트랩할 수 있습니다. 그러나 안정적인 구매력을 가진 스테이블 코인을 소유하려는 사용자는 적어도 이론적으로 채권, 쿠폰, 주식을 구매하거나 토큰을 DAO에 바인딩하지 않고도 BAC 또는 ESD를 보유할 수 있습니다. 이 비반복적 품질은 다른 DeFi 프리미티브와 합성할 수 있다는 이점도 있습니다. AMPL과 달리 BAC 및 (비채권) ESD는 네트워크 전반에 걸친 지속적인 공급 변화의 복잡한 역학을 고려할 필요 없이 담보로 사용하거나 빌려줄 수 있습니다."Ampleforth 설립자이자 CEO인 Evan Kuo는 Basis Cash와 같은 알고리즘 기반 스테이블 코인 프로젝트를 비판했습니다."공급을 규제하기 위해 채권 시장(예: 채권)에 의존)"。 

. 사람들에게 이것들을 멀리하라고 조언하십시오"좀비 아이디어", Kuo는 이러한 알고리즘 스테이블 코인에 결함이 있다고 주장합니다."항상 최후의 대부업체(예: 구제 금융)에 의존합니다."그러나 Kuo의 주장은 아무런 정당성 없이 부채 시장에 의존한다고 가정하기 때문에 문제가 있습니다(

구조하다") 본질적으로 위험합니다. 사실, 부채 조달은 도덕적 해이 때문에 전통적인 시장에서 문제가 됩니다."너무 커서 실패

민간 기업은 구제금융 비용을 사회화하여 징벌적이지 않은 위험을 감수할 수 있습니다. ESD 및 Basis Cash와 같은 알고리즘 스테이블 코인은 2008년 금융 위기 동안 Fannie 및 Freddie가 그랬던 것처럼 사치스럽지 않습니다. 이러한 계약의 경우 구제 비용을 이전할 수 있는 시스템 외부의 최종 대부자는 없습니다. ESD 또는 Basis Cash가 부채의 악순환에 진입하는 것은 전적으로 가능하며, 이 경우 자금을 제공하려는 사람이 없고 부채가 누적되며 프로토콜이 붕괴됩니다."사실 Ampleforth도 죽음의 소용돌이에 빠지지 않으려면 부채를 늘려야 합니다. 차이점은 이 부채 조달은 단순히 모든 네트워크 참여자에게 분산되어 있기 때문에 보이지 않는다는 것입니다. ESD 및 Basis Cash와 달리 프로토콜의 투자자가 되지 않고 Ampleforth 시스템에 참여하는 것은 불가능합니다. 네트워크가 디플레이션 상태에 있을 때 AMPL을 보유하는 것은 네트워크의 부채를 짊어지는 것과 유사합니다(Maple Leaf Capital의 표현으로는"중앙은행 역할을 하다"), AMPL 보유자는 모든 부정적인 리베이스에서 토큰을 잃기 때문입니다."제1원리 추론과 경험적 데이터로부터 우리는 멀티 토큰이

영감을 받은 모델은 단일 토큰 체계보다 본질적으로 훨씬 더 안정적입니다. 실제로 Ferdinando Ametrano는 최근 2014년부터 Hayek Money를 업데이트했습니다.

첫 번째 단순한 구현

, 위의 문제를 고려하여 그는 이제 멀티 토큰, 제어 통화 순환 모델에 더 관심이 있습니다."그러나 다중 토큰 알고리즘 스테이블 코인이 단일 토큰보다 성능이 우수하더라도 이러한 알고리즘 스테이블 코인이 장기적으로 지속된다는 보장은 없습니다. 실제로 알고리즘 스테이블코인의 기본 메커니즘 설계는 위에서 언급한 바와 같이 알고리즘 스테이블코인의 안정성이 궁극적으로 게임 이론 조정에 기반한 반사적 현상이기 때문에 그러한 보장을 배제합니다. ESD 및 Basis Cash와 같은 프로토콜의 경우에도 가치 축적 및 부채 금융 토큰에서 거래적이고 안정적인 구매력 토큰을 분리하는 경우에도 스테이블코인 토큰은 수요가 감소할 때 네트워크를 부트스트랩하려는 투자자가 있는 경우에만 안정적으로 유지됩니다. 더 이상 네트워크가 탄력적이라고 ​​믿을 수 있는 투기꾼이 충분하지 않으면 네트워크는 더 이상 탄력적이지 않을 것입니다."보조 제목

부분 예비 스테이블코인: 알고리즘 스테이블코인의 새로운 시대?"순전히 알고리즘적인 스테이블 코인의 투기적 특성은 불가피합니다. 그러나 최근에 부분 자산 담보화를 활용하려는 몇 가지 초기 프로토콜이 등장했습니다."부분 예비") 알고리즘 스테이블 코인의 반사성을 제어합니다."여기에서 통찰은 간단하다. Haseeb Qureshi의 관찰이 정확합니다.

근본적으로 Seignorage Shares를 뒷받침하는 '담보'는 시스템의 미래 성장에 대한 지분이라고 말할 수 있습니다.". 그러니 이것을 추측으로 만들지 않겠습니까?"。

방계친

시스템을 더욱 견고하게 만들기 위해 실제 담보에 추가하는 것은 어떻습니까?

ESD v2와 Frax가 바로 그 역할을 합니다. ESD v2는 현재 여전히 연구 및 논의 단계에 있으며, 이후 거버넌스 계층에서 투표를 통해 결정될 것입니다. 업그레이드가 구현되면 현재 ESD 프로토콜에 일부 상당한 변경 사항이 적용됩니다. 그 중 가장 중요한 것은 도입이다."예비 요구 사항"

새로운 체제 하에서 ESD 협정은 처음에 미국 달러로 표시되는 20-30%의 준비금 비율을 목표로 합니다. 이 준비금은 일정 가격 목표 이상일 때 공개 시장에서 ESD를 판매하는 프로토콜 자체와 DAO 채권을 풀고자 하는 ESD 보유자(예치금에 예치해야 함)로부터 부분적으로 자금을 조달합니다. 이러한 USDC 준비금은 최소 준비금 요구 사항이 충족될 때까지 수축 중에 자동으로 ESD를 구매하여 프로토콜을 안정화하는 데 사용됩니다."아직 출시되지 않은 Frax는 부분적으로 담보된 알고리즘 스테이블코인을 만들기 위한 보다 우아한 시도입니다. Basis Cash와 마찬가지로 Frax는 3개의 토큰으로 구성됩니다. FRAX(스테이블코인), Frax Shares(지배구조 및 가치 축적 토큰), Frax Bonds(부채 금융 토큰). 그러나 지금까지 논의된 다른 모든 알고리즘 스테이블코인과 달리 FRAX는 항상 1달러에 발행되고 상환될 수 있으므로 중재자가 토큰 가격 안정화에 적극적인 역할을 할 것입니다."。

실제로 동적 스테이킹은 안정화된 반순환 메커니즘 역할을 하여 Frax 프로토콜이 필요할 때 극도의 반사성의 유해한 영향을 완화할 수 있도록 합니다. 그러나 또한 시장이 선택한다면 프로토콜이 미래에 완전히 담보가 없도록 개방된 상태를 유지할 수 있습니다. 이러한 의미에서 Frax의 동적 모기지 메커니즘은

결론

알 수 없는"Frax나 ESD v2는 아직 출시되지 않았으므로 실제로 성공할지 여부는 두고 봐야 합니다. 그러나 적어도 이론적으로 이러한 하이브리드 부분 준비금 프로토콜은 DAI 및 sUSD와 같은 과잉 담보 대안보다 자본 효율성을 유지하면서 반사성과 안정성을 결합하려는 유망한 시도입니다."보조 제목

결론"알고리즘 스테이블 코인은 매혹적인 금전적 실험이며 그 성공이 결코 보장되지 않습니다. 찰리 멍거의 격언은 언제나 사실처럼 들리지만 --"인센티브를 보여주면 결과를 보여드리겠습니다