편집자 주: 이 기사의 출처는체인뉴스 ChainNews(ID: chainnewscom), 허가를 받아 게시했습니다.

체인뉴스 ChainNews(ID: chainnewscom)

컴파일러: 페리 왕

체인뉴스 ChainNews(ID: chainnewscom)

, 허가를 받아 게시했습니다.

작성자: Benjamin Simon, Mechanism Capital 연구원

컴파일러: 페리 왕

이 기사의 영어 버전은 Deribit Insights에 게시되었으며, 저자와 Deribit은 Lianwen이 중국어 버전을 번역하고 게시할 권한을 부여했습니다.

2014년에 발표된 두 개의 학술 논문은 주목할 만합니다. 하나는 Politecnico di Milano의 교수이자 Bitcoin Developers Conference의 전 프로그램 디렉터인 Ferdinando Ametrano의 "Hayek Money: Solutions for Cryptocurrency Price Stability (Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability 솔루션), 또 다른 하나는 헤지 펀드에서 11년의 경험을 가진 암호화폐 경제학자 Robert Sams가 "Cryptocurrency Stability: Seignorage Shares"(A Note on Cryptocurrency Stabilization: Seigniorage Shares)라는 제목으로 작성한 것입니다.

• 금본위제에 대한 경제학자 프리드리히 하이에크(Friedrich Hayek)의 비판을 바탕으로 Ametrano는 비트코인의 디플레이션 특성으로 인해 우리가 회계 단위로 기능하는 데 필요한 돈을 적절하게 수행할 수 없다고 주장합니다. 대신 그는 수요에 따라 "리베이스"할 수 있는 규칙 기반의 공급 탄력적 암호화폐를 제안합니다. 즉, 모든 토큰 보유자에게 비례하여 화폐 공급을 변경할 수 있습니다.

• "Seigniorage Shares" 논문에서 Sams는 유사한 이유로 유사한 모델을 제안했지만 중요한 조정이 있었습니다. 토큰 공급을 재조정하는 대신 Sams의 시스템은 모든 지갑에 할당된 통화를 비례적으로 변경합니다. 대신 두 개의 토큰으로 구성됩니다. 공급 탄력적 통화 자체 및 네트워크의 투자 "몫". Sams가 Seigniorage Shares라고 부르는 후자 자산의 소유자는 공급 증가로 인한 인플레이션 이익의 유일한 수혜자이며 돈에 대한 수요가 줄어들고 네트워크가 줄어들 때 부채의 유일한 소유자입니다.

• 기민한 암호화폐 관찰자들은 Ametrano의 "Hayek 돈"과 Sams의 "Seigniorage Shares"가 더 이상 순전히 학술적 추상화가 아니라는 것을 즉시 깨닫게 될 것입니다. "Hayek 돈"은 Ampleforth와 거의 동일합니다. 2019년에 출시된 Ampleforth는 2020년 7월에 10억 달러가 넘는 완전히 희석된 시가 총액으로 급등했습니다. 그리고 최근에는 Sams의 Seigniorage Shares 모델이 다양한 수준에서 Basis, Empty Set Dollar, Basis Cash 및 Frax의 기초 역할을 했습니다.

알고리즘 스테이블 코인이 진정으로 장기적인 생존 가능성을 달성할 수 있습니까?

스테이블 코인 배경

알고리즘 스테이블코인은 영원히 극도의 확장 및 수축 주기를 겪게 될까요?

간단한 리베이스 모델, 다중 토큰 "Seigniorage Shares" 시스템 또는 완전히 다른 것 중 어느 버전의 알고리즘 스테이블 코인이 더 매력적입니까?

이 모든 문제에 대해 대중적인 배심원단이 아직 나오지 않았으며 광범위한 합의에 도달하는 데 시간이 걸릴 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 이 논문은 최근 몇 개월 동안의 실증적 데이터뿐만 아니라 첫 번째 원칙 접근 방식의 몇 가지 근본적인 질문을 탐구하려고 시도합니다.

스테이블 코인 배경

알고리즘 스테이블코인은 그 자체의 세계이지만 너무 깊이 파고들기 전에 한 걸음 물러서서 더 넓은 스테이블코인 환경을 탐색할 가치가 있습니다.

Bitcoin이 눈덩이처럼 금융 기관에 채택되면서 탈 중앙화 금융의 DeFi 시장이 호황을 누리고 있으며 다가오는 Ethereum의 네트워크 업그레이드와 함께 최근에는 총 시장 가치가 250 억 달러 이상인 스 테이블 코인도 인기를 얻고 있습니다. 이 포물선 성장은 암호화 커뮤니티 외부의 유명 인사들의 관심을 끌었으며 최근에는 미 의회 의원 그룹의 관심도 끌었습니다.

USDT는 여전히 현재 시장 점유율이 가장 높은 스테이블 코인이지만 결코 유일한 스테이블 코인은 아닙니다. 대체로 우리는 스테이블 코인을 USD 담보 스테이블 코인, 다중 자산 풀 초과 담보 스테이블 코인 및 알고리즘 스테이블 코인의 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이 문서는 마지막 범주에 중점을 둡니다. 그러나 이러한 장단점을 이해하면 알고리즘 스테이블코인의 가치 제안을 향상시킬 수 있으므로 다른 클래스의 스테이블코인의 장단점을 인식하는 것이 중요합니다.

스테이블 코인의 첫 번째 범주(주로 USDT 및 USDC, BUSD, HUSD 등과 같은 교환 발행 스테이블 코인)는 중앙에서 관리되고 미국 달러로 지원되며 1:1 환율로 전환 가능합니다. 이러한 스테이블코인은 페그를 보장하고 자본 효율적이라는 장점이 있지만(즉, 과도한 담보가 없음) 권한이 부여되고 중앙에서 관리되며 이러한 속성은 환율이 고정되는 동안 사용자를 블랙리스트에 올릴 수 있음을 의미합니다. 중앙 집중식 엔터티.

두 번째 범주는 MakerDAO의 DAI 및 Synthetix의 sUSD를 포함한 다중 자산 담보 스테이블 코인입니다. 두 스테이블 코인 모두 암호화 자산에 의해 초과 담보가 설정되어 있으며 둘 다 미국 달러에 대한 페그를 유지하기 위해 가격 오라클에 의존합니다. USDT 및 USDC와 같은 중앙 집중식 토큰과 달리 두 번째 스테이블 코인은 허가 없이 발행할 수 있지만 USDC와 같은 허가된 중앙 집중식 자산은 DAI 사용 사례에서 담보로 사용할 수 있습니다. 또한, 두 번째 스테이블 코인의 과도한 담보 특성은 너무 자본 집약적이라는 것을 의미하며, 변동성이 높고 상관관계가 높은 암호화 자산의 특성으로 인해 이러한 스테이블 코인은 과거 전체 암호화폐 시장에 파문을 일으킨 충격에 취약했습니다.

이 모든 것이 알고리즘 스테이블 코인에 더 집중하게 합니다. 알고리즘 스테이블 코인은 토큰의 가격을 목표 가격으로 이동하도록 설계된 결정론적 메커니즘(즉, 알고리즘 사용)에 의해 공급이 조정되는 토큰입니다.

간단히 말해서, 알고리즘 스테이블코인은 목표 가격보다 높으면 공급을 늘리고 목표 가격보다 낮으면 공급을 줄입니다.

다른 두 가지 유형의 스테이블 코인과 달리 알고리즘 스테이블 코인은 미국 달러와 1:1로 교환할 수 없으며 현재 암호화 자산을 담보로 가지고 있지 않습니다. 마지막으로, 아마도 가장 중요한 것은 알고리즘 스테이블코인이 종종 매우 반사적이라는 것입니다. 수요는 대체로 시장 정서와 모멘텀에 의해 좌우됩니다(비평가들은 이에 대해 이의를 제기할 수 있습니다). 이러한 수요 측면의 힘은 토큰 공급으로 전환되어 더 많은 방향성 모멘텀을 생성하여 결국 격렬한 피드백 루프를 생성할 수 있습니다.

각 stablecoin 모델에는 자체 장단점과 장단점이 있습니다. 중앙 집중화의 영향에 대해 별로 신경 쓰지 않는 투자자는 USDT와 USDC에 문제가 있다고 생각하지 않을 것입니다. 다른 사람들은 자본 비효율적인 과잉 담보가 무허가, 탈중앙화, 고정 고정 통화에 대해 지불할 가치가 있는 대가라고 느낄 것입니다. 그러나 이러한 옵션 중 하나에 만족하지 않는 사람들에게는 알고리즘 스테이블 코인이 매력적인 대안입니다.

반사성과 알고리즘 안정성 역설

알고리즘 스테이블 코인이 장기적으로 실행 가능하려면 안정성을 달성해야 합니다. 이것은 본질적인 반사적 특성으로 인해 많은 알고리즘 스테이블 코인에 특히 어려운 작업입니다. 공급량의 알고리즘적 변화는 역순환적이며, 공급 증가는 가격 하락을 목표로 하고 공급 감소는 가격 상승을 목표로 합니다. 그러나 실제로 공급 변화는 반사성을 통해 방향 모멘텀을 증폭시키는 경우가 많으며, 특히 "조폐주식"의 패턴을 따르지 않는 알고리즘 패턴의 경우 더욱 그렇습니다. 시뇨리지 주식 모델에서 스테이블 코인 토큰 자체와 가치를 축적하고 부채를 조달하는 토큰은 두 개의 별도 토큰입니다.

비알고리즘 스테이블 코인의 경우 네트워크 부트스트래핑에는 게임 이론 조정이 포함되지 않습니다. 각 스테이블 코인은 (적어도 이론적으로는) 동등한 달러 가치 또는 다른 형태의 담보로 교환할 수 있습니다. 반대로 알고리즘 스테이블 코인의 성공적인 가격 안정성은 전적으로 집단 시장 심리에 의해 결정되기 때문에 전혀 보장할 수 없습니다.

Dragonfly Capital의 관리 파트너인 Haseeb Qureshi는 "이러한 메커니즘은 핵심 통찰력을 활용합니다. Stablecoin은 궁극적으로 Schelling 포인트입니다. 충분한 사람들이 시스템이 생존할 수 있다고 믿는다면 이 믿음은 생존을 보장하는 선순환을 만듭니다. .”

사실 알고리즘 스테이블 코인이 장기적 안정성을 달성하는 데 필요한 것이 무엇인지 더 신중하게 고려하면 명백한 역설을 발견하게 됩니다. 가격 안정성을 달성하기 위해 알고리즘 스테이블 코인은 매수 및 매도 주문이 가격 변동성을 유발하지 않을 만큼 충분히 큰 시가 총액으로 성장해야 합니다. 그러나 순전히 알고리즘적인 스테이블 코인이 충분히 큰 네트워크 크기로 성장할 수 있는 유일한 방법은 투기적 거래와 반사성을 통해서이며, 고도의 반사적 성장의 문제는 지속 불가능하고 축소도 종종 반사적이라는 것입니다. 따라서 역설이 발생합니다. 스테이블 코인의 네트워크 가치가 클수록 대규모 가격 충격에 더 탄력적입니다. 그러나 고도로 반사적인 알고리즘 스테이블 코인, 즉 극단적인 확장/수축 주기가 발생하기 쉬운 코인만이 애초에 매우 큰 네트워크 평가를 달성할 가능성이 있습니다.

비트코인에도 비슷한 반사적 역설이 있습니다. 점점 더 많은 사람과 조직이 비트코인을 사용하려면 비트코인이 점점 더 유동적이고 안정적이며 받아들여져야 합니다. 수년에 걸쳐 비트코인의 이러한 특성은 초기 다크넷 플레이어에서 부유한 기술자, 그리고 가장 최근에는 전통적인 금융 기관에 이르기까지 비트코인 ​​사용자를 끌어들이면서 성장했습니다. 이 시점에서 비트코인은 알고리즘 스테이블 코인이 따라야 하는 경로인 깊은 반사 주기에 갇히면서 저항을 얻었습니다.

• Ampleforth: 단순하지만 결함이 있는 알고리즘 Stablecoin

• 이제 추상적인 이론에서 알고리즘 스테이블 코인의 실제 세계로 이동하여 존재하는 가장 크지만 가장 단순한 프로토콜인 Ampleforth부터 시작하겠습니다.

앞서 언급했듯이 Ampleforth는 Ferdinando Ametrano가 제안한 "Hayek 돈"과 거의 동일합니다. AMPL의 공급은 일일 시간 가중 평균 가격(TWAP)에 기반한 결정론적 규칙에 따라 확장 및 축소됩니다. 목표 가격 범위 미만(예: $0.96 미만) 공급 계약, 가격 목표 범위 이상(예: $1.06 고가) ) 공급이 증가합니다. 결정적으로 각 지갑은 각 공급 변화에 비례하여 "참여"합니다. 리베이스 이전에 Alice가 1,000 AMPL을 보유하고 공급이 10% 증가했다면 Alice는 이제 1,100 AMPL을 보유하고 Bob이 1 AMPL을 소유했다면 이제 1.1 AMPL을 소유합니다.

전체 네트워크를 포괄하는 "리베이스"는 Ampleforth의 알고리즘 모드와 다른 프로토콜에서 채택한 시뇨리지 공유 모드의 차이입니다. Ampleforth 백서는 다중 토큰 접근 방식이 아닌 단일 토큰 리베이스 설계를 채택하는 근거를 설명하지 않지만 이 설계 결정에는 두 가지 주요 근거가 있는 것으로 보입니다.

첫 번째는 단순성입니다. 실제 작동 방식에 관계없이 Ampleforth의 단일 토큰 모델은 다른 알고리즘 스테이블 코인과 비교할 수 없는 우아한 단순성을 가지고 있습니다.

둘째, Ampleforth의 단일 토큰 설계는 "가장 공정한" 알고리즘 스테이블 코인 모델이라고 주장합니다.

돈의 출처에 "가장 가까운" 대부분의 개인에게 혜택을 주는 명목 화폐의 정책 행동(즉, "Cantillon 효과")과는 완전히 대조적으로 Ampleforth는 모든 토큰 보유자가 자신의 몫을 유지할 수 있도록 설계되었습니다. 변경되지 않은 네트워크. Ametrano는 2014년 논문에서 이 점을 지적했습니다. 그는 중앙 은행 통화 정책 행동의 "총체적 불평등"을 자세히 설명하고 이를 "하이에크 자금"의 상대적 공정성과 대조했습니다.

이것은 BASED 및 YAM과 같은 리베이스 원칙을 사용하는 다른 알고리즘 스테이블 코인에 의해 복제된 Ampleforth 모델의 가정입니다. 그러나 모델의 결함을 탐색하기 전에 먼저 Ampleforth의 1년 6개월 실적에 대한 데이터를 살펴볼 수 있습니다.

2019년 중반(현재까지 500일이 조금 넘음)부터 Ampleforth의 일일 리베이스의 3/4이 긍정적 또는 부정적이었습니다. 즉, 출시 이후 AMPL의 TWAP의 75% 이상이 리베이스 목표 범위를 벗어났습니다. 물론 협정은 아직 초기 단계이기 때문에 이러한 근거만으로 협정을 기각하는 것은 시기상조다. 그러나 우리는 곧 수정된 시뇨리지 스테이블 코인인 Empty Set Dollar가 어떻게 처음 몇 달 동안 Ampleforth의 안정성을 두 배 이상 높일 수 있었는지 살펴볼 것입니다.

완고한 Ampleforth 팬들은 종종 코인의 안정성 부족에 대한 주장을 일축하며, 그들 중 많은 사람들은 "알고리즘 스테이블 코인"이라는 레이블을 싫어합니다. 그들의 주장은 Ampleforth가 포트폴리오 다각화에서 "전통적인 금융 자산과 상관관계가 없는 예비 자산"이면 충분하다는 것입니다.

그러나 이 주장은 의심스럽다. 예를 들어, Ampleforth와 같은 난수 생성기를 기반으로 매일 리베이스되는 암호화폐는 "상당한 변동성 발자국"을 갖게 되지만 그 이유만으로 가치를 유지하지는 않습니다. Ampleforth의 가치 제안은 이론적으로 AMPL을 가격 책정 통화로 만들 수 있는 평형 경향에 달려 있습니다.

하지만 그럴까요? Ampleforth가 지금까지 있었던 "어려운" 특성을 제거하고 가격 변동을 공급 변동으로 완전히 전환하여 각 AMPL의 가격이 기본적으로 안정적으로 유지된다고 상상해 보십시오. 이 "성숙한" Ampleforth는 기본 통화 거래에 정말 이상적입니까?

이것은 문제의 핵심과 Ampleforth 설계의 핵심 결함으로 이어집니다. AMPL의 가격이 1달러에 도달하더라도 개인이 보유한 AMPL의 구매력은 계속해서 1달러로 변할 것입니다. 2014년에 Robert Sams는 Ametrano의 Hayek 화폐 ​​개념에 대한 정확한 문제를 다음과 같이 설명했습니다.

가격 안정성은 회계 단위의 안정성뿐만 아니라 통화 가치 저장소의 안정성과도 관련이 있습니다. 하이에크 머니는 후자가 아니라 전자를 다루는 것을 목표로 합니다. 고정 통화 가격 및 변동하는 지갑 잔액에 대한 고정 지갑 잔액 및 변동 통화 가격을 간단히 교체합니다. 최종 결과는 Hayek 지갑의 구매력이 Bitcoin 지갑 잔액만큼 변동성이 있다는 것입니다.

궁극적으로 Ampleforth(간단한 단일 토큰 리베이스 모델)의 단순성은 기능이 아닌 버그가 되었습니다.

AMPL 토큰은 수요가 높을 때 인플레이션을 통해 보유자에게 보상하고 수요가 낮을 때 보유자가 부채 금융자가 되도록 하는 투기 수단입니다. 따라서 AMPL이 어떻게 투기적 목적과 스테이블코인에 필요한 안정성을 모두 달성할 수 있는지 보기 어렵습니다.

다중 토큰 "주권" 제도

Robert Sams의 "Seigniorage Shares" 비전은 결코 현실이 되지 않았지만, 최근 새로운 알고리즘 스테이블코인 프로젝트의 물결은 많은 핵심 요소를 집합적으로 채택했습니다.

불과 일주일 전에 탄생한 Basis Cash는 2018년에 1억 달러 이상을 모금하여 많은 찬사를 받았지만 결코 순조롭게 진행되지 못한 알고리즘 스테이블코인 프로젝트인 Basis를 부활시키려는 공개적인 시도입니다. Basis와 마찬가지로 Basis Cash는 BAC(알고리즘 스테이블코인), Basis Cash Shares(네트워크 확장에 따라 BAC 인플레이션에서 보유자가 수익을 올릴 수 있음) 및 Basis Cash Bonds(할인된 가격으로 구매할 수 있음)의 세 가지 토큰으로 구성된 멀티 토큰 프로토콜입니다. 네트워크가 디플레이션 상태에 있고 네트워크가 디플레이션 단계에서 벗어날 때 BAC로 교환할 수 있음). 베이시스 캐시는 아직 개발 초기 단계에 있으며 몇 가지 초기 개발 장애물에 부딪혔습니다. 프로토콜은 현재까지 성공적인 공급 변경을 만들지 못했습니다.

그러나 Seigniorage Share와 같은 또 다른 프로젝트인 ESD(Empty Set Dollar)는 9월부터 활성화되어 여러 번의 확장 및 축소 주기를 거쳤습니다. 실제로 ESD는 지금까지 200개 이상의 공급 에포크(8시간마다 1회)에 도달했으며 ESD의 TWAP 변화의 거의 60%가 $0.95 < x < $1.05 범위에 있으며 이는 ESD의 가격 안정성이 ESD의 수명은 현재까지 훨씬 짧지만 Ampleforth의 두 배 이상입니다.

언뜻 보기에 ESD의 기계 설계는 Basis와 Ampleforth의 하이브리드로 보입니다. Basis(및 Basis Cash)와 마찬가지로 ESD는 채권(쿠폰)으로 계약의 부채를 충당하는데, 이는 ESD를 소각하여 구매해야 하며(따라서 공급 감소) 계약이 공급 확장을 회복한 후 ESD로 다시 상환할 수 있습니다. 그러나 Basis와 달리 ESD에는 네트워크가 확장에 대한 부채를 상환함에 따라 인플레이션에서 보상을 받는 세 번째 토큰이 없습니다. 대신 ESD 보유자는 ESD 분산 자율 조직 DAO에서 ESD를 "채권"(예: 서약)하여 Ampleforth의 rebase와 유사하게 인플레이션의 혜택을 비례적으로 분배할 수 있습니다.

결정적으로 DAO의 비보세 ESD는 ESD 토큰이 15 에포크(5일) 동안 일시적으로 "보관"되는 "준비" 기간이 필요하며, 이 기간 동안에는 거래하거나 소유자 인플레이션 보너스로 얻을 수 없습니다. 따라서 ESD의 "임시 저장" 모드의 기능은 Basis Cash Shares와 유사합니다. ESD를 DAO에 구속하고 Basis Cash Shares를 구매하는 것은 미래 인플레이션 보상과 교환하여 위험(ESD의 유동성 위험, BAS의 가격 위험)을 미리 가정하기 때문입니다. 잠재적인. 실제로 ESD는 Basis Cash의 3토큰 모델 대신 2토큰 모델(ESD 및 쿠폰)을 사용하지만 ESD의 스테이징 기간의 최종 결과는 ESD가 사실상 3토큰 시스템이 되며, 보세 ESD는 Basis와 유사합니다. 현금 공유.

단일 토큰 및 다중 토큰 알고리즘 스테이블 코인 모델 비교

분명히 다중 토큰 설계에는 Ampleforth의 단일 토큰 리베이스 모델보다 더 많은 변경 구성 요소가 포함되어 있습니다. 그러나 이렇게 추가된 복잡성은 그것이 제공하는 잠재적인 안정성에 대해 지불하는 작은 대가입니다.

요컨대, ESD와 Bass Cash가 채택한 디자인 패턴은 시스템 고유의 반사성을 포함하는 이점이 있는 반면 시스템의 "스테이블코인" 부분은 (어느 정도) 시장 모멘텀으로부터 격리됩니다. 위험을 추구하는 투기꾼은 회복 확장으로 인한 이익의 향후 분배와 교환하여 통화 공급이 수축하는 동안 프로토콜을 부트스트랩할 수 있습니다. 그러나 이론적으로 안정적인 구매력을 가진 스테이블 코인을 원하는 사용자는 채권, 쿠폰, 주식을 구매하거나 토큰을 DAO에 바인딩하지 않고도 BAC 또는 ESD를 보유할 수 있습니다. 이 rebase-free 특성은 다른 DeFi 프리미티브와 결합하는 추가 이점을 추가합니다. AMPL과 달리 BAC 및 (비보세) ESD는 네트워크 전반에 걸친 토큰 공급 변화의 복잡한 역학 관계를 고려하지 않고도 스테이킹하거나 대여할 수 있습니다.

그러나 Kuo의 주장은 정당성 없이 부채 시장(구제 금융)에 대한 의존이 본질적으로 위험하다고 가정하기 때문에 무의미합니다. 실제로 전통적인 시장의 부채 조달은 도덕적 해이로 인해 문제가 있습니다. 실패하기에는 너무 큰 기업은 구제금융 비용을 사회화함으로써 처벌에 대한 두려움 없이 막대한 위험을 감수할 수 있습니다. ESD 및 Basis Cash와 같은 알고리즘 스테이블코인은 2008년 금융 쓰나미 동안 Fannie와 Freddie가 누렸던 사치를 누리지 못합니다. 이러한 계약의 경우 시스템 외부에 최후의 대부자(즉, 구제금융 비용에 대한 최후의 수혜자)가 없습니다. ESD 또는 Basis Cash가 부채가 쌓이고 아무도 부채를 인수하려 하지 않는 부채 소용돌이에 휘말려 프로토콜이 무너질 가능성은 전적으로 가능합니다.

부분 예비 스테이블코인: 알고리즘 스테이블코인의 새로운 시대?

실제로 Ampleforth는 죽음의 악순환을 피하기 위해 부채 조달도 필요했습니다. 차이점은 이 부채 파이낸싱이 모든 네트워크 참여자에게 단순히 분배되기 때문에 보이지 않는다는 것입니다. ESD 및 Basis Cash와 달리 프로토콜의 투자자가 되지 않고는 Ampleforth 시스템에 가입할 수 없습니다. 네트워크가 수축하는 동안 AMPL을 보유하는 것은 AMPL 보유자가 모든 부정적인 공급 리베이스에서 토큰을 잃기 때문에 네트워크의 부채(Maple Leaf Capital 용어로 "중앙 은행 역할")를 인수하는 것과 유사합니다.

첫 번째 원칙 추론과 경험적 데이터 모두에서 다중 토큰 "Seigniorage Shares"에서 영감을 얻은 모델이 "단일 토큰 rebase" 방식보다 훨씬 더 높은 내장 안정성을 가지고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 실제로 Ferdinando Ametrano는 최근 2014년 개인 Hayek 통화 "첫 번째 단순 구현 개념"을 업데이트했습니다. 위의 문제를 고려하여 그는 이제 다중 토큰 및 Seigniorage Shares를 기반으로 하는 모델을 선호합니다.

그러나 멀티 토큰 알고리즘 스테이블 코인이 단일 토큰보다 성능이 우수하더라도 이러한 알고리즘 스테이블 코인이 장기적으로 지속 가능하다는 보장은 없습니다. 실제로 알고리즘 스테이블 코인의 기본 메커니즘 설계는 위에서 언급한 바와 같이 알고리즘 스테이블 코인의 안정성이 궁극적으로 게임 이론 조정의 반사 현상에 기반하기 때문에 그러한 보장을 배제합니다. 가치 축적 및 부채 금융 토큰에서 거래적이고 안정적인 구매력 토큰을 분리하는 ESD 및 Basis Cash와 같은 프로토콜의 경우에도 그들의 스테이블 코인은 수요가 감소할 때 네트워크를 부트스트랩하려는 투자자가 있는 경우에만 안정적으로 유지됩니다. 더 이상 네트워크가 탄력적이라고 ​​믿을 수 있는 충분한 투기자가 없을 때 네트워크는 탄력성을 멈춥니다.

부분 예비 스테이블코인: 알고리즘 스테이블코인의 새로운 시대?

순전히 알고리즘적인 스테이블 코인의 투기적 특성은 피할 수 없습니다. 그러나 최근에 부분 자산 담보화("분할 준비금")를 사용하여 알고리즘 스테이블코인의 반사적 특성을 활용하려는 시도를 하는 프로토타입 프로토콜이 많이 등장했습니다.

이 문제에 대한 통찰력은 간단합니다. Haseeb Qureshi의 관찰은 정확합니다.

그렇다면 이 투기적인 "담보"를 실제 담보로 보완하여 시스템을 강화하는 것은 어떨까요?

ESD v2와 Frax가 바로 그 역할을 합니다. ESD v2는 아직 연구 및 논의 단계에 있으며, 이후 거버넌스 투표를 통해 궁극적으로 그 운명을 결정할 것입니다. 구현되는 경우 이 업그레이드는 현재 ESD 프로토콜에 몇 가지 실질적인 변경 사항을 도입합니다. 그 중 가장 중요한 것은 "예비 요건"의 도입입니다.

현재 출시되지 않은 Frax는 분수 담보 알고리즘 스테이블 코인을 생성하려는 보다 우아한 시도입니다. Basis Cash와 마찬가지로 Frax는 FRAX(스테이블 ​​코인), Frax Shares(거버넌스 및 가치 축적 토큰) 및 Frax Bonds(부채 금융 토큰)의 세 가지 토큰으로 구성됩니다. 그러나 위에서 논의한 다른 모든 알고리즘 스테이블 코인과 달리 FRAX는 항상 1달러에 발행되고 상환될 수 있으므로 차익 거래자가 토큰 가격을 안정화하는 데 적극적인 역할을 할 것입니다.

요약하다

이 주조/교환 메커니즘은 동적 부분 준비금 시스템을 활용하기 때문에 Frax 네트워크의 핵심입니다. 하나의 FRAX 토큰을 발행하려면 사용자는 총 1달러 상당의 Frax 공유(FXS)와 기타 담보(USDC 또는 USDT)의 조합을 예치해야 합니다. 다른 담보에 대한 FXS의 비율은 FRAX의 수요에 따라 동적으로 결정되며 수요가 증가함에 따라 다른 담보에 대한 FXS의 비율이 증가합니다. FRAX를 발행하기 위해 FXS를 잠그면 FXS 공급에 디플레이션 효과가 발생하므로 FRAX를 발행하기 위해 더 많은 FXS가 필요하므로 공급이 감소함에 따라 자연스럽게 FXS에 대한 수요가 증가합니다. 대신, Frax의 문서에서 언급한 바와 같이, 네트워크 수축 중에 "프로토콜은 시스템을 재구성하여 FRAX 상환자가 시스템에서 더 많은 FXS를 가져오고 다른 담보를 덜 받을 수 있도록 합니다. 이로 인해 시스템의 담보 비율과 FRAX 공급 비율이 결정되었습니다. , 그리고 FRAX에 대한 지원이 강화되면서 FRAX에 대한 시장의 신뢰도 높아졌습니다.”

효과적이고 역동적인 스테이킹은 안정적인 반순환 메커니즘으로 작용하여 Frax 프로토콜이 필요할 때 "극단적인 반사성의 유해한 영향을 둔화"할 수 있도록 합니다. 그러나 그것은 또한 시장이 그렇게 하도록 선택하는 한, 미래에 프로토콜이 완전히 담보 없이 될 가능성을 열어 둡니다. 이러한 의미에서 Frax의 동적 모기지 메커니즘은 "어떤 상황에서도 실행 가능"합니다.

Frax나 ESD v2는 아직 출시되지 않았으므로 실제로 성공할지 여부는 두고 봐야 합니다. 그러나 적어도 이론상으로 이러한 하이브리드 부분 준비금 프로토콜은 반사성과 안정성을 결합하려는 유망한 시도이며 DAI 및 sUSD와 같은 초과 담보 체계보다 여전히 자본 효율적입니다.

요약하다