저자 | 바이낸스 리서치
EOS의 높은 시가 총액으로 인해 PoS 합의 네트워크로서 거버넌스의 희생양으로 간주되는 경우가 많습니다. 그들 중 가장 큰 EOS 보유자들은 그들의 위치를 더욱 공고히 하고 모든 권력을 행사했습니다.
EOS 거버넌스의 탈중앙화는 EOS의 프록시를 보면 잘 평가할 수 있습니다.
평가는 담합 저항성, 내결함성, 공격 저항성 측면에서 EOS의 성능을 살펴보는 세 가지 방식으로 진행됐다.
담합 저항에 대한 다음과 같은 통찰이 있습니다.
EOS 거버넌스에는 투표 트랜잭션 프로세스를 피하거나 구조화하는 메커니즘이 없습니다.
EOS의 거버넌스는 합병을 시행하고 심지어 투표 거래와 이기적인 행동을 종식시킵니다.
프록시 또는 block.one과 같은 개별 기관은 투표에 영향을 미칠 수 있는 충분한 권한이 있습니다.
내결함성 관련:
안정성과 응답성을 측정하는 운영 지표는 21개의 블록 생성자(BP) 중 2/3가 제대로 수행하지 못한 것으로 나타났습니다.
또한 두 가지 실패가 발생했습니다.
일반적으로 EOS 문제는 낮은 투표율, Sybil 공격에 대한 약한 저항, 열악한 일관성 투명성, 1 EOS가 30에 투표할 수 있는 메커니즘, 변경된 블록 보상과 같은 많은 문제로 인해 발생하고 악화되는 것으로 보입니다.
마지막으로, 공격 저항 측면에서 두 개의 블록 생산자 클러스터가 있는 것으로 보이며, 이는 투표 패턴과 지역 분포 간의 상관관계에서 분명합니다.
"스타트업의 잠재력이 경쟁사의 역량과 정비례한다면 가장 유망한 스타트업은 정부와 경쟁하는 스타트업이 될 것입니다. 불가능하다고 생각하지 마십시오. 디지털 통화가 필요한 이유입니다."
—— Paul Graham, Y-combinator
보조 제목
EOS 및 EOS 거버넌스 소개
1.1 EOS 소개
Block.one은 2017년 7월 현재 1년 토큰 펀딩으로 41억 달러 이상을 모금했습니다. 이것은 기록상 가장 큰 토큰 펀딩 라운드이며, 다음으로 가장 큰 토큰 펀딩 라운드(Filecoin의 경우 2억 5,700만 달러)를 거의 16배 능가합니다. 이후 Block.one은 2018년 6월 1일 메인넷에서 공식적으로 EOS를 출시했습니다.
이미지 설명
데이터 소스: CoinMarketCap, 바이낸스 리서치
가격뿐만 아니라 EOS 생태계도 빠르게 성장하고 있습니다. EOS는 이제 dApp 개발을 위한 가장 인기 있는 블록체인 중 하나입니다. 작성 당시 Dapp.Review의 데이터에 따르면 676개의 dApp이 EOS에서 구축하기로 선택했으며 이는 Tron(693개의 dApp)과 Ethereum(2195개의 dApp)에 이어 두 번째입니다.
이러한 EOS dApp도 사용되고 있습니다. 실제로 그들의 활동은 Tron 또는 Ethereum의 dApps를 훨씬 능가합니다. 작성 당시 Dapp.Review는 거래의 거의 99%(거의 3,200만 건)가 EOS의 dApp 스마트 계약과 관련이 있다고 기록했습니다. 각각의 트랜잭션 볼륨은 Tron의 dApp(약 330,000 트랜잭션)보다 훨씬 더 높으며 여전히 Ethereum의 dApp 트랜잭션 수(약 150,000 트랜잭션)의 두 배 이상입니다.
이 관찰은 체인당 사용자 수를 고려할 때 훨씬 더 놀랍습니다. 3개월 전(2019년 10월 30일) EOS 사용자 수는 85,000명에 육박했지만 현재 EOS 사용자 수(약 10,000명)는 3개 블록체인 중 가장 적습니다. Ethereum 사용자 수(약 50,000명)가 Tron 사용자 수(약 24,000명)의 두 배 이상인 가장 많은 수의 팩을 확실히 이끌고 있습니다.
그러한 활동(dApp 스마트 계약과 관련된 거래)의 프록시 측정은 다양한 방식으로 해석될 수 있으며 다음에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다.
더 복잡한 dApp은 여러 스마트 계약을 활용할 수 있으므로 dApp의 복잡성.
예를 들어 게임과 같은 dApp은 더 빈번한 사용자 상호 작용이 필요할 수 있습니다.
그러나 이 지표의 해석과 가장 관련이 있는 것은 기본 기술 인프라입니다. PoW 합의 메커니즘을 사용하는 Ethereum(여전히)과 달리 EOS는 dPoS 메커니즘을 사용합니다. dPoS는 네트워크 처리량을 향상시킬 수 있지만 소수 참가자의 "기관 평판"을 기반으로 하기 때문에 탈중앙화 비용이 발생합니다.
EOS 인프라는 라운드 로빈 모델에서 새 블록에 투표할 수 있는 21개 노드 그룹(슈퍼노드라고도 함)을 사용합니다. 이 노드는 대규모 후보 BP 풀에서 EOS 토큰 보유자가 선택합니다. 블록 생산자는 모든 블록 유효성 검사에서 보상을 받기 때문에 블록 생산자로 선출될 인센티브가 있으며, 이로 인해 투표를 위해 서로 직접 경쟁하게 됩니다. 블록 보상은 연간 토큰 인플레이션을 통해 지급됩니다.
EOS 토큰 보유자는 3일 이내에 토큰을 스테이킹하여 특정 블록 생산자에 대한 투표를 실행합니다. 시간이 지남에 따라 투표는 "쇠퇴"하고 2년 후에 무효화됩니다. 높은 투표 강도를 유지하려면 매주 투표를 다시 제출해야 합니다. 토큰 소유권과 투표권은 일반적으로 1:1 비율로 선형적으로 확장되지만 최대 30개의 블록 생산자에게 동시에 투표하는 것도 가능합니다. 실제로 이것은 하나의 토큰이 30표와 같을 수 있음을 의미합니다.
투표권 외에도 토큰 소유자는 일반적으로 블록 생산자가 얻은 보상에 대해 비례 배분된 블록 보상을 받으며 유사하게 RAM, CPU 및 대역폭과 같은 네트워크 리소스에 대한 액세스 권한을 얻을 수 있습니다.
비활성 토큰 보유자에 의한 비효율적인 자원 할당을 방지하려면 추가적인 시장 주도 할당 메커니즘을 도입해야 합니다.
1.2 EOS가 너무 중앙 집중화되어 있습니까?
EOS 네트워크에서 리소스 활용을 최적화하는 이 특별한 문제는 이해관계자 중심의 혁신 요인으로 쉽게 극복되지만 다른 문제는 더욱 지속됩니다. 특히 EOS가 너무 중앙 집중화될 수 있다는 우려는 초기 토큰 파이낸싱에서 현재 상태까지 EOS를 동반했으며 WeissCrypto는 2019년에 그 이유에 대해 "너무 적은 사람이 너무 많은 토큰을 소유하고 있기 때문"이라고 말했습니다.
일반적으로 모든 블록체인은 다음과 같이 선전됩니다.
"재분권화 경향이 있는 모델: 그들은 책임이나 제재 없이 블록체인 커뮤니티의 기본 규칙을 위반할 수 있는 디지털 통화 생태계의 강력한 행위자에 의해 비공식적으로 통제됩니다."
EOS가 너무 중앙 집중화될 수 있다는 질문에 대답하려면 먼저 중앙 집중화의 불투명한 개념을 정의해야 합니다.
1.3 탈중앙화 측정
"중앙화"의 정의와 측정은 오랫동안 주목을 받아 왔습니다. 특히 BTC 및 디지털 자산 채택 초기에는 "분권화"가 지침 목표였습니다.
그러나 2017년에 Buterin의 블로그 게시물은 탈중앙화의 목적과 이점 측면에서 덜 독단적이고 더 실용적인 토론을 촉발했습니다. 그때까지 사람들은 분권화를 향한 움직임이 있어야 한다고 생각합니다. 또한 이 개념은 BTC 블록 크기에 대한 초기 논쟁에서 잘 표현되었습니다. 대부분의 담론은 "분권화의 가치"나 비용 효율성 측면에서 틀이 잡혀 있지 않고 절대적인 이데올로기에 있습니다.
Butterin은 블록체인의 설계를 다시 생각하여 네트워크, 합의, 스토리지, 보기 및 사이드 플레인으로 나누어 블록체인의 설계를 재고하려는 대중 의견 논문 "On Scaling decentralized Blockchains"(2016)와 같은 이전의 기존 연구를 기반으로 합니다.
식별 가능한 블록체인 하위 구성 요소를 갖는 이러한 일반적인 아이디어는 지니 계수의 개념을 도입하여 채택되고 강화됩니다. 지니 계수는 가장 일반적으로 사용되는 불평등의 척도이지만 이 경우 지니 계수의 값을 크게 줄이는 여러 조건을 기반으로 합니다.
그런 다음 Srinivasan(2017)은 하위 시스템의 지니 계수를 측정하는 최소 Nakamoto 계수를 일반화하여 선택한 디지털 자산의 토큰 보유자에 대한 최종 동일한 총점을 얻었습니다. 이 개념은 공개 Python 라이브러리에서 널리 환영받고 구현되었으며 가장 작은 Nakamoto 계수 "2.0"에서 추가로 개발되었습니다.
보조 제목
EOS 거버넌스 현황
2.1 개요
EOS 거버넌스의 핵심 원칙을 반복합니다. EOS 토큰 보유자는 더 넓은 블록 프로듀서 후보 풀에서 21명의 블록 프로듀서(BP)를 선출합니다. 이러한 BP는 "Peer-to-Peer 최종 사용자 라이선스 계약"을 따르고 서명합니다. 그러나 실제로 EOS 거버넌스는 극적으로 변했습니다.
첫 번째(임시) EOS 헌법은 2018년 5월에 발표되었으며 EOS 토큰 보유자 간의 분쟁을 해결하는 데 도움이 되는 ECAF(EOS Core Arbitration Forum)에서 관리합니다. ECAF와 BP가 승인에 서명하고 준수하도록 요구하는 "유사한" 접근 방식은 일부 비판을 불러일으켰지만 그 목적은 BP의 영향력 균형을 맞추는 것입니다. 예를 들어, 2019년 Reddit에서 EOS 사용자가 블록 생산자가 너무 강력하다고 믿는 정황 증거가 있다고 언급했을 때 이는 필요한 것으로 보입니다. 한 사용자가 말했듯이 "블록 생산자는 블록 유효성 검사에서 개인 키로 자금을 가져가는 것까지 EOS에 대한 모든 결정을 제어합니다."
그럼에도 불구하고 BP EOS New York은 더 이상 ECAF의 접근 방식을 따르지 않을 것이라고 공개적으로 발표함으로써 이전의 노력에 활력을 불어넣었습니다. 두 가지 의심스러운 사건이 이어졌습니다. 첫 번째는 아무런 이유 없이 27개의 계정을 동결한 첫 번째 ECAF 판결이고, 두 번째는 EOS 거래의 취소를 요구하는 유명하지만 가짜 ECAF 판결이지만 이전에 합의된 행동 강령과는 분명히 다릅니다. .
EOS 거버넌스의 다음 진화는 단순히 ECAF를 버리는 것이 아니라 조례를 EOS 사용자 계약(EUA)으로 대체하는 것입니다. 사실상 이것은 이 시점에서 EOS 거버넌스에 대한 모든 원래 지침이 대체됨을 의미합니다. 전세를 교체하는 과정은 매우 혼란 스럽습니다. 임시 조례를 EUA로 대체하기 위한 원래 제안은 15%의 유권자 참여율을 요구했습니다. 그러나 최종 투표 참여율은 2%에 불과했다. 그럼에도 불구하고 EOS New York은 21개 BP 중 15개 BP에게 진행을 권고하고 지원을 받았습니다. 이후 21개의 선택된 BP와 EUA가 EOS 거버넌스의 핵심이 되었습니다. 최근 EOS 개선 제안 및 BP 시스템 업그레이드 제안과 같은 몇 가지 추가 거버넌스 도구가 있지만 지원 기능만 있습니다.
EOS 거버넌스의 현재 및 이전 기본 사항을 더 잘 이해하면 실질적인 구현으로 이동할 수 있습니다. 이것이 수행되는 방식은 EOS가 거버넌스에서 "너무 중앙 집중화"되는 것에 대한 사람들의 가장 큰 두려움을 평가하는 것입니다. 이는 탈중앙화의 세 가지 주요 목표인 담합 저항, 내결함성 및 공격 저항에 대해 EOS를 테스트함으로써 달성됩니다.
공모 저항은 시스템 참여자가 다른 사람을 희생시키면서 조직하는 용이성을 설명합니다. 이는 틀림없이 EOS 거버넌스를 평가하는 데 가장 관련성이 높은 지표입니다.
Whiteblock(2019)의 논문에 따르면 EOS에 대한 블록 생산자 인센티브가 적절하게 구성되지 않아 환경이 담합 이벤트를 촉진할 수 있습니다. 원인은 다음과 같습니다.
블록 생산자 보상은 인플레이션에서 나옵니다. 현재 전체 인플레이션에는 BP만 포함됩니다.
1 투표 30 투표: 투표 간의 거래를 용이하게 합니다. 커뮤니티에서 1표 1표(1T1V) 솔루션에 대해 논의했는데, 향후 구현될 예정입니까?
Sybil 공격에 취약: 단일 작업으로 여러 BP가 더 많은 보상을 얻을 수 있습니다. 1T1V로 해결될까요?
프록시: BP는 프록시를 제어할 수 있습니다.
낮은 투표율: 이것은 투표에서 거물들의 비중을 극적으로 증가시킵니다.
거래소의 토큰: 호스팅된 거래소는 투표를 위해 위임된 토큰을 사용할 수 있습니다.
이런 상황에서 경제적으로 합리적인 대리인은 타인의 이익을 보전하고 극대화하기 위해 다른 사람과 협력해야 합니다. 이러한 상황은 개방적이고 규제되지 않은 투표 시장으로 인해 악화됩니다. 일반적으로 말해서 구매자가 판매자보다 투표를 더 중요하게 생각하고 구매자가 관련 입장을 표현하는 데 더 관심이 있는 경우에만 구매가 가능하기 때문에 투표를 구매하는 과정 자체가 나쁜 것은 아닙니다.
그러나 이것은 귀족으로 이어질 수 있습니다. 부자들은 소득을 창출하는 데 사용할 수 있으므로 점점 더 많은 표를 축적할 수 있는 "선순환"에 있기 때문입니다. 이와 관련하여 이 21개 노드는 다른 상위 BP 후보자보다 거의 7배 더 많은 수익을 얻습니다. Radical Markets에서 Psoner와 Welyl(2018)은 표 구매 문제를 추가로 평가하고 표는 비용 함수를 따라야 한다고 제안합니다.
그러나 EOS에는 그러한 비용 함수가 없습니다. 또한 투표 시장은 매우 불투명하고 BP의 비공식적인 "대가"를 통해 구조화됩니다. 그래도 투표 패턴에 대한 기본적인 평가는 가능합니다.
2.2 투표 방법
이미지 설명
데이터 출처: EOSAuthority, 바이낸스 리서치
이미지 설명
데이터 소스: CoinMarketCap, 바이낸스 리서치
164마리의 거대 고래 중 84%(123)가 동시에 30 BP에 투표했는데, 이는 30 BP 계정의 52%(38,858)보다 훨씬 높은 수치다. 이 상황에 대한 설명은 대규모 EOS 보유자가 단순히 투표 거래 체계에서 더 매력적인 대상이 될 수 있다는 것입니다. 두 번째 주목할 만한 투표 패턴은 ~20개의 블록 생산자에게 투표하는 것입니다. ~20 BP의 투표는 담합 및 투표 거래에서 나올 수도 있습니다. 마지막 요점의 계시는 많은 사람들(아마도 소수)이 오직 하나의 BP에만 투표했다는 것입니다.
이미지 설명
데이터 소스: CoinMarketCap, 바이낸스 리서치
예를 들어, 위의 그래프는 BP EOSHuobiPool이 3억 3600만 표로 가장 많은 표를 얻었다는 것을 보여줍니다. 이에 비해 가장 큰 프록시인 "colintcrypto"는 약 1000만 EOS를 관리하고 가장 큰 21개 프록시는 9400만 표를 관리합니다. BP를 제외하고 프록시의 일반적인 개념은 유권자가 자신을 대신하여 행동할 선택된 개인을 선택하는 대의제 민주주의와 유사합니다.
이조차도 bitfinexvp13, bitfinexvp21 및 bitfinexvp33과 같은 이러한 프록시 중 적어도 세 개가 Bitfinex에 의해 제어된다는 사실을 무시합니다. 이것은 Bitfinex의 강력한 영향력을 보여줍니다. 이는 eosrapidprod가 가장 큰 BP가 되기 위해 1,300만 EOS(약 7,000만 달러)만 필요하다는 점을 고려할 때 특히 그렇습니다. 그러나 이 분석은 너무 단순하다.
2.3 내결함성
내결함성의 이론적 정의는 시스템이 기능을 유지하면서 견딜 수 있는 오류 수로 설명할 수 있습니다. 높은 중복성이 일반적으로 내결함성을 높이는 많은 독립적인 구성 요소가 있습니다. 선택한 결과 관찰 방법에 따라 결함 및 해당 결과를 설명하는 지표 또는 이벤트를 찾아 EOS의 내결함성을 평가할 수 있습니다.
BP 실패의 두 가지 두드러진 예가 있습니다.
첫 번째 예는 블랙리스트 업데이트에 실패한 BP입니다. 이 실패의 결과는 720만 달러의 손실이었습니다. 해당 자금이 나중에 Huobi에 의해 복구되더라도 EOS 블록체인은 내결함성이 없습니다.
두 번째 예는 여러 BP의 노드를 오프라인 상태로 만드는 "오할당"과 관련이 있습니다. 이 BP는 30분 후에 일시적으로만 교체되어 BP의 수가 줄어들고 EOS 블록체인이 노출되었습니다.
이 두 가지 중요한 이벤트 외에도 BP는 신뢰성과 응답성이라는 두 가지 다른 지표로 평가할 수 있습니다.
표 4는 블록 및 라운드 가용성에 따른 21개 블록 생산자의 신뢰도(2020년 2월 10일 기준)를 보여줍니다. 이 지표는 생성된 블록 수를 완료된 라운드 수를 계획된 블록/라운드 수로 나눈 값으로 설명합니다.
이미지 설명
데이터 출처: AlohaEOS, 바이낸스 리서치
이미지 설명
데이터 출처: AlohaEOS, 바이낸스 리서치
Bitfinex, EOS WIKI, EOSHuobiPool을 제외하고 21개 BP는 모두 짧고 일관된 실행 시간을 갖고 있어 BP의 활동이 충분한 자원에 의해 할당되었음을 나타냅니다. 그러나 흥미로운 점은 BP 중 최악의 성능을 보인 두 개의 거래소가 안정성과 응답성 측면에서 좋은 성능을 보였다는 것입니다.
2.4 공격 방지
EOS 거버넌스의 마지막 평가 목표는 공격에 저항하는 EOS의 능력입니다. 이러한 공격 저항은 검열 공격과 같은 다양한 방식으로 나타날 수 있습니다. 일반적으로 분산 시스템은 중앙 집중식 장애 지점이 없기 때문에 공격 비용이 더 많이 든다고 합니다.
그러나 정황 증거는 EOS 네트워크가 상당히 통합되었음을 시사합니다. 예를 들어, EOS New York은 한 기업이 6개의 서로 다른 BP를 등록했다고 보고했습니다. 마찬가지로 많은 BP가 프록시를 통해 자신에게 투표합니다. 이러한 프록시 중 일부는 특정 BP와 공개적으로 연결되어 있습니다. 예를 들어 Huobi에는 총 500만 EOS가 있는 5개의 프록시가 있고 BigOne에는 총 100만 EOS가 있는 15개의 프록시가 있고 Bitfinex는 총 4000개의 EOS가 있는 13개의 프록시가 있습니다. 이오스. 또한 BP는 최대 50개의 비밀 요원을 운영할 수 있습니다.
또 다른 공격 벡터는 본질적으로 지리적입니다. 블록 프로듀서의 1/3은 중국에 있고 절반 이상이 아시아에 있습니다. 따라서 광업 풀의 지리적 분포와 유사한 강력한 지역적 초점이 있습니다. 그럼에도 불구하고 EOSAuthority의 상관 분석은 두 개의 주요 클러스터가 있음을 보여줍니다. 하나는 EOSAuthority 주변이고 다른 하나는 EOSHuobiPools 주변입니다. 이는 앞서 언급한 지리적 차이를 반영합니다.
보조 제목
정해진 질문 없음
EOS에는 블록 생산자 간에 온체인 표준을 시행하기 위한 "상호 합의된 지침"인 "regproducer"라는 기능이 있습니다. BP는 계약을 업데이트하기 위해 국민 투표를 제출하여 BP 임계값을 높입니다. 변경 사항을 구현하려면 최소 15/21 BP의 승인을 받아야 하고 이 업데이트는 21표 중 13표만 받았기 때문에 구현되지 않을 운명이었습니다.
그러나 대규모 프록시는 투표를 재분배하여 후보 블록 생산자의 순위를 변경할 수 있습니다. 앞서 언급한 사례에서 일어난 일인데, 두 후보 블록프로듀서가 순위가 오르고 BP가 되어 투표권을 얻게 된 것입니다.
따라서 BP가 유일한 의사 결정 권한을 가질 수 있지만 여전히 BP가 되고 권리를 유지할지 여부를 결정하는 투표에 의존할 수 있다고 결론지을 수 있습니다.
따라서 대규모 프록시 및 계정은 상당한 영향력을 갖습니다. 마찬가지로 Block.one은 EOS를 출시했고 9,600만 개 이상의 EOS를 보유하고 있으며 이론적으로 이를 사용하여 언제든지 투표하고 BP의 순서를 변경할 수 있습니다. 수량으로 보면 Block.one이 보유한 EOS의 수는 7개 BP 및 BP 후보 기업의 순위에 영향을 미치는 에이전트의 거의 10배입니다. 마찬가지로 Block.one과 그 다음으로 큰 EOS 보유자 4명은 이미 전체 유통량의 4분의 1을 차지하고 있습니다.
EOS 거버넌스를 개선하기 위한 또 다른 유망한 접근 방식은 투표 트랜잭션을 결정하는 프로세스를 공식화하는 것입니다. 투표에 대한 비용 함수가 있는 공식적이고 투명한 메커니즘을 도입함으로써 EOS 투표 구매에 대한 수익 감소를 도입하여 비공식 조정을 줄일 수 있습니다. 이것은 큰 토큰 보유자가 더 큰 영향력을 가질 수 있는 능력을 보존하지만 더 이상 EOS의 "선순환"을 피합니다.
EOS를 개선하기 위한 다른 이전 제안은 다음과 같습니다.
100개의 가장 큰 BP 후보에서 21개의 BP를 선택하기 위한 무작위 셔플링을 포함합니다.
스테이킹된 EOS 양에 따른 일반적인 인플레이션을 소개합니다.
다운보트 및 보팅 캡을 도입합니다.
Block.one 자금이 있는 프록시는 BP에 대한 커뮤니티의 선호도에 따라 투표하도록 도입됩니다.
지역 집중을 제한하기 위해 BP 다양성 기준이 도입되었습니다.
결론적으로
결론적으로
"Web2는 "빠르게 움직이고 문제를 해결"하는 것으로 정의되지만 Web3는 "올바른 방식으로 작업"과 같은 아이디어를 따라야 합니다.
—— Andrew Keys, DARMA capitalization
실용적인 관점에서 Keys의 영감을 주는 외침은 네트워크가 구축되기 전에 가능한 한 빨리 완료해야 하는 기본적인 암호화 경제 요구로 이해할 수 있습니다.
하지만 EOS가 가지고 있는 구조적 문제를 극복할 수 있을지는 두고 볼 일입니다. 불행히도 Sybil 공격에 대한 EOS의 취약성은 투명성을 감소시켜 BP 및 BP 관련 프록시의 투표 패턴에 대한 결정적인 결론을 도출하기 어렵게 만듭니다.
그러나 EOS 거버넌스의 상황을 간접적으로 악화시킬 수 있는 관련 없는 두 가지 문제가 있으며 이는 EOS의 dApp과 관련이 있습니다. EOS는 개발자를 위한 다양한 문서를 제공하지만 몇 가지 API만 제공됩니다. 고가의 API 제공은 전적으로 자발적이며 BP에 대한 의무를 생성하지 않습니다. 동시에 EOS dApps의 사용자 수는 지난 6개월 동안 크게 감소했습니다. 즉, 다가오는 "Block.one의 Facebook"인 Voice의 베타 출시는 널리 이정표로 간주됩니다.
상품 간 담합의 정도는 종종 불분명하지만 정황 증거는 네트워크 통합 문제를 지적합니다. 이는 거버넌스가 불투명하고 투표 시장에 대해 알려진 것이 거의 없기 때문에 dPoS 합의 시스템을 사용하여 인센티브의 불완전한 분배를 악화시키는 EOS의 근거에서 비롯된 것으로 보입니다.
그러나이 문제는 EOS에만 국한되지 않고 dPoS 블록 체인의 고유 한 문제인 것으로 보이며 토큰의 에스크로 소유권으로 인해 종종 악화됩니다. 가장 큰 dPoS 블록체인인 EOS는 자연스럽게 높은 수준의 조사를 받게 되므로 획기적인 솔루션을 식별하고 채택해야 합니다.
