原作者: Kain.eth

原文編集：Deep Tide TechFlow

Synthetix V3 が正式にリリースされた今は、コミュニティが長期的なビジョンに沿っていることを確認するために、過去の思い込みを疑う絶好の機会です。この記事では、SNX トークンとエコシステムにおけるその役割に焦点を当てます。

マルチチェーン

Synthetix のビジョンは大きいです。 Synthetix プロトコルを複数のチェーンに導入することは、他のほとんどの DeFi プロトコルよりもはるかに困難です。これは、ほとんどのプロトコルが各チェーンに個別のインスタンスをデプロイするため、運用が複雑になりますが、複数のネットワーク上でプレゼンスを維持する最も簡単な方法であるためです。その後、多くのプロトコルが統合ガバナンスを通じてこれらのさまざまなインスタンスを制御します。これによりさらに複雑さが増しますが、ガバナンスは通常、オフチェーンまたは単一ネットワーク上で動作します。一部のプロトコルはさらに進んで、1 つのチェーン上のアクションが他のすべてのチェーンに影響を与えます。これは、クロスチェーンブリッジ、流動性管理、または共有決済を通じて実現できます。このプロトコルは、ラッパーまたはブリッジを介したオンチェーンのクロスチェーン資産の代替性もサポートできます。 2020 年の初めに遡ると、Synthetix コミュニティは、より壮大なシナリオを構想していました。それは、単一のプロトコルが複数のネットワークにまたがり、システムが各チェーンのすべての操作が統一チェーン上で発生したかのように動作するというものです。 3 年前に比べてこの目標の達成に近づいていますが、依然として達成は困難です。対処しなければならない未解決の技術的課題がまだ多くあります。過去数年間で暗号通貨がどのように進化したかを考えると、このマルチチェーンアプローチが依然として最良のアプローチであるかどうかを再考する価値があります。

なぜ流動性を共有するのでしょうか?

Synthetix を 5 つの異なる EVM ネットワークに導入することを想像してください。 SNX トークンは、これらのネットワーク間をシームレスに移動でき、各ネットワーク上で流動性 (SNX LP) を提供してトランザクションをサポートするために使用されます。これらの SNX LP ポジションが他のネットワークの流動性もサポートしている場合、複雑な問題が発生します。アリスがメインネットのみを信頼する場合、そこに SNX の LP を提供し、サポートされている他の 4 つのネットワークに流動性を提供できます。しかし、ここには潜在的な矛盾があります。彼女がメインネットのみを信頼するのであれば、なぜ他のネットワークの流動性を支持するのでしょうか?ボブは、Optimism で SNX LP を提供し、メインネット、Optimism、および Base に流動性を提供できます。 Carol は Avalanche で LP を提供でき、ネットワークに流動性を提供するだけです。理論的には、市場はこの問題を解決し、流動性は取引需要が最も高い場所に流れるはずです。この設計は、各ネットワークに、そのネットワーク上でのみ取引を行い、他の場所では取引を行わない一定の割合の単一ユーザーが存在することを前提としています。 LP を提供できず、選択したネットワーク上で取引できない場合、Synthetix から完全に排除されます。この仮定は後で疑問を呈することができますが、今はこれを実現するために何が必要かを見てみましょう。

共有流動性の実装

複雑なアプローチは、ネットワークごとに異なる市場とプールを展開し、流動性プロバイダーがどのネットワークからでもネットワーク全体に流動性を提供できるようにすることです。 Synthetix V3 では、市場は sBTC などの単一資産を表しますが、プールにより流動性プロバイダーは流動性を市場アグリゲーターに送信し、市場アグリゲーターが複数の市場に委任することができます。メイン プールは Spartan プールで、これにはすべての「公式にサポートされている」マーケットが含まれます。 Synthetix V2x では、サポートされているすべての市場を含むプールが 1 つだけあり、すべての流動性プロバイダーは流動性をこのプールに委任する必要があります。

それでは、特定のトレーダーを見て、これがどのような影響を与えるかを見てみましょう。このトレーダーは Base でのみ取引すると仮定します。彼は ETH のスイングトレードを好みます。新しいポジションをオープンし続けることができるようにするには、ベース Spartan プールに委任されている、および/またはベース ETH プールに委任されている十分な流動性が必要です。この設定では、誰かが Base に流動性を提供する必要はなく、この流動性はすべてメインネットまたは他のチェーンから得ることができることに注意してください。これは、Base 上の sETH の需要により、他のネットワーク上の流動性プロバイダーが、単一の市場プールまたは ETH 市場を含むプールを通じて、この Base 市場に流動性を直接委任するため、Base トレーダーにとって機能します。

この実装が機能するには、大量のクロスチェーン通信が必要です。実際には、特にサポートされるネットワークの数が増加するにつれて、これは非常に大規模な作業になります。これは CCIP と今後登場する Chainlink インフラストラクチャで実現できますが、ここで私たちが自問しなければならないのは、「できるか?」ではなく、「やるべきか?」です。

私たちは何を達成したいのでしょうか?

最終的には、どのチェーンの需要もそのチェーンで供給できる、効率的な流動性市場を実現したいと考えています。前提条件の 1 つは、流動性が有限であるため、流動性の断片化を避けるためにネットワーク間で流動性を共有できる必要があるということです。この場合、すべてのネットワークで取引が可能ですが、有限の流動性が過度に分散しているため、すべてのネットワークが市場の流動性を非常に低くしています。 。これは、コールドスタートの問題につながります。つまり、いずれかのネットワークで流動性が不十分な場合、需要が低下し、さらなる流動性を提供するインセンティブが低下します。現在、流動性は限られていますが、一部のものは他のものよりも制限されています。このマルチチェーンの複雑さの理由の 1 つは、短期的には SNX の流動性がすべてのネットワークの需要を満たすのに十分である可能性が低いというコミュニティの認識です。したがって、追加の担保の導入を避けるために、限られたSNX流動性の断片化を避けるために、このクロスチェーン流動性システムを実現するためにさまざまな形に自分自身を捻じ曲げる必要があります。ここで私が指摘したいのは、長期的には、需要があれば、SNXトークンは必要なレベルの流動性をサポートするために拡大すると考えているということです。問題は、弱気市場ではこのプロセスが遅れ、需要が SNX 担保を十分に増加させないことです。したがって、システムの複雑性を高めて SNX の主要担保としての役割を強化するか、それとも妥協点を見つけるかという妥協策の選択を迫られています。

なぜ楽観主義を続けてはいけないのでしょうか？

この調査の重要な前提は、市場がすべてのチェーンに存在する必要があるということです。これは合理的な仮定だと思います。しかし、これは疑うべき仮定です。同様の状況は、Coinbase がオペレーティング システムごとに個別の取引所を持っていて、どの OS を好むかに関係なく取引できる場合です。 Debian 上の Coinbase ではどのくらいの流動性が期待できますか?この例えは少し要点を外しています; より良い例えは、Coinbase がユーザーの好みに合わせてデータベース エンジンごとに異なるマーケットプレイスを持っている場合です。ユーザーが取引プラットフォームの使用に影響を与えるほど強力なデータベースの好みを持っているかどうか。しかし、これはまさに私たちが仮想通貨分野で現在直面していることです。特定のチェーンを断固として支持し、他のネットワークでの承認や取引を拒否する人もいます。これはスマート コントラクト プラットフォームでは取得できるのに、データベースでは取得できないのはなぜですか?この例えでは、データベースは CeFi の状態ストレージ層であり、L1/L2 ネットワークは DeFi の実行層および/または状態ストレージ層です。理由は簡単です。それはトークンと呼ばれているからです。データベース エンジンの支持者は迷惑かもしれませんが、この技術的な部族主義をエンド ユーザーに伝えるメカニズムはありません。暗号通貨の分野では、このユーザーの好みを促進するための非常に強力なインセンティブ構造を構築しました。この段階は最終的には終わるかもしれませんが、今のところ、ほとんどのネットワークには個別のユーザー グループが存在すると考えるのが妥当だと思います。

永遠の断片化？

まあ、実行レベルでのユーザーの断片化は驚くべきことではありませんが、当面はこの状況から立ち往生しているようです。ユーザーは最終的にはユーティリティを必要としますが、同時に、そのユーティリティを自分がサポートするネットワーク上でのみ使用したいという強い動機もあります。したがって、これまでで最も最適化された取引所を構築したとしても、それが 1 つのチェーン上にのみ存在する場合、サイロ化され、それに値する注目を集めることができないでしょう。これは、競合他社である集中型取引所があらゆるテクノロジースタックを選択してすべてのユーザーを単一のデータベースに配置できる場合に特に当てはまりますが、誰も気にしません。これは、すべての流動性がアイランド上にあることを意味し、これはクロスチェーンの分散型取引所では匹敵できない大きな利点です。ところで、この問題を解決する 1 つの方法は、ネットワークを抽象化して集中型交換機のように動作させることであり、これが Infinex が試みようとしている実験です。 Synthetix の観点からすると、これは価値のある実験でした。しかし、Synthetix は、Infinex が失敗したという現実に合わせて最適化する必要がありました。それは、取引や流動性の提供を希望するすべてのチェーンのユーザーに対応できるプロトコルであることを意味しました。

私たちの選択肢は何でしょうか?

Synthetix プロトコルはユーザーのいる場所に存在する必要があると認める場合、どうやってそこに到達するのでしょうか?私の考えでは、方法は 3 つあります。

• Synthetix のフォークされたバージョンを各チェーンにデプロイします。

• 状態の変更をすべてのチェーンにプッシュする必要がある、統一されたクロスチェーン プロトコルを実装します。

• 新しいチェーンごとに独立したインスタンスをデプロイし、非 SNX 担保を活用することでクロスチェーン メッセージングと流動性の断片化を最小限に抑えます。

オプション 1: 分岐を続ける

これは実行可能なアプローチではありませんが、そうするのは楽しいかもしれません。これを妨げる主な問題は、担保として SNX トークンに依存していることです。 10 個の SNX フォーク トークンをお持ちの場合、おそらくすべての価値が下落し、各フォークの流動性が大幅に減少し、流動性の断片化を回避するという目的が果たせなくなります。ほとんどのプロトコルは、単にコントラクトの新しいインスタンスをデプロイし、流動性を自動的に新しいネットワークに流します。Aave や Uniswap はその良い例です。 Synthetix の場合、担保としてネットワーク上に大量の SNX が必要であり、ガバナンスのオーバーヘッドも多大です。したがって、各ネットワーク上で SNX トークンをフォークする必要がある場合があります。このプロセスは Base でテストできます。 SNX を含む新しい Synthetix インスタンスをデプロイし、すべてのトークンの先頭に「b」を付けることができます。したがって、bSNX、bsUSD、bsBTC が存在します。これは楽しいかもしれないが、それが私たちの最善の希望であるとは思わない。しかし、繰り返しになりますが、これは非常に興味深いものになる可能性があり、このアプローチを検討すべきではないと言っているわけではありません。数年前と比較した今日のフォーク アプローチの利点の 1 つは、デプロイがはるかに簡単になったことです。以前は、Synthetix でさえネットワークに展開するのに数日かかることがありました。当時は、各デプロイメントが独立していたとしても、ネットワーク全体に複数のインスタンスをデプロイすることは現実的ではありませんでした。

オプション 2: 統一流動性理論

このアプローチは、すべての技術的問題を単純に解決し、必要なすべてのクロスチェーン メッセージングを維持できるネットワーク プロトコルを構築します。その後、SNX 担保のみに依存し続けることができます。これは理論的には素晴らしいことであり、私たちはその方向に進んでいますが、上記の仮定が間違っていたらどうなるでしょうか?これらすべてのチェーンにトランザクション量を増加させるのに十分なユニーク ユーザーが存在しない場合はどうなるでしょうか?このサポートインフラストラクチャの構築に時間をかけすぎ、別のプロトコルが他のすべての分散型取引所よりもはるかに優れた単一のネットワークソリューションを構築し、ユーザーがそのプロトコルに移行し始めたらどうなるでしょうか?ここには dYdX という前例がありますが、彼らはトレーダーが喜んでそこに移行するほど強力な取引エンジンを構築しました。 Cosmos の新しいエンジンが他のすべての DEX よりもはるかに優れている場合、EVM ユーザーは一斉に移行するでしょうか?インフラストラクチャのサポートではなく、コア製品の機能にほとんどの努力を集中すべきだと思います。しかしそれまでの間、少なくともいくつかの実験を行って、クロスチェーン ソリューションの必要性を正当化するのに十分なトランザクション量が他のチェーンにあるかどうかを確認する必要があります。

オプション 3: 禁断の海を探索する

私と他の数人の OG は、純粋な SNX 担保の定説を信じています。純粋な SNX 担保の神聖さに異議を唱える者は、火刑に処されるか、縛られて湖に投げ込まれなければなりません (比喩的に言えば)。 Fifa と ha-oN の高貴なデュオでさえ、イーサリアム担保の卑劣な誘惑に誘惑されれば、この運命を免れることはできないでしょう。ただし、クロスチェーン SNX 担保を必要とせずに、基礎となるネットワーク需要の仮説をテストする絶好の機会があります。永久契約を Base に展開し、イーサリアムを唯一の担保として使用できます。これにより、SNXの流動性が楽観主義から転用されるリスクが軽減されます。これにはクロスチェーン通信はほとんど必要ありません。主な問題は、Optimism への移行と燃焼手数料です。しかし、別の潜在的な選択肢があります。このネットワークで生成された手数料を使用して、SNX を買い戻して書き込むことができます。これにより、比較的低いリスクで 2 つの新しいアプローチを同時にテストすることができました。これらの方法のいずれかが機能しない場合は、後でアップグレードしてイーサリアム担保を SNX に置き換えることができる新しいネットワーク上での位置を確立しました。自社株買いの代わりに、ネットワーク上で負債を燃やすことに切り替えることもできます。これにより、最後の質問が生じます。流動性プロビジョニングの最良のインセンティブは、世界中で債務を燃やすのではなく、流動性を提供するネットワーク上でのみ債務を燃やすことです。彼らがどのようなネットワークで LP を提供しているかに関係なく、「フリーライダー」問題が発生します。たとえそれが最も需要の高いネットワークでなくても、そのネットワークの要求が最も高くなくても、「最も安全な」ネットワークにキャンプすることは有益である可能性があります。需要 「最も安全な」ネットワークに利益をもたらすように滞在します。

新しいきぼう

新しいネットワークで ETH 担保をリリースする場合、Base が最良の選択になると思います。これにより、オプティミズムでの取引収益を脅かすことなく、取引量を増やすことが可能になります。また、Arbitrum よりもリスクが低くなります。これは SNX 流動性プロバイダーにとっては有利なはずです。反論は、人々に SNX を Base に移行させ、そこで流動性を提供してもらった場合、SNX は料金を共有するのではなく、両方のネットワークの料金の 100% を回収することになるでしょう。これは正しいですが、SNX 流動性プロバイダーにとっては、当社がガバナンスを管理しているため、リスクは最小限に抑えられます。この制御された実験を実施し、データに基づいて SNX 保有者にとって何が最適な選択肢であるかを決定できます。このテストは一方通行ではありません。Optimism に SNX 担保が多すぎる場合は、SNX を Base に移行して担保として使用することを許可できます。これによりETHの利益は薄まり、新たな均衡に達するでしょう。 ETHの流動性に上限を設けたり、担保としてETHを完全に削除したりすることもできるでしょう。このため、ガバナンスは完全に SNX 流動性プロバイダーの手に委ねられなければなりません。重要なのは、この実験により、Optimism の既存のトランザクション ボリュームを損なうことなく、新しいネットワーク上でトランザクション ボリュームが増加するという理論が証明されることです。 SNX の手数料シェアが十分に高い限り、生み出せる収益の増加を十分に把握できるはずです。低めからスタートして、徐々に調整していくべきだと思います。 SNX 流動性プロバイダーの 40% 手数料を徴収することは良い出発点であり、そこから調整できます。私たちは、ETH 流動性プロバイダーがネットワークに参加する意思があるかどうかを判断する必要がありました。SNX にとって手数料負担が高すぎる場合、ETH 流動性を提供する人々の傾向を適切にテストすることができなくなります。

この計画がうまくいったらどうなるでしょうか?

この実験を実施して、LP ETH と新しいチェーンでの取引に対する強い需要が見られた場合、SNX トークンをバーンするでしょうか?そうは思わない。これが機能する場合は、実験を他のチェーンに拡張できます。Arbitrum と Polygon がおそらく最も明白な 2 つの選択肢です。現時点では、オプティミズム取引も SNX 流動性制約の影響を受けることを理解するのに十分なデータがあるかもしれません。この場合、オプティミズムの担保としてETHを許可することもできます。さらに一歩進んで、ETHに裏付けられた流動性の需要がSNXに裏付けられた流動性よりもはるかに高いと思われる場合、オプティミズムでSNXの流動性を無効にすることを決定することもできます。ただし、これを行う場合は追加の措置を講じる必要があると思います。

私たち自身のチェーン

これらの実験を実行した後、SNX ベースのトランザクションよりも ETH ベースのトランザクションの方がはるかに多くの需要がある場合は、それを受け入れて利用する必要があります。次のステップは、Optimism ハイパーチェーン上に AppChain を作成することです。これにより、当社が管理するチェーンにガバナンスを移行できるようになり、SNX でレバレッジを活用した sUSD ローンを利用できるようになります。これは依然として Synthetix ネットワークの重要な機能であり、SNX をステーキングする主な利点の 1 つです。ネットワーク上の ETH 流動性は最小限であるため、このネットワーク上で取引を有効にする必要さえないと思います。これは、SNX のすべてのバックエンド機能が存在するネットワークになります。将来、クロスチェーン共有流動性システムを効率的に開発できると考えられる場合、ここに流動性が存在し、他のチェーンに委任されることになります。

オープンネットワーク

SNX の流動性供給は常に困難であり、ヘッジの必要性によりリスクが非常に高くなります。この問題は、高いインフレ率と相まって、SNX 向けのステーキング ソリューションを開発する意欲のあるインテグレーターがほとんどないことを意味します。 AppChain に移行することで、SNX ステーキングのリスクを軽減し、インフレを完全に排除できます。これにより、ステーキング SNX をより多くのプラットフォームに統合し、より幅広いユーザーにネットワークを開放できる可能性があります。流動性プロバイダーのリスク調整後のリターンは、ヘッジ要件により大幅に低下しています。 SNX が今後もネットワークの保険基金として機能する可能性はありますが、これには積極的なメンテナンスは必要なく、継続的なヘッジよりもリスクがはるかに低くなります。

クロスチェーン交換についてはどうですか?

これらはこの新しい設計でも引き続きサポートできます; CCIP が必要になりますが、原則として、各チェーンに流動性がある場合でも、チェーン間のシンセの互換性を引き続きサポートできます。これにはクロスチェーンメッセージングが必要ですが、クロスチェーン流動性をサポートするよりも面倒ではありません。クロスチェーンは依然として非常に収益性の高い新興市場であり、永久契約に焦点を当てることが現時点での最良の戦略ではありますが、私たちは間違いなく、シンセテレポーターやその他の新しいメカニズムの実験を続ける必要があります。

要約する

要約すると、私たちはいくつかの技術的な課題に直面しています。これらの課題を回避して、中心となる仮説の 1 つをテストすることができます。他のオンライン取引に対する潜在的な需要はありますか? ETH担保を活用することで、ほとんどリスクなくこれを行うことができます。このスキームが機能すれば、この実験を他のネットワークにも拡張できます。このルートが正しいと思われる場合は、独自の AppChain に移行して複数のネットワークから料金を徴収し、ETH 担保を活用し、プロトコルの調整と管理に SNX のみを使用することができます。総コストの一部を放棄しますが、迅速に拡張し、別のプロトコルが優勢になるのを防ぐことができます。当社では、あらゆるネットワーク上で独占的な SNX 担保をテストし、必要に応じて ETH 担保やその他の担保を制限する準備ができています。これにより、技術的なオーバーヘッドを最小限に抑えながら、複数のチェーンに迅速に拡張できるようになります。このプロセス中に収集するデータはたくさんあるため、Synthetix でいつも行うのと同じように、各ステップを段階的にテストする必要があります。

私が最後に尋ねたい重要な質問は、現在、対応可能な合計手数料の一定の割合を獲得することを好むか、それとも真のクロスチェーン実装の展開準備が整うまでに将来の手数料の 100% を獲得するためにもっと長く待つことを好むか、ということです。良いニュースは、両方を実現することが可能であり、前者の方が収益性が高いことが証明されれば、参入障壁がはるかに低くなり、誰でも簡単にステーキングしてネットワークに参加できる、よりアクセスしやすいネットワークが完成することになります。 。