編集者注: この記事は以下から引用しましたチェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)チェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)

、Dragonfly Capitalのマネージングパートナー、Haseeb Qureshi著、Lu Jiangfei翻訳、許可を得て出版。

Uniswap V3 は発表されたばかりですが、そこには非常に洞察力に富んだコンセプトが数多く含まれています。 2020 年の初めに、Uniswap の創設者であるヘイデン氏が関連するアイデアについて話したことを思い出します。そして今、彼はついにこれらのアイデアを現実にしました。ここでは、Uniswap V3 についての理解を説明し、それが将来どのような影響をもたらす可能性があるかを説明したいと思います。

現在の Uniswap V2 では、すべての流動性が 0 から無限大までの積一定曲線の法則に従って提供されており、このモデルは Uniswap V2 の低い資本効率につながります。この問題は実際の状況でもすでに発見されています。Uniswap のロックアップ量は現在 50 億米ドルですが、1 日の平均取引量はわずか 10 億米ドル (わずか 20%) であり、これはかなり低い額です。形。

これはまた、一元化された流動性はほとんどなく、おそらく 1 つの取引ペアが取引の大部分を処理することを意味します。一定の製品成長曲線の傾向に従って、資産が 2 倍、5 倍、さらには 100 倍の成長を達成できることを保証するために、多額の資本が確保されており、市場にはまだある程度の流動性が残っています。

Uniswap V3 はこれを最適化し、流動性プロバイダー (LP) が流動性を提供するための価格範囲を設定できるようになりました (ETH/USDC 取引ペアの価格が $1,600 から $1,800 の範囲にある場合に流動性を提供するなど)。このアイデアを聞いたときに疑問が生じました。Uniswap はこれらすべてをオンチェーンでどのように行うのでしょうか?すべての流動性プロバイダーのポジションを追跡するには、より優れたツリー構造が必要だからです。

Uniswap V3 はその答えを定量化します。

非効率的で派手な計算を行う代わりに、彼らは全体の価格曲線を多数の「小さなバケツ」に分割し、それらを「ティック」と呼びます (ただし、私はそれらを「バケツ」と呼ぶことを好みます)。それぞれの「小さなバケツ」は小さな自動マーケットメーカー (AMM) のようなもので、価格範囲も非常に小さく、たとえば、USDC/ETH 取引ペアの価格範囲は 1705 ～ 1710 米ドルです。

ご想像のとおり、それぞれの「小さなバケツ」には独自の独立した流動性プロバイダーがあります。トランザクションによって「小さなバケツ」の流動性が使い果たされると、残りのトランザクションは次の「小さなバケツ」に入ります。低スリッページのトランザクションは、複数の「小さなバケット」にまたがることはできません（各「ティック」の容量は小さく、流動性プールのわずか 0.1% です）。

これは、流動性プロバイダーとして、USDC/ETH 取引ペアの価格帯が 1600 ～ 1800 USD のときに流動性を提供すると、実際には流動性が 100 個の「小さなバケツ」に入金されることを意味します（取引の結果に応じて異なります）。計算）。多くの人が気づいているでしょう。このモデルは注文書によく似ています。はい、少し似ています。

ある意味、Uniswap V3 はレイヤー 2 に合わせて作られています。 Uniswap V3 がオンラインになると、レイヤー 2 上の資金は少なくなりますが、アクティブな取引とポジション管理、および取引注文帳スタイルのコストは低くなります。 Uniswap V3 は、一元的な流動性と資本効率を「エレガントに」向上させることができます。

ただし、複数の「バケット」にまたがるトランザクションの場合、コストが高くなる可能性があります (3 つの「バケット」間のトークン スワップ トランザクションは、3 つの Uniswap プラットフォームでトークンをスワップするようなものです)。さらに、複数の「小さなバケツ」間での流動性の出金や入金の取引コストも高くなります（ただし、レイヤー2では大きな問題とは感じられません）。 Trail of Bits は、以下の図に示すように、監査報告書の中でいくつかの意見を述べています。

「小さなバケツ」に多くの流動性プロバイダーがあると仮定すると、会計コストは高くなるでしょうか?この問題については、監査の方が重要かもしれませんが、流動性プロバイダーに抜け穴が見当たらないため、ここでのロジックには完全には従いません (この問題は非常に小さな「小さなバケット」にのみ当てはまりますか?)

Uniswap は、V3 は V2 よりもガス効率が高いと主張していますが、この声明は特定の条件 (少数の「バケット」にまたがるトランザクションなど) が満たされた場合にのみ真実である可能性があります。流動性の提供はより高価になりますが、それは問題ありません。ユーザーにとってガスコストと流動性プロビジョニングコストを最適化するのは理にかなっています（以下の監査意見を参照）。

さて、流動性プロビジョニングはより「スマート」になりました - 価格範囲を設定する必要があります - しかし、このモデルが実際により多くの流動性を生成するなら、それは誰にとっても良いことではないでしょうか?

トレーダーは稼げる！マーケットメーカーは稼げる！ただし、通常の流動性プロバイダーは収益を得ることができない可能性があります。

この問題を発見した人もいます。

怠惰な流動性プロバイダーの場合は、1,000 ～ 3,000 米ドルなどの大きな価格範囲を直接設定し、この範囲内で資金を入金する可能性があります。次に、流動性が各「小さなバケツ」に均等に分割されますが、各「小さなバケツ」に割り当てられる資金の量は実際には非常に少ないです。

問題は、「バケット」内で完了するトランザクションがほとんどなく、大部分のトランザクションが複数の「バケット」にまたがることです (これらの「バケット」の価格設定は基本的に中間市場価格を中心に設定されます)。ほとんどすべての手数料がこれらの少数の「バケット」で生成されるため、「バケット」は非常に混雑する可能性があり、すべての専門家はそこに流動性を保管する可能性があります。

マーケットメーカー、マイナー、その他のDeFi専門家は、流動性を提供するポジションを市場の仲値付近に設定し、大量の「小さなバケツ」を出入りすることになる。同時に、一般の個人投資家の取引は多数の「小さなバケツ」でカバーされることになる。これは、最終的に手数料負担が比較的低くなることを意味します。

見つかりましたか？旧バージョンの Uniswap には流動性を提供するための競争メカニズムが存在しないため、「従量購入」を考慮する必要のない流動性提供メカニズムにより、誰でも非常に簡単に流動性を提供できます。 「この戦略では、全員が流動性プールの収入を比例的に分配します。

しかし、Uniswap の新バージョンでは、すべての流動性プロバイダーが競争する必要があるため、戦略が適切に設定されていない場合、非常に低いリターンしか得られません。このモデルによると、将来の Uniswap v3 の手数料収入のほぼすべてが組織化された専門家によって持ち去られると推定されます。ある意味、Uniswap V3 は奇妙で、Kyber に少し似ています。多くのマーケットメーカーはオンチェーン価格を頻繁に更新する必要があります。

Uniswapはこれについてブログ投稿で説明しており、将来的には市場に「Uniswap戦略インテグレーター」のような役割が生まれると期待していると述べ、イヤーンと同様に、これらの「Uniswap戦略インテグレーター」は個人預金を集約し、その収益を彼らに分配することになると述べた。その結果、コストのリバランスが実現します。ただし、この戦略は実際には非常に不便です。

さて、ここでNFTについて話します。現在、すべてのNFTポジションは雪の結晶のようなもので、同じものはなく、各NFTには異なる価格制限があるため、代替可能なトークンではなくなりました。 Uniswap V3 を振り返って、Uniswap V3 のすべてのポジションは NFT のようなものだと思いますか?

私の最初の考えは、「ああ、たくさんの Uniswap デリバティブが登場するだろう」ということでした。 Uniswap のポジションはそれぞれ異なるため、将来的には MakerDAO や Aave で Uniswap トークンを簡単に借りられなくなる可能性があります。もちろん、誰かが一般的な Uniswap LP ポジションにフラグを立てたとしても (おそらくアグリゲーターの 1 つを介して?) 役に立つかもしれませんが、それによって流動性が分散されてしまいます。

私の2番目の考えは、「待って、これは流動性マイニングプログラムを混乱させるのではないか？」ということでした。なぜなら、現在Uniswap NFTは実際に流動性を提供していることを証明していないからです。たとえば、価格が決して範囲内に収まらないように非常に法外な指値注文を作成することができるため、流動性マイニングの報酬を決して獲得できないはずです。

実際、流動性マイニングは、Uniswap が今日の地位を達成できる理由において決定的な役割を果たしています。ありがたいことに、上記の問題を解決する方法があります。Uniswapを通じてユーザーにサブスクライブさせて、LP NFTを保持しているユーザーのみに報酬を与えることはできません。このモデルは間違っています。代わりに、合理的な価格範囲 (たとえば、80 ～ 120 ドル) を指定し、値が常に有効であることを保証する共有契約を通じて Uniswap に入金する必要があり、中間市場の価格が下がった場合には時折リセットが必要になる可能性があります。新しい価格帯。

このメカニズムは、Fei が成功したように、プロトコルをサポートするマーケットメイクを容易にすることもできます。 (@MakerDAO にも、1 ドル前後の厳しい価格境界を使用して DAI の Uniswap LP ポジションに入金するなど、このようなことを試みてもらいたいと思っています。) 実際、ここには拡張できる素晴らしいアイデアがたくさんあります。

すべての Uniswap 流動性プールには、調整可能な手数料 (Uniswap は Curve を使用します) と「かわいい」アンチフォーク権限が付属しています。