編集者注: この記事は以下から引用しましたチェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)、許可を得て掲載しています。
チェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)
編纂者: ペリー・ワン
チェーンニュース ChainNews (ID:chainnewscom)
、許可を得て掲載しています。
執筆者: Benjamin Simon、Mechanism Capital 研究員
編纂者: ペリー・ワン
この記事の英語版は Deribit Insights で公開されており、著者と Deribit は Lianwen に中国語版の翻訳と公開を許可しました。
2014 年に出版された 2 つの学術論文は注目に値します。1 つは、ミラノ工科大学の教授でビットコイン開発者会議の元プログラム ディレクターであるフェルディナンド アメトラーノによる、「ハイエク マネー: 暗号通貨の価格安定性のためのソリューション (ハイエク マネー: 暗号通貨の価格安定性)」と題されたものです。解決策）;もう1つは、ヘッジファンドで11年の経験を持つ暗号通貨エコノミスト、ロバート・サムズによる「暗号通貨の安定性：シニョレッジ株式」（暗号通貨の安定化に関するノート：シニョリッジ株式）と題されています。
アメトラノ氏は、経済学者フリードリヒ・ハイエクの金本位制批判を引き合いに出しながら、ビットコインはデフレ的な性質のため、会計単位として機能するために貨幣に求められる機能を十分に果たすことができないと主張する。代わりに、彼は、需要に応じて「リベース」できる、つまり、すべてのトークン所有者に比例して通貨供給量を変更できる、ルールベースで供給弾力性のある暗号通貨を提案しています。
論文「シニョリッジシェア」の中で、サムズは同様の理由で同様のモデルを提案しましたが、重要な調整が加えられています。サムズのシステムは、トークンの供給を再調整する代わりに、すべてのウォレットに割り当てられる通貨を比例的に変更します。代わりに、それは 2 つのトークンで構成されます。供給弾力性のある通貨自体と、ネットワーク内の投資「シェア」です。サムズ氏がシニョレッジ株と呼ぶ後者の資産の所有者は、供給増加によるインフレ利得の唯一の受取人であり、貨幣需要が縮小しネットワークが縮小した場合には唯一の債務負担者となる。
鋭い暗号通貨観察者なら、アメトラノの「ハイエク・マネー」とサムズの「シニョレッジ・シェア」がもはや純粋に学術的な抽象概念ではないことにすぐに気づくだろう。 「ハイエクのお金」はアンプルフォースとほぼ同じです。 2019年に設立されたAmpleforthは、2020年7月に急騰し、完全希薄化後の時価総額は10億ドルを超えた。そして最近では、サムズのシニョレッジ株式モデルが、程度の差こそあれ、ベーシス、エンプティ セット ドル、ベーシス キャッシュ、およびフラックスの基礎として機能しています。
アルゴリズムステーブルコインは本当に長期的な存続可能性を達成できるのでしょうか?
ステーブルコインの背景
アルゴリズムのステーブルコインは永遠に極端な拡大と縮小のサイクルにさらされ続けるのでしょうか?
単純なリベース モデル、マルチトークンの「シニョレッジ シェア」システム、またはまったく別のバージョンのアルゴリズム ステーブルコインのどちらのバージョンがより魅力的ですか?
これらすべての問題については、未だに人気のある陪審が決着しておらず、広範な合意に達するまでにはしばらく時間がかかる可能性がある。それにもかかわらず、この論文は、第一原理アプローチからのいくつかの基本的な疑問と、ここ数カ月のいくつかの経験的データを探ることを試みます。
ステーブルコインの背景
アルゴリズム ステーブルコインは独自の世界ですが、深く掘り下げる前に、一歩下がって、より広範なステーブルコインの状況を探索する価値があります。
ビットコインが雪だるま式に金融機関に導入され、分散型金融のDeFi市場が活況を呈しており、今後イーサリアムのネットワークアップグレードも予定されていることから、最近ではステーブルコインも人気を集めており、その時価総額は250億ドルを超えています。この放物線的な成長は、暗号コミュニティ以外の著名人の注目を集めており、最近では米国議会議員のグループの注目も集めています。
USDT は依然として現在の市場シェアが最も高いステーブルコインですが、決して唯一のステーブルコインではありません。大まかに言うと、ステーブルコインは、米ドル担保ステーブルコイン、マルチアセットプール超過担保ステーブルコイン、アルゴリズムステーブルコインの 3 つのカテゴリに分類できます。この記事では最後のカテゴリに焦点を当てます。それでも、他のクラスのステーブルコインの長所と短所を認識しておくことが重要です。これらのトレードオフを理解することで、アルゴリズム ステーブルコインの価値提案を強化できるようになります。
最初のカテゴリのステーブルコイン (主に USDT と USDC ですが、BUSD や HUSD などの取引所発行のステーブルコインも) は集中管理され、米ドルに裏付けられ、1:1 の為替レートで交換可能です。これらのステーブルコインには、ペッグが保証され、資本効率が高い（つまり、過剰担保がない）という利点がありますが、許可されて集中管理されており、これらの特性により、為替レート自体が信頼できる行動に依存している一方で、ユーザーがブラックリストに登録される可能性があることを意味します。集中化されたエンティティ。
2 番目のカテゴリは、MakerDAO の DAI や Synthetix の sUSD など、複数資産担保のステーブルコインです。どちらのステーブルコインも暗号資産によって過剰担保されており、米ドルとのペッグを維持するために価格のオラクルに依存しています。 USDTやUSDCのような集中型トークンとは異なり、2番目のステーブルコインは許可なく鋳造できますが、USDCのような許可された集中型資産はDAIユースケースの担保として使用できることは注目に値します。さらに、2 番目のステーブルコインの過剰な担保の性質は資本集約度が高すぎることを意味し、暗号資産の非常に不安定で相関性の高い性質により、これらのステーブルコインは過去に暗号市場全体に波及したショックに対して脆弱になっています。
これらすべてにより、私たちはアルゴリズムのステーブルコインにさらに焦点を当てることになります。アルゴリズム ステーブルコインは、トークンの価格を目標価格に向けて動かすように設計された決定論的なメカニズム (つまり、アルゴリズムを使用) によって供給が調整されるトークンです。
簡単に言うと、アルゴリズム ステーブルコインは、目標価格を上回っている場合は供給を拡大し、目標価格を下回っている場合は供給を縮小します。
他の 2 種類のステーブルコインとは異なり、アルゴリズム ステーブルコインは米ドルと 1 対 1 で交換できず、現時点では暗号資産を担保として持っていません。最後に、そしておそらく最も重要なことですが、アルゴリズムのステーブルコインは多くの場合非常に反射的です。つまり、需要は主に市場のセンチメントと勢いによって動かされます（これについては批評家が異論を唱えるかもしれません）。これらの需要側の力はトークンの供給にそらされ、それがさらに方向性のある勢いを生み出し、最終的には暴力的なフィードバックループを生み出す可能性があります。
ステーブルコインの各モデルには、独自のトレードオフとトレードオフがあります。集中化の影響をあまり気にしない投資家は、USDT と USDC に問題があるとは考えないでしょう。資本効率の悪い過剰担保は、許可のない分散型でハードペッグされた通貨に対して支払う価値があると感じる人もいるだろう。しかし、これらのオプションのいずれにも満足できない人にとって、アルゴリズムのステーブルコインは魅力的な代替手段となります。
反射性とアルゴリズムの安定性のパラドックス
アルゴリズムのステーブルコインが長期的に存続するには、安定性を達成する必要があります。これは、多くのアルゴリズム ステーブルコインにとって、その固有の再帰的な性質により、特に困難な作業です。供給のアルゴリズム的変化は反循環的であり、供給の増加は価格の低下を目的とし、供給の減少は価格の上昇を目的とします。しかし実際には、特に「シニョリッジシェア」のパターンに従わないアルゴリズムパターンの場合、供給の変化は反射性を通じて方向性の勢いを増幅させることがよくあります。シニョレッジ株式モデルでは、ステーブルコイン トークン自体と、価値を蓄積し負債による資金調達を行うトークンは 2 つの別個のトークンです。
非アルゴリズムのステーブルコインの場合、ネットワーク ブートストラップにはゲーム理論的な調整は含まれません。各ステーブルコインは（少なくとも理論上は）同等のドル価値または他の形式の担保と引き換えることができます。対照的に、アルゴリズムによるステーブルコインの価格安定性は、全体的な市場心理によって完全に決定されるため、成功することはまったく保証されません。
「これらのメカニズムは重要な洞察を活用しています。ステーブルコインは最終的にはシェリングポイントです。十分な数の人々がシステムが生き残ることができると信じていれば、その信念がシステムの存続を確実にする好循環を生み出します」 」
実際、アルゴリズムのステーブルコインが長期的な安定性を達成するために何が必要かをより注意深く検討すると、明らかな矛盾が見つかります。価格の安定を達成するには、アルゴリズムステーブルコインは、買い注文と売り注文が価格の変動を引き起こさない程度に十分な時価総額まで成長する必要があります。しかし、純粋にアルゴリズムに基づいたステーブルコインが十分に大きなネットワークサイズに成長する唯一の方法は、投機的な取引と再帰性によるものであり、高度に再帰的成長の問題は、それが持続不可能であり、縮小もしばしば再帰的であることです。したがって、ステーブルコインのネットワーク価値が大きければ大きいほど、大規模な価格ショックに対する耐性が高くなるというパラドックスが生じます。ただし、そもそも非常に大きなネットワーク評価を達成できる可能性があるのは、再帰性の高いアルゴリズムのステーブルコイン、つまり極端な拡大/縮小サイクルが発生しやすいものだけです。
ビットコインにも同様の再帰的パラドックスがあります。より多くの人々や組織がビットコインを使用するためには、ビットコインの流動性がさらに高まり、安定して受け入れられるようにならなければなりません。長年にわたり、ビットコインのこうした特徴は成長し、当初はダークネットのプレイヤーから、裕福な技術者、そして最近では伝統的な金融機関に至るまで、ビットコインのユーザーを受け入れてきました。現時点で、ビットコインは深い再帰サイクルに陥ることから抵抗力を獲得しており、アルゴリズムのステーブルコインも同様に従う必要があります。
Ampleforth: シンプルだが欠陥のあるアルゴリズム ステーブルコイン
次に、抽象理論からアルゴリズムのステーブルコインの現実の世界に移りましょう。まず、現存する最大かつ最も単純なプロトコルである Ampleforth から始めましょう。
前述したように、アンプルフォースはフェルディナンド・アメトラーノが提唱した「ハイエク・マネー」とほぼ同じである。 AMPL の供給は、日次時間加重平均価格 (TWAP) に基づく決定論的なルールに従って拡大および縮小します。価格目標範囲を下回ると (たとえば、0.96 ドル未満)、供給は縮小し、価格目標範囲を超えると (たとえば、1.06 ドルの高値で) ）供給が増加します。重要なのは、各ウォレットが各供給の変化に比例して「参加」することです。リベース前にアリスが 1,000 AMPL を所有し、供給が 10% 増加した場合、アリスは現在 1,100 AMPL を所有し、ボブが 1 AMPL を所有している場合、ボブは 1.1 AMPL を所有します。
ネットワーク全体をカバーする「リベース」が、Ampleforth のアルゴリズム モードと他のプロトコルで採用されているシニョレッジ共有モードの違いです。 Ampleforth のホワイトペーパーでは、マルチトークンのアプローチではなくシングルトークンのリベース設計を採用する理論的根拠は説明されていませんが、この設計上の決定には主に 2 つの理論的根拠があるようです。
1つ目はシンプルさです。実際にどのように機能するかに関係なく、Ampleforth のシングルトークン モデルは、他のアルゴリズムのステーブルコインに匹敵しないエレガントなシンプルさを備えています。
第二に、Ampleforth のシングルトークン設計は、「最も公平な」アルゴリズムのステーブルコイン モデルであると主張しています。
資金源に「最も近い」個人のほとんどに利益をもたらす法定通貨の政策行動とはまったく対照的に（つまり、「カンティヨン効果」）、Ampleforth は、すべてのトークン所有者がそのシェアを維持できるように設計されています。ネットワークは変わらず。アメトラノ氏は2014年の論文でこの点を指摘し、中央銀行の金融政策行動の「重大な不公平性」を詳しく説明し、それを「ハイエク・マネー」の相対的な公平性と対比させた。
これは Ampleforth モデルの推定であり、BASED や YAM など、リベース原理を採用する他のアルゴリズム ステーブルコインによって再現されています。しかし、モデルの欠陥を探る前に、まず、Ampleforth の 1 年半のパフォーマンスに関するデータを見てみましょう。
2019 年半ば以降 (現在までの 500 日強)、Ampleforth の 1 日あたりのリベースの 4 分の 3 はプラスまたはマイナスでした。つまり、開始以来 AMPL の TWAP の 75% 以上がリベースの目標範囲外でした。確かに、現時点ではこの合意はまだ初期段階にあるため、これらの理由だけで合意を却下するのは時期尚早だろう。しかし、私たちはすぐに、改良されたシニョレッジ ステーブルコインであるエンプティ セット ドルが、最初の数か月でどのようにしてアンプルフォースの安定性を 2 倍以上に高めたかを見ていきます。
アンプルフォースの熱心なファンは、コインに安定性がないという主張を却下することが多く、その多くは「アルゴリズム ステーブルコイン」というラベルさえ嫌うでしょう。彼らの主張は、ポートフォリオの多様化においてアンプルフォースが「従来の金融資産と相関関係のない準備資産」であれば十分だというものだ。
しかし、この主張には疑問があります。たとえば、Ampleforth のような乱数生成器に基づいて毎日リベースする暗号通貨には「重大なボラティリティ フットプリント」が発生しますが、それだけで価値があるわけではありません。 Ampleforth の価値提案は均衡への傾向に基づいており、理論的には AMPL を価格設定通貨にする可能性があります。
しかし、そうなるのでしょうか？ Ampleforth がこれまでの「難しい」特性を取り除き、価格変動を完全に供給変動に転嫁し、各 AMPL の価格が基本的に安定した状態を維持した場合を想像してください。この「成熟した」Ampleforth は、基本通貨の取引に本当に理想的なのでしょうか?
これにより、問題の核心、そして Ampleforth の設計の中核的欠陥が見えてきます。たとえ AMPL の価格が 1 ドルに達したとしても、個人が保有する AMPL の購買力は 1 ドルに向かう途中で変化し続けます。 2014 年にロバート サムズは、アメトラノのハイエクのお金の概念について、まさにこの問題を明確にしました。
価格の安定は、会計単位の安定性だけでなく、通貨バリューストアの安定性にも関係します。ハイエクマネーは後者ではなく前者に対処することを目的としています。固定のウォレット残高と変動する通貨価格を、固定の通貨価格と変動するウォレット残高に置き換えるだけです。その結果、ハイエクウォレットの購買力はビットコインウォレットの残高と同じくらい不安定になります。
最終的に、Ampleforth のシンプルさ (シンプルな単一トークン リベース モデル) は機能ではなくバグになりました。
AMPL トークンは、需要が高いときはインフレを通じて保有者に報酬を与え、需要が低いときは保有者に債務の金融業者になることを強制する投機商品です。したがって、AMPL が投機目的とステーブルコインに必要な安定性の両方をどのように達成できるのかを理解するのは困難です。
マルチトークン「シニョレッジ」スキーム
ロバート・サムズの「シニョリッジシェア」構想は決して現実にはならなかったが、最近の新しいアルゴリズムステーブルコインプロジェクトの波は、その中核となる要素の多くを集合的に採用している。
わずか 1 週間前に誕生した Basis Cash は、2018 年に 1 億ドル以上を集めて大絶賛されたものの、軌道に乗るまでには至らなかったアルゴリズム ステーブルコイン プロジェクトである Basis を復活させるための公的な試みです。 Basis と同様、Basis Cash は 3 つのトークンで構成されるマルチトークン プロトコルです。BAC (アルゴリズム ステーブルコイン)、Basis Cash Shares (ネットワークの拡大に応じて保有者は BAC インフレから収益を得ることができます)、Basis Cash Bonds (割引で購入可能)ネットワークがデフレ状態にある場合、ネットワークがデフレ段階から脱却すると BAC と引き換えることができます)。 Basis Cash はまだ開発の初期段階にあり、初期開発のいくつかのハードルに直面しています; プロトコルは現在までに供給変更を成功させていません。
しかし、シニョリッジシェアであるエンプティセットドル（ESD）のような別のプロジェクトは9月から活動を開始しており、複数の拡大と縮小のサイクルを経ている。実際、ESD はこれまでに 200 以上の供給エポック (8 時間に 1 回) に達しており、ESD の TWAP の変化のほぼ 60% は 0.95 ドル < x < 1.05 ドルの範囲内にあります。これは、ESD の価格安定性が低下していることを意味します。 Ampleforth の 2 倍以上ですが、これまでの ESD の寿命ははるかに短かったです。
一見すると、ESD の機械設計は Basis と Ampleforth のハイブリッドのように見えます。 Basis（およびBasis Cash）と同様に、ESDは協定の負債を債券（クーポン）で調達します。債券はESDを燃やす（したがって供給が減少する）ことによって購入する必要があり、協定によって供給拡大が回復した後にESDに償還することができます。しかし、Basis とは異なり、ESD には、ネットワークが規模を拡大するために借金を返済するときにインフレから報酬を得る 3 番目のトークンがありません。代わりに、ESD保有者は、アンプルフォースのリベースと同様に、インフレによる利益を比例的に分配するために、ESD分散型自律組織DAOでESDを「結合」（誓約など）することができる。
重要なのは、DAO からの非結合 ESD には「ステージング」期間が必要であり、ESD トークンは 15 エポック (5 日間) 一時的に「保管」され、その間、トークンを取引したり、所有者がインフレ ボーナスを獲得したりすることはできません。したがって、ESDのDAOへのバインドとベーシスキャッシュシェアの購入はどちらも将来のインフレ報酬と引き換えにリスク（ESDの流動性リスク、BASの価格リスク）を事前に引き受けるため、ESDの「一時保管」モードの機能はベーシスキャッシュシェアと似ています。潜在的。実際、ESD は Basis Cash の 3 トークン モデルの代わりに 2 トークン モデル (ESD とクーポン) を使用しますが、ESD のステージング期間の最終結果は、ESD が事実上の 3 トークン システムになり、Basis と同様の保税 ESD が使用されます。現金株式。
シングルトークンアルゴリズムとマルチトークンアルゴリズムのステーブルコインモデルの比較
マルチトークン設計には、Ampleforth のシングルトークン リベース モデルよりも多くの変更コンポーネントが含まれていることは明らかです。ただし、この複雑さの追加によって得られる潜在的な安定性に対して支払う代償はわずかです。
つまり、ESD と Bass Cash によって採用された設計パターンには、システム固有の反射性を封じ込めるという利点がある一方で、システムの「ステーブルコイン」部分は市場の勢いから (ある程度) 隔離されています。リスクを求める投機家は、回復拡大による利益の将来の分配と引き換えに、マネーサプライの縮小中にプロトコルをブートストラップすることができます。しかし理論上は、安定した購買力を持つステーブルコインだけを望むユーザーは、債券、クーポン、株式を購入したり、トークンをDAOにバインドしたりせずに、BACまたはESDを保有することができます。このリベースフリーの性質により、他の DeFi プリミティブと組み合わせることでさらなる利点が得られます。 AMPL とは異なり、BAC および (非結合) ESD は、ネットワーク全体のトークン供給変化の複雑なダイナミクスを考慮することなく、ステークまたはローンすることができます。
しかし、クオ氏の議論は何の根拠もなく、債券市場への依存（救済）が本質的に危険であると想定しているため、ナンセンスだ。実際、伝統的な市場における負債による資金調達には、モラルハザードのせいで問題があります。大きすぎて潰せない企業は、救済費用の社会化による処罰を恐れることなく、大きなリスクを負うことができます。 ESD や Basis Cash などのアルゴリズム ステーブルコインは、2008 年の金融津波の際にファニーとフレディが享受したような贅沢を享受できません。これらの協定では、システムの外に最終手段の貸し手（つまり、救済費用の最終手段の受け取り人）は存在しません。 ESDやベーシス・キャッシュが債務スパイラルに陥る可能性は十分にあり、債務が積み重なり誰も債務を引き継ぎたがらず、プロトコルが崩壊する。
フラクショナル リザーブ ステーブルコイン: アルゴリズム ステーブルコインの新時代?
実際、アンプルフォースは死のスパイラルを避けるために借金による資金調達も必要としていました。違いは、この負債による資金調達はネットワーク参加者全員に単純に分配されるため、表からは見えないことです。 ESD や Basis Cash とは異なり、プロトコルの投資家でないと Ampleforth システムに参加することはできません。 AMPL保有者は供給がマイナスになるたびにトークンを失うため、ネットワークが縮小している間にAMPLを保有することは、ネットワークの負債を引き受けることに似ています（Maple Leaf Capitalの用語で「中央銀行として機能する」）。
第一原理推論と経験的データの両方から、マルチトークンの「シニョレッジ株式」にヒントを得たモデルには、「単一トークンのリベース」スキームよりも大幅に高い安定性が組み込まれていると結論付けることができます。実際、フェルディナンド・アメトラーノ氏は最近、2014 年に個人的なハイエク通貨の「最初のシンプルな実装コンセプト」を更新しました。上記の問題を考慮して、彼は現在、マルチトークンとシニョリッジシェアに基づくモデルを支持しています。
しかし、たとえマルチトークンアルゴリズムのステーブルコインがシングルトークンのステーブルコインよりも優れたパフォーマンスを示したとしても、これらのアルゴリズムのステーブルコインが長期的に持続可能であるという保証はありません。実際、アルゴリズム ステーブルコインの基礎となるメカニズム設計では、そのような保証は一切ありません。これは、上記のように、アルゴリズム ステーブルコインの安定性は最終的にはゲーム理論的調整の反射現象に基づいているためです。 ESDやBasis Cashのような取引用の安定した購買力トークンを価値蓄積や負債ファイナンストークンから分離するプロトコルであっても、それらのステーブルコインが安定した状態を維持できるのは、需要が低下したときにネットワークをブートストラップする意欲のある投資家がいる場合のみです。ネットワークに回復力があると信じる十分な投機家がいなくなると、ネットワークの回復力は失われます。
フラクショナル リザーブ ステーブルコイン: アルゴリズム ステーブルコインの新時代?
純粋にアルゴリズムに基づいたステーブルコインの投機的な性質は避けられません。しかし最近、部分資産担保（「部分準備金」）を使用してアルゴリズムステーブルコインの再帰的な性質を利用しようとするプロトタイププロトコルが多数登場しました。
この問題に対する洞察は簡単です。ハシーブ・クレシ氏の指摘は正しい。「基本的に、シノレッジシェアを裏付ける『抵当』は、システムの将来の成長に対する賭け金であると言える。」
では、この投機的な「担保」を実際の担保で補って、システムを強化してはどうだろうか？
ESD v2 と Frax はまさにそれを行います。 ESD v2 はまだ調査と議論の段階にあり、その後、最終的にはガバナンス投票を通じてその運命が決定されます。このアップグレードが実装されると、現在の ESD プロトコルにいくつかの大幅な変更が導入されることになります。その最たるものは「準備預金制度」の導入である。
現在未リリースの Frax は、部分担保アルゴリズムのステーブルコインを作成するためのより洗練された試みです。 Basis Cash と同様に、Frax は、FRAX (ステーブルコイン)、Frax Shares (ガバナンスおよび価値蓄積トークン)、および Frax Bonds (負債ファイナンス トークン) の 3 つのトークンで構成されます。ただし、上で説明した他のすべてのアルゴリズム ステーブルコインとは異なり、FRAX はいつでも 1 ドルで鋳造および償還できるため、裁定取引者がトークンの価格を安定させる上で積極的な役割を果たすことになります。
要約する
この鋳造/交換メカニズムは、動的なフラクショナル リザーブ システムを利用しているため、Frax ネットワークの中心となります。 1 つの FRAX トークンを鋳造するには、ユーザーは Frax 株式 (FXS) とその他の担保 (USDC または USDT) の組み合わせ (合計 1 ドル相当) を預ける必要があります。他の担保に対するFXSの比率はFRAXの需要によって動的に決定され、需要が増加するにつれて他の担保に対するFXSの比率も増加します。 FRAXの鋳造にFXSを固定するとFXSの供給にデフレ効果が生じるため、FRAXの鋳造にさらに多くのFXSが必要になると、供給が減少するにつれてFXSの需要が自然に増加します。その代わりに、Frax のドキュメントに記載されているように、ネットワーク縮小中に「プロトコルはシステムを再仮説化し、FRAX 償還者がシステムからより多くの FXS を取得し、他の担保を少なくできるようにします。これにより、FRAX の供給に対するシステム内の担保の比率が決定されます」そしてFRAXへの支持の強化により、FRAXに対する市場の信頼も高まっています。」
効果的で動的なステーキングは、安定化するカウンターシクリカルメカニズムとして機能し、必要に応じて Frax プロトコルが「極端な反射性の悪影響を和らげる」ことを可能にします。しかし、市場がそうすることを選択する限り、将来的にプロトコルが完全に無担保になる可能性も残されています。この意味で、Frax のダイナミックな住宅ローンの仕組みは「どんな状況でも機能する」のです。
Frax も ESD v2 もまだ公開されていないため、実際に成功するかどうかはまだわかりません。しかし、少なくとも理論的には、これらのハイブリッドの部分準備金プロトコルは、DAI や sUSD のような過剰担保スキームよりも資本効率が高く、反射性と安定性を組み合わせる有望な試みです。
要約する
