副題
アメリカ大統領選挙を経済学の視点から見る
西洋経済学には政治経済学という下位分野があり、主に経済分析手法を使用して政府の運営方法を研究します。最も有名な 2 つの理論は投票者中央値定理とコンドルセのパラドックスです。
投票者中央値定理とは何ですか?アメリカ大統領選挙の実際の状況を見てみましょう。アメリカの大統領選挙では選挙人制度が採用されており、各州が人口に応じて一定数の選挙人を割り当てていることは周知のとおりです。各州には、いわゆる勝者総取り制度もあり、各州で最も多くの得票を獲得した候補者がその州のすべての選挙人を直接獲得することになります。選挙人の総数は538人で、その半分、つまり270人の選挙人を獲得した方が次期アメリカ合衆国大統領となる。
各総選挙では、米国の 50 州が次の 3 つのカテゴリーに分類されます。
A. 民主党をしっかりと支持している濃い青色の州は、主に人口が密集し、経済的に発展している西海岸と北東部に集中しており、ニューヨークやカリフォルニアなどです。
B. 共和党を断固として支持する真っ赤な州は、主に広大な米国中西部と南部に集中している。
C. 激戦州（激戦州）または激戦州（激戦州）：両党の力は互角であり、どちらかに投票することが可能です。
中央値投票定理は、有権者が線に沿って点を選択するように求められ、各有権者が自分の好みに最も近い点を選択したい場合、多数決により中央値投票者が最も好む点を選択することを数学的に示します。実際の政治用語では、投票者中央値定理は、2 つの政党が当選の可能性を最大化しようとすると、自らを投票者中央値に近づけることになると述べています。
したがって、米国総選挙の結果を実際に決定するのは、選挙人数 55 人の濃い青色のカリフォルニア州でも、選挙人数 30 人の伝統的な赤色のテキサス州でもなく、その中間の激戦州です。これらの州に集中しています。
下の図は、2016 年のヒラリーとトランプの票の分布を示しています。赤がトランプに投票した州、青がヒラリーに投票した州です。さらに、濃い赤色の州が 6 つあります。アイオワ、オハイオ、ウィスコンシン、ミシガン、ペンシルベニア、フロリダです。これは当時民主党が勝利すると予想されていたものの、最終的に予想外に敗れた逆転州です。
その中でも、ペンシルベニア、オハイオ、ミシガン、ウィスコンシンは米国の有名な「ラストベルト」であり、トランプ大統領が選挙期間中に米国に雇用を取り戻すと約束したため、これらの「ラストベルト」の白人労働者階級が投票した。トランプのために。特に、民主党が常に「青い壁」と位置付けてきたペンシルベニア、ミシガン、ウィスコンシンの３州は、３州の選挙人総数４６人で、僅差で４６人すべてを獲得した。投票。浮き沈みは92票のアドバンテージであり、この激戦州3州での勝利がトランプ氏の完全な「逆転勝利」を成功させた。
しかし、3つの州を合わせた場合、トランプ氏の得票数はヒラリー・クリントン氏よりわずか10万7,000票多く、当時の総得票数のわずか0.09％にすぎなかった。これはまさに投票者中央値定理が教えてくれることです。選挙の結果は最も中間の有権者の態度にのみ依存し、中間の有権者のグループが多数派であるかどうかとは何の関係もありません。
2016年のアメリカ選挙の結果は驚くべきもので、特にヒラリーはトランプより300万票近く多くの一般票を獲得しましたが、最終的には選挙人制度のせいでヒラリーは大統領の座を失いました。このため、選挙人制度を直接普通選挙制に変更することが適切ではないかと考える向きもある。しかし、経済的観点から見ると、単純多数決の民主的投票の原則自体が社会福祉を最大化するための解決策ではない可能性があります。
有名なコンドルセのパラドックスと、その後のアローの不可能性定理の発展を見てみましょう。
18 世紀、フランスの思想家コンドルセは有名な「投票のパラドックス」を提案しました。A、B、C の 3 人が 3 つの選択肢 a、b、c に直面しており、彼らには次のような優先順位があるとします。形。
注: A (a > b > c) は、A が b よりも a を好み、c よりも b を好むことを意味します。たとえば、現在のアメリカ社会には、新王冠の流行、経済政策、そして「黒人の命は重要だ」問題という 3 つの主要な政治問題があります。A さんは新王冠の問題を最も懸念し、次に経済問題を懸念しています。 、そして最後に「Black Lives Matter」の問題。もちろん、a、b、c がそれぞれトランプ、バイデン、サンダースを代表するなど、3 人の候補者になることもあります。
(1) 「a」と「b」が決闘に選ばれた場合の優先順位は次のとおりです。
(2) デュエルで「b」と「c」が選ばれた場合の優先順位は次のとおりです。
(3) 「a」と「c」が決闘に選ばれた場合、優先順位は次のとおりです。
したがって、3 つの社会的選好順位 (a > b)、(b > c)、(c > a) が得られ、投票結果から、「社会的選好」には次の事実があることがわかります。社会的選好 a は b よりも優れており、選好b は c よりも優れており、a よりも c を好みます。明らかに、このいわゆる「社会的優先順位」には本質的な矛盾が含まれています。つまり、社会は c よりも a を好み、a は c よりも劣っていると考えています。したがって、投票の多数決によれば、社会的優先順位の合理的な順序を導き出すことはできません。
その後、アローは論理と数学を使用して「コンドルセのパラドックス」を実証しました。もっと正確に言えば、候補者と有権者の増加に伴い、「手続き的民主主義」は「実質的民主主義」からますます遠ざかっていくだろう。
実際、アローの不可能性定理はあらゆる技術的批判に耐え、その基本理論は一度も真剣に異議を唱えられたことがないため、攻略不可能であると言えます。しかし、アマルティア・センは、アローの不可能性定理によってもたらされる難問に対する解決策を考え出しました。代替案の 1 つが最適ではないことに全員が同意すれば、アローの「投票のパラドックス」は簡単に解決できます。
副題
米国選挙が従来の金融市場に与える影響
現在、米国総選挙は大詰めを迎えており、感染症による世界経済不況という特殊な背景のもと、総選挙の結果は今後の世界の政治経済構造に重要な影響を与えるものと考えられる。これらの問題を詳細に分析すると、主な鍵は候補者の政策スタンスと今後の政策実施に対する抵抗の2点にある。前者は、候補者の所属する陣営の党的立場によって異なり、例えば、民主党は大きな政府や社会正義を重視する左派政党に属し、共和党は右派政党に属し、それは小さな政府と企業の利益を重視します。今後の政策の実施に対する抵抗は主に上下両院の所有権にあり、例えば今回の総選挙で民主党が上院、下院の過半数の議席を押さえることができれば、民主党の抵抗は大きくなるだろう。将来的に関連政策を実施する民主党の勢力は非常に小さくなり、上院が予想通りにコントロールされなければ、将来の政策実施はさらに大きな抵抗にさらされることになる。
まず、バイデンとトランプの両陣営の政策の違いを下表で見てみましょう。
両党の政策上の最大の違いは税制とエネルギー政策にあるが、左派民主党は社会的公平性を重視し、社会における貧富の差の縮小を求めているため、法人税率を21％から28％に引き下げるなど、高所得者層と大企業に対する税率を引き上げる一方、多国籍企業の海外子会社の所得税率は10.5％から21％に引き上げる一方、共和党陣営は、企業の収入と利益を増加させ、最終的には経済発展に貢献するために大規模な減税を支持します。同様に、エネルギー政策に関しては、民主党陣営はグリーン経済と新エネルギーを支持し、共和党は伝統的エネルギーを支持し、「エネルギー自立」の実現と石炭産業の活性化を支持している。そこで、トランプ大統領が就任後、「パリ気候協定」から離脱し、オバマ時代の「クリーンエネルギー計画」を停止したことなどが分かりました。もちろん、伝統的な化石エネルギーの開発に対する民主党の反対は、伝統的なエネルギー産業の利益を損ない、この産業の労働者階級の不満を引き起こしている。
バイデン氏とトランプ氏は、最低賃金、医療保険、金融規制、中米関係の４分野で相違点もあれば類似点もある。最低賃金に関しては、バイデン氏が最低時給の2倍化を支持しているのに対し、トランプ氏は曖昧な態度を示しており、連邦法ではなく州レベルの資本銀行によって決定されることを望んでいる可能性が高い。同党は金融規制緩和を常に支持しており、就任後は「ドッド・フランク法」の緩和策も導入しているが、バイデン氏は金融規制について明確な発言をしていないが、就任後は規制を強化する意向がある可能性がある。米中貿易摩擦の中で、どちらも中国に対するより厳しいアプローチを支持しているが、民主党は自由貿易の支持者として、中国、特に同盟国に対する関税の賦課に断固反対している。同様に、財政出動に関しても、民主党は大規模な財政出動を支持し、2.2兆ドルの財政出動計画を主張しているのに対し、共和党は小規模な財政出動計画を主張しており、トランプ政権は現在1.8兆ドルの財政出動を提案している。米ドル刺激策はまだ議会を通過していない。
経済に関する限り、最大の影響は主に、税制、最低賃金、外国貿易紛争という 3 つの主要な政策の違いによるものです。バイデン氏が選挙に勝利し、新税制の導入に成功すれば、トランプ氏の2017年税制改革によってもたらされた米国株の利益配当の一部が取り消される可能性が高く、最低賃金の倍増も賃金の引き下げにつながる。企業の利益率は低下し、最終的には米国株の下落につながるが、バイデン氏の勝利は米中関係がリスク選好を抑制または低下させることも意味しており、これは国際貿易の分野にとって大きな利益となる。もちろん、バイデン氏が選挙に勝っても民主党が上院で勝てず議会の分裂が続いた場合、同氏の増税政策を推進するのはさらに難しくなり、これは株式市場にとって大きなプラスとなる。
したがって、一般に、米国総選挙は大統領候補者と上下両院の所有権により 4 つの結果が生じ、米国株に次の 4 つの異なる影響を及ぼします。
1) 楽観的シナリオ: トランプ氏が選挙に勝利 + 議会を統一 (減税 2.0 を推進、可能性は低い)
トランプ政権が引き続き減税改革を推進するため、この状況は米国株式市場が好む結果の一つであると同時に、年末にワクチンの市場投入が成功し、さらに普及が進めば、流行が抑制されれば、米国株は上昇を迎えるだろう。
２）中立～楽観：バイデン勝利＋議会分裂（対外貿易関係改善＋増税は難しいが確率は高い）
この場合、貿易関係の改善により外国関税が引き下げられる可能性があるが、一方で議会の制約により民主党が増税法案を議会で可決することは困難となる。
3) 中立シナリオ: トランプ大統領勝利 + 議会分裂 (政策は現行政策と大差ない、確率中程度)
トランプ氏が選挙に勝った場合、米国の株式市場の状況は、主に感染症の経済への影響がいつ終わるかによって、現在と大きく変わらないだろう。
4) 中立から悲観: バイデンが選挙に勝利 + 議会を統一 (対外貿易関係は改善するが、増税により利益が損なわれる可能性が高い)
バイデン氏の選挙勝利は対外貿易関係に変化をもたらす可能性があるが、一方で民主党の増税政策と最低賃金政策は米国企業の利益を損なうものであり、長期的には米国の継続的な台頭には寄与しない。株。
しかし、新興市場国にとって、第三者の観点から見ると、米国選挙の結果が金融市場に与える影響は米国株の影響とは異なります。具体的には以下の4つの状況に分けられます。
1) 楽観的シナリオ: バイデン + 統一議会 (貿易関係の短期的な緊張緩和 + ドル安、高確率)
2) 中立から楽観: バイデン + 議会分裂 (貿易関係の短期的な緊張緩和 + ドル安だが、政策は抑制的、可能性が高い)
3) 中立: トランプ + 議会分裂 (現在の議会と大差ない、中確率)
4) 悲観的: トランプ + 統一議会 (貿易摩擦はさらに激化する可能性がある + ドル高、可能性は低い)
3. 米国選挙が仮想通貨市場に与える影響
現時点では、仮想通貨市場は主流の金融市場には含まれておらず、ほとんどの機関投資家は仮想通貨を資産配分プールに含めていないため、従来の金融市場で行われた決定は、金融市場への資金の流れや金融市場からの資金の流れに影響を与えることはありません。仮想通貨市場：マネーマーケットは依然としてニッチ市場であり、時価総額の合計はアップルの単一株の時価総額よりも小さい。したがって、従来の金融市場に対する米国選挙結果の影響が仮想通貨市場に波及することはありません。
このため、米国選挙結果が仮想通貨市場に与える影響を分析する際には、仮想通貨分野における民主党と共和党の具体的な政策を分析するのが正しい方法であり、それに基づく「推測」ではない。従来の金融市場の状況。
先に分析したように、民主党は大きな政府を重視し金融規制の強化を主張する左派政党であるのに対し、共和党は小さな政府を主張し経営者の利益を代表し、規制緩和を主張している。特に暗号通貨の分野に関連するいくつかの政策の観点は次のように要約されます。
以上のことから、民主党陣営は仮想通貨の規制強化に重点を置いているのに対し、共和党陣営はこれに寛容であることがわかります。したがって、民主党が総選挙で勝利すれば、仮想通貨市場は一定の規制圧力にさらされることになり、短期および中期的には仮想通貨市場の台頭には寄与しないが、長期的には健全で規制された仮想通貨市場が維持されるだろう。仮想通貨市場のさらなる発展を促進し、主流の金融市場に組み込まれることは、仮想通貨市場にとって有益です。共和党が総選挙で勝利すれば、仮想通貨市場は短期から中期的にはプラスになるだろうが、長期的には主流の金融市場が仮想通貨を受け入れるためには一定の規制が不可欠である。
