著者 | バイナンスリサーチ
EOS は時価総額が高いため、PoS コンセンサス ネットワークとして、しばしば摘発され、そのガバナンスの犠牲者と見なされます。その中で最大の EOS 保有者はその地位をさらに強固にし、あらゆる権力を行使しています。
EOS ガバナンスの分散化は、EOS の代理を調べることでよく評価できます。
評価は、耐結託性、耐障害性、耐攻撃性の観点から EOS の性能を評価する 3 つの方法で実施されました。
共謀防止については次のような洞察があります。
EOS ガバナンスには、投票トランザクション プロセスを回避または構造化するメカニズムが欠けています
EOSのガバナンスは合併を強制し、投票取引や利己的な行動にまで発展する
プロキシやblock.oneなどの個々の機関は、投票に影響を与える十分な権限を持っています。
耐障害性について:
信頼性と応答性を測定する運用指標によると、21 のブロック プロデューサー (BP) のうち 2/3 のパフォーマンスが低いことがわかりました。
さらに、2つの障害が発生しました。
一般に、EOS の問題は、投票率の低さ、シビル攻撃に対する耐性の低さ、一貫性の透明性の低さ、1 つの EOS が 30 に投票できるメカニズム、ブロック付与の変更など、多くの問題によって引き起こされ、悪化しているようです。
最後に、攻撃耐性の観点からは、投票パターンと地域分布との相関関係から明らかなように、ブロック プロデューサー クラスターが 2 つあるようです。
「スタートアップの可能性が競合他社の能力に直接比例するのであれば、最も有望なスタートアップは政府と競争することになるでしょう。それが不可能だと思わないでください。デジタル通貨はそのためにあるのです。」
—— Paul Graham, Y-combinator
副題
EOS と EOS ガバナンスの概要
1.1 EOS の概要
Block.oneは、2017年7月の時点で1年間のトークン資金調達で41億ドル以上を調達した。これは史上最大のトークン資金調達ラウンドであり、次に大きいトークン資金調達ラウンド（ファイルコインの2億5,700万ドル）を16倍近く上回っている。その後、Block.one は 2018 年 6 月 1 日にメインネット上で EOS を正式に開始しました。
画像の説明
データソース: CoinMarketCap、Binance Research
価格だけでなく、EOS エコシステムも急速に成長しています。 EOS は現在、dApp 開発で最も人気のあるブロックチェーンの 1 つです。この記事の執筆時点で、Dapp.Review のデータによると、676 の dApp が EOS を組み込むことを選択しており、これは Tron (693 dApp) と Ethereum (2195 dApp) に次いで 2 番目の数です。
これらのEOS dAppsも使用されています。実際、その活動は Tron や Ethereum 上の dApps の活動をはるかに上回っています。この記事の執筆時点で、Dapp.Review は、トランザクションのほぼ 99% (約 3,200 万) に EOS 上の dApp スマート コントラクトが関与していたと記録しました。それぞれのトランザクション量は、Tron 上の dApps (約 330,000 トランザクション) よりも一桁多く、イーサリアム上の dApp トランザクション数 (約 150,000 トランザクション) の 2 倍以上です。
チェーンごとのユーザー数を考慮すると、この観察はさらに驚くべきものになります。 3か月前（2019年10月30日）にはEOSユーザー数は8万5千人近くでしたが、現在ではEOSユーザー数（約1万人）は3つのブロックチェーンの中で最も少ない状況です。イーサリアムは明らかに最大のユーザー数（約 50,000 人）で群をリードしており、Tron ユーザー数（約 24,000 人）の 2 倍以上です。
このようなアクティビティ (dApp スマート コントラクトを含むトランザクション) の代理測定は、さまざまな方法で解釈でき、以下に関する洞察を提供できます。
より複雑な dApps は複数のスマート コントラクトを利用する可能性があるため、dApps の複雑さ。
たとえば、ゲームのような dApp では、より頻繁なユーザー操作が必要になる場合があります。
ただし、この指標の解釈に最も関連するのは、基礎となる技術インフラストラクチャです。 PoW コンセンサスメカニズムを使用するイーサリアム (現在も) とは異なり、EOS は dPoS メカニズムを使用します。 dPoS はネットワーク スループットを向上させることができますが、少数の参加者の「組織内での評判」に基づいているため、分散化というコストがかかります。
EOS インフラストラクチャは、ラウンドロビン モデルで新しいブロックに投票できる 21 個のノード (スーパーノードとも呼ばれる) のグループを使用します。これらのノードは、EOS トークン所有者によって、候補 BP の大規模なプールから選択されます。ブロックプロデューサーはブロック検証ごとに報酬を受け取るため、ブロックプロデューサーとして選出されるインセンティブがあり、投票をめぐって互いに直接競争することになります。ブロック報酬は、毎年のトークンインフレを通じて支払われます。
EOS トークン所有者は、3 日以内にトークンをステーキングすることで、特定のブロックプロデューサーに対する投票を実行します。時間の経過とともに、投票は「減衰」し、2 年後には無効になります。高い投票密度を維持するには、投票を毎週再提出する必要があります。トークンの所有権と投票権は通常 1:1 の比率で直線的に拡大しますが、最大 30 のブロックプロデューサーに同時に投票することも可能です。実際には、これは 1 つのトークンが 30 票に等しいことを意味します。
投票権に加えて、トークン所有者は通常、ブロック生成者が獲得した報酬に比例したブロック報酬を受け取り、同様に RAM、CPU、帯域幅などのネットワーク リソースへのアクセスを取得する場合があります。
非アクティブなトークン所有者による非効率なリソースの割り当てを回避するには、追加の市場主導型割り当てメカニズムを導入する必要があります。
1.2 EOS は集中化されすぎていますか?
EOS ネットワーク上でのリソース利用の最適化というこの特定の問題は、利害関係者主導のイノベーション要因によって簡単に克服できますが、他の問題はより永続的になります。特に、EOSが中央集権的すぎるのではないかという懸念は、初期のトークンファイナンスから現在の状態に至るまでEOSにつきまとっており、WeissCryptoは2019年にその理由について「トークンを所有する人が少なすぎる」ためであると語った。
一般に、すべてのブロックチェーンは次のように宣伝されています。
「再分散化の傾向にあるモデル：説明責任も制裁もなく、ブロックチェーンコミュニティの基本ルールに違反する可能性のあるデジタル通貨エコシステムの強力な主体によって非公式に管理されている。」
EOS が集中化しすぎるのではないかという質問に答えるには、まず集中化という不透明な概念を定義する必要があります。
1.3 分散化の測定
「集中化」の定義と測定は長い間注目されてきました。特に BTC とデジタル資産導入の初期には、「分散化」が指針となる目標でした。
しかし、2017 年に、ブテリンのブログ投稿が議論を引き起こし、分散化の目的と利点に関して独断的ではなくなり、より実践的なものになりました。それまでは、人々は地方分権化に向けた動きが必要だと考えています。また、この概念は、BTC ブロック サイズに関する初期の議論でもよく表現されていました。言説のほとんどは「分散化の価値」や費用対効果の観点からではなく、絶対的なイデオロギーの観点から組み立てられています。
Butterin は、一般的な意見書「分散型ブロックチェーンのスケーリングについて」(2016 年) などの既存の研究に基づいて構築しており、ブロックチェーンの設計をネットワーク、コンセンサス、ストレージ、ビュー、サイド プレーンの部分に分けて再考しようとしています。
識別可能なブロックチェーンのサブコンポーネントを持つというこの一般的な考え方は、ジニ係数の概念を導入することで取り入れられ、強化されています。ジニ係数は不平等の尺度として最も一般的に使用されますが、この場合、ジニ係数の値を大幅に下げるいくつかの条件に基づいています。
Srinivasan (2017) は、サブシステムのジニ係数を測定する最小ナカモト係数を一般化し、選択されたデジタル資産のトークン所有者の最終的な等しい合計スコアをもたらしました。この概念は広く歓迎され、パブリック Python ライブラリに実装され、最小のナカモト係数「2.0」でさらに発展しました。
副題
EOS ガバナンスのステータス
2.1 概要
EOS ガバナンスの核となる理念を繰り返します。EOS トークン所有者は、幅広いブロック プロデューサー候補者の中から 21 のブロック プロデューサー (BP) を選出します。これらの BP は、「ピアツーピア エンド ユーザー ライセンス契約」に従い、署名します。しかし実際には、EOS のガバナンスは劇的に変化しました。
最初の（暫定）EOS 規約は 2018 年 5 月に発行され、EOS コア仲裁フォーラム (ECAF) によって管理され、EOS トークン所有者間の紛争の解決にも役立ちます。 BP に承認への署名と遵守を要求する ECAF とその「同様の」アプローチは一部の批判を集めていますが、その目的は BP の影響力のバランスをとることです。たとえば、2019年にRedditが、EOSユーザーがブロックプロデューサーが強力すぎると信じているという状況証拠があると述べたとき、これは必要であると見なされています。あるユーザーは、「ブロックプロデューサーは、ブロックの検証から秘密鍵に基づく資金の取得まで、EOS 上で行われるすべての決定を制御します」と述べています。
それにもかかわらず、BP EOS ニューヨークは、ECAF のアプローチには今後は従わないと公に発表することで、これまでの取り組みを活性化させた。 2つの疑わしい事件が続いた。1つ目は、何の理由も示さずに27のアカウントを凍結するという初のECAF判決であり、2つ目は、EOS取引の取り消しを求める有名だが偽りのECAF判決であるが、以前に合意された行動規範とは明らかに対照的であった。 。
EOS ガバナンスの次の進化は、ECAF を廃止するだけではなく、規約を EOS ユーザー契約 (EUA) に置き換えることです。事実上、これは、この時点で、EOS ガバナンスの元のガイドラインがすべて置き換えられることを意味します。チャーターを交換するプロセスは非常に複雑です。暫定細則をEUAに置き換える当初の提案では、有権者参加率を15％とすることが求められていた。しかし、最終的な投票参加率はわずか2％でした。それにもかかわらず、EOS New York は続行を推奨し、21 BP のうち 15 BP の支持を得ました。それ以来、選ばれた 21 の BP および EUA が EOS ガバナンスの中心となっています。最近では、EOS 拡張提案や BP システムアップグレード提案など、追加のガバナンス ツールがいくつかありますが、それらはサポート機能しかありません。
EOS ガバナンスの現在および以前の基本をより深く理解することで、実用的な実装に向けて進むことが可能になります。これを行う方法は、EOS のガバナンスが「集中しすぎる」ことに対する人々の最大の懸念を評価することです。これは、分散化の 3 つの主な目標 (共謀耐性、フォールト トレランス、攻撃耐性) に対して EOS をテストすることによって達成されます。
共謀耐性は、システム参加者が他者を犠牲にして組織する容易さを表します。これはおそらく、EOS ガバナンスを評価するための最も関連性の高い指標です。
Whiteblock による論文 (2019) では、EOS に対するブロックプロデューサーのインセンティブが適切に構成されておらず、環境が共謀イベントを促進することを可能にしていることが判明しました。これは次のことが原因で発生します。
ブロックプロデューサーの報酬はインフレから得られます。現在、インフレ全体には BP のみが関与しています。
1 票 30 票: 投票間の取引が容易になります。コミュニティでは 1 票 1 票 (1T1V) ソリューションについて議論されていますが、将来実装される予定ですか?
シビル攻撃に対して脆弱: 1 回の操作で複数の BP がより多くの報酬を獲得できる可能性があります。 1T1Vで解決できるでしょうか？
プロキシ: BP はプロキシを制御できます。
低い投票率: これにより、投票における大手企業の比重が大幅に高まります。
取引所上のトークン: ホスト型取引所は、投票に委任されたトークンを使用できます。
この状況では、経済的に合理的なエージェントは、利益を維持し最大化するために他のエージェントと協力する必要があります。この状況は、オープンで規制のない投票市場によってさらに悪化しています。一般的に言えば、投票を購入するプロセス自体は悪いことではありません。購入は、購入者が販売者よりも投票を重視し、購入者が関連する立場を表明することに関心がある場合にのみ行われるためです。
しかし、富裕層はそれを収入源として利用できるため、より多くの票を蓄積できる「好循環」に陥っているため、これは貴族主義につながる可能性がある。これに関連して、これらの 21 ノードは、他の上位 BP 候補のほぼ 7 倍の収益を上げています。 『Radical Markets』では、Psoner と Welyl (2018) が投票の購入の問題をさらに評価し、投票はコスト関数に従うべきである、つまり投票は実際に取引したり購入したりすることができますが、投票を使用または購入すると効用が減少することを示唆しています。
しかし、EOS にはそのようなコスト関数はありません。さらに、投票市場は非常に不透明であり、BP による多数の非公式の「見返り」を通じて構造化されています。それでも、投票パターンの基本的な評価を行うことは可能です。
2.2 投票方法
画像の説明
データソース: EOSAuthority、Binance Research
画像の説明
データソース: CoinMarketCap、Binance Research
164 頭の巨大クジラのうち、84% (123 頭) が同時に 30 の BP に投票しました。これは、30 の BP アカウントの 52% (38,858 人) をはるかに上回っています。この状況の説明は、単に大規模な EOS 保有者が投票取引スキームにおいてより魅力的なターゲットである可能性があるということです。 2 番目の注目すべき投票パターンは、約 20 のブロックプロデューサーに投票することです。約 20 の BP の投票は、共謀や投票取引によってもたらされる可能性があります。最後の点で明らかになったのは、多くの人 (おそらく少数派) が 1 つの BP だけに投票したということです。
画像の説明
データソース: CoinMarketCap、Binance Research
たとえば、上のグラフは、BP EOSHuobiPool が 3 億 3,600 万票で最も多くの票を獲得していることを示しています。比較すると、最大のプロキシ「colintcrypto」は約 1,000 万の EOS を制御し、最大の 21 のプロキシは 9,400 万票を制御します。 BP を除いて、プロキシの背後にある一般的な考え方は、有権者が自分の代わりに行動する選ばれた個人を選ぶ代議制民主主義に似ています。
これでも、これらのプロキシのうち少なくとも 3 つ (bitfinexvp13、bitfinexvp21、bitfinexvp33 など) が Bitfinex によって制御されていることは無視されます。これは、Bitfinex の影響力が強いことを示しています。これは、eosrapidprod が最大の BP になるために必要なのは 1,300 万 EOS (約 7,000 万ドル) だけであることを考慮すると特に当てはまります。しかし、この分析は単純すぎます。
2.3 フォールトトレランス
フォールト トレランスの理論的な定義では、システムがその機能を維持する間に耐えられる障害の数として説明できます。多くの独立したコンポーネントがあり、高い冗長性により一般にフォールト トレランスが向上します。選択した結果の観察方法に応じて、EOS の耐障害性は、障害と対応する結果を説明する指標またはイベントを探すことによって評価できます。
BP 障害の顕著な例が 2 つあります。
最初の例は、BP がブラックリストの更新に失敗した場合です。この失敗の結果、720 万ドルの損失が発生しました。たとえそれらの資金が後に Huobi によって回収されたとしても、EOS ブロックチェーンはフォールトトレラントではありません。
2 番目の例は、複数の BP ノードを強制的にオフラインにする「誤割り当て」に関連しています。これらの BP は 30 分後に一時的に置き換えられただけで、BP の数が減少し、EOS ブロックチェーンが露出しました。
これら 2 つの注目を集めるイベントに加えて、BP は他の 2 つの指標、信頼性と応答性によって評価できます。
表 4 は、21 のブロックプロデューサー (2020 年 2 月 10 日現在) の信頼性をブロックおよびラウンドの可用性ごとに示しています。これらのメトリクスは、完了したラウンドの数を計画されたブロック/ラウンドの数で割ったものとして生成されるブロックの数を表します。
画像の説明
データソース: AlohaEOS、Binance Research
画像の説明
データソース: AlohaEOS、Binance Research
Bitfinex、EOS WIKI、および EOSHuobiPool を除く 21 の BP はすべて、実行時間が短く一貫していました。これは、BP のアクティビティが十分なリソースによって割り当てられていることを示しています。ただし、興味深いのは、BP の中で最もパフォーマンスが悪かった 2 つの取引所が、信頼性と応答性の点で優れたパフォーマンスを示していることです。
2.4 攻撃対策
EOS ガバナンスの最後の評価目標は、EOS が攻撃に抵抗する能力です。この攻撃耐性は、検閲攻撃などのさまざまな形で現れる可能性があります。一般に、分散システムは集中障害点がないため、攻撃コストが高くなると言われています。
ただし、状況証拠は、EOS ネットワークが大幅に統合されたことを示唆しています。たとえば、EOS New York は、1 つのエンティティが 6 つの異なる BP を登録したと報告しました。同様に、多くの BP は代理人を通じて自分自身に投票します。これらのプロキシの一部は特定の BP に公的に関連付けられています。たとえば、Huobi には合計 500 万 EOS の 5 つのプロキシがあり、BigOne には合計 100 万 EOS の 15 のプロキシがあります。Bitfinex には合計 4000 の EOS で 13 のプロキシがあります。イオス。さらに、BP は 50 もの異なる秘密エージェントを操作する可能性があります。
もう 1 つの攻撃ベクトルは、地理的な性質のものです。ブロック生産者の 3 分の 1 は中国にあり、半分以上はアジアにあります。したがって、マイニングプールの地理的分布と同様に、地域に重点が置かれています。それにもかかわらず、EOSAuthority の相関分析により、2 つの主要なクラスターが存在することが明らかになりました。 1 つは EOSAuthority 周り、もう 1 つは EOSHuobiPools 周りです。これは、前述した地理的な違いを反映しています。
副題
決まった質問はありません
EOSには、ブロックプロデューサー間でオンチェーン標準を強制するための「相互に合意されたガイドライン」である「regProducer」と呼ばれる機能があります。 BP は契約を更新するために国民投票を提出し、それによって BP の基準値が引き上げられます。変更を実装するには少なくとも 15/21 BP の承認が必要であり、このアップデートは 21 票中 13 票しか得られなかったため、実装されない運命にありました。
ただし、大規模なプロキシは、投票を再分配することによって候補ブロックプロデューサーのランキングを変更する可能性があります。これが前述のケースで起こったことであり、ブロックプロデューサー候補 2 人が順位を上げて BP となり、投票権を獲得しました。
したがって、BP が唯一の意思決定権を持っているものの、BP の権利を獲得し保持するかどうかの決定は依然として投票に依存していると結論付けることができます。
したがって、大規模なプロキシとアカウントは大きな影響力を持ちます。同様に、Block.one は EOS を立ち上げ、9,600 万を超える EOS を保有しており、理論的にはそれをいつでも投票し、BP の順序を変更するために使用できます。量の点では、Block.one が保有する EOS の数は、7 つの BP および BP 候補企業のランキングに影響を与えるエージェントの数のほぼ 10 倍です。同様に、Block.one と次の 4 つの最大 EOS 保有者は、すでに全体の流通供給量の 4 分の 1 を占めています。
EOS ガバナンスを改善するもう 1 つの有望なアプローチには、投票トランザクションを決定するプロセスを形式化することが含まれる可能性があります。投票のためのコスト関数を備えた正式で透明なメカニズムを導入することにより、EOS 投票を購入する利益の逓減を導入することで非公式の調整を減らすことができます。これにより、大規模なトークン所有者がより大きな影響力を持つ能力が維持されますが、EOS のさらなる「好循環」は回避されます。
EOS を改善するための他の以前の提案には次のものがあります。
最大 100 の BP 候補から 21 の BP を選択するランダム シャッフルが含まれます。
EOS ステーキング額に基づいて一般的なインフレを導入します。
反対票と投票の上限を導入します。
Block.one 資金による代理人は、BP に対するコミュニティの好みに基づいて投票するために導入されます。
地域集中を制限するために、BP 多様性基準が導入されています。
結論は
結論は
「Web2 は「迅速に行動し、物事を打ち破る」と定義されていますが、Web3 は「物事を正しい方法で行う」といった考えに従う必要があります。
—— Andrew Keys, DARMA capitalization
実用的な観点から見ると、Keys 氏の刺激的な呼びかけは、ネットワークが確立される前にできるだけ早く暗号化を完了するという、基本的な暗号化の経済的ニーズとして理解できます。
そうは言っても、EOS がそれ自体の構造的問題を克服できるかどうかはまだわかりません。残念ながら、Sybil 攻撃に対する EOS の脆弱性により透明性が低下し、BP および BP 関連のプロキシの投票パターンについて最終的な結論を引き出すことが困難になります。
ただし、EOS ガバナンスの状況を間接的に悪化させる可能性がある、無関係な問題が 2 つあり、それらは EOS 上の dApps に関連しています。 EOS は開発者向けにさまざまなドキュメントを提供していますが、提供されている API はほんのわずかです。高価な API の提供は完全に任意であり、BP にいかなる義務も生じません。同時に、EOS dApps のユーザー数は過去 6 か月で大幅に減少しました。そうは言っても、「Block.oneのFacebook」であるVoiceの今後のベータ版リリースは、マイルストーンであると広く考えられています。
商品間の共謀の程度は不明な場合が多いが、状況証拠はネットワーク統合の問題を指摘している。これは、EOS の背後にある理論的根拠に由来しているようです。ガバナンスが不透明で、投票市場についてはほとんど知られていないため、dPoS コンセンサス システムを使用したインセンティブの不完全な分配がさらに悪化しています。
ただし、この問題は EOS に限定されるものではなく、dPoS ブロックチェーンに固有の問題であるようで、トークンのエスクロー所有権によって悪化することがよくあります。最大の dPoS ブロックチェーンとして、EOS は当然ながら高いレベルの監視にさらされるため、画期的なソリューションを特定して採用する必要があります。
