6月24日、BMは選挙ルールの設計について論じた記事を発表した。この記事では、パレートの法則に基づく 28 の分布をなくす方法、規模の経済によってもたらされる集中の問題を回避する方法、メカニズム設計を通じて選挙結果の分布をより分散化する方法、および選挙結果の分散を防ぐ方法に焦点を当てます。ブロックチェーン ネットワークがごく少数の人によって制御されるのを防ぎます。

制度設計の進化

BM 記事の中心的な考え方は、単一のルールによって引き起こされる集中化の傾向を避けるために複数のルールを使用して設計することです。この考え方はうまくいくでしょうか？どう思いますか？

多くの問題が関係しています。

ガバナンスの設計とルールの進化は容易ではなく、万能薬を期待することは難しく、短期的には望ましい答えが得られない可能性があります。 BMのアイデアを含め、これは考えられるアイデアの1つにすぎませんが、ガバナンスブロックチェーン（Governance blockchain）の代表的なプロジェクトの1つであるEOSネットワークのガバナンス向上は一朝一夕に実現するものではありません。

問題を認識しながら、問題の解決策を見つけるために忍耐力を維持することは、多くの場合、コミュニティの知恵を試されます。

BM の記事は少し長く、複数の翻訳を見てきましたが、熟考した結果、同じことを繰り返すのではなく、マップを使用して BM の記事の主要な問題とアイデアをリストすることにしました。本を読む時間がない友達を助けるために、多かれ少なかれアイデアがあります。

翻訳版を読みたい場合は、以下をご覧ください。

EOS Cannon 翻訳: Dan の新しい記事: パレート分散化からの脱出

パレートの法則: あらゆる種類の合意メカニズムは避けられない

PoWの仕組み

ビットコインマイニングプールの集中度:

PoS機構（DPoS機構を含む）

ブロックチェーン (EOS など) 上には「21」の BP が存在する可能性がありますが、それらは少数のグループによって作成されている可能性があります。

要約すると、BM は、PoW、PoS、DPoS のいずれであっても、単一のルールの下でパレート分布を回避することは困難であると考えています。

EOSブロックチェーンの問題点と解決策

BM の記事は、アジア人コミュニティによる EOS の管理について述べています。

2 種類の問題: シビル攻撃と規模の経済の問題

シビル攻撃とは、たとえ 1 つの投票が設定されていたとしても、チーターがリソースを複数のアカウントに配布して投票できる可能性があることを意味します。

規模の経済とは、企業が複数の傀儡BPを管理している場合、固定費が削減され、贈収賄コストが低くなり、BPを操作することでより利益が得られることを意味します。

モデリング

DPoS メカニズムをモデル化するとき、非常に保守的な仮定が採用されます。つまり、BP によって取得された投票がすべて、BP によって制御または間接的に制御されていると仮定すると、ネットワークが単一の主体によって独占されるのをどのように回避するか?

BM は、単一の主体が上位 15 位を支配するのではなく、少なくとも 21 人の最も裕福な主体が上位 21 位を支配すべきであると考えています。

核となるアイデア

上記の議論を経て、いよいよアイデアを解決する部分に入ります。

デザインルール

この部分を説明するにはもう少し時間がかかります。

BM のアイデアは、グループ化手法を使用して、上位 21 の BP クォータを 4 つのグループ、つまり 8 + 8 + 3 + 2 に分割することです。次に、各グループは異なるルールに従って対応する BP を生成します。

上の図では、それぞれによって生成されたルールがリストされています。もちろん、ルールのこの部分はまだ改善および修正する必要があり、BM は独自の暫定的なオリジナルのアイデアを提供するだけです。

さまざまなルールを以下に個別にリストします。

1. RAMベースの投票重み

2. 誓約時間に基づく投票重み（コイン年齢設計）

3. トークン燃焼率/永久ロックアップに基づく投票の重み

ここでは、ローカル暴君がブロック資格を取得する方法である破壊速度を仮定します。100,000 EOS を永続的にロックすると想定すると、破壊時間が短ければ、平均破壊速度は速くなり、対応する値になります。もっと高くなります、高いです。 (あくまで個人的な理解、参考までに)

BMの脳の穴は本当に小さくないと言わざるを得ません。

4. 現在のステークベースの投票ウェイト

投票しなかったユーザーに報酬を与える

異なるルールの組み合わせ

投票プロセス

BMは、ネットワークによって100人の代表者が選出され、その後、1票につき1票の許可投票システムを使用して上位21人が選出される選挙人団システムの導入を構想している。

この部分の詳細が不足しています。たとえば、ネットワークにこれら 100 人の個人をどのように選択させるかなどです。どうやって達成するのか？複雑さ以外に、アルゴリズム上の問題は何ですか?

この部分はBMの現在の記事に従ってのみ記載されています。将来的に、BM がこの考えを堅持し続ける場合、それは補足されるでしょう。

まとめ

まとめ

まず第一に、一部の主要政党メディアによる誤解を避けるために、BMは記事の最後でも次のように説明しました：この内容はコミュニティの参考のための純粋に個人的な意見であり、B1の見解を代表するものではありません。

第二に、記事にもあるように、これは BM の気まぐれではなく、これまでの電報グループなどでの議論と合わせれば、かなり前から考えられていたことがわかります。ただし、これはあくまで BM 自身の意見であり、適切でない場合や正しくない場合もあります。ガバナンスメカニズムの進化は長いプロセスであり、異なるコミュニティ間の考え方の違いは言うまでもなく、複数のパーティによるダイナミックなゲームや、コミュニティの価値観の移行と進化が含まれます。 EOS の探求は、DPoS、さらにはブロックチェーン業界に豊富な前例と資料を提供するでしょう。

最後に、BM コンセプトの核心は、さまざまな異なるルールを使用して、単一のルールによって引き起こされるパレート分布のバランスをとることです。それが実現可能かどうかは、理論と実践でテストされる必要があります。数学的モデリングが得意なユーザーは、次のこともできます。このアイデア 次のシミュレーションをして、何かが見つかるかどうか。

BM が提案するいくつかの分類方法には同意できないかもしれませんが、EOS ネットワークのセキュリティを向上させ、過度の集中を避けるために、複数の組み合わせというこのアイデアから始めて、投票ルールのさまざまな組み合わせを考え出すこともできます。投票の目的。

統治の問題は一朝一夕に解決できるものではないので、喉の渇きを満たすために塩辛い魚を食べるのであれば、もう少し我慢したほうが良いかもしれません。