編集者のメモ: この記事は、スタートアップ Pazima の共同創設者、Toju Ometoruwa によるものです。 Maersk と IBM の支援を受けているにもかかわらず、オペレーターが TradeLens プラットフォームを利用しなかった理由を調べるために、彼は一連の調査を実施し、その理由の要約に基づいてプライベート チェーンとパブリック チェーンの実現可能性をさらに調査しようとしました。 。以下はその編纂の全文である。

専門家たちは何ヶ月もの間、ブロックチェーン技術が大企業の効率と透明性を向上させることができるかどうかを推測してきた。 IBM と Maersk のパートナーシップは、最も注目を集めているブロックチェーンの例の 1 つです。

世界三大海運大手の一つマースクは今年1月、IBMと合弁で新たな国際運送会社を設立すると発表した。この合弁事業は、ブロックチェーンなどの新技術を利用して商品の移動をリアルタイムに追跡し、国境を越えた発送の書類を自動的に処理して、取引コスト、複雑さ、世界規模の発送ネットワークの規模を簡素化し、同時に取引の透明性を向上させることを目指している。

副題

10月以降、またはグランドスタンディング

ブロックチェーン技術と海運業界は自然に適合しているように思えるかもしれないが、最近のニュースを見ると、このベンチャーは巨大な支援にもかかわらず、依然として困難をはらんでいることが示唆されている。導入から 10 か月後、TradeLens プラットフォームには太平洋国際線 (PIL) 航空会社のみが注目しています。

TradeLens の責任者である Marvin Erdly 氏が言うように、それだけでは十分ではありません。 「誇張ではなく、他の大手通信事業者との提携は、TradeLens にとって絶対に必要なことです。」

なぜほとんどの海運会社が新制度への参加を拒否するのでしょうか？答えは簡単、競争です。 TradeLens は、この取り決めを「共同パートナーシップ」としてブランド名を変更し、プラットフォームが当初よりも中立的であるように見せることで、この問題に対処しようとしました。しかし実際には、Maersk と IBM は依然として TradeLens のすべての知的財産権を所有しています。

問題は、マースクの競合他社が、プラットフォームに参加した後に「水のバランスをとる」ことができなくなり、知的財産権の所有権について疑問を抱いていることを懸念していることだ。海運会社CMA CGM（3位）とHapag-Lloyd（5位）のトップは、ブロックチェーンベースのソリューションを公に反論した。CMA CGM ゼネラルマネージャーのピーター・ウルフ氏は次のように述べています。

技術的には、このソリューションは優れたプラットフォームである可能性がありますが、Maersk と IBM だけでなく、業界プラットフォームになるように調整する必要があります。これは、多くのブロックチェーン プロジェクトの弱点でもあり、各プロジェクトは、自らが制御する業界プラットフォームを提供すると主張していますが、これは明らかに、分散型ブロックチェーンの特性と矛盾しています。

従来の集中型組織は依然として集中型システムの制御ニーズを必要とし、これがまさに企業がブロックチェーン技術を導入する際の主な障害となっています。

現在、伝統的な産業が直面している根本的な問題は、ブロックチェーンを完全に受け入れることに消極的であり、企業は集中型の構造を通じて実用的なソリューションを構築してきました。この構造では、データ情報の保管とサービス管理が単一の中央組織によって制御されます。

ナスダックは株主総会や非公開企業株式の発行にブロックチェーン技術の利用を計画しており、マイクロソフトとIBMは、企業のサプライチェーンプロセスの改善を支援するためにブロックチェーン技術の利用を試みており、従来の金融機関は、より効率的で安全な転送のために認可された分散型台帳の確立を望んでいる。機関間の資金のやりとり。

伝統的な機関はブロックチェーン技術に対して前向きな姿勢をとっているように見えますが、そのほとんどは、オープン、オープンソース、パーミッションレスのパブリック チェーンではなく、社内のビジネス参加者のみが関与するプライベート チェーンの使用を重視しています。

したがって、TradeLens プラットフォームに似ています。競合他社が購入しなければ、たとえ巨人の肩の上に立っていても、プラットフォームは崩壊する可能性があります。競合企業にとって、この「業界プラットフォーム」に参加することで一定の競争上の優位性が得られるとはいえ、ネットワークの潜在的な活用については依然として懐疑的です。パブリック チェーンとプライベート チェーンには共通点がありますが、プライベート チェーンは依然としてアーキテクトによって集中管理されています。誰がネットワークにアクセスできるかを決定し、IP を制御し、場合によってはアクセス ルールを回避するバックドアを作成する権限を持っています。

副題

プライベートチェーンとパブリックチェーン、どちらが優れていますか?

パブリックの「パーミッションレス」ブロックチェーンとプライベートの「パーミッション付き」ブロックチェーンをどのように区別しますか?主な違いは、誰がネットワークに参加できるかということです。従来の業界がブロックチェーン技術をテストする主な動機は、この技術を使用して、異なる部門や子会社間、または会社と他のパートナー間で共有され不変の分散台帳を作成しようとすることです。

プライベートチェーンに参加するノードは特定の組織の自社ユーザーなど限られた範囲に限られており、データへのアクセスや利用には厳格な権限管理が行われます。完全にプライベートなブロックチェーンでは、書き込みの権利は参加者のみが所有し、読み取りの権利は外部に公開することも、ある程度制限することもできます。

トランザクションを決定するのはプライベートユーザーであるため、その中のデータは改ざんできない特性を持たず、つまり一元化が維持されます。第三者による保証は大幅に減少しますが、より多くの参加者がネットワークに参加して構築することを奨励するためのトークンインセンティブの使用も抑制されます。

プライベート チェーンの限られたノード範囲と比較して、パブリック チェーンは可能な限りユーザーをカバーし、グローバルな開発者コミュニティの構築を試みます。パブリック チェーンの一般的なアプリケーションには、ビットコインやイーサリアムなどが含まれます。これらは世界中の何千もの開発者によって運営されており、プルーフ オブ ワーク (PoW) やプルーフ オブ ステーク (PoS) などのコンセンサス メカニズムを使用してトランザクションを確認します。

オープンなパブリック チェーンはユーザーのセキュリティを侵害する可能性がありますが、実際にはプライベート チェーンの方がセキュリティ侵害の影響を受けやすくなっています。トランザクションは、高いコンピューティング能力を備えた少数の信頼できるノードによってのみ検証される必要があり、数万のノードによる確認は必要ないため、トランザクションのコストは低くなります。ただし、これらのノードはクラスター化されているため、単一障害点のリスクが増加します。

パブリック チェーンは解体がより難しく、パブリック チェーンは世界中の数千のノードに分散されているため、破壊するには膨大なコンピューティング能力が必要です。

ブロックチェーン技術の主な価値は、複数の当事者がデータ、通貨、配送品などの取引を検証して、詐欺や汚職を防ぐことができることです。プライベート チェーンはパブリック トランザクションへのアクセスを制限します。つまり、ユーザーがクエリできない場所にデータが隠蔽されたり、データが変更されたりする可能性があります。

その結果、傍観的なこれらの伝統的な機関は、基盤としてのグローバルコミュニティが欠けているため、ブロックチェーンテクノロジーを運用して活用することよりも、むしろ巨大なデータベースを構築したり、Googleドライブやボックスを使用したりすることが重要であることに気づき始めています。情報共有を実現するためのその他のデータ共有ツール。

現在のブロックチェーンは大量のトランザクションを処理できず、ほとんどのブロックチェーンサプライヤーは互換性のあるソフトウェアを提供していないため、インテルやJPモルガン・チェースなどの業界大手は、それぞれのブロックチェーンの速度を低下させたり、立ち往生させたりしている。ブロックチェーン導入プログラム副題

利益主導型の中央集権的な組織はパブリックチェーンを完全に受け入れることができるでしょうか?

パブリック チェーンとプライベート チェーンの長所と短所を分析した後、これらの伝統的な機関が心を開いてパブリック チェーンを完全に受け入れることができるかという疑問が生じます。

これらの中央集権的な組織は、まず真にオープンソースのパーミッションレスなブロックチェーン ネットワークに参加するリスクを冒す意思があるかどうかを自問する必要があります。

内部インセンティブ メカニズムを備えたパブリック チェーンは、すべての参加者にマルチレベルの価値を生み出し、参加者は貢献に応じて特定の利益を得ることができます。ネットワークを真に分散化するために、パブリック チェーンは誰にも制御されず、誰もがそれにアクセスし、トランザクション リクエストを送信し、ブロックチェーンに書き込まれる検証に合格することができます。コンセンサスプロセスの参加者は、暗号技術を通じてパブリックチェーンのセキュリティ、透明性、不変性を共同で維持します。そして、これらの取引は上場フォーチュン500社の目標に大きく違反した。"競争上の優位性"市場を支配する理論的法則であり、多くの場合、現在の市場システムを支配するルールを拡張または完全に回避します。

パブリックチェーンは参加ノード間の接続状況が良く、検証効率が高く、低コストで運用を維持できるが、プライベートチェーンが全く実現できないわけではない。プライベートチェーンの検証者は内部的に公開されているため、一部の検証ノードが共謀して 51% 攻撃を実行する潜在的なリスクはありません。ただし、プライベート チェーンが存在し、発展できる場合は、適者生存、つまりプライベート チェーン間に競争関係を構築する必要がある可能性があります。同時に、すべてのブロックチェーン ネットワークには、ネットワークのコーディング ルールによって完全に管理されるビジネスの小さなサブセットが含まれている必要があります。

ブロックチェーン分野における従来の産業構造でも同様の現象が依然として存在していることがわかります。たとえば、従来の自由市場の「競争上の利点」は、ブロックチェーン プロトコル (イーサリアム、EOS、NEO など) 間にも存在しますが、各ブロックチェーン プロトコル内では、参加者が相互に協力する一方で、コーディング ルールの競争セットも存在します。これらのルールの策定は、すべての参加者の利益を考慮するものではなく、ネットワークの健全な運用を優先するものです。

おそらく将来的には、Maersk、CMA CGM、PIL、Hapag-Lloyd などの大手海運会社は同じブロックチェーン ソリューションについて発言する権利を失い、一部の小規模な海運会社も平等かつ独立してブロックチェーン ネットワークに参加する可能性があります。業界全体が団結して業界向けのソリューションを開発し、ブロックチェーン技術が適切に実装されるようにします。

言い換えれば、現在の市場システムでは、従来の競争上の優位性が依然として存在します。一部の小規模な海運会社が形成するブロックチェーンネットワークが大手と競争するのは難しいが、かろうじて足場を築くことはできる。このシステムの下では、業界の 2 番目と 3 番目の事業者は依然として最初の事業者に対する支配を放棄していません。同時に、ブロックチェーン技術の導入により、競合他社間の効率性と透明性が向上し、より平等な業界環境で競争できるようになります。

マクロレベルでは、プライベートチェーンには依然として中央集権的な組織が直面する欠点（セキュリティ、検閲への耐性、完全な透明性の欠如）が存在します。ただし、ミクロな観点から見ると、統一されたコーディング規則を遵守している限り、これらのプライベート チェーンの参加者はパブリック チェーンが提供する多くのメリットを得ることができます。