원문 편집: Mary Liu, Bitui BitpushNews
원문 편집: Mary Liu, Bitui BitpushNews
크립토 뱅킹은 엉망입니다. FTX 거래소에 폭풍이 몰아쳐 두 개의 미국 규제 은행이 엄청난 피해를 입었습니다. 이 중 Silvergate Capital Corp.은 예금자와 대금업자에게 상환하기 위해 손실을 입고 자산을 매각해야 했고 Silvergate Bank는 거절했습니다. Voyager Digital은 파산했고 예치된 자금이 연방예금보험공사(FDIC)에 의해 보호되지 않는다고 고객에게 긴급 경고했습니다.
미국 규제 당국은 은행에 암호화폐 플랫폼과 거래소의 은행 거래를 중단하도록 압력을 가하고 있습니다. 암호화폐 산업을 뒤흔든 결정에서 미국 연방준비제도(Fed)는 암호화폐 사업체에 결제 및 보관 서비스를 제공하는 완전자금 지원 준비은행인 커스토디아 은행(Custodia Bank)의 멤버십 신청을 거부했습니다.
암호화폐 관련 뱅킹의 다음 단계는 무엇입니까?
1월 3일, 연방준비제도, 연방예금보험공사(FDIC) 및 통화감독청(OCC)은 암호화 자산의 위험과 암호화 은행에 대한 규제 단속에 대해 은행 기관에 공식적으로 공동 성명을 발표했습니다. 시작했다. 비트코인 이후 14년, 테더가 등장한 지 9년이 지난 지금까지 암호화폐 생태계와 달러 시스템의 연결 고리를 끊기로 한 이유가 궁금하다.
그러나 답변은 그들의 성명서에 있습니다. 인지. .”
그들은 사기 및 사기, 법적 불확실성, 부정확하거나 오해의 소지가 있는 마케팅(FDIC 보험에 가입했다는 주장 포함) 및 "기타 잠재적으로 불공평하거나 기만적이거나 남용적인 암호화폐 시장 변동성, 스테이블 코인 준비금 극단적인 상호 연결로 인한 감염 위험 위험 관리 및 거버넌스 부실 해킹 및 사이버 공격 위험이 일반적으로 증가합니다.
“암호 자산 부문과 관련된 완화되지 않거나 통제 가능한 위험이 은행 시스템으로 이전되지 않는 것이 중요합니다.”라고 그들은 경고했습니다.
메시지는 분명합니다. 미국 규제 당국은 암호화폐를 전통적인 금융 시스템에 대한 심각한 위협으로 보고 있습니다. 점령하기 때문이 아니라 무너뜨릴 수도 있기 때문입니다.
암호화폐 거래소, 대부업체, 스테이블코인 발행자는 은행에 접근할 수 있어야 합니다. 실제 지폐와 동전을 제외하고 모든 달러 표시 거래는 미국 은행 시스템을 통과하며 궁극적으로 뉴욕 연방 준비 은행의 장부에 정산됩니다. Venmo 및 Zelle과 같은 핀테크 결제 앱은 은행의 개입 없이 달러 결제가 가능하다는 환상을 만듭니다. 그러나 이 회사들을 더 깊이 파고들면 그들이 은행 네트워크에 의존하고 있음을 알 수 있습니다. 사실 Zelle은 국제 달러 결제와 마찬가지로 은행 컨소시엄이 소유하고 있습니다.
통념과는 달리 국제 결제는 SWIFT를 통해 전송되지 않습니다. SWIFT는 단지 메시징 서비스일 뿐입니다. 대신 국내 지불과 마찬가지로 국제 달러 지불은 은행에서 송수신되며 뉴욕 연준 장부를 통해 결제됩니다. 따라서 암호화폐 회사가 미국에서 사업을 하고 있는지 여부에 관계없이 미국 은행과 직간접적인 관계가 없는 한 법정 화폐를 받거나 지불하는 것은 불가능합니다.
Cryptocurrency 회사는 또한 은행을 사용하여 고객 예금을 "백업"하는 현금 준비금을 저장합니다. 그러나 반드시 필요한 것은 아닙니다. 예를 들어 단기 금융 시장 뮤추얼 펀드를 사용하거나 미국 단기 국채를 보유할 수 있습니다. 암호화폐 회사가 "은행과 달리" 고객 예치금 전액을 보유하고 있다고 주장하는 것도 이상합니다. 그러나 준비금이 부분 준비금 은행에 보관되어 있는 경우에는 이 주장이 성립하지 않습니다.
많은 암호 화폐 회사가 은행에 현금을 보유하는 진짜 이유는 예금자에게 FDIC 보험에 가입했다고 말할 수 있기 때문이라고 결론을 내리지 않는 것은 어렵습니다. FDIC는 FDIC 보험이 고객 예금에 적용된다고 거짓으로 진술하거나 암시한 것에 대해 거래소 FTX 및 CEX를 포함한 여러 회사에 중단 명령을 내렸습니다.
그러나 결제 및 관리 서비스는 중요한 은행 기능이지만 기존 비즈니스 모델보다 덜 중요합니다. 전통적인 은행의 비즈니스 모델은 저금리로 대출하고 고금리로 대출한 다음 차액을 벌어들이는 것입니다. 전통적인 은행은 금융 시장뿐만 아니라 더 넓은 경제에서 중요한 유동성 창출자이자 분배자입니다. 미국이 2008년 리먼 브라더스 파산 이후 발견한 것처럼 은행이 대출을 중단하면 경제가 정체됩니다. 암호화폐 산업은 초기에 차입을 피했지만 차입 없이는 생태계가 충분히 유동적이지 않다는 사실을 곧 발견했습니다. 많이 보유하고 조금 빌릴 때 유동성은 금입니다.
미국 달러는 암호화 생태계에서 유동성이 없기 때문에 암호화 회사는 전통적인 은행의 대출 서비스가 필요하지 않습니다. 그리고 그들은 그 희소한 명목 달러를 예고 없이 지불해야 할 수도 있기 때문에 전통적인 은행에 예치한 모든 자금을 보관하고 은행의 다른 활동을 위한 유동성으로 사용하지 않기를 원합니다. 따라서 암호화폐 회사는 현재 보유하고 있지 않은 "완전 준비금" 은행과 같은 유형의 은행을 원합니다. 2019년 와이오밍은 완전 예비 은행 헌장을 만들었고 "특수 목적 예금 기관"(SPDI)은 예금을 받고 자산 관리, 보관 및 관련 서비스를 제공할 수 있지만 대출할 수는 없습니다(특정 유형의 채무 증권을 구매할 수 있음). 총 예치금의 최소 100%에 대해 방해받지 않는 유동 자산을 유지해야 합니다.
Custodia Bank는 와이오밍에 있는 SPDI입니다. 빌려주지는 않지만 결제 및 에스크로 서비스를 제공합니다.
"Custodia는 디지털 자산에 대한 전문 지식을 갖춘 은행이 되는 모든 이점을 가지고 있으며, 예탁 기관으로서 Fed 지불 시스템과 직접 인터페이스할 자격이 있어 중개자와 수수료 계층을 제거합니다." 구체적으로 다음과 같습니다.
마스터 계정을 통해 연준에 직접 접근할 수 있는 미국 은행은 연준에서 직접 고객을 위한 지불을 청산할 수 있어 비용, 지연, 화해 문제 및 전통적인 중개자와 관련된 거래상대방 위험을 줄일 수 있습니다.
은행은 투자 자문법 및 SEC의 관리인 규칙에 따라 "자격을 갖춘 관리인"으로 정의됩니다.
은행은 SEC의 고객 보호 규칙에 따라 "좋은 통제 플랫폼"으로 정의됩니다.
지불 및 에스크로 서비스에 대한 수수료로만 수익을 창출하는 완전히 예약된 비대출 은행은 암호화 뱅킹 요구를 위한 스마트 솔루션처럼 들립니다. 실제로 많은 사람들은 더 광범위한 응용 프로그램도 있다고 주장할 수 있습니다. 결국 저축을 보관할 안전한 장소가 필요한 것은 암호화폐 회사만이 아닙니다. 100% 유보하면 뱅크런의 위험이 없고, 빌려주지 않으면 부실채권으로 부도가 나지 않는다. Custodia의 예금은 FDIC 보험에 가입되어 있지 않지만 완전히 안전합니다. 그렇다면 연준은 왜 Custodia를 회원으로 받아들이지 않고 달러 청산에 직접 참여하는 것을 거부했을까요?
문제는 Custodia가 아니라 고객입니다. Custodia는 암호화폐 비즈니스를 위한 은행 및 보관 서비스를 전문으로 합니다. 이에 대한 연준의 견해는 약간 편향된 것이 아니라 전체 암호화폐 산업을 금융 범죄의 온상으로 보고 있습니다. 그것의 관점에서 볼 때 주로 고위험 기업, 최악의 경우 실제로 범죄 기업이 달러를 저장하고 이동하도록 돕는 사업에 종사하는 은행에 청신호를 거의 주지 않을 것입니다.
두 번째 문제가 있습니다. Custodia는 자체 토큰을 발행할 계획입니다. 토큰은 액면가를 달러로 전환할 수 있는 Custodia의 부채, 즉 "토큰화된 달러"가 될 것입니다. 그것은 완전히 예약되고 Custodia는 FDIC 보험을 신청했습니다. 규제 대상 은행이 여러 블록체인에서 사용할 수 있는 완전히 예약된 FDIC 보험 토큰화 달러를 발행하는 것이 좋은 생각인 것 같습니다. 이것은 암호화 공간에서 달러를 훨씬 더 유동적으로 만들고 Tether와 같은 회사에 대한 의존도를 줄일 것입니다. 문제는 토큰이 아니라 네트워크에 있습니다.
Custodia는 Blockstream의 Liquid 네트워크 및 아마도 Ethereum에서 토큰을 발행할 계획입니다. 이들은 공공 분산 네트워크입니다. Custodia는 그러한 토큰의 소유권 및 배포에 대한 통제권이 없습니다. 마치 자체 통화를 발행한 것과 같습니다. 이러한 네트워크에서 토큰을 발행하는 것은 "안전하고 보안이 유지되는 뱅킹과 일치하지 않을 가능성이 있다"고 위에 인용된 합동 규제 기관 성명서는 말했습니다. 규제 당국은 암호화폐를 자금 세탁, 테러 자금 조달 및 랜섬웨어를 위한 도구로 보고 있으며 암호화폐 관련 사기, 사기 및 사기에 대한 헤드라인이 지배적이지만 규제 대상 은행은 공공 네트워크에서 스테이블 코인을 발행할 수 없습니다.
암호화 회사가 규제 기관과의 싸움을 중단하고 방향을 전환하면 연준은 그들에게 서비스를 제공하는 은행을 더 호의적으로 볼 수 있습니다. 하지만 어쨌든 저는 Custodia의 비즈니스 모델이 상업적으로 타당하다고 생각하지 않습니다. 완전 준비금 은행이 없는 이유는 본질적으로 부분 준비금 경쟁업체보다 수익성이 낮기 때문입니다. 역사적으로 완전 준비금 은행은 오래 지속되지 못했습니다. 은행은 고객 예금을 활용할 방법을 찾거나 부분 준비금 은행에 인수되거나 실패했습니다.
원본 링크
