Robust Incentives Group @ethereum--Barnabé Monnot의 원본 게시물

편집 원본: DAOctor@DAOrayaki.org

원제: 제안자-빌더 분리(PBS)에 대한 참고 사항

PBS(Proposer-Builder Separation)는 블록체인을 유지 관리하고 운영하기 위해 프로토콜과 비프로토콜 행위자 간의 관계를 강조하는 광범위한 설계 개념으로 뜨거운 논쟁을 불러일으키는 주제입니다. 논의가 1년 넘게 진행되는 동안 Merge first와 Devcon second는 PBS에 더 많은 리소스와 관심을 가져왔습니다. 이 기사에서는 PBS의 상태, 필수 가치 및 과제에 중점을 둘 것입니다.

PBS 란 무엇입니까?

단일 메커니즘 사양 또는 구현을 넘어 PBS는 프로토콜 참가자가 합의 책임 과정에서 제3자의 서비스를 호출할 수 있음을 인식하는 가장 중요한 설계 철학입니다. "프로토콜 참여자"는 블록 제안, 증명 생성 또는 현재 동기화 위원회 참여를 포함하여 다양한 임무를 수행할 것으로 예상되는 이더리움 지분 증명의 제한적이고 적극적인 검증자입니다.

병합 전: 번들 검색기 및 mev-geth

어떻게 보면 합병 전에 PBS가 시작되었고 이더리움은 지분증명으로 옮겨갔습니다. 우리는 트랜잭션 풀에서 일련의 트랜잭션을 가져와 가능한 한 효율적으로 블록에 압축하는 블록 생산자의 "기본 동작"을 고려합니다. 이 기본 동작에서 첫 번째 출발은 트랜잭션이 포함되는 조건에 대해 오프 체인에 동의하는 트랜잭션 생성자와 직접적인 개인 통신 회선을 여는 일부 광부 때문이었습니다.

이러한 계약이 비공개로 구축되는 동안 Flashbots가 개발한 mev-geth는 블록 생산자와 거래 개시자 간의 시장을 빠르게 열었습니다. 시장은 광부(PoW에서 광업 풀로 구성됨)와 Seeker라는 개체 간의 신뢰 관계에 의존합니다. 찾는 사람은 일반적으로 공개 거래 풀 또는 그들이 운영하는 일부 개인 서비스에서 사용자 거래를 소싱합니다. 사용자 거래는 사용자 거래에서 가치를 추출하기 위해 검색자 자신의 거래와 함께 묶입니다. 예를 들어 차익 거래를 통해 사용자 거래를 따르거나 청산 프로세스를 통해 오라클 업데이트를 따릅니다.

번들은 번들이 포함된 경우 찾는 사람이 블록 생산자에게 지불한다는 약속과 함께 명확한 방식으로 시장 참여자에게 전달됩니다. 그러나 시장은 알려진 블록 생산자, 번들 도난을 방지하기 위한 주요 마이닝 풀의 화이트리스트로 제한됩니다. Seekers 전략을 복제하여 Seekers의 지불금을 자신의 전체 지불금으로 대체하는 블록 생산자는 감지된 후 시장에서 퇴출되어 향후 상당한 지불금을 잃을 가능성이 있습니다. PBS는 여기에서 자신의 블록 위에 포함할 시커로부터 번들을 받는 블록 생산자로 표시됩니다.

병합 후: 블록 빌더 및 mev-boost

합병 후 스테이킹 풀에 참여하지 않은 독립 검증인이 도입되면서 시장의 화이트리스트를 유지하는 것이 불가능하다는 것이 입증되었습니다. 독립적인 유효성 검사기는 블록을 드물게 제안하며 현재 프로토콜에 바인딩된 유효성 검사기 수는 2개월에 한 번으로 추정됩니다. 이것은 편차에 대한 벌칙의 위협과 함께 반복되는 상호 작용의 게임에서 종종 더 "단발"인 플레이어와의 게임으로 게임의 특성을 변경합니다.

이 제약에 대한 해결책은 유효성 검사기가 콘텐츠가 무엇인지 알 필요 없이 유효성 검사기에서 특정 블록의 콘텐츠에 대한 약속을 얻는 것입니다. 시장은 이제 mev-boost라고 불리며 블록 빌더가 생성한 블록의 헤더를 빌더의 입찰과 함께 블록 제안자에게 전달하고 제안자에게 그들이 생산한 블록을 선택한 금액을 지불할 것을 약속합니다. 시장의 중심에는 빌더가 구축한 블록의 유효성, 즉 해당 블록이 EVM이 유효하고 실제로 제안자에게 제안된 금액을 지불했는지 확인하는 역할을 하는 릴레이어가 있습니다.

이미지 설명

Devcon 데모에서 병합된 블록 빌드

"프로토콜 내" PBS를 향하여

검증 또는 활성 실패와 같은 릴레이 실패 가능성과 시스템에서 새로운 단일 실패 지점(본질적으로 중앙 집중화 요소)을 제거할 수 있는 기회에 직면한 Vitalik은 "프로토콜 내" PBS 설계를 도입했습니다. 이러한 설계에서 유효성 검사기는 빌더가 제공한 블록을 사용하기 위해 다시 맹목적으로 커밋합니다. 그러나 프로토콜 자체는 프록시 프로토콜의 릴레이가 아닌 두 가지 보증을 제공합니다.

빌더의 경우, 제안자는 약속을 했으며 그 약속은 합의 실패(예: 단일 슬롯 최종성을 가진 재구성 또는 안전 실패)를 통해서만 복구될 수 있습니다.

제안자에게는 궁극적으로 블록 콘텐츠 해제에 실패하거나 유효하지 않은 블록을 해제하는 등 빌더가 무엇을 하든 빌더의 지불 약속이 이행됩니다.

두 라운드의 프로토콜이 있는 프로토콜 내 PBS에 대한 가능한 설계: 하나는 제안자의 약속을 확보하고 다른 하나는 빌더의 공개를 확보합니다.

PBS와 주체-대리인 문제

AltLayer의 Yaoqi Jia와 함께한 최근 팟캐스트에서 저는 PBS가 프로토콜이 응답해야 하는 제약 조건만큼 우리에게 필요한 것이 아니라고 주장했습니다. 합병 전후에 블록 생산자는 프로토콜 외부에서 블록의 일부를 조달할 의향이 있으며 이는 프로토콜의 목표가 전복될 수 있음을 의미합니다.

역사적으로 이번이 처음은 아니다. 중요한 프로토콜 목표는 보상 공정성 또는 프로토콜 참가자가 모두 크기에 비해 동일한 양의 보상을 받을 것으로 예상되는 것입니다. 이것은 보상이 네트워크에 가져온 해시레이트에 비례하는 작업 증명에서 사실이지만, 보상은 전부는 아니지만 대부분의 광부들이 광업 풀에 가입하고 회원들과 이익을 공유하도록 장려할 만큼 충분히 다양합니다. 그러나 블록 구성이 풀 구성원 간에 배포되지 않는 한, 마이닝 풀에서 생성된 블록이 풀 구성원의 선호도를 존중한다는 보장은 없습니다. 펀드풀의 행위가 회원의 의사에 반하는 경우에도 펀드풀에서 출금할 수 있는 권리가 있으며, 이는 출금의 중요한 사유이기도 합니다.

프로토콜 참가자가 블록 구성에 대한 제어권의 일부를 아웃소싱할 때마다 새로운 주체-대리인 문제가 발생합니다. 그런 틀에서 주인은 대리인에게 어떤 행동을 하라고 요구하지만 주인과 대리인의 동기는 완전히 일치하지 않을 수 있다. 고용주는 직원이 가능한 한 많은 일을 하기를 원하지만 직원은 노력을 최소화하기를 원하므로 적절한 보상 구조가 인센티브를 재조정하는 데 도움이 될 수 있습니다. 블록 제안자는 트랜잭션이 포함되기를 원하지만 빌더는 이러한 트랜잭션을 검열하기를 원할 수 있으므로 제안자 기본 설정을 강제하는 메커니즘은 인센티브를 재정렬하는 데 도움이 됩니다.

시장 구조 및 할당 메커니즘

제 생각에는 설계 공간을 더 잘 이해하기 위해 PBS를 모듈 방식으로 생각하는 것이 합리적입니다. 이 접근 방식을 통해 우리는 주체-대리인 문제의 구조와 이를 해결하기 위해 프로토콜이 개입하는 범위를 보다 명확하게 고려할 수 있습니다.

시장 구조/법률 시스템으로서의 PBS. 프로토콜은 제안자가 블록 구성 중에 제3자와 상호 작용할 수 있는 조건을 정의합니다. 예를 들어, 프로토콜은 계약의 집행 가능성을 제공합니다(예: 제안자 또는 제3자에 의한 지불 약속 집행). 이 프로토콜은 또한 제3자가 제안자의 약속을 식별할 수 있는 도구를 제공합니다. 이 기능은 프로토콜이 취소되지 않도록 하는 안전한 약속을 만드는 프로토콜의 합의 메커니즘에서 비롯됩니다.

배포 메커니즘/비즈니스 로직으로서의 PBS. 프로토콜은 제안자와 제3자가 체결할 수 있는 계약 공간을 정의합니다. 예를 들어, 계약은 블록을 생성할 수 있는 전체 권한만 판매할 수 있다고 결정하고 이러한 권한을 배포하기 위해 경매를 구성합니다.

mev-boost에서 프로토콜은 principal-agent 문제를 방해하지 않습니다. 제안자와 상호 작용하는 엔터티로 빌더의 역할을 인식하지 않습니다. 기껏해야 컨센서스 계층 클라이언트는 스테이커에게 블록 헤더에 맹목적으로 서명할 수 있는 기능과 지역 수익 전환과 같은 기타 서비스를 제공하지만 이는 프로토콜의 일부가 아닙니다. 컨센서스 사양 저장소의 예비 "샤딩" 섹션).

이러한 불개입은 시장의 상대방이 동의를 존중하지 않을 때 제안자가 보상을 받을 수 있는 신뢰를 최소화하는 프로토콜 내 방식이 없음을 의미합니다. 이것이 계약의 책임인지 여부는 전적으로 논쟁의 여지가 있습니다. 이에 대한 나의 견해는 엇갈린다.

한편으로 이익 극대화를 추구하는 제안자는 블록 공개를 지연시키거나 블록 생성을 돕기 위해 외부 기관을 호출하는 등 위험한 행동을 할 수 있습니다. 프로토콜은 그러한 활동을 지원하는 것을 경멸할 수 있으며 실제로 가능한 한 도덕적 해이를 방지하기를 원할 수 있습니다.

반면에 블록 구축과 블록 유효성 검사(Vitalik의 Endgame 게시물에서 논의됨) 사이의 비대칭성은 실제로 외부 엔터티를 호출하지 않고는 구현할 수 없는 디자인의 가능성을 열어줍니다. 강력한 빌더가 Danksharding 블록을 생성하도록 요구하는 것과 같은 PBS의 설계 철학에 완전히 접근하려는 경우 제안자에 대한 프로토콜에 의해 그러한 제3자와의 인터페이스 요구 사항이 부과됩니다. 일부 제안자가 프로토콜에서 요구하는 의무를 수행할 수 없는 경우(특히 리소스가 제한된 환경의 제안자), 이를 기반으로 이러한 제안자가 불가피하게 제3자를 대신하여 의무를 수행하도록 요청하면 문제가 발생합니다.

빌더가 약속 이행에 대해 덜 신뢰한다면, 제안자가 자신의 의무를 다하는 데 전적으로 참여하는 것보다 사회적 이익을 덜 달성하는 프로토콜로 끝날 수 있습니다. 이 부분은 걱정하지 않습니다. 첫째, 경쟁시장에서도 건설사는 수익성 있는 기업이다. 그들은 특히 지불이 커밋되고 성능에 관계없이 발생할 때 프로토콜에 들어가기 위한 블록에 관심을 갖습니다. 둘째, 빌더 실패로 인해 블록을 놓치는 것은 프로토콜의 손실이지만 실제 대기 시간이 높기 때문에 항상 가능합니다."조립"예를 들어 누적 시간 기반 EIP-1559로 인해 시간이 손실되었습니다.

그럼에도 불구하고 이러한 질문에 답하면 이더리움이 무엇인지 또는 프로토콜로서 무엇이 되어야 하는지에 대한 답이 될 것입니다. 배우에게 필요한 것은? 의정서의 임무를 둘러싼 경제 조직에 대한 세계관은 무엇입니까? 관심의 경계는 무엇입니까?

시리즈 2에서는 이더리움의 최종 형태를 찾는 데 고려할 수 있는 몇 가지 메커니즘에 대해 논의할 것입니다.