원작자: Nian Qing, Chain Catcher

이미지 설명

지난 3개월 동안 BAYC 가격 하한선 및 평균 가격 변동 차트, 데이터 출처:NFTgo

불과 3일 만에 BAYC 28개, MAYC 28개가 청산됐고, 보링에이프 NFT 건강인자 수십 개는 1.1 이하로 청산 위기에 처했다. BendDAO 공동 창립자 @CodeInCoffee의 Boring Ape NFT도 청산 직전입니다.

"청산 위기"는 예금자들이 유동성 풀에서 자산을 신속하게 인출하고 심지어 실행을 촉발하는 등 상당한 공포를 불러일으켰습니다. 불과 며칠 만에 BendDAO ETH 대출 풀의 잔액이 16,000 ETH 이상에서 거의 소진되었습니다. BendDAO는 전체 Boring Ape 컬렉션의 거의 3%를 저당했으며 Boring Ape 플로어 시리즈 BAYC와 MAYC는 하향 압력에 직면해야 했고, 플로어 가격은 다시 하락했습니다.

시장은 이것이 NFT 대출 분야에서 "죽음의 소용돌이" 효과를 더욱 촉발시킬지 걱정하기 시작했습니다. 이 "유동성 위기"는 어떻게 발생했습니까? 특정 이벤트 참조 가능"라인의 300배 증가에서 블루칩 NFT의 체인 청산에 이르기까지 BendDAO는 무엇을 경험했습니까? "。

BendDAO의 유동성 위기는 일시적으로 통과되었지만. 그러나 우리가 물어야 할 것은 이 작은 폭풍을 탈출한 후 NFT 대출 풀 모델로 모든 것이 잘 될 것인가입니다. 다른 NFT 대출 풀의 청산 메커니즘에 잠재적 위험이 있으며 극한 시장 환경의 테스트를 견딜 수 있습니까?

첫 번째 레벨 제목

1. 피어 투 피어 VS 피어 투 풀

우선 개념을 명확히 해야 합니다. 즉, 현재 NFT 대출에는 Peer to Peer 모델과 Peer to Pool 모델이 포함됩니다. 이번에 유동성 위기를 일으킨 BendDAO는 펀드 풀 모델에 속하는데, 사건이 발생하자마자 NFT-Fi와 같은 많은 P2P 대출 프로젝트는 P2P 모델이 펀드보다 낫다고 "광고"하기 시작했습니다. 수영장 모델.

P2P 모드에서 NFT 보유자는 펀드 대출 기관과 양 당사자가 수용할 수 있는 가격을 협상해야 하며, 그러면 대출 플랫폼이 거래를 용이하게 합니다. 예를 들어, 프로세스는 Xianyu에서 주문하는 것과 유사합니다.보유자는 대출 플랫폼에서 NFT를 저당하고 지불할 금액, 기간 및 이자를 채우고 대출 기관은 각 NFT 대출 정보를 열람할 수 있습니다. 플랫폼에서 제공하려는 대출 금액과 이자를 제출하십시오. 이러한 프로젝트의 대표자는 NFTfi 및 Arcade입니다.

대출 기관은 제때 상환하는 한 청산될 위험이 없습니다. 그러나 만기일에 대출금을 상환하지 않으면 저당 잡힌 NFT는 스마트 계약에서 자금 대출 기관으로 이전됩니다. 차용인과 대출기관 모두 거래가 제한되기 때문에 채무불이행이 발생하더라도 위험이 더 이상 확대되지 않습니다.

펀드 풀 모드에서 홀더는 NFT 자산을 펀드 풀에 초과 저당한 후 즉시 돈을 빌릴 수 있습니다.전체 프로세스는 Aave 또는 Compound 플랫폼을 사용하는 것과 같습니다. NFT 가격은 최근 평균 가격 하한선에 의해 결정됩니다. NFT 소유자가 지불하는 이자의 금액은 빌린 자금의 양과 풀의 나머지 자금에 따라 다릅니다. NFT 소유자가 상환하지 못하거나 NFT 가격이 청산선 아래로 떨어지면 NFT는 공개 경매에 올려지고 자금은 대출 기관에 반환됩니다. P2P 메커니즘을 사용하는 NFT 대출 계약의 시장 트랙은 P2P보다 훨씬 더 복잡합니다.BendDAO, DropsDAO, JPEG'd, XCarnival, Pine, Pilgrim 등 모두 이 모델에 속합니다. .

첫 번째 레벨 제목

2. NFT 자금 풀 모델의 청산 메커니즘을 설정하는 방법은 무엇입니까?

보조 제목

1、BendDAO

이 위기 이전에 BendDAO의 청산 메커니즘은 무엇이었습니까?

BendDAO는 현재 대출 상황을 평가하기 위해 가장 직접적인 지표인 "건전성 요인"을 사용합니다. 건전성 요인은 대출된 ETH 및 기본 가치에 대한 저당 NFT의 보안을 디지털로 표현한 것입니다. 가치가 높을수록 자금 조달도 높아집니다. 안전할수록 청산 위험에 저항할 수 있습니다. 계산 공식은 다음과 같습니다.

건강 요인 = (하한 가격 * 청산 임계값) / 이자가 있는 부채

또한 또 다른 핵심 가치는 모기지 금리 LTV(대출 금액 또는 부채 가치/담보 시장 가치) BendDAO의 모기지 금리는 최대 40%입니다. 자체 대출 요건을 설정합니다.대출 가격이 낮을수록 건강 요소가 높아집니다.

150ETH의 가격(일반적으로 바닥 가격)으로 BAYC를 모기지하고 바닥 가격이 떨어지면 BendDAO의 이전 청산 임계값 90%(LTV, 부채 가치/담보 가치와 동일)에 따라 계산된 60ETH를 빌려준다고 가정합니다. NFT 대출의 건강 계수가 1 미만이므로 48시간 청산 보호 및 NFT 담보 경매를 트리거할 수 있습니다.

예를 들어 이번에는 BAYC 가격 하한선이 65 ETH 아래로 떨어졌고 이로 인해 일부 저당 NFT가 청산되었습니다. 건강 요소는 담보의 청산 임계값과 대출 금액에 따라 달라집니다.대출 금액(이자가 있는 부채)이 낮을수록 가격 하한선이 높아지고 청산 임계값이 낮아지며 건강 요인이 높아집니다.

BendDAO NFT 계산 데이터는 OpenSea 및 LooksRare에서 가져오며 담보 가치는 USDT 대신 ETH로 표시됩니다. 48시간 청산 보호는 주로 모기지 소유자 보호를 위해 설정되었으며 차용자(모기지 NFT 사용자)는 48시간 이내에 대출금을 상환함으로써 모기지를 상환할 수 있습니다.

또한 저당권자를 보호하기 위해 경매 조건은 상대적으로 엄격합니다: 입찰가는 1. 가격 하한선의 95% 초과, 2. 누적 부채 총액 초과, 3. 이전 입찰가에 낙찰가의 1%를 더한 초과 빚.

BendDAO 공동 창립자 @CodeInCoffee는 커뮤니티 제안에서 다음과 같이 인정했습니다. "초기 매개변수를 설정할 때 약세장에서 NFT의 비유동성을 과소평가했습니다."

BendDAO가 제안을 통과한 후 청산 메커니즘은 다음과 같이 수정되었습니다: 청산 임계값을 90%에서 70%로 점진적으로 조정하여 불량 부채를 줄이고 경매 주기를 48시간에서 4시간으로 조정하여 NFT 가격의 과도한 변동을 방지하고 자산 흐름 촉진 성욕, ETH 벤치마크 금리를 20%로 조정하고, 95% 예비 가격 및 첫 입찰 한도를 취소하고, 보관 금리를 20%로 조정하여 ETH 예금자들이 유동성을 제공하도록 장려합니다.

실제로 BendDAO의 초기 매커니즘 설계에서는 소급가격이 하락했지만 청산인이 경매에 참여하지 않는 극단적인 상황을 고려했지만, 팀은 NFT 소급가격의 단기 변동이 정상적이라고 믿었습니다. t 충돌. 따라서 플랫폼은 일시적인 유동 손실만 있을 뿐 실제 손실은 없습니다. 차용인이 미래의 어느 시점에 부채를 상환하거나 시장 가격이 회복된 후 일부 청산인이 부채 경매에 참여하는 것으로 보입니다.

그러나 BendDAO가 직면하게 될 가장 큰 문제는 청산 가격이 부채 가격보다 낮아 청산이 불가능하고 청산 가격이 부채 가격보다 크면 아무도 NFT를 다시 사려고 하지 않는다는 것입니다. , NFT 범주는 결국 블루칩 프로젝트만 포함할 수 있습니다.

이번에 BendDAO가 먼저 노란색 표시등을 켠 이유는 무엇입니까?

NFT-Fi 연구원인 Walon Lin은 BendDAO의 유동성 위기의 핵심은 LTV 및 청산 임계값 설정이 아니라 청산인의 입찰이 하한 가격의 95%를 초과하고 총 부채 금액보다 커야 한다는 요구 사항이라고 생각합니다. 청산인에 대한 인센티브가 부족한 나중 단계에서 청산된 NFT의 경매 실패를 초래했습니다. 또한 BendDAO는 JPEG'd와 같이 DAO 재무부에 우선 청산 메커니즘을 설정하는 대신 직접 청산 모델입니다. 즉, DAO 재무부는 먼저 청산된 NFT를 구매한 다음 처분합니다.

그러나 이 모델의 전제는 DAO가 NFT 시리즈의 시장 전망에 대해 완전한 확신을 가지고 있으며 이러한 자산이 재무부 자금의 안정성을 보장하기 위해 시장에서 소화될 수 있다고 믿는다는 것입니다. 따라서 이 모델에는 강력한 위험 제어 기능이 필요하며 NFT 합의가 충분히 강력해야 합니다.

이미지 설명

보조 제목

2、JPEG'd

JPEG'd도 펀드 풀의 NFT 대출 플랫폼에 속하지만 대출 메커니즘에서 MakerDAO의 CDP(모기지 론 스테이블 통화) 모델을 채택합니다.프로토콜 사용자는 NFT를 약속하여 계약을 체결하고 생성된 안정적인 통화 PUSd를 빌려줍니다. NFT 모기지.PUSd 예약 가격의 32%를 빌릴 수 있습니다. JPEG'd는 모기지론자에게 보증금에 대해 연이율 10~20%의 2% 대출 금리를 제공합니다.

현재 JPEG'd 플랫폼에 저당된 NFT 펀드 풀은 주로 CryptoPunks(69), BAYC(9), MAYC(12) 및 Doodles(5)를 포함합니다.

JPEG'd는 또한 "Health Index"를 통해 현재 차입 상황을 평가합니다. 값이 높을수록 재무 상태가 안전합니다. 계산 공식은 다음과 같습니다.

건강 지수 = (1-(LTV/ 청산 지수)) X100

그러나 플랫폼의 청산 메커니즘은 청산 지수에 의해 트리거됩니다.JPEG'd가 설정한 이전 청산 지수(부채 가치/담보 가치 비율)는 33%였습니다.상품 비율이 33% 이상인 경우 청산되다.그러나 BendDAO의 유동성 위기 이후 JPEG는 청산 비율을 40%로 조정했습니다. 즉, LTV가 40%를 초과하면 청산됩니다.

건강 지수는 백분율로 표시되므로 사용자는 자신의 주문이 청산될 위험이 있는지 보다 직관적으로 느끼고 대출금을 제때에 상환할 수 있습니다. BendDAO의 건강 요소 및 청산 직접 연결 기능과 동일하지 않습니다.

위 그림과 같이 CryptoPunks의 기본 가격이 66.52ETH이고 대출 가능한 최대 금액이 25.94ETH라고 가정하면 CryptoPunks의 하한 가격이 64.94ETH(25.94ETH / 40%) 아래로 떨어지면 NFT는 청산 입력 보존 및 경매 프로세스, 경매는 24시간 지속됩니다. 카운트다운이 종료되기 5분 미만 전에 새 입찰이 제출되면 경매가 10분 연장됩니다. 이 과정은 더 이상 입찰자가 없을 때까지 반복됩니다.

BendDAO의 청산 메커니즘과 비교할 때 JPEG'd가 설정한 메커니즘은 매우 엄격하다고 할 수 있으며, 이는 저당권자가 주문이 건전하게 유지되도록 하기 위해 더 적은 금액을 대출해야 합니다. 그러나 이점도 분명합니다.가격 하한선이 약간만 떨어지면 모기지 소유자는 NFT를 상환하거나 청산에 들어가야하므로 상대적으로 불량 부채의 위험이 줄어 듭니다. 그러나 저당권자 입장에서는 완충공간이 적고 청산될 위험이 커지므로 주택담보대출 주기를 단축할 수밖에 없다는 뜻이다. 물론 이것은 또한 JPEG'd 플랫폼에서 담보 흐름이 더 빠르다는 것을 의미합니다.

또한, 앞서 언급한 바와 같이 BendDAO와 달리 청산이 시작된 후 JPEG'd 재무부는 대출 금액의 가격으로 NFT를 다시 매입하고 최종적으로 DAO는 재무부 NFT를 처분함으로써 패닉과 유동성 위기를 피할 수 있습니다. 상황에 따라.

저당권자가 직면한 위험을 고려하여 JPEG는 다른 유사한 프로토콜에서는 사용할 수 없는 새로운 보험 모듈을 설계했습니다. 보험 구매 비용은 초기 부채의 5%입니다. 스테이커가 청산되면 청산 후 48시간 이내에 부채와 청산 수수료의 25%를 상환한 후 DAO에서 NFT를 다시 구매할 수 있습니다. 25%의 청산 수수료는 원금과 발생한 이자를 더한 사용자의 미결제 부채를 기준으로 합니다.

보조 제목

3、Drops DAO

Drops DAO는 올해 5월 공식적으로 메인넷을 출시했으며 현재 Drops 플랫폼에서 가장 큰 대출 풀은 Yuga Labs 대출 풀이며 BAYC, MAYC 및 PUNKS NFT를 보유한 사용자는 유동성 채굴을 수행할 수 있습니다. 앞선 3개 약정과 달리 드랍스의 LTV는 대체적으로 높으며 NFT 기준가의 최대 60%까지 대출이 가능하다고 관계자는 전했다. 그러나 높은 LTV 뒤에는 Drops의 특별한 가격 책정 메커니즘이 있습니다.

Drops는 가격 책정 시 오라클, 시간 가중치 및 극단값 제거를 동시에 사용하고 가격 책정을 위해 단편화를 사용합니다. 구체적으로: 가격 하한선을 기준으로 거래의 예비 검사를 수행합니다: 25개의 블록 확인, 1개의 NFT 판매 및 동일한 토큰 ID가 24시간 이내에 다시 판매되지 않음 극단값 제거: 100개의 거래 계산 하한 가격 후 데이터, 5% 미만 및 950% 이상의 분위 값 거래 제거 가능성 극단값 제거: N 표준 편차가 있는 거래 가격 제거 4시간마다 피드 가격 기록 등

유동성을 고려한 이 엄격한 가격 책정 방법은 Drops 플랫폼에 저당된 NFT의 기본 품질을 보장하므로 위험 노출을 제어하면서 더 높은 평가를 제공할 수 있지만 비 블루칩 NFT 시리즈는 우호적이지 않습니다.

또한 Drops는 여러 NFT 자산을 동시에 스테이킹하도록 권장합니다.

예를 들어, Drops가 설정한 최대 LTV가 60%라면 최소 모기지 금리(100%를 LTV 백분율로 나눈 값)는 166.6%로 계산할 수 있습니다.

BAYC의 가치가 100 ETH일 때 50 ETH를 빌리고 최소 모기지 금리는 166.6%, 50 ETH * 166.6% = 83.3 ETH, BAYC 가격이 83.3 ETH보다 낮지 않고 더 이상 자금을 빌릴 수 없다고 가정합니다. , 대출은 지불 능력을 유지합니다. 차입 한도가 초과되면 차용인의 대출은 누구에게나 청산될 수 있습니다.

1 NFT만 담보로 제공되는 경우 LTV 90% 이상은 청산 대상이 됩니다. 예를 들어 제공된 NFT 값은 100 ETH이고 사용자는 50 ETH를 빌려줍니다. 청산되지 않으려면 NFT 값이 55.5 ETH보다 커야 합니다.

2개 이상의 NFT를 담보로 제공하는 경우 1차 청산 기준치는 60%, 2차 이상 청산 기준치는 90%입니다.

예: 사용자가 각각 100 ETH(총 200 ETH)의 가치가 있는 2 BAYC를 제공하고 LTV가 60%이고 대출 한도가 120 ETH이며 사용자가 100 ETH를 빌린다고 가정합니다. BAYC의 가격이 80 ETH로 떨어지고, 담보의 총 가치는 이제 160 ETH이며, 새로운 대출 한도는 96 ETH이고, 대출은 담보가 부족하고, 저당권자의 첫 번째 NFT는 80ETH의 가격으로 청산된다고 가정합니다. *90%=72ETH, 꽤 NFT 중 하나가 부채를 상환하는 데 사용되면 저당권자의 부채는 100 ETH에서 28 ETH로 줄어들고 사용자는 2개의 NFT 중 1개를 유지할 수 있습니다. 차용인은 더 이상 차입 한도를 초과하지 않으며 모기지 금리는 285%입니다(NFT 가치 80ETH / 부채 금액 28ETH). 사용자가 2개 이상의 NFT를 보유한 경우 청산된 NFT의 수는 부채를 차입 한도 아래로 밀어내는 데 필요한 NFT의 수에 따라 달라집니다.

보조 제목

4、Pine

이전 계약과 비교할 때 Pine은 아직 비교적 초기 베타 단계에 있으며 올해 5월 Sino Global Capital과 Amber Group이 주도하는 150만 달러의 자금 조달을 완료했습니다. Pine은 현재 총 855,765달러의 잠금 가치가 있는 31개의 NFT 펀드 풀을 생성했습니다.

파인의 청산 메커니즘은 비교적 간단하게 설정할 수 있으며, LTV가 40% 이상이면 청산됩니다. Pine의 LTV는 대출 기관이 설정한 징수금 및 조건에 따라 달라집니다. 안전상의 이유로 Pine의 LTV 비율은 30~50% 범위로 설정되어 있습니다. 차용인이 대출 의무, 즉 대출 상환 및 미지급 이자를 대출 만기일까지 이행하지 않으면 수동 청산이 진행됩니다.

백서에 따르면 저당권자는 24시간 전에 상환 기한을 통지받게 되며, 대출 만료 후 차입자는 12시간의 유예 기간을 거쳐 대주 또는 청산인으로부터 청산 자산을 다시 구매할 수 있다. 환매 기간 동안 청산인은 기간이 끝나기 전에 자산을 매각하지 않습니다. 또한 차용인에게는 3일의 조정 기간이 있으며, 이 기간 동안 Pine 팀은 차용인이 청산인과 환매 협상을 하도록 돕습니다. 거래가 성사될 수 있다는 보장은 없습니다(예를 들어, 청산인이 OpenSea에서 자산을 판매하는 경우 재구매가 불가능할 수 있음).

첫 번째 레벨 제목

3. 현재 P2Pool 모델에는 어떤 문제가 있습니까?

Walon Lin 연구원은 최종 분석에서 현재 NFT-Fi의 가장 큰 어려움은 유동성 문제라고 생각하며 이 문제가 해결되지 않으면 자본 풀 계약의 레버리지 비율이 매우 낮아질 것입니다.

P to Pool 펀드 풀 모델의 인프라는 실제로 구축되지 않았으며, 예를 들어 현재 가격 책정 모델과 오라클 머신은 실제로 좋은 인센티브를 얻지 못했습니다. 예를 들어 가격 하한선을 사용하면 희귀 NFT 보유자에게 우호적이지 않으며, 오라클 머신을 가격 책정에 사용하면 하한선 NFT를 적시에 청산할 수 없습니다. 둘째, 이 트랙은 Sudoswap과 같은 더 많은 AMM 메커니즘이나 청산과 같은 플랫폼을 보지 못했습니다. 앞으로는 NFT 프로젝트 당사자를 청산인으로 하여 청산 위기를 해결할 수 있을지도 모릅니다.

각 펀드 풀 약정의 LTV를 어떻게 설정하고 가격을 책정하느냐는 본질적으로 trade-off 문제로 동시에 고려되고 무게가 가중되어야 합니다. 시간 인. 인프라가 완전히 구축되기 전에 P2P가 더 나은 선택이 될 것입니다.

또한 현재 운영 논리에 따르면 펀딩 풀 모델은 여전히 ​​Permissionless를 달성할 수 없고 우량 프로젝트만 진입이 허용되어 상대적으로 대상이 제한적이라는 단점이 있습니다. 그러나 NFT-Fi의 원래 의도는 "NFT의 유동성을 향상시키는 것"이며, 비 우량 NFT가 자금 풀에 진입하는 것이 진정한 대규모 채택입니다.

마지막으로, 저는 모든 사람에게 한 가지 질문에 대해 생각해 보도록 요청하고 싶습니다. 깊은 곰들 사이에서 NFT의 유동성을 개선하기 위해 NFT-Fi에 의존할 수 있습니까? 현재 대답은 그리 낙관적이지 않습니다. NFT-Fi는 본질적으로 NFT에 레버를 추가하며 이는 케이크를 장식하는 것과 같습니다. 시장이 부진한 환경에서 "NFT 유동성 개선"이라는 원래 의도를 가진 이러한 계약은 심각한 테스트에 직면해 있습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하세요?