Vitalik은 2021년에 이렇게 말했습니다.
In general, my own view is that in the short term, optimistic rollups are likely to win out for general-purpose EVM computation and ZK rollups are likely to win out for simple payments, exchange and other application-specific use cases, but in the medium to long term ZK rollups will win out in all use cases as ZK-SNARK technology improves.
(일반적으로 제 생각에는 낙관적 롤업이 단기적으로는 범용 EVM 계산에서 이길 수 있고 ZK 롤업은 단순 결제, 거래 및 기타 특정 사용 사례에서 이길 수 있습니다. ZK-SNARK 기술의 개선으로 , ZK Rollups는 중장기적으로 모든 애플리케이션 시나리오에서 승리할 것입니다.)
현재 가장 유명한 ZK Rollups 프로젝트는 아직 zkSync, StarkEX, StarkNet, Aztec 등과 같은 토큰을 발행하지 않았지만 Optimistic Rollup의 비할 데 없는 쌍둥이 중 Optimism의 토큰은 주요 주류 거래소에서 유통 및 거래되었으며 최근 금리 인상 시행, ETH2.0의 접근, 영업이익 에어드랍에 따른 매도압력 소진 등 다양한 요인의 영향으로 영업이익 가격도 좋은 모습을 보였다. 이러한 강력한 통화 가격 성능에 직면하여 많은 사람들이 묻지 않을 수 없습니다. OP가 ZK보다 열등한 점은 무엇입니까?
Optimisitic Rollup과 ZK Rollup의 가장 중요한 차이점 중 일부를 먼저 나열하겠습니다.
첫째, 보안, ZK Rollup이 Optimistic Rollup보다 우수합니다. zk Rollup이 L1에 제출한 새로운 상태는 L1의 보안 보장을 상속할 수 있는 Proofs와 함께 제공되는 반면 Optimistic Rollup이 L1에 제출한 새로운 상태는 증명을 제공하지 않습니다.TVL이 일정 금액까지 증가하면 광부는 오류를 일으키기 위해 뇌물을 받음 최종 사기 증거는 블록에 포함되지 않으며 도난 위험이 발생합니다.
둘째, 확장성, ZK Rollup이 Optimistic Rollup보다 낫습니다. Optimistic의 실제 처리량 한도는 500TPS인 반면 ZK는 2000TPS를 초과하고 StarkEx는 9000TPS에 도달할 수도 있습니다.
셋째, 검증 가능한 최종성인 ZK Rollup이 Optimistic Rollup보다 우수합니다. zk Rollup의 최종 시간은 매우 짧습니다(예: zkSync는 10분). 반면 Optimistic Rollup의 최종 시간은 최소 1주일입니다. 둘 사이에는 자본 효율성에 큰 차이가 있습니다.
넷째, EVM 호환성, Optimistic Rollup이 ZK Rollup보다 우수합니다. Optimistic Rollup은 EVM과 호환되며 기존 Ethereum Layer1에서 매우 빠르고 편리하게 다양한 Dapp을 유치할 수 있으므로 현재 Optimistic Rollup 시리즈의 Layer2 프로젝트의 TVL은 높은 순위를 차지하고 있습니다. 그러나 zkVM의 발전과 함께 이러한 Optimistic Rollup의 장점 또한 약화될 것입니다.
Optimistic이 ZK만큼 안전하지 않고 자본 효율성이 낮은 이유를 이해하려면 Optimistic Rollup의 작동 원리를 이해해야 합니다.다음으로 Arbitrum Rollup을 예로 들어 보겠습니다.
임의 롤업은 낙관적 롤업입니다.
기본 구조는 다음과 같습니다.
Arbitrum은 Ethereum의 레이어 2 프로토콜이며 EthBirdge는 Arbitrum 체인에서 일어나는 일에 대한 궁극적인 권위 있는 소스이며 체인의 수신함/발신함을 유지 관리해야 합니다. Arbitrum의 실행 환경은 AVM이고, AVM의 설계 기점은 EVM인데 많은 부분이 바뀌지 않았기 때문에 Arbitrum은 EVM으로 작성하거나 컴파일한 프로그램을 지원합니다. Arbitrum을 위해 Offchain Labs에서 작성한 운영 체제는 ArbOS입니다 ArbOS는 스마트 계약을 위한 EVM과 호환되는 실행 환경을 제공하므로 ArbOS는 이 운영 체제에서 EVM 호환 Dapp을 실행할 수 있습니다. 즉, Ethereum 체인의 다양한 Dapp을 직접 마이그레이션할 수 있습니다. 위에.
보조 제목
합의에 도달하는 방법?
임의 롤업은 낙관적 롤업입니다. 즉, 모든 사람이 기본적으로 정직하므로 어설션이 발행될 때 유효성 증명을 동반할 필요가 없습니다. 대신 사기 방지 메커니즘을 채택하여 Layer2 네트워크의 올바른 합의를 보장합니다.
Arbitrum의 사기 증명: Assertion이 온체인에 게시되면 Assertion을 만든 검증인이 채권을 게시하고, 자신의 마진이 거짓이라고 생각하고 주장에 이의를 제기하는 경우 누구든지 게시할 수 있는 시간이 있습니다. 챌린지 기간 동안 주장자와 도전자는 계약과 상호 작용할 수 있으며 온체인 계약은 계약의 심판 역할을 합니다. 결국 심판은 한 당사자가 허위 주장을 한 것으로 판단하고 채권을 몰수하는 것으로 처벌했습니다.
그렇다면 Arbitrum은 챌린지 기간 동안의 논란을 정확히 어떻게 해결했을까요?
핵심은 대화식 증명입니다. 사실상 쟁점을 상세하게 분석해 핵심 쟁점을 찾아 레이어1 레퍼리(L1 레퍼리)를 통해 판정하겠다는 계획이다.
예를 들어: Alice가 어설션을 제출하고(93이 참으로 커밋) Bob이 동의하지 않고 챌린지를 시작한다고 가정합니다(95가 참으로 커밋). Alice의 명령문이 실행의 N 단계를 다루는 경우, 그녀는 초기 N-단계 명령문을 생성하기 위해 결합되는 크기 N/2의 두 명령문을 발행하고 Bob은 도전할 Alice의 N/2-단계 명령문 중 하나를 선택합니다. 이제 논란의 크기는 반으로 줄었다. 이 프로세스는 실행 단계에 동의하지 않을 때까지 각 단계에서 분쟁을 절반으로 줄이면서 계속됩니다. 분쟁이 한 단계로 좁혀지면 L1 심판은 지침이 실제로 무엇을 하는지, 이에 대한 Alice의 진술이 올바른지 살펴봄으로써 분쟁을 해결해야 합니다.
Ethereum Layer 1에서 채택한 재실행 트랜잭션(Re-executing Transaction)과 비교할 때 Arbitrum에서 채택한 대화식 증명은 다음과 같은 점에서 다릅니다. 트랜잭션을 재실행하려면 전체 트랜잭션의 실행을 시뮬레이션해야 하지만 대화식 증명에서는 Alice와 Bob은 스스로 트랜잭션을 재실행합니다. 분쟁은 한 단계로 좁혀져 L1 심판은 1개의 트랜잭션 실행을 시뮬레이션하기만 하면 됩니다. Arbitrum과 Optimism의 차이점은 분쟁 해결에도 반영됩니다.Optimism은 EVM을 통해 전체 문제가 있는 트랜잭션을 실행합니다.
낙관적 롤업이 ZK만큼 안전하지 않고 자본 효율성이 낮은 주요 이유는 증명 메커니즘이 다르기 때문임을 위에서 알 수 있습니다.
원래의 확장 의도로 돌아가서 이더리움 L1의 성능에 비하면 Optimistic Rollup은 실제로 확장의 주요 목적을 달성했으며 Optimistic Rollup은 EVM 호환성의 이점이 있기 때문에 개발이 나쁘지 않습니다. Layer2 프로젝트의 TVL 목록에서 Optimistic Rollups의 비할 데 없는 쌍둥이인 Arbitrum과 Optimism은 TVL이 각각 2.48B와 1.04B로 2위를 차지했습니다. Arbirum 생태계에는 21개 범주에 249개의 애플리케이션 프로토콜이 있고 Optimism 생태계에는 179개의 프로젝트가 있습니다.
