그 이후로 전 세계의 많은 개발자와 기업가가 Harmony에서 최초의 DeFi 앱을 구축하면서 많은 관심을 받았습니다.

이 미디엄 게시물은 오늘날 블록체인에 존재하는 다양한 유형의 금융 자산 및 상품에 대한 생각과 Harmony와 같은 프로토콜을 생태계에서 작동시키는 방법을 공유합니다. 따라서 이 글은 Harmony의 관점에서 생각해볼 것이다.

● 서약서약서

● BFT 메커니즘을 사용하여 합의에 도달(예: "가장 긴 체인을 따름" 합의 아래 Eth 2.0 및 Tezos와 달리 Cosmos 또는 EOS)

첫 번째 레벨 제목

성공적인 DeFi 플랫폼의 필수 요소

먼저 DeFi "참가자"를 정의해 보겠습니다. 이 초기 단계에서는 현재 3개의 그룹이 있다고 가정할 수 있습니다.

● 특정 재정적 배경을 가진 Dapp 개발자

● 시장 조성자 및 차익 거래자, Uniswap(유동성 풀) 및 시장 조성자(CDP 키퍼)와 같은 계약의 필수 참여자.

● 보다 느슨하게 정의된 프로토콜을 사용하는 암호화 매니아

DeFi Dapp 개발자는 현재 다음에 집중하고 있습니다.

● 안정적인 플랫폼. 역사는 플랫폼의 안정성을 평가하는 가장 좋은 방법이기 때문에 도움이 됩니다.

● 비투기적 사용 사례를 위한 Stablecoin

첫 번째 레벨 제목

오늘은 무엇을 실행하고 있습니까? 뭐야?

프로토콜이 출시되면 견인력은 대부분 스테이킹된 금액으로 측정됩니다(예: DefiPulse).

DefiPulse는 대출 사업이 첫 번째 사용 사례임을 분명히 보여줍니다. 차용에는 체인의 처리 속도가 필요하지 않으므로 현재 Eth 1.0이 좋은 선택입니다. 또한 "잠금" 값으로 순위가 매겨진 DefiPulse에서 사용하는 KPI는 유동성이 잠긴 Uniswap에 적용할 수 있지만 0x와 같은 "전통적인" 거래소에는 적용할 수 없습니다. 거래량 측면에서 Uniswap의 트래픽은 0x의 두 배입니다.

이제 중앙 집중식 암호화폐 거래소를 살펴보면 하루에 100억 달러 이상이 거래됩니다. DEX에서 그렇게 많은 양에 도달하지 못한 이유는 온체인 처리량이 없기 때문입니다. 거래를 시작하거나 취소하는 데 15초 지연과 일반적으로 약 50cts+는 너무 느리고 비용이 많이 듭니다. 특히 유동성 시장을 만드는 데 필요한 시장 조성자를 유치하기에는 더욱 그렇습니다. 이것은 Harmony와 같은 확장 가능한 온체인 네트워크와 매우 관련된 사용 사례가 될 수 있습니다.

보조 제목

스테이블 코인에는 세 가지 주요 유형이 있습니다.

● 명목화폐 담보, 그들은 잘 이해하고 있으며 현재 그들의 주요 과제는 신뢰 계층의 규정 준수 작업을 감사하는 것입니다.

● 현재 Maker에서 사용하는 암호화된 담보

● 지금은 없어진 Foundation 또는 Ampleforth와 같은 알고리즘의 안정성은 차익거래자가 안정적인 가격을 유지하기 위해 사용하는 프로토콜에 포함된 매개변수에서 비롯됩니다. 그러나 암호화 보조 계약과 달리 보조 계약이 없습니다. 정부나 국가가 없고 규칙이 고정되고 변경되지 않는다는 점을 제외하면 명목 화폐의 작동 방식과 유사합니다. 이 범주는 의미 있는 채택을 보지 못했습니다.

Harmony와 인프라를 구축하는 개발자의 세 가지 범주가 모두 고려되는 동안 이 문서에서는 두 번째 범주에 중점을 둘 것입니다.

Maker가 이더리움에서 큰 성공을 거둔 동안 지분 증명 프로토콜에도 동일하게 적용됩니까?매우 기대되는 eth2.0 릴리스의 출시와 함께 동일한 질문이 MakerDAO의 미래에도 관련될 것입니다.

지분 증명 프로토콜에서 DAI와 같은 구성된 달러를 생성하는 것이 가능합니까?

ETH 1.0과 같은 작업 증명 프로토콜에서 장기 ETH 보유자는 Genesis Mining 또는 BlockFi에 대한 수탁 대출이든, Compound 또는 Dharma 대출과 같은 비수탁 대출이든 상관없이 수익을 창출하기 위해 토큰을 대출하도록 인센티브를 받습니다. . Maker CDP를 통해 ETH 보유자는 보유하고 있는 ETH를 사용하여 DAI 토큰을 생성할 수 있습니다. 이것은 다른 대출 솔루션과 유사한 레버리지를 제공하지만 대출 기관의 역할은 Maker CDP 스마트 계약에 의해 인계되었습니다.

ETH 1.0(PoW 프로토콜)에 의해 생성된 인플레이션 토큰은 토큰을 보유할 필요가 없고 보유한 토큰에 대한 보상을 제공하지 않는 채굴자에게 제공됩니다. 채굴자들은 여전히 ​​하드웨어에 투자할 필요가 있지만 이것은 오프체인 리소스입니다.

그것의 경제학은 지분 증명 계약과 다릅니다. 프로토콜 인플레이션의 일부를 "스테이킹"하기 위해서는 보유 토큰이 필수입니다. 장기 토큰 보유자는 수익 창출을 위한 자연스러운 옵션인 스테이킹을 가집니다.

차용과 스테이킹은 다른 이점이 있으므로 차용은 여전히 ​​선택 사항입니다.

스테이킹은 프로토콜을 보호하는 데 사용됩니다. 대출은 국가 토큰을 사용하고, DAI를 구매하고, 법정 화폐로 변환하고 "실제 세계"에서 사용하거나 장기 레버리지를 위해 국가 토큰을 사용할 수 있는 차용자와 일치합니다.

그러나 전반적으로 장기 토큰 보유자는 시장의 힘에 의해 결정되는 가장 높은 위험 조정 수익을 추구할 것입니다.

수익률이 시장의 힘에 의해 좌우된다고 가정할 때 베팅과 대출 사이에서 수익률이 어떻게 변할지 생각해보는 것은 흥미로운 일입니다.

강세장에서는 우리가 최근에 MakerDao에서 보았고 DAI 페그를 유지하기 위해 이자율(안정 수수료)이 19.5%로 상승한 것처럼 대출이 스테이킹과 경쟁할 것으로 예상할 수 있습니다. 이는 오늘날 일반적인 프로토콜 생성률(https://stakingrewards.com/평균 13.3%)보다 높습니다.

이제 Maker가 약세장 환경에서 어떻게 운영되는지 살펴보면 작년 대부분의 2018년에 이자율이 0.5%였습니다. DAI에 대한 판매 압력이 거의 없었기 때문에 DAI를 $1에 고정시키기에 충분했습니다.

하지만 ETH 보유자들이 스테이킹을 통해 5%~10% 수익을 낼 수 있는 방법이 있다면 어떻게 될까요 DAI의 공급이 따라가지 못할까요 결국 변동성 증가, 페그 손실, DAI의 스테이블 코인으로 이어지지 않을까요? 실행 가능한 스테이크 옵션?

그것을 보는 또 다른 방법은 위험이 전통적인 금융 시스템에서와 같이 "무위험 수익률"이라고 가정하는 것입니다.

삭감될 가능성으로 인해 완전히 위험이 없는 것은 아니지만 좋은 유효성 검사기를 사용하면 위험이 제한되어야 합니다. 또한 레이어 1에서 "시스템 오류"가 발생하는 경우(예: 2010년 비트코인과 같이 토큰 플러딩을 유발한 버그) 전체 프로토콜에 영향을 미치므로 버그가 수정되고 트랜잭션이 재개될 수 있습니다.

대출 측면에서 위험은 코드의 버그(합리적인 계약 위험)와 거래 상대방 위험(과도한 담보 계약, 특히 풀 투자의 경우 최소화된 위험)입니다. 대출이 더 위험한 이유는 코드의 버그(아마도 공식적으로 확인되지 않은 프로토콜)가 복구될 가능성이 적기 때문입니다(패리티가 좋은 예임).

차입 위험이 담보 위험보다 높다고 가정하면 시장은 차입에 대해 더 높은 수익률을 요구할 것입니다.

저는 ETH 보유자가 Maker로부터 빌릴 수 있는 비율과 ETH 2.0 소유자가 토큰을 빌려줄 수 있는 비율을 봅니다.

보조 제목

이상적인 시나리오는 플랫폼에서 직접 주류 토큰을 발행하는 것입니다. 이것은 순수한 디지털 자산으로 가능합니다. 그렇지 않으면 토큰은 단순히 다른 체인이나 물리적 세계(예: 부동산)에 존재하는 다른 자산을 나타내는 것일 뿐입니다.

새로운 플랫폼에서 새로운 토큰을 유치하는 것은 매우 어렵습니다. 이더리움은 2017년 사실상의 ICO를 위한 플랫폼으로서 매우 성공적이었습니다. Binance.org는 요즘 대유행이지만 Binance.com은 가장 큰 암호화 현물 거래소라는 점에서 "불공정"한 이점이 있습니다.

그렇다면 새로운 프로토콜은 어떻게 더 많은 새로운 자산을 얻을 수 있습니까?

컨소시엄 체인은 wBTC와 마찬가지로 단방향이지만 권한이 부여되고 에스크로가 필요하므로 완료하는 데 시간이 걸립니다.

보다 실현 가능한 또 다른 접근 방식은 무허가 교차 체인 계약을 실행하는 것입니다.

예를 들어 Cosmos 허브에서 ATOM 토큰을 가져오는 것은 좋은 시작 방법입니다. Cosmos는 이에 대해 많은 생각을 했고 프로토콜과 ICS 간에 메시지를 교환하는 방법에 대한 참조 가이드를 게시했습니다.

또한 합의 메커니즘의 세부 사항이 특히 중요한 곳입니다.

"가장 긴 체인을 따라가기" 합의(Eth 2.0, Tezos)에서 크로스체인 트랜잭션은 이 합의 메커니즘의 확률적 특성과 "충분한" 블록이 최종으로 간주될 때까지 기다려야 하는 필요성으로 인해 더 어렵습니다. 낮은 대기 시간이 필요한 경우 중요한 공격 벡터입니다.

보조 제목

명백한 결과는 많은 프로젝트에서 토큰이 마찰을 일으키고 때로는 뚜렷한 이점이 없다는 것입니다. 가장 전형적인 예는 아마도 Bancor일 것입니다. 한편으로 Bancor는 특히 처리량이 적은 플랫폼에서 토큰 스왑에 매우 잘 작동하는 매우 유익한 유동성 풀을 발명했습니다. 또한 매우 구성 가능하여 다른 스마트 계약과의 원자적 트랜잭션을 허용합니다.

그러나 Bancor는 1억 4,300만 달러 자금 조달 라운드의 핵심인 각 거래의 중개자로서 토큰을 통합했습니다. 이 토큰이 마찰을 더할 것이고 토큰이 없는 동일한 종류의 프로토콜이 아마도 더 나을 것이라는 것이 이제 커뮤니티에 분명해 보입니다.

Uniswap의 예를 살펴보겠습니다.

이더리움 재단이 후원하는 프로그램. 단지 $100,000의 보조금 또는 Bancor가 모금한 것보다 3자릿수(!) 적은 이 프로젝트는 이제 이전보다 두 배의 유동성을 갖게 되었습니다.

우리는 이것으로부터 어떤 교훈을 배울 수 있습니까?

Bancor가 창출하는 가치를 간과해서는 안 됩니다. 그러나 토큰이 필요하지 않은 포크는 토큰이 없는 포크가 트렌드임은 분명합니다.

그러나 경제적 인센티브가 없다면 애초에 누가 그런 합의를 하겠는가?

실제로 금전적 인센티브가 있습니다. 유니스왑은 이더리움과 ETH 보유자에게 혜택을 줍니다. 따라서 그러한 활동이 재단 또는커뮤니티 기반 DAO토큰 판매를 통해 개인적으로 자금을 조달한 팀이 아닌 리드.

보조 제목

트랜잭션의 원자성은 샤딩 프로토콜에서 도전을 받고 있으며 더 많은 연구가 필요합니다. 원자성은 소위 "훈련 및 호텔링 문제"라고 하는 샤드 간 트랜잭션의 비동기 특성으로 인해 실제로 샤딩 프로토콜에 대한 옵션이 아닙니다.

그러나 샤딩 프로토콜에서 DeFi를 얻는 초기 단계는 어떻게 다릅니까?

토큰 표준

첫 번째 단계는 크로스 샤드 토큰의 새로운 표준인 "shard-erc20"입니다. 토큰이 한 샤드에서 다른 샤드로 전송되는 방식은 하나의 샤드(소스)에서 소각 기능을 사용하고 다른 샤드(대상)에서 민트 기능을 사용하여 "소각 증명"을 입력으로 허용합니다. 여기서 발생하는 첫 번째 질문은 토큰 공급을 어떻게 설명할 것인가 하는 것입니다.한 가지 방법은 토큰이 처음 배포되는 첫 번째 샤드가 "마스터 샤드"이고 다른 샤드에는 가벼운 "슬레이브 샤드"가 있다는 것입니다." 칩" 구현, 토큰 소각/민팅 기능만 있어 공급이 증가하지 않습니다.

토큰 표준이 있더라도 ERC20과 마찬가지로 토큰 구현에 미묘함을 기대할 수 있습니다. 일련의 서명이 소각 증명 및 새로 발행된 토큰을 수락하기에 충분한가요? "슬레이브" 토큰에도 토큰화/잠금과 같은 추가 기능이 있을 수 있습니까?

교차 샤드 기능을 원하는 토큰은 각 샤드에 스마트 계약을 배포해야 합니다.

유동성의 집중화?

교환의 경우 유동성은 유동성을 가져옵니다. 따라서 거래 관련 활동을 위한 자산 풀링은 인센티브가 될 수 있습니다. 우리는 샤드가 특정 조합을 이끄는 것이 완벽하다고 생각합니다. 샤드 #1은 ONE으로 표시된 시세 토큰(예: wBTC/1, ETH/1, ...)이고 샤드 #2는 DAI로 표시된 토큰 등입니다.

트랜잭션을 다른 샤드로 오프로드하여 샤딩 유틸리티를 최대화할 수 있습니다. 주문서 모델에는 이치에 맞을 수 있지만 Uniswap과 같은 장기 제품 시장 조성자 모델은 어떻습니까?

Uniswap의 핵심 속성이 결합성이라고 생각한다면. 비동기 크로스 샤드 트랜잭션의 세계에서 구성 가능성은 단일 샤드 내에서만 수행될 수 있습니다. 따라서 Uniswap의 관련 모델이 각 샤드에 배포되고 시장 조성자가 각 샤드에서 균형을 이루도록 장려할 것입니다. 이는 가격에 민감하지 않은 사용 사례에 매우 유용합니다. 많은 양의 토큰을 보유하려는 투자자는 이러한 유형의 거래를 사용하지 않을 것입니다. 그러나 우리의 목표가 매우 적은 양의 프로토콜 관련 토큰을 얻는 것이고 수수료를 이 특정 토큰(예: MKR)으로 지불해야 한다면 이것은 좋은 해결책입니다.

주문 처리를 지능적으로 라우팅하면 몇 가지 이점도 있습니다. 이것은 오늘날 카이버가 구축된 방식과 유사하지만, 서로 다른 계약에서 특정 자산의 가격을 보는 대신 각 샤드의 자산 가격을 보는 것이 목표입니다.

각 샤드에 Uniswap을 통합하고 카이버와 같은 교차 샤드 유동성 솔루션을 결합하면 더 낮은 가격을 원한다면 많은 교차 샤드 트랜잭션을 수행해야 하며, 이는 시간이 좀 걸릴 것입니다. 트랜잭션이 즉시 실행되기를 원하면 현재 샤드의 유동성을 잃게 되므로 최적의 가격으로 거래하기 어렵습니다.

보조 제목

실행 가능한 솔루션인 온체인 트랜잭션의 고유한 보안 이점 외에도 많은 오라클 문제를 해결할 수 있습니다. 이 아이디어는 ETHDenver의 해커톤 프로젝트에서 Delfi에 의해 제시되었으며 "가장 혁신적인" 상을 받았습니다.

아이디어는 다음과 같습니다. 온체인에서 사용할 수 있는 가격이 없거나 가격이 너무 쉽게 조작될 때 온체인에서 더 많은 거래량이 생성됨에 따라 오프체인 오라클이 아닌 온체인 오라클을 사용하여 다음을 수행할 수 있습니다. 여러 DeFi 스마트 계약을 처리합니다.

장점은 온체인 오라클에 대한 신뢰가 필요하지 않다는 것입니다. 단점은 현재 트래픽이 매우 적기 때문에 체인에서 오라클이 주는 가격을 쉽게 조작할 수 있고 트래픽이 증가할수록 비용이 점점 더 높아진다는 것입니다. 확장성 부족은 현재 더 많은 온체인 트랜잭션을 방해하는 주요 병목 현상입니다.

또한 대부분의 주문 시스템은 저장 비용이 높기 때문에 특별히 체인에 가격을 매기지 않지만(반대로 0x는 비용을 줄이기 위해 이벤트를 사용합니다), 샤딩 프로토콜의 또 다른 장점은 가스 수수료가 그것보다 적다는 것입니다. Eth 1.0의 1.0이므로 이러한 계약(예: 0x)에 대해 조금 더 실현 가능하며 체인의 마지막 가격을 저장할 수 있으며 이러한 데이터는 체인의 다른 계약과 함께 사용할 수 있습니다.

우리 모두 알다시피 DeFi는 블록체인에서 가장 많이 언급되는 사용 사례입니다. 특히 자산의 미래 가치를 추측하는 데 사용되는 도구(예: 거래소)가 금융 상품을 나타낸다고 가정하면 탈중앙화가 추세가 될 것입니다!

이 게시물은 Harmony 공동 작업자의 후원을 받았습니다.Nicolas Burtey수행된 연구 작업의 요약입니다.

제시된 데이터는 교육 데모 목적으로만 사용되며 디지털 자산의 성공 또는 실패에 대한 권장 사항을 나타내지 않습니다.

공식 커뮤니티에서 #DEFI에 대한 귀하의 생각을 알려주거나 저희 팀과 직접 토론을 시작하십시오.