Mark Zuckerberg를 마지막으로 본 것은 Cambridge Analytica 스캔들이 터지기 불과 몇 달 전인 2017년 여름이었습니다. 우리는 멘로 파크에 있는 페이스북 사무실에서 만나 그의 집으로 차를 몰고 갔다. 우리는 그의 어린 딸과 함께 걸어 다니며 한두 시간을 보냈습니다. 우리는 주로 정치에 대해 이야기했고 Facebook과 가족에 대해 조금 이야기했습니다. 해가 저물어 가면서 나는 떠나야 했다. 나는 Priscilla(Mark Zuckerberg의 아내)를 껴안고 Mark에게 작별인사를 했습니다.

그 이후로 Mark의 개인 평판과 Facebook의 평판은 급락했습니다. 수천만 명의 사용자 데이터를 정치 컨설팅 회사에 버린 사생활 보호에 대한 조잡한 접근 방식, 러시아 요원에 대한 느린 대응, 폭력적인 수사 및 가짜 뉴스, 무제한적인 권력 등 페이스북의 실수가 헤드라인을 장식했습니다.

우리가 하버드에서 Facebook을 공동 창립한 지 15년이 되었고 저는 10년 동안 회사에서 일하지 않았습니다. 하지만 분노와 책임감을 느낍니다.

마크는 여전히 기숙사 휴게실에서 부모님을 모시고 2학년 초에 꼭 안아주던 남자, 여전히 시험공부를 미루는 남자, 여전히 대기실에 서서 예비 신부와 사랑에 빠진 남자. 파티에서 화장실에 줄을 서다; 더 나은 집을 살 수 있었고 여전히 작은 아파트의 다다미 매트리스에서 잠을 잤던 마지막 사람.

다시 말해 그는 실존 인물이다. 그러나 그의 통제되지 않은 힘을 문제로 만드는 것은 그의 인간성입니다.

Mark의 영향력은 놀랍고 민간 부문이나 정부의 다른 사람을 훨씬 능가합니다. 그는 수십억 명의 사람들이 매일 사용하는 Facebook, Instagram 및 WhatsApp의 세 가지 핵심 통신 플랫폼을 제어합니다. 마크가 의결권의 약 60%를 통제하기 때문에 페이스북 이사회는 감독자라기보다는 자문위원회에 가깝다. Mark만이 Facebook의 알고리즘을 구성하는 방법을 결정할 수 있습니다. 이 알고리즘은 사용자가 뉴스피드에서 볼 수 있는 내용, 사용자가 사용할 수 있는 개인 정보 설정 및 보낼 수 있는 메시지를 결정할 수 있습니다. 폭력적이고 선동적인 발언과 공격적인 발언을 구별하는 규칙을 마련했으며 경쟁업체가 더 이상 경쟁하지 않도록 인수, 차단 또는 복사하도록 선택할 수 있습니다.

Mark는 친절하고 좋은 사람입니다. 그러나 그의 성장에 대한 집중이 안타를 위해 안전과 예의를 희생하게 만드는 것이 나를 짜증나게 한다. 뉴스피드 알고리즘이 우리 문화를 바꾸고, 선거에 영향을 미치고, 민족주의 지도자들에게 권한을 부여하는 방법을 진지하게 고려하지 않은 저 자신과 초기 Facebook 팀에 실망했습니다. Mark 주변의 그룹이 그의 신념에 도전하기보다는 오히려 강화만 할까 봐 걱정됩니다.

정부는 Mark에게 책임을 물어야 합니다. 너무 오랫동안 국회의원들은 미국인을 보호하고 자유롭고 경쟁적인 시장을 유지해야 하는 책임을 무시하면서 페이스북의 폭발적인 성장에 경탄했습니다. 이제 연방 무역 위원회는 언제든지 Facebook에 50억 달러의 벌금을 부과할 수 있지만 그것만으로는 충분하지 않으며 Facebook은 아직 개인 정보 보호 문제를 감독할 임원을 임명하지 않았습니다. 마크가 작년에 의회에서 증언한 후, 그가 자신의 실수를 진정으로 직시하라는 요구가 있어야 하지만 그를 심문한 의원들은 너무 늙고 기술 작동 방식에 대해 무지하다는 이유로 조롱을 받았습니다. 그것이 Mark가 미국인들이 갖기를 원하는 인상입니다. 왜냐하면 그것은 거의 변하지 않을 것이라는 것을 의미하기 때문입니다.

우리는 지도자의 의도가 아무리 선하더라도 독점을 통제하는 전통을 가진 국가입니다. Mark의 권한은 전례가 없고 비미국적입니다.

이미지 설명

Mark Zuckerberg는 2018년 Capitol Hill에서 증언합니다. 크레딧: 톰 브레너/뉴욕 타임즈

우리는 이미 페이스북의 지배력을 제어할 수 있는 도구를 가지고 있지만, 단지 그것들을 잊은 것 같습니다.

미국은 우리 모두가 실수할 수 있기 때문에 권력이 어느 한 사람에게 집중되어서는 안 된다는 생각 위에 세워졌습니다. 건국의 아버지들이 권력 분립을 만든 이유입니다. 그들은 독점 기업의 민주주의에 대한 위협을 이해하기 위해 Facebook의 부상을 예견할 필요가 없었습니다. Jefferson과 Madison은 독점이 경쟁을 방해하고 경쟁이 혁신과 경제 성장을 촉진한다고 믿었던 Adam Smith의 확고한 추종자였습니다.

100년 후, 도금 시대의 상승하는 석유, 철도, 은행 신탁에 대응하여 오하이오의 공화당 존 셔먼은 의회에서 다음과 같이 주장했습니다. 생활 필수품의 생산, 운송 및 판매를 규제하는 것입니다. 우리가 황제에게 복종하지 않는다면 경쟁을 금지하고 가격을 책정할 수 있는 권력을 가진 무역 독재자에게 복종해서는 안 됩니다." 1890, " 독점을 금지하는 셔먼 반독점법"이 도입되었습니다. 20세기에는 경쟁을 촉진하고 대기업에 책임을 묻기 위해 더 많은 법률이 제정되고 더 많은 규제 구조가 만들어졌습니다. 법무부는 Standard Oil 및 AT&T와 같은 독점을 깨뜨렸습니다.

오늘날 많은 사람들은 페이스북과 같은 회사를 해체하는 것은 고사하고 정부가 제대로 된 조치를 취하는 것을 상상하기 어렵습니다. 이것은 우연이 아닙니다.

1970년대부터 작지만 헌신적인 경제학자, 변호사, 정책 입안자들이 우리의 냉소주의의 씨앗을 뿌렸습니다. 그 후 40년 동안 그들은 싱크 탱크, 학술지, 사교 클럽, 학술 센터 및 언론 매체 네트워크에 자금을 지원하여 새로운 세대의 젊은이들에게 사익이 공익보다 우선해야 한다는 것을 가르쳤습니다. 그들의 신조는 간단합니다. "자유" 시장은 역동적이고 생산적이지만 정부는 관료적이고 비생산적입니다. 1980년대 중반까지 그들은 역사책에 왕성한 반독점법 시행 노력을 담는 데 크게 성공했습니다.

기업 친화적인 세금 및 규제 정책과 결합된 이러한 변화는 여러 거대 기업을 탄생시킨 미국 경제의 인수합병 기간을 가져왔습니다. 지난 20년 동안 항공에서 제약에 이르기까지 미국 산업의 75% 이상이 독점 수준의 증가를 경험했으며 공기업의 평균 규모는 세 배로 증가했습니다. 그 결과 기업가 정신의 감소, 정체된 생산성 성장, 높은 가격, 소비자의 선택권 감소 등이 발생했습니다.

보조 제목

페이스북과 지배력 확립

2005년에 저는 Facebook의 첫 번째 사무실에 있었고 뉴스를 읽었습니다. Rupert Murdoch의 News Corporation이 소셜 네트워킹 사이트 Myspace를 5억 8천만 달러에 인수한다는 것입니다. 머리 위의 조명은 꺼져 있었고 우리 일행은 키보드에서 타이핑을 하고 있었습니다. 우리 21세의 얼굴은 화면의 빛에 반쯤 비춰졌습니다. 나는 "와우"라는 소리를 들었고 AOL Instant Messenger를 통해 방 전체에 소식이 조용히 퍼졌습니다. 내 눈이 커졌다. 진짜? 5억 8천만 달러?

이미지 설명

소셜 미디어가 큰 사업이 되면서 언론인들은 세심한 주의를 기울이고 있습니다.

초창기부터 Mark는 아이러니나 겸손의 힌트 없이 우리의 야망을 설명하기 위해 "통치"라는 단어를 사용했습니다. 당시 우리는 Myspace뿐만 아니라 Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal 등 많은 소셜 네트워크와 경쟁했습니다. 그들을 이겨야 한다는 압박감은 혁신에 박차를 가했고 다음과 같은 Facebook 고유의 기능으로 이어졌습니다.간단하고 아름다운 인터페이스, 뉴스 피드, 현실 세계의 정체성과의 연결 등.

마크가 2012년 인스타그램과 2014년 왓츠앱을 포함해 수년에 걸쳐 수십 개의 다른 회사를 인수하게 된 것은 바로 이러한 경쟁적 추진력이었습니다. 제 생각에는 이러한 움직임에 대해 부도덕하거나 의심스러운 것은 없습니다.

Myspace 여름 세일 기간 동안 Mark와 나는 어느 날 밤 퇴근 후 두 명의 엔지니어 및 디자이너와 함께 살았던 집으로 차를 몰고 가던 것을 기억합니다. 나는 우리의 투자자인 Peter Thiel이 Mark가 운전하던 엉뚱한 중고차를 교체하기 위해 Mark를 위해 구입한 이 인피니티 SUV의 조수석에 앉아 있었습니다.

우리가 Valparaíso Boulevard에서 우회전했을 때 Mark는 자신이 느꼈던 압도적인 압박감을 인정했습니다.

Facebook은 기숙사와 혼란스러운 별장에서 개발된 프로젝트에서 변호사와 인사 부서가 있는 진지한 회사로 발전했습니다. 약 50명의 직원이 Facebook을 사용하지 않고 살고 있습니다. 나는 창밖을 바라보며 생각했다.

이미지 설명

2004년 하버드 캠퍼스에서 크리스 휴즈(오른쪽)와 마크 저커버그(왼쪽). 이미지 저작권: Rick Friedman

10년이 지난 후 Facebook은 최고의 자리를 차지했습니다. 그것은 5조 달러의 가치가 있으며 내 추산에 따르면 전 세계 소셜 네트워킹 수익의 80% 이상을 차지합니다. 그것은 모든 경쟁자를 능가하고 소셜 네트워킹 범주에서 경쟁을 없애는 강력한 독점입니다. 그렇기 때문에 부정적인 헤드라인이 가득한 2018년에도 Facebook의 주당 수익은 전년 대비 무려 40%나 증가했습니다. (장점: 2012년에 페이스북 지분을 청산했고 어떤 소셜 미디어 회사에도 직접 투자하지 않았습니다.)

이미지 설명

이미지 설명

데이터 출처: DataReportal.com에 게시된 Hootsuite 및 We Are Social 보고서, 그래픽: The New York Times

보조 제목

FTC의 실수

페이스북의 지배력은 역사적 우연이 아니다. 이 회사의 전략은 분명히 규제 기관과 정부가 암묵적으로, 때로는 명시적으로 승인하여 모든 경쟁사를 이기는 것입니다. 2011년 미국 연방거래위원회(FTC)는 페이스북이 사용자가 이미 동의한 것 이외의 개인 정보를 공유하는 것을 금지하는 합의 판결을 내렸습니다. 정부가 회사를 통제하려는 몇 안되는 시도 중 하나였습니다. 페이스북은 평결을 대체로 무시했다. 지난 달, 회사는 과실에 대한 처벌로 최대 50억 달러의 벌금을 내야 한다고 실적 발표에서 예측했습니다. 이는 경미한 벌금입니다. 바로 다음날 페이스북 주가는 7% 급등해 벌금액의 6배인 300억 달러의 시가를 추가했다.

FTC의 가장 큰 실수는 Facebook이 Instagram과 WhatsApp을 구매하도록 허용한 것입니다. 2012년 새로운 플랫폼이 페이스북을 따라잡기 시작한 이유는 페이스북이 아직 고전하고 있는 스마트폰용 앱이었기 때문이다. Mark는 이를 구매하여 응답했고 FTC는 인수를 승인했습니다.

이미지 설명

2016년 Mark Zuckerberg는 Facebook 컨퍼런스에서 회사의 10개년 로드맵을 발표했습니다. 신용: Eric Risberg/AP

페이스북이 지배력을 얻지 못했을 때 독점권을 이용하여 라이벌을 차단하거나 그들의 기술을 복사(직설적으로 말하면 훔친다)했습니다.

뉴스 피드 알고리즘은 YouTube 및 Vimeo와 같은 라이벌의 동영상보다 Facebook의 동영상을 우선시하는 것으로 알려졌습니다. 2012년 트위터는 6초짜리 동영상을 제공하는 Vine이라는 사이트를 열었습니다. 같은 날 Facebook은 사용자가 Vine에서 Facebook 친구를 검색할 수 있는 Vine의 기능을 차단했습니다. 이러한 움직임은 Vine의 성장을 방해했고 4년 후에 문을 닫아야 했습니다.

Snapchat은 또한 Facebook에서 측면의 가시, 육체의 가시로 간주됩니다. Snapchat의 스토리와 끊임없이 변화하는 메시징 옵션은 Facebook과 Instagram에 심각한 위협이 됩니다. Vine과 달리 Snapchat은 Facebook의 생태계에 통합되어 있지 않으므로 Facebook이 회사를 방해하거나 방해할 수 있는 확실한 방법이 없습니다. 그래서 페이스북은 단순히 그 모델을 복사했습니다.

Facebook의 카피는 매우 성공적인 반면 Snapchat은 어려움을 겪었습니다. 2016년 전체 회의에서 Mark는 Facebook 직원들에게 사용자가 원하는 것을 얻는 데 자부심이 방해가 되지 않도록 하라고 말했습니다. Weird 잡지에 따르면 "이번 움직임에 대한 Zuckerberg의 메시지는 비공식적인 Facebook 슬로건이 되었습니다. '너무 자랑스럽게 모방하지 마십시오.'"

(그리고 이에 대해 규제 기관이 할 수 있는 일이 거의 없습니다. Snapchat이 특허를 받았지만 저작권법은 추상적 개념 자체에는 적용되지 않습니다.)

따라서 잠재적 경쟁자는 Facebook에 도전하기 위해 자금을 조달할 수 없습니다. 투자자들은 어떤 회사가 이제 막 떠오르고 있다면 페이스북이 그 혁신을 모방하거나 상대적으로 적당한 가격에 사들일 것이라는 것을 알고 있기 때문입니다. 따라서 지속적인 경제 확장, 첨단 기술 스타트업에 대한 관심 증가, 벤처 자본 급증, Facebook에 대한 대중의 반감 증가에도 불구하고 가을 이후 Facebook에 근접한 주요 소셜 네트워크는 없었습니다. 2011. 회사가 나타납니다.

시장이 집중되면서 스타트업도 줄어들고 있다. Google이 통제하는 검색과 Amazon이 통제하는 전자 상거래와 같이 단일 회사가 지배하는 다른 첨단 기술 영역에서도 마찬가지입니다. 그러나 동시에 직장 생산성(Slack, Trello, Asana), 도시 교통(Lyft, Uber, Lime, Bird) 및 암호화폐(Ripple, Coinbase, Circle)와 같이 독점 지배가 없는 영역에서 — 그러나 많은 혁신이 있습니다.

보조 제목

죽은 시장

1970년대 이후 법원은 소비자가 너무 많은 비용을 지불하도록 강요받았다는 충분한 증거가 없는 한 회사를 해체하거나 합병을 차단하는 것을 점점 더 주저하게 되었습니다. 그러나 소비자가 바가지 가격을 경험했는지 여부에 대한 편협한 의존으로 인해 법원은 시장 지배의 전체 비용을 고려할 수 있습니다. 혁신을 장려하고 지배적 위치를 유지하기 위해 시장이 경쟁적이기를 원한다는 사실을 인식하지 못합니다. 이것은 당시 반독점법의 경향에 반하는 것일 수 있습니다. AT&T와 IBM은 1980년대에 규모의 이점을 이용하여 혁신을 억누르고 경쟁을 억제한다고 주장하면서 두 차례의 주요 반독점 소송을 당했습니다.

컬럼비아 대학교 법학 교수인 팀 우(Tim Wu)는 "모든 반독점 행위를 측정하는 기준으로 가격 영향에 중점을 두려는 의도는 실제로 법 자체에 다소 부정적인 영향을 미쳤습니다."라고 썼습니다.

Facebook은 이러한 추세를 뒤집는 방법을 보여주는 완벽한 예입니다. Facebook은 사용자를 대상으로 하는 광고를 통해 수익을 내기 때문에 사용자가 서비스를 사용하기 위해 비용을 지불할 필요가 없습니다. 그러나 실제로 무료는 아니며 무해하지도 않습니다.

Facebook의 비즈니스 모델은 가능한 한 많은 관심을 끌어서 사람들이 자신이 누구이고 원하는 사람에 대해 더 많이 만들고 공유하도록 장려하는 데 기반을 두고 있습니다. 사실 페이스북이 수확하는 것은 우리의 데이터와 관심이기 때문에 어떻게 측정하든 우리가 지불하는 대가는 싸지 않다.

나는 최초의 뉴스피드 팀(특허에 내 이름이 있음)의 일원이었고, 이제 이 제품은 매년 수십억 시간의 관심을 끌고 있으며 알려지지 않은 양의 데이터를 캡처합니다. 페이스북 사용자는 플랫폼에서 하루 평균 1시간을 보내고 인스타그램 사용자는 사진과 비디오를 검색하는 데 하루에 최소 53분을 보냅니다. 그 과정에서 좋아요뿐만 아니라 특정 동영상을 얼마나 오래 시청했는지에 더해 Facebook이 특정 사용자를 위해 광고를 최적화하는 데 사용하는 많은 데이터를 자연스럽게 생성합니다. The Wall Street Journal의 테스트에 따르면 Facebook은 대부분의 사용자 모르게 파트너 회사 및 앱에서 데이터를 수집합니다.

이미지 설명

Mark Zuckerberg는 지난달 컨퍼런스에서 새로운 기능을 시연했습니다. 신용: 에이미 오스본/AFP - 게티 이미지

내 자신의 선택이지만 선택의 여지가 없다고 느꼈습니다. 페이스북은 우리 삶의 구석구석에 침투하여 우리의 관심과 데이터를 탐욕스럽게 빨아들이고 있으며, 그것을 잡는 것 외에는 우리가 할 수 있는 일이 없습니다.

한때 페이스북과 다른 소셜 미디어 회사들이 더 나은 제품을 제공하기 위해 경쟁하도록 이끌었던 활기찬 시장이 사실상 사라졌다는 점을 유감스럽게 생각합니다. 이것은 오늘날의 신생 기업이 더 건강하고 덜 착취적인 소셜 미디어 플랫폼을 개발할 기회가 적다는 것을 의미할 뿐만 아니라 개인 정보 보호와 같은 민감한 문제에 대한 더 뻔뻔스러운 위반을 의미합니다.

지난달만 해도 페이스북은 수천 명의 페이스북 직원들에게도 무방비로 노출된 수천만 개의 사용자 비밀번호를 평문으로 저장한 스캔들을 은폐하려는 듯 보였다. 경쟁 그 자체가 반드시 프라이버시를 촉진하는 것은 아닙니다. 규제는 책임을 보장하기 위해 필요합니다. 그러나 Facebook의 시장 종속은 사용자가 다른 플랫폼으로 이동하여 항의하는 것을 전혀 불가능하게 만듭니다.

페이스북의 가장 큰 문제는 마크가 일방적으로 말을 통제하는 능력이다.

20억 명의 대화를 모니터링하고, 구성하고, 심지어 검열하는 마크의 전례 없는 능력은 그에게 죽일 수 있는 힘을 부여합니다.

Facebook 엔지니어는 어떤 사용자의 의견이나 경험이 친구와 가족의 뉴스 피드에 포함될지 선택하는 알고리즘을 작성합니다. 이러한 알고리즘 규칙은 대상이 많을 뿐만 아니라 너무 복잡하여 많은 Facebook 직원이 스스로 이해할 수 없습니다.

2014년에 이러한 알고리즘 규칙은 트래픽을 늘리기 위해 사용자가 제목을 클릭하도록 유도하는 데만 사용되었습니다. 2016년까지 그들은 사이버 공간에서 비주류 정치적 견해와 가짜 뉴스를 홍보할 수 있었고, 은밀한 동기를 가진 러시아 행위자가 미국 유권자를 조종할 수 있게 되었습니다. 2018년 1월 Mark는 알고리즘이 친구 간에 공유되는 뉴스가 아닌 콘텐츠와 "신뢰할 수 있는" 출처의 뉴스를 선호한다고 발표했습니다.

이미지 설명

이미지 설명

페이스북의 "워룸"에서 직원들은 브라질 대선 후보들의 사진이 포함된 선거 관련 콘텐츠를 모니터링합니다. 크레딧: Jeff Chiu/AP 통신

Facebook이 알고리즘에 대해 불투명하게 표시되는 것만으로는 충분하지 않은 것처럼 작년에 우리는 Facebook 경영진이 회사의 보안에 대한 우려를 이유로 플랫폼에서 자신의 정보를 영구적으로 삭제했다는 사실을 알게 되었습니다. 몇년동안 마크와 함께한 페이스북 메시지를 보면 내 말만 길게 나열되어 있을 뿐, 그가 한때 나에게 보낸 말은 진흙소처럼 사라졌음이 분명하다. (그런데 Facebook은 현재 이 기능을 모든 사용자에게 제공하고 있습니다.)

페이스북이 연설을 조작한 가장 극단적인 사례는 2017년 말 미얀마에서 발생했습니다. Vox와의 인터뷰에서 Mark는 대량 학살을 장려하는 Facebook 사용자의 개인 메시지를 삭제하기로 개인적으로 결정했다고 말했습니다. 그는 "어느 토요일 아침에 전화를 받았던 기억이 난다"며 "우리는 사용자들이 페이스북 메신저를 통해 갈등의 양측에 대한 선정적인 정보를 퍼뜨리고 기본적으로 무슬림들에게 '이봐, 불교도들은 원한다. Thing에 도전하려면 빨리 거시기를 잡고 어딘가로 가세요.' 그리고 불교도 마찬가지입니다."

그런 다음 Mark는 전화를 걸었습니다: "이 모든 정보를 삭제하십시오." 대부분의 사람들은 그의 결정이 정당하다는 데 동의하지만, 그가 독립적인 출처에 보고하지 않고 내린 것은 매우 불안합니다. 당국 또는 당국이 책임을 져야 합니다. 이론상으로 페이스북의 지도부가 미국인에 대한 정보를 좋아하지 않는다면 쉽게 제거할 수 있습니다.

Mark는 Facebook이 사람들이 원하는 대로 소통할 수 있는 중립적인 플랫폼인 "소셜 도구"일 뿐이라고 주장했습니다. 그러나 이제 그는 페이스북이 플랫폼이지만 필연적으로 가치에 대한 결정을 내려야 하기 때문에 중립적일 수 없다는 것을 인식하고 있습니다. 이 회사의 변호사들은 법정에서 페이스북이 스스로를 출판 산업의 일원으로 분류하며 당연히 수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 있다고 주장했습니다.

물론 페이스북 본사의 어느 누구도 모든 미국인이 어떤 뉴스를 보고 깨어날지 의도적으로 선택하지는 않습니다. 그러나 그들은 그것이 잘 알려진 언론 매체의 기사인지, The Daily Show의 비디오인지, 친구의 결혼식 사진인지, 심지어 죽이기 위한 선동적인 선언문인지 결정하게 됩니다.

Mark는 그 힘의 무게를 알고 있으며 이를 줄이기 위한 새로운 전략을 찾고 있습니다. 그는 Facebook 직원이 볼 수 없고 따라서 통제할 수 없는 개인적이고 암호화된 메시지를 장려하는 쪽으로 Facebook의 초점을 옮겼습니다. 둘째, 그는 규제 당국과 기타 업계 경영진이 우호적인 방식으로 스스로를 단속하기를 원합니다.

작년 말에 그는 소셜 미디어 플랫폼이 콘텐츠 조정에 대해 내리는 어려운 결정을 처리하기 위해 독립적인 위원회를 만들 것을 제안했습니다. Mark는 Facebook의 결정에 대해 독립적인 검토 의견을 제공할 것이며 사용자가 동의하지 않는 경우 항소할 수 있다고 믿습니다. 그러나 위원회의 결정은 기업이 자발적으로 참여할 것이기 때문에 법적 효력이 없습니다.

3월에 그는 워싱턴 포스트 특집 기사에서 "저는 사용자가 말하는 것에 대해 우리가 너무 많은 권한을 가지고 있다고 종종 저에게 말하는 의원들에게 동의합니다. 그는 이전보다 더 나아가 더 많은 정부 규제를 적극적으로 요구했습니다. 이전에는 소비자가 자신의 프로필, 우정, 사진 및 기타 데이터를 이 웹 플랫폼에서 다른 웹 플랫폼으로 이동할 수 있도록 보장했던 개인 정보 보호 및 상호 운용성.

나는 이러한 제안의 원래 의도가 악의적이라고 생각하지 않습니다. 하지만 규제 당국이 Facebook을 해체하는 것을 막기 위해 필요한 조치라고 생각합니다. Facebook은 더 많은 규칙을 두려워하지 않고 반독점 조사를 두려워하며 실제 정부 규제가 가져올 책임을 두려워합니다.

보조 제목

미국 정부, 반독점법으로 페이스북을 해체할 수 있다

2006년 여름, 야후(Yahoo)는 우리로부터 페이스북을 인수하기 위해 10억 달러를 제안했습니다. 나는 필사적으로 Mark가 예라고 대답하기를 원합니다. 회사에서 내 작은 지분이라도 나를 매우 부자로 만들 수 있습니다. 노스캐롤라이나의 작은 마을에서 장학금으로 생활하는 22세 학생에게는 상상할 수 없는 액수였습니다. Mark의 끄덕임을 원하는 사람은 나만이 아니었습니다. 회사의 거의 모든 사람들이 같은 생각을 했습니다.

하지만 페이스북에서 공개적으로 이야기하는 것은 절대 금물입니다. 마침내 단둘이 있을 기회가 생겼을 때 나는 마크에게 "야후의 제안에 대해 어떻게 생각하니?"라고 물었고 대신 그는 어깨를 으쓱하며 "내가 야후의 CEO가 되고 싶은지 모르겠다"고 말했다. 테리 세멜."

대학에서 몇 가지 이상한 직업을 제외하고 Mark는 다른 사람에게 종속되는 것을 거의 사임하지 않았으며 자신의 주인이었습니다. 나 자신은 그 아이디어를 좋아하지는 않지만 많은 돈을 대가로 상사를 두는 것은 괜찮습니다. 마크의 추진력은 눈에 띄게 컸다. 누구도 지배의 매력을 거부할 수 없으며 지배가 가져다주는 분주함과 성취감 또한 막을 수 없습니다.

Mark Zuckerberg는 회사가 상장되는 날 나스닥 개장 종을 울렸습니다. 크레딧: 스펜서 플랫/게티 이미지

Mark는 보스가 없을 수도 있지만 자신의 손에 있는 힘을 지속적으로 조사해야 합니다. 미국 정부는 두 가지 일을 해야 합니다. 페이스북의 독점을 깨고 미국 국민들에게 더 많은 책임을 지게 하기 위해 회사를 규제하는 것입니다.

첫째, 페이스북을 여러 회사로 나누어야 합니다. FTC는 법무부와 협력하여 Facebook의 Instagram 및 WhatsApp 인수를 취소하고 앞으로 몇 년 동안 그러한 인수를 금지함으로써 독점금지법을 시행할 수 있습니다. FTC는 애초에 이러한 합병을 막았어야 했지만, 행동하기에 너무 늦지 않았습니다. 잘못된 결정을 바로잡는 전례가 없는 것은 아닙니다. 최근 2009년에 Whole Foods는 Wild Oats 브랜드와 몇 년 전에 인수한 매장을 매각하여 독점 금지 소송을 해결했습니다.

우리가 그 방향으로 가고 있다는 몇 가지 증거가 있습니다. 엘리자베스 워렌 상원의원은 페이스북 해체를 촉구했습니다. 2월에 FTC는 기술 회사 간의 경쟁을 모니터링하고 이전 합병을 검토하기 위한 태스크포스를 구성한다고 발표했습니다.

페이스북을 해체하는 방법? 페이스북은 인스타그램과 왓츠앱 사업을 분리할 수 있는 짧은 시간이 주어질 수 있으며, 세 회사는 별도의 회사가 되어 상장된다. Facebook의 주주는 새 회사의 주식을 보유할 수 있지만 Mark와 다른 최고 경영진이 보유한 경영 주식은 분사해야 합니다.

보조 제목

Facebook을 해체하면 많은 이점이 있습니다.

일부 경제학자들은 페이스북이 "자연스러운" 독점이기 때문에 페이스북을 해체하면 페이스북이 상상하는 경쟁이 일어날 것이라고 의심합니다. 파이프나 전선을 깔아야 하기 때문에 진입 비용이 매우 높은 수계 및 전력망과 같은 영역에서 자연 독점이 있었을 경우 고객을 추가할 때마다 점점 더 저렴해지고 있습니다. 즉, 독점은 기업의 불법적인 조작에 의한 것이 아니라 자연스럽게 생산되는 것입니다. 또한 자연 독점 옹호자들은 기업이 다른 신규 진입자보다 낮은 비용으로 서비스를 제공할 수 있기 때문에 자연 독점이 소비자에게 혜택을 준다고 종종 주장합니다.

이미지 설명

Facebook 사용자가 많을수록 가치가 높아집니다. 신용: 짐 윌슨/뉴욕 타임즈

페이스북이나 다른 미국 기술 기업의 파산이 국가 안보 문제가 될 수 있다는 우려도 있다. 인공 지능의 발전에는 엄청난 양의 데이터와 컴퓨팅 성능이 필요하기 때문에 Facebook, Google, Amazon과 같은 대기업만이 투자를 감당할 수 있다고 그들은 말합니다. 미국 기술 회사가 축소되면 외국 경쟁사에 비해 불리할 수 있습니다.

이러한 우려는 심각하지만 조치를 취하지 않는 것을 정당화하지 않습니다. 해체 후에도 페이스북은 신기술에 투자하기 위해 수십억 달러를 투자하는 고수익 기업으로 남을 것이며, 더욱 경쟁적인 시장은 이러한 투자를 장려할 뿐입니다. 외국 기업이 앞서 나가면 정부가 R&D에 투자하고 오늘날처럼 무역 정책을 채택하여 우위를 유지할 수 있습니다.

정부 입장에서 페이스북을 해체하는 비용은 거의 0에 가까울 것이며 많은 사람들에게 재정적으로 도움이 될 것입니다. 단기 인수를 금지하면 경쟁이 효과적으로 보장되고 번창할 수 있는 공간이 생기는 반면, 디지털 광고주는 열렬한 투자자는 말할 것도 없고 갑자기 선택할 수 있는 여러 회사가 생길 것입니다.

과거에 입증된 것처럼 Facebook 주주도 혜택을 볼 수 있습니다. 스탠더드 오일이 해체된 지 1년 만에 회사 가치가 두 배로 뛰었고 몇 년 후에는 다섯 배가 되었습니다. 1984년 AT&T가 해체된 지 10년 후, 잿더미에서 새롭게 등장한 이 회사의 시장 가치는 세 배로 뛰었습니다.

그러나 가장 큰 승자는 미국인이 될 것입니다. 더 높은 수준의 프라이버시를 제공하는 온라인 플랫폼, 요금을 청구하지만 광고가 거의 또는 전혀 없는 온라인 플랫폼, 사용자가 원하는 대로 사용자 정의하고 조정할 수 있는 플랫폼을 통해 경쟁 시장에서 그들이 무엇을 할 수 있는지 상상해 보십시오. 아무도 페이스북의 경쟁자들이 그들 자신을 차별화하기 위해 무엇을 제공할지 정확히 알지 못하며, 그것이 문제의 핵심입니다.

법무부는 1950년대에 AT&T의 사회적 비용 및 혜택과 관련된 유사한 문제에 직면했습니다. AT&T는 전화 서비스와 통신 장비를 독점했습니다. 정부는 반독점법에 따라 소송을 제기했으며 AT&T가 특허를 공개하고 초기 컴퓨터 산업으로 확장하지 않는 것으로 소송이 끝났습니다. 이것은 혁신의 폭발로 이어졌고 후속 특허의 수가 크게 증가했으며 반도체 및 현대 컴퓨터 산업의 급속한 발전으로 이어졌습니다. 반독점 조치로 인한 경쟁 시장이 없었다면 오늘날 우리는 iPhone이나 노트북과 같은 제품을 즐기지 못했을 것입니다.

보조 제목

개인 정보 보호 및 언어 표준 설정

페이스북을 해체하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 기술 회사를 규제하기 위해 의회에서 위임한 새 기관이 필요하며 새 기관의 최우선 순위는 개인 정보 보호여야 합니다.

유럽인들은 사용자에게 최소한의 보호 수준을 보장하는 법률인 일반 데이터 보호 규정을 통해 개인 정보 보호에 대한 진전을 이루었습니다. 미국의 획기적인 개인 정보 보호 법안은 기술 회사가 사용자에게 보다 명확한 공개를 제공하는 동시에 기관이 원하는 대로 행동할 수 있는 충분한 유연성을 제공하도록 요구하면서 미국인이 디지털 정보에 대해 어떤 종류의 통제권을 갖고 있는지 명시해야 합니다.

마지막으로 기관은 소셜 미디어에서 허용되는 발언에 대한 지침을 개발해야 합니다. 그 아이디어는 미국적이지 않은 것처럼 보일 수 있습니다. 우리는 언론을 검열하는 정부 기관을 결코 지지하지 않을 것입니다. 단, 붐비는 극장에서의 '불이야' 외침, 아동 포르노, 폭력 선동 발언, 주가 조작을 위한 허위사실은 제한했습니다. 우리는 기술 회사가 잘못을 저지르는 것을 제한하기 위해 유사한 표준을 만들어야 할 것입니다. 물론 이러한 기준은 언론에 대한 다른 제한과 마찬가지로 법원 조사를 받아야 합니다. 그러나 헌법은 누구에게도 다른 사람을 괴롭히거나 폭력을 방송할 권리를 부여하지 않습니다.

이미지 설명

2018년 4월, 약 100명의 의원이 이틀에 걸쳐 마크 저커버그를 심문했습니다. 크레딧: 톰 브레너/뉴욕 타임즈

어떤 사람들은 반독점 조치에 대한 연방 법원의 적개심을 감안할 때 Facebook을 해체하려는 노력이 법정에서 승리할 것인지, 아니면 이 분열된 의회가 소셜 미디어 규제 기관을 만들기에 충분한 합의를 이끌어낼 수 있을지 궁금해합니다.

하지만 분할과 규제가 당장의 성과를 내기는 불가능하더라도 분할과 규제를 위한 노력만으로도 이들 기술기업들이 융합될 수 있을 것이다. 사용자가 Internet Explorer 브라우저를 사용하도록 강제하기 위해 운영 체제에 대한 독점권을 불법적으로 사용하는 Microsoft에 대한 정부의 소송은 George W. Bush 행정부가 회사를 해체하려는 노력을 포기한 2001년에 끝났습니다. 그러나 그 기소는 인터넷을 지배하려는 Microsoft의 야망을 효과적으로 억제했습니다.

마찬가지로 1970년대 법무부가 개인용 컴퓨터 판매 독점을 불법적으로 유지한 IBM을 기소한 것도 교착 상태에 빠졌습니다. 그러나 그 과정에서 IBM은 많은 자체 행동을 변경해야 했습니다. 이 회사는 하드웨어 및 소프트웨어 번들을 중단하고 PC에서 매우 개방적인 운영 체제 설계를 선택하는 동시에 공급업체에 대한 과도한 통제를 줄였습니다. Wu 교수는 그 경험을 통해 IBM이 "반경쟁적으로 보일 수 있는 모든 행동을 피하여 그에 대한 혐의를 증가시키지 않도록" 했습니다.

따라서 Facebook에 대한 소송이 실패하더라도 동일한 결과를 기대할 수 있습니다.

마지막으로, 페이스북에 대한 소송은 또한 "원숭이를 위해 닭을 죽여라"고 구글과 아마존과 같은 다른 거인들이 다음 차례가 될지 모른다는 두려움 때문에 그들의 산업에서 경쟁을 질식시키는 것에 대해 두 번 생각하게 만들 수 있습니다. 정부가 효과적인 경쟁 표준을 재도입하기 위해 이 순간을 사용할 경우 '무료' 제품의 전체 비용에 대해 더 폭넓은 관점을 취하면 업계에 도움이 될 수 있습니다.

하지만 우리가 행동하지 않는다면 페이스북의 독점은 더욱 강해질 것입니다. 전 세계 대부분의 개인 커뮤니케이션을 손에 넣은 Facebook은 앞으로 수십 년 동안 경쟁사보다 우위를 점할 패턴과 추세에 대한 데이터를 마이닝할 수 있습니다.

너무 늦게 알람을 울리는 내 자신이 싫다. Facebook에서 일하는 금전적 보상은 내 인생의 궤적을 완전히 바꿔놓았고, 돈이 바닥난 뒤에도 회사가 놀라워하며 성장하는 것을 지켜봤습니다. 2016년 선거와 케임브리지 스캔들의 여파로 저는 페이스북 독점의 위험성을 깨닫게 되었습니다.

Facebook 및 기타 독점 기업에 책임을 묻는 시대가 시작될 수 있습니다. 대중의 분노는 무시할 수 없을 정도로 커지고 있으며, 새로운 지망자들이 등장했습니다. 국회 의사당에서 David Cicilline, R-D. 하원의원은 독점 문제 조사에 관심을 보였고 Amy Klobuchar 상원의원과 Ted Cruz 상원의원은 Warren 상원의원과 함께 더 많은 규제를 요구했습니다. 경제자문위원회(Council of Economic Advisers)의 전 의장인 제이슨 퍼먼(Jason Furman)과 같은 경제학자들은 공개적으로 독점에 대해 이야기하고 있으며, 리나 칸(Lina Khan), 배리 린(Barry Lynn), 가네시 시타라만(Ganesh Sitaraman)과 같은 법학자들은 보다 공정한 미래를 계획하고 있습니다.

이러한 인민의 종복, 학자, 활동가들의 운동은 우리의 지지를 받을 자격이 있습니다. Mark Zuckerberg는 Facebook을 개선할 수 없지만 정부는 할 수 있습니다.

*Facebook의 공동 창립자인 Chris Hughes는 현재 경제 안보 프로젝트의 공동 의장이자 Roosevelt Institute의 선임 고문입니다.