Tongzhengtong Research Institute × FENBUSHI DIGITAL 공동 제작

글: Song Shuangjie, CFA, Sun Hanru

특별 고문: Bo Shen, Rin, JX

가이드

글: Song Shuangjie, CFA, Sun Hanru

요약

특별 고문: Bo Shen, Rin, JX

가이드

EOS는 2017년 첫 번째 백서를 발표한 이후 많은 관심을 받았습니다. 하지만 업계에서는 그 합의 메커니즘과 거버넌스 방식에 대한 의구심이 있었고, EOS가 ETH를 따라잡아 차세대 퍼블릭 체인이 될 수 있다는 의견도 있습니다. 이 특별 보고서는 블록체인의 합의 메커니즘과 거버넌스 모델에 대해 논의하고 EOS를 예로 들어 세 가지 수준의 블록체인 합의를 분석합니다.

ETH의 창시자인 Vitalik Buterin은 한 기사에서 "분권화"의 세 가지 수준인 아키텍처 계층, 정치 계층 및 논리적 계층에 대해 언급한 적이 있습니다. Vitalik의 아이디어를 바탕으로 우리는 블록체인의 "합의"를 구조적 수준, 정치적 수준 및 생태적 수준의 세 가지 유사한 수준으로 나눌 수 있습니다. 아키텍처 계층은 다음을 의미합니다: 블록체인은 네트워크를 형성하는 각 노드가 블록체인의 과거 상태 데이터에 동의할 수 있도록 암호화 및 합의 알고리즘에 의존합니다. 커뮤니티, 거버넌스, 개발 경로 등의 프로젝트 및 개발 팀은 아키텍처 계층 기술의 실현에 대한 합의에 도달했습니다. 생태 계층은 다음을 의미합니다. 블록체인의 가치. 내결함성, 공격 방지 및 담합 방지의 세 가지 관점에서 합의 메커니즘을 평가할 수 있습니다.

목차

이 기사는 세 가지 수준의 합의와 EOS 선거 뇌물 사건에서 시작하여 EOS 아키텍처 계층 합의인 DPoS-BFT 합의 메커니즘을 간략하게 검토하고 EOS의 주요 기능, 분배 방법, 공급 및 수요를 포함한 경제 모델을 분석합니다. 관계, EOS 생태 참가자를 클러스터링 및 분할하고, EOS 인증서에 대한 다른 ID를 가진 참가자의 요구를 분석하고, EOS 선거 뇌물의 근본 원인과 거버넌스 모델의 결함에 대해 추측합니다.

마지막으로 이 기사는 PoW, PoS 및 DPoS 합의 메커니즘과 퍼블릭 체인 거버넌스 모델을 비교하고 EOS 거버넌스 문제의 근본 원인을 분석하며 퍼블릭 체인 거버넌스의 향후 발전 방향을 기대합니다.

위험 경고: 퍼블릭 체인 거버넌스의 중앙 집중식 위험

목차

1 세 가지 수준의 합의

1.1 "아키텍처 레이어"에 대한 합의

1.2 "정치적 수준"에서의 합의

1.3 "생태계층" 합의

2.1 EOS Architecture Layer 합의에 대한 간략한 분석

텍스트

2.2 EOS 경제 모델에 대한 간략한 분석

2.3 주류 퍼블릭 체인의 거버넌스 모델 및 합의

3 EOS 거버넌스 문제의 근원은 어디인가?

텍스트

일련의 기술 보고서에서는 PoW(Proof of Work) 합의, PoS(Proof of Stake) 합의, 선거를 통한 간접 합의 형성——위임(위임된 투표) 합의 메커니즘을 소개했습니다. 개선된 DPoS-BFT 합의 메커니즘을 사용하는 퍼블릭 체인인 EOS는 2017년 첫 번째 백서 발표 이후 많은 관심을 받았습니다. 그러나 업계에서는 합의 메커니즘과 거버넌스 방식에 대한 의구심이 제기되는 동시에 EOS가 ETH를 따라잡아 차세대 퍼블릭 체인이 될 수 있다는 의견도 있다.

PoW 합의를 통해 노드는 블록체인 네트워크에 자유롭게 가입하거나 탈퇴할 수 있으며 노드는 많은 수의 해시 값 계산을 위해 전기 에너지를 소비하여 부기 권한을 놓고 경쟁합니다. PoS 합의에서 노드가 장부권을 놓고 경쟁하는 기반은 컴퓨팅 파워에서 보유권으로 변경되어 에너지 소비를 줄입니다. EOS에서 사용하는 DPoS-BFT 합의는 소수의 노드만 합의 프로세스에 참여할 수 있도록 허용합니다. 이러한 노드는 권리와 이익을 보유한 일반 노드에 의해 투표되고 동적 업데이트 및 회계 시스템을 채택하며 중앙화 정도가 PoW 및 PoS보다 높으며 이에 따라 네트워크 효율성도 크게 향상됩니다.

이번 특별 보고서에서는 블록체인의 합의 메커니즘과 거버넌스 모델에 대해 논의하고 EOS를 예로 들어 위임된 투표 합의를 분석할 것입니다.

1 세 가지 수준의 합의

ETH의 창시자인 Vitalik Buterin은 한 기사에서 "분권화"의 세 가지 수준인 아키텍처 계층, 정치 계층 및 논리적 계층에 대해 언급한 적이 있습니다. 아키텍처 계층은 시스템을 구성하는 완전한 기능을 가진 노드 수와 시스템의 정상적인 기능에 영향을 미치지 않고 시스템 작동 중에 동시에 장애가 발생하는 것을 허용할 수 있는 노드 수를 의미합니다. 얼마나 많은 독립적인 개인 또는 조직 노드가 실제 제어 권한을 가지고 있는지, 논리 계층은 시스템의 내부 구조를 고려하지 않고 성능 및 전체 기능으로 볼 때 완전한 단일 장치 또는 흩어진 노드의 클러스터.

Vitalik은 블록체인에 대한 자신의 견해를 아키텍처, 정치 계층의 탈중앙화, 논리 계층의 중앙 집중화에 대해 설명했습니다. 블록체인이 논리적으로 중앙 집중화되는 이유는 각 블록체인 네트워크가 동일한 상태(도서)를 유지하기 위한 자체 합의 메커니즘을 가지고 있고, 노드로 구성된 블록체인 네트워크의 기능이 전체에 가깝기 때문입니다.

Vitalik의 아이디어를 바탕으로 우리는 블록체인의 "합의"를 구조적 수준, 정치적 수준 및 생태적 수준의 세 가지 유사한 수준으로 나눌 수 있습니다. 아키텍처 계층은 다음을 의미합니다. 운영, 거버넌스, 개발 경로 등이 합의에 도달했으며, 개발 팀은 아키텍처 계층 기술의 실현에 대한 합의에 도달했습니다. 생태 계층: 블록체인 생태계 및 경제 시스템의 모든 참가자가 합의에 도달했습니다. 블록체인의 가치. 아키텍처 수준의 합의는 블록체인 네트워크의 기초이며, 정치적 수준의 합의는 아키텍처 수준의 합의 실현 및 반복을 보장하는 반면, 생태 수준의 합의는 아키텍처 및 합의 계층에 달려 있습니다.

1.1 "아키텍처 레이어"에 대한 합의

간단히 말해서 아키텍처 수준의 합의는 물리적 수준에서 블록체인 네트워크를 구성하는 노드 간에 형성되고 알고리즘에 의해 보장되는 합의입니다. Vitalik은 탈중앙화의 이점에 내결함성, 공격 방지 및 담합 방지가 포함된다고 믿습니다. 마찬가지로 "아키텍처 계층" 합의도 이 세 가지 관점에서 평가할 수 있습니다.

"내결함성"은 이 합의 알고리즘이 이론적으로 비잔틴 노드의 존재를 허용할 수 있는 비율을 말하며, 이는 서로 다른 합의 메커니즘에 따라 다릅니다. 예를 들어, PoW의 내결함성은 1/2이고 pBFT의 내결함성은 1/3입니다. "공격 방지"는 합의 메커니즘이 이중 지불 및 시빌 공격과 같은 다양한 일반적인 공격에 저항하는 메커니즘을 말합니다. "담합 방지"는 노드가 합의 알고리즘의 인센티브 및 처벌 조치를 통해 부적절한 이익을 추구하기 위해 서로 협력하는 전략을 채택하지 못하도록 하는 것입니다.

주제의 "블록체인 기술 소개" 시리즈에서는 PoW 및 PoS와 같은 주류 합의 메커니즘의 아키텍처 계층의 특성을 간략하게 설명했습니다. 그러나 블록체인 시스템이 아키텍처 계층의 합의에서 내결함성, 공격 방지, 담합 방지를 달성하더라도 생태 계층에서의 최종 성능, 즉 사용자가 궁극적으로 느끼는 안정성과 보안은 만족스럽지 않을 수 있습니다. 여기에는 블록체인 시스템의 정치적 합의가 포함됩니다.

1.2 "정치적 수준"에서의 합의

내결함성과 관련하여 엔지니어링 분야에는 "공통 모드 오류"라는 일반적인 오류 모드가 있습니다. 여러 하위 부품으로 구성된 시스템에서 각 하위 부품의 오류 확률은 p이고 서로 독립적이라고 가정하면 시스템의 N 하위 부품이 동시에 실패하면 이론적인 고장률 시스템의 p^n입니다. 그러나 실제로는 유사한 시스템의 고장률이 이론적 값보다 훨씬 높고 심지어 p에 가깝다는 것이 종종 관찰됩니다. 이는 가능한 여러 오류가 서로 통계적으로 독립적이지 않기 때문입니다. 즉, 이러한 오류의 원인이 관련될 수 있습니다. 예를 들어, 이러한 하위 구성 요소에는 동일한 설계 결함이 있을 수 있으며 하나의 하위 구성 요소에서 오류가 관찰되면 다른 하위 구성 요소에도 동일한 오류가 있을 가능성이 있습니다.

블록체인 시스템은 아키텍처 계층에서 특정 내결함성을 보장할 수 있지만 공통 모드 결함에 저항하기는 어렵습니다. 블록체인의 개발팀이 릴리스된 클라이언트에 버그를 남겼고 발견하지 못했고 대부분의 노드가 이 버전의 마이닝 프로그램을 설치했다고 가정하면 버그가 트리거될 때 결함이 있는 노드의 비율이 결함을 쉽게 초과할 수 있습니다. 공차 한계 .

정치적 차원의 합의도 합의의 중요한 부분이며 알고리즘이나 코드로 측정할 수 없습니다. 개발 커뮤니티가 블록체인의 개발 경로와 개념에 차이가 있는 경우 아키텍처 계층의 합의에 분열이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 일부 BTC 채굴자와 커뮤니티 구성원이 코어 팀의 SegWit2x 확장 계획에 동의하지 않았기 때문에 BTC는 원래 체인을 확장하기 위해 SegWit 대신 8M 대형 블록을 사용하여 블록체인 높이 478559에서 2017년 8월 1일에 포크되었습니다. , 분할 생성 최초의 BTC 포크.

정치적 차원의 합의가 공격과 담합에 충분히 저항하는지 여부도 살펴볼 가치가 있습니다. 이중 지출 트랜잭션, Sybil 공격, 51% 공격 등과 같은 블록체인 네트워크에 대한 공격을 시작하는 몇 가지 일반적인 방법이 있습니다. 그들 중 일부는 아키텍처 계층의 합의 메커니즘을 최적화하여 유사한 공격의 가능성을 줄일 수 있는 반면, 다른 일부는 블록체인의 합의 메커니즘에 의해 제한되며 이러한 가능성은 정치적 수준에서 더욱 증폭됩니다. 예를 들어 정치 계층의 중앙화(광산 중앙화, 컴퓨팅 파워 중앙화, 채굴 장비 제조업체의 독점화 등)는 51% 공격을 구현하기 쉽게 만들어 편의성을 제공합니다.

담합 방지는 노드를 방지하는 방법에 반영되며 더 중요하게는 노드 뒤에 있는 실제 컨트롤러가 부정 행위, 투표 유도 등을 방지하는 방법입니다. 회계 노드가 좋은 협력 관계를 유지하도록 합니다.

1.3 "생태계층" 합의

"생태 계층" 합의는 블록체인의 가치에 대해 블록체인 생태계 및 경제 시스템의 모든 참여자가 형성한 합의입니다. 블록체인 네트워크 안정성, 보안성, 네트워크 효율성 등 다양한 측면을 다루며 궁극적으로 시스템 내 가치 상징인 토큰의 가치 인식에 반영된다. 상인은 자신이 보유한 BTC가 미래에 특정 가치로 다른 사람에게 받아들여질 것이라고 기대하기 때문에 기꺼이 BTC 지불을 받아들입니다. 이는 BTC가 장기적으로 검증되고 신뢰할 수 있는 아키텍처 합의, 안정적인 개발자 팀 및 활발한 커뮤니티를 보유하고 있기 때문에 사람들은 BTC가 어느 정도 "순환 수단"으로 기능할 수 있다고 믿습니다.

그러나 유사한 아키텍처 레이어 합의를 가진 블록체인 시스템의 경우에도 "생태 레이어"의 성능은 상당히 다를 수 있습니다. 예를 들어 원래 ETH 체인이 The DAO의 해킹 사건을 겪은 후 해커가 공격을 시작한 트랜잭션을 롤백해야 하는지에 대해 커뮤니티 내에서 의견 불일치가 있었고 포크가 해커를 롤백한 ETH 체인이 되었습니다. 트랜잭션 및 롤백되지 않은 ETC 체인. ETH 핵심 개발 팀은 커뮤니티에서 높은 평판을 얻고 있기 때문에 대부분의 채굴자는 ETH 체인에서 채굴을 선택합니다. 그 당시 둘의 구조는 정확히 같았고 ETH가 ETC를 압도하고 현재 수준으로 발전할 수 있었던 것은 정치적, 생태학적 합의였습니다: 그것이 가격이든, 체인의 거래량이든, DApp의 수이든, ETH ETC보다 훨씬 앞서 있습니다. 2019년 1월 초 컴퓨팅 파워의 지속적인 하락과 임대 가격의 지속적인 하락으로 인해 ETC도 51%의 해커에게 공격을 받았고 이러한 공격은 필연적으로 ETC 네트워크에 대한 사용자의 신뢰를 떨어뜨리고 심지어 포지티브 피드백 메커니즘으로 인해 사용자 손실, 네트워크 컴퓨팅 성능 및 체인의 트랜잭션 볼륨이 더욱 감소하여 시스템의 컴퓨팅 성능 공격에 대한 저항력이 약화됩니다.

2EOS 거버넌스 퍼즐

2018년 10월, 후오비 거래소가 EOS 슈퍼노드 선출 과정에서 뇌물 수수 및 기타 부적절한 행동을 했다는 것을 암시하는 스크린샷이 인터넷에 유포되어 블록체인 업계에 소란을 일으켰습니다. 데이터는 후오비와 12개 이상의 후보 노드 사이에 상호 권유가 있을 수 있음을 보여주며 이 사건은 또한 EOS 거버넌스 모델에 대한 사람들의 비판을 불러일으켰습니다.

블록체인 세계의 "거버넌스"는 실제로 "생태 계층" 합의를 유지하는 것입니다. EOS의 거버넌스 모델을 이해하기 위해서는 합의 알고리즘과 경제 모델을 이해해야 합니다.

2.1 EOS Architecture Layer 합의에 대한 간략한 분석

EOS는 DPoS-BFT 합의 알고리즘을 채택하고 있으며, 이러한 합의에 대한 분석은 "블록체인 기술 입문 제3권" 항목을 참고하시기 바랍니다.

PoW 및 대부분의 PoS 합의는 개방되어 있으며 노드는 자유롭게 참여하거나 철회할 수 있습니다. 그러나 DPoS는 자체 알고리즘에 의해 제한되며 합의 프로세스에 직접 참여할 수 있는 노드의 수는 제한되고 고정되어야 합니다. EOS에서는 합의 과정에 직접 참여하는 노드를 슈퍼노드(BP, 줄여서 Block Producer)라고 합니다. 21명의 BP는 EOS 토큰 보유자에 의해 선출되고, 정기적으로 동적으로 업데이트되며, 무작위로 생성된 순서대로 차례로 블록을 생성합니다.

PoW 합의에서 각 블록 사이의 간격은 상대적으로 길며 일반적으로 알고리즘에 의해 조정되고 상대적으로 고정된 간격 내에서 유지되며 일반적으로 수십 초에서 몇 분에 이릅니다.BTC의 블록 간격은 10분입니다. PoW 네트워크의 규모가 확장됨에 따라 노드 간의 지연도 그에 따라 증가하며 블록 시간이 너무 짧으면 노드가 최신 블록을 시간에 동기화하지 못하여 네트워크 포크가 발생합니다. PoS는 노드의 컴퓨팅 파워 경쟁을 통해 네트워크의 보안을 확보할 필요가 없기 때문에 블록 시간을 더욱 단축할 수 있습니다.

DPoS 합의의 블록 시간은 더 짧습니다. EOS의 새로운 블록 생성에는 0.5초가 소요되며 거래 확인은 단 1초 만에 가능합니다. DPoS-BFT 합의는 낮은 대기 시간과 고성능이라는 장점이 있으며 대규모 트랜잭션 처리량을 보장할 수 있습니다.

PoW 및 체인 기반 PoS 합의는 최종적이지 않고 네트워크가 분기될 수 있으며 최신 1~2개의 블록이 여전히 롤백될 수 있습니다.

DPoS 및 "비잔틴과 같은" PoS 합의는 결정론적입니다. 블록을 생산하는 노드의 차례가 되어 패키징된 블록을 브로드캐스트한 후 노드의 2/3 이상이 블록에 서명하면 블록이 최종 합의가 됩니다. 블록 생산 과정에서 노드가 부정 행위를 하고 분기된 체인에서 블록을 생성하면 투표에서 제외되고 노드의 권한이 박탈되며 일부 PoS 합의는 부정 행위 노드에 경제적 처벌을 부과합니다.

EOS와 일부 PoS 합의는 트랜잭션 증명, 즉 TaPoS(지분 증명 트랜잭션)를 사용합니다. TaPoS는 각 트랜잭션이 이전 블록의 해시를 포함해야 하며, 이러한 합의 메커니즘은 악의적으로 위조된 트랜잭션 및 재생 공격과 같은 공격을 크게 제한합니다.

이 기사는 세 번째 부분에서 DPoS의 거버넌스 모델을 PoW 및 PoS와 비교합니다.

2.2 EOS 경제 모델에 대한 간략한 분석

EOS 시스템은 "계약"을 기반으로 구축되며 EOS 토큰과 같은 기본 기능의 구현을 포함하여 시스템의 많은 기본 프로토콜이 계약을 통해 구현됩니다. EOS에서의 Contract 개념은 Ethereum의 "Smart Contract" 개념보다 더 기본적이고 하위 계층에 가깝습니다. 이들의 실행 프로그램은 특정 컴퓨팅 리소스를 소비해야 합니다. 계약과 EOS 계정 간의 상호 작용을 "액션"이라고 하며 하나 이상의 작업 실행 프로세스를 트랜잭션이라고 합니다.

EOS 시스템의 리소스는 대역폭(NET), CPU 및 메모리(RAM)의 세 가지 유형으로 나뉩니다. 대역폭과 CPU는 단기 사용과 장기 사용으로 나뉩니다. EOS는 컨트랙트에서 발생하는 행동을 로그 형태로 저장하고 네트워크를 통해 모든 노드에 배포하며, 네트워크 대역폭 자원을 소모하는 컨트랙트 또는 애플리케이션의 상태를 복원하는 데 사용할 수 있습니다. 또는 응용 프로그램의 상태 복원 CPU 컴퓨팅 시간을 소비하고 계약 또는 응용 프로그램이 액세스해야 하는 데이터가 메모리에 로드되어 RAM 리소스를 소비합니다. 세 가지 유형의 자원은 BP에서 제공하며 사용 가능한 자원은 언제든지 공개됩니다.

EOS 토큰의 초기 발행량은 10억 개이며 연간 인플레이션율 상한선은 5%입니다. 매년 발행되는 토큰의 1%는 거래를 시작할 때 사용자가 지불하는 수수료를 대체하기 위해 부기 노드에 보상하는 데 사용됩니다. 이 중 0.25%는 BP에게 할당되고, 0.75%는 100 EOS 투표 이상인 후보 노드에 할당됩니다. 프로젝트 개발 및 커뮤니티 개발을 지원하기 위해 추가로 4%가 EOS Worker Proposal Fund에 예치됩니다.

2.2.1 EOS 토큰의 기능

EOS 토큰의 기능은 다음과 같습니다.

BP 선출. 각 EOS 계정은 최대 30개의 후보 노드에 투표할 수 있으며 계정이 투표하는 후보 노드 수에 관계없이 투표를 받은 모든 노드가 얻은 투표 수는 계정의 전체 유효 잔액입니다. 유효 잔고는 선거에 사용된 EOS 토큰으로 계정에 저당이 잡혀 있으며 최소 3일 동안 저당이 잡혀 있어야 합니다.

네트워크 리소스를 가져옵니다. EOS 계정은 일정량의 EOS 토큰을 저당하여 NET 및 CPU 자원을 얻을 수 있습니다. 이 자원을 얻기 위해 네트워크. NET 및 CPU 리소스는 임대하여 다른 계정으로 이전할 수 있지만 RAM은 EOS 토큰 교환을 통해서만 얻을 수 있습니다. EOS는 RAM 자원을 거래하는 전용 시장을 가지고 있으며 취급 수수료도 EOS를 통해 지불해야 합니다.

2.2.2 EOS 토큰의 수요와 공급 관계

EOS 토큰의 초기 발행량은 10억 개이며, 매년 5%씩 추가 발행되며 이 중 4%는 재단에 예치됩니다. 또한 일부 토큰은 네트워크 리소스를 얻기 위해 저당되며 이러한 토큰은 시장 순환에 포함되지 않습니다. RAM 시장 거래는 또한 서비스 수수료로 1%의 EOS를 부과할 것이며, EOS의 이 부분은 투기에 저항하고 일부 인플레이션을 상쇄하기 위해 파괴될 것입니다. EOS 도메인 이름을 구입하면 일부 토큰도 영구적으로 파괴됩니다.

따라서 EOS의 공급은 비교적 안정적입니다. 네트워크의 거래량이 증가하면 NET, CPU 및 기타 리소스에 대한 수요가 증가하고 약속된 토큰의 수가 증가하며 순환이 감소합니다. EOS가 BP 하드웨어 업그레이드 결의안을 통과하면 리소스 공급이 증가합니다. , 같은 양을 얻기 위해 필요한 자원의 양이 증가합니다.EOS 드롭의 수는 유통되는 토큰의 수를 증가시킵니다.

EOS 시스템 리소스를 사용하는 현재 애플리케이션 시나리오에는 주로 계정 생성, 트랜잭션 실행, 스마트 계약 배포 등이 포함됩니다. 따라서 EOS 체인의 총 계정 수의 증가와 DApp의 활동은 네트워크 리소스에 대한 수요를 증가시킬 것입니다.

EOSRAM 시장은 비교적 특수한 시장입니다. 한편으로 거의 모든 네트워크 운영에는 메모리(RAM)가 필요하며 메모리 리소스는 RAM 시장에서 EOS 토큰으로만 교환할 수 있습니다.

Bancor 프로토콜은 특정 앵커 토큰으로 전체 또는 부분적으로 발행할 준비가 된 토큰 세트입니다.그 가격은 앵커 토큰과 연결되어 있으며 토큰의 공급 및 준비금을 기반으로 한 알고리즘에 의해 결정됩니다. 앵커 토큰. RAM은 EOS에 고정된 Bancor 프로토콜에 따라 발행됩니다.RAM 거래에는 상대방이 필요하지 않으며 이는 EOS 시스템과 직접 거래하는 것과 같습니다.메모리 총 공급량이 변하지 않으면 수요 증가로 인해 RAM 가격이 상승합니다. . Bancor 프로토콜의 이러한 기능을 기반으로 많은 투기꾼들이 악의적으로 RAM을 사재기하여 단기간에 RAM 가격이 급격히 상승하여 사용자와 개발자가 정상적인 필요에 필요한 메모리 비용을 증가시키고 EOS 관계자는 메모리를 확장해야 합니다. 용량.

2.2.3 EOS 경제 시스템 참여자

EOS 경제 시스템에서 EOS 토큰을 보유한 계정을 "이해관계자"라고 합니다. 일반 사용자, DApp 개발자, BP 및 후보 BP 등 여러 가지 역할로 나뉩니다.

EOS의 개념 중 하나는 일반 사용자가 DApp을 사용하기 위해 지불해야 하는 수수료를 절약하는 것인데, 수수료의 복잡한 계산 과정은 ETH 사용자의 DApp 사용 경험에 영향을 미치는 중요한 요소입니다. EOS는 고정 인플레이션 비율을 설정하여 부기 노드에 보상을 제공합니다. 이는 모든 EOS 보유자로부터 고정 비율의 "조폐세"를 모으는 것과 같습니다.

신용통화 시대에는 중앙은행이 통화를 발행하는 비용이 매우 낮다. 국제결제기구(Organization for International Settlements)는 화폐 발행을 독점함으로써 중앙은행이 받는 이익을 주조세로 정의합니다. EOS 생태계에서 미리 설정된 알고리즘은 BP가 제공하는 하드웨어 리소스 및 회계 서비스와 교환하여 새로운 토큰을 발행하여 BP에게 보상하고 인플레이션을 통해 모든 EOS 토큰 보유자에게 전달합니다. EOS 경제 시스템에서 토큰에 대한 수요가 변하지 않는다면 EOS 토큰의 단위 수량 값은 감소할 것입니다. 인증서 보유자가 보유한 인증서의 비율에 따라 시스템 리소스 오버헤드를 부담하고 BP와 후보 노드에게 보상하는 것과 같습니다. 거래 수수료가 없는 경우 일반 사용자가 EOS 토큰을 보유하도록 동기를 부여하는 유일한 요인은 BP에게 투표할 수 있는 권리입니다.

일반 사용자의 경우 보유하고 있는 EOS의 양은 선거 결과에 영향을 미치기에 충분하지 않으며 현 단계에서 EOS 슈퍼노드의 선거는 실생활의 선거와 동등하지 않습니다.슈퍼노드는 기본적으로 일반 사용자에게 쓸모가 없습니다. , 투표에 대한 비용을 지불할 후보가 있는 경우 일반 사용자의 합리적인 선택은 이를 수락하는 것입니다. 그러나 EOS는 권유, 뇌물 수수, 담합 및 상호 투표를 방지할 수 있는 합리적인 메커니즘이 없습니다.

DApp 개발자의 경우 네트워크에 배치된 계약 및 DApp이 정상적으로 작동하려면 일정량의 네트워크 리소스가 필요하므로 사용자 경험을 보장하기 위해 일정량의 EOS 토큰을 저당해야 합니다. 그러나 개발자는 다른 방법을 채택할 수 있습니다.즉, 사용자가 애플리케이션을 사용하기 위해 일정량의 EOS를 저당하거나 애플리케이션에서 사용자에게 일정 수수료를 부과할 수 있습니다.이 모델은 일부 도박 DApp에서 사용될 수 있습니다.

BP와 후보 BP는 EOS에 대한 수요가 가장 많은 그룹이 될 것입니다. 21명의 BP가 얻을 수 있는 주요 경제적 인센티브는 추가 토큰의 연간 총 0.25%입니다. 그들의 정체성을 유지하기 위해 그들은 스스로 투표하기 위해 많은 수의 토큰을 보유해야 합니다. 후보 BP는 특히 마지막 BP와 비슷한 득표수를 가진 노드가 EOS를 보유하려는 의지가 더 강할 것입니다. 토큰.

BP의 권한에는 투표를 통한 계정 동결, 유해한 것으로 간주되는 계약 코드 변경, 프로토콜을 변경하거나 업그레이드하기 위한 투표가 포함됩니다. EOS BP는 막강한 힘을 가지고 있기 때문에 BP를 위해 출마하는 과정에서 부당한 경쟁이 불가피합니다. EOS 토큰의 분포가 상대적으로 집중되어 있고 단일 계정이 여러 후보 노드에 투표할 수 있기 때문에 메커니즘 설계를 통해 BP는 서로 결탁하고 BP 신원을 보장하기 위해 서로 조사할 수 있습니다. 그리고 "한 표에 여러 표"를 허용하는 메커니즘 아래에서 서로 공모하지 않는 노드에 대해 충분한 표를 얻을 확률은 서로에게 투표하는 노드보다 훨씬 낮을 것입니다. 기존 메커니즘에서는 21명의 BP 중 15명의 제안이 승인되면 제안이 통과된 것으로 간주되며, 이렇게 선출된 BP가 투표 결과에 영향을 미칠 수 있는 능력이 있다고 믿을 만한 이유가 있습니다.

EOS 백서에는 직무를 게을리하거나 악의적인 행동을 보이는 BP는 탈락시키고 대체 BP가 제명된 BP 자리를 대체한다고 명시되어 있지만. 그러나 모든 합의 알고리즘은 "최종성"의 문제, 즉 합의에 도달한 시스템의 상태를 해결하지만 이 "상태"가 합리적인지 정당한지는 해결할 수 없습니다. "악의적 행위"의 정의 자체가 주주의 "투표"를 요구한다면 뇌물을 통해 선출될 수 있는 이러한 BP를 어떻게 탐지할 수 있습니까? EOS는 만족스러운 대답을 하지 못했습니다.

BP 및 RAM 거래 캠페인으로 인한 EOS 수요는 EOS 가격의 변동을 야기하므로 일반 사용자도 투기적 수요를 갖게 됩니다. 해당 네트워크 리소스를 확보하는 것 외에는 슈퍼노드 운영 비용이 법적 통화에 고정되어 있기 때문에 BP는 EOS 토큰의 가격을 추측하는 데 가장 의욕적인 그룹이 되었습니다.

BTC 네트워크에서 블록 보상의 인센티브는 계산 능력이 부기 권한을 놓고 경쟁하도록 장려하여 네트워크의 보안과 합의의 신뢰성을 유지하기 위해 존재합니다. 그러나 EOS의 인플레이션 전략은 네트워크의 신뢰도를 크게 향상시키지는 못했지만 투기, 부정선거 등 일련의 부정적 영향을 초래했다.

2.3 주류 퍼블릭 체인의 거버넌스 모델 및 합의

블록체인 아키텍처 계층, 정치 계층 및 생태 계층의 합의는 밀접하게 관련되어 있으며 퍼블릭 체인의 커뮤니티 자율성 모델도 아키텍처 계층의 합의 메커니즘에 따라 선택해야 합니다. 블록체인은 반드시 탈중앙화를 나타내는 것이 아니라 분산된 자율성을 달성하는 방법입니다.

BTC 및 ETH로 대표되는 PoW 합의를 사용하는 퍼블릭 체인은 일반적으로 커뮤니티 거버넌스를 채택합니다. 개선 제안(BIP, EIP라고 함)은 커뮤니티에 의해 시작되고 핵심 개발 팀 회의는 메인 체인에서 구현될 제안을 결정합니다. 컴퓨팅 파워가 직접 의결권을 갖지는 않지만 대규모 마이닝 풀의 컴퓨팅 파워 지원도 개발 팀의 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 컴퓨팅 파워의 힘.스스로 서십시오.

EOS로 대표되는 DPoS는 온체인 투표 메커니즘의 존재로 인해 온체인 거버넌스와 커뮤니티 거버넌스의 조합을 채택할 수 있습니다. EOS에는 독립중재위원회(ECAF)와 EOS 헌법 체계가 있습니다. 헌법에 따르면 블록체인의 운영에서 발생하는 각종 사항에 대해 6명의 중재인이 판결을 내리고, 판결 결과는 일반적으로 21명의 BP가 집행하므로 실제 집행권은 여전히 ​​BP의 손에 있다.

초기 PoS 블록체인은 일반적으로 Peercoin과 같은 커뮤니티 거버넌스 모델을 여전히 채택합니다. Cosmos와 같이 새로운 PoS 합의를 채택한 블록체인도 온체인 거버넌스와 커뮤니티 거버넌스의 조합을 채택합니다. 코스모스의 온체인 거버넌스 모델은 EOS와 거의 같지만, 차이점은 일반 노드는 검증 노드에 위탁 형태로 토큰을 저당하고, 검증 노드는 부기에서 얻은 블록 보상을 일반 노드에게 분배해야 한다는 점입니다. 일반 노드는 검증 노드가 정당한 의무를 이행하지 못한 것에 대해 부분적으로 처벌을 받게 됩니다. 따라서 Cosmos 일반 노드도 DPoS 컨센서스처럼 의결권만 있는 것이 아니라 커뮤니티 거버넌스에 참여하고 특정 책임을 지고 이익을 공유한다는 의식이 있어야 합니다.

EOS 거버넌스 모델의 주요 모순은 아키텍처 수준의 합의가 본질적으로 중앙 집중화되어 있는 반면 정치적 수준의 합의는 분산된 방식으로 도달되기를 희망한다는 것입니다. 다음은 EOS 거버넌스 모델이 개선될 수 있는 주요 영역입니다.

선거 패키지에 문제가 있습니다. 하나의 투표를 여러 번 할 수 있으므로 일부 노드가 투표하거나 서로에게 뇌물을 줄 수 있는 여지가 있습니다.

BP는 너무 많은 권한을 가지고 있으며 중재 조직은 중앙 집중식입니다. 일부 블록체인 애호가의 눈에는 "코드가 법"이지만 EOS 중재 위원회는 계정 개인 키를 수정하고 BP가 실행할 트랜잭션을 롤백하는 것과 같은 결정을 내릴 수 있으며 이는 블록체인의 "불변성"에 위배됩니다.

인센티브 프로그램이 부적절합니다. 현재 EOS의 인플레이션율은 상대적으로 높고 일반 사용자가 토큰을 보유할 인센티브가 충분하지 않으며, BP에게 주는 토큰 보상은 네트워크의 보안과 효율성을 향상시키기 위한 것이 아니라 대신 노드 뇌물을 유도하기 위한 것입니다.

메인넷은 2019년 1월 17일에 런칭되었고, 1월 18일에 공식적으로 활성화된 BOS는 우리에게 이러한 문제에 대한 새로운 관점을 제시했습니다. BOS는 EOS를 기반으로 한 사이드 체인입니다.BOS 관계자는 EOS가 과도한 거버넌스를 가지고 있다고 생각합니다.BOS는 BTC의 자유 시장 메커니즘과 EOS의 현재 중앙 집중식 상태의 균형을 실제 수요에 따라 조정하고 동시에 최대한 발휘하기를 희망합니다. 효율성과 분권화의 특성에 .

BOS는 EOS의 위 측면을 개선했습니다.

"아키텍처 계층" 합의 개선. BOS의 합의 메커니즘은 PBFT 이론을 기반으로 EOS 합의의 개선과 결합하여 비잔틴 내결함성 실현을 보장한다는 전제하에 트랜잭션이 "돌이킬 수 없는" 상태가 되는 데 필요한 시간을 몇 분에서 몇 분으로 단축합니다. 초.

중재 조직은 분산되어 있습니다. BOS는 매년 BOS 거버넌스 조직 또는 자원봉사자에게 추가로 0.2%를 발행합니다.BOS의 누구나 중재를 발행할 수 있습니다.더 많은 거버넌스 조직이 중재를 보조할수록 신뢰성이 높아집니다. 중재가 발효되면 거버넌스 조직이나 자원봉사자는 거버넌스 보상을 받을 수 있습니다. BOS 중재 판정에는 두 가지 방법이 있습니다: 1. 15명 이상의 BP가 동의, 2. 커뮤니티 국민투표. BOS 거버넌스에는 단일 "ECAF" 기관이 없으며 여러 중립 거버넌스 조직 또는 자원 봉사자로 대체됩니다.

경제 모델을 개선합니다. BOS 토큰의 초기 유통량은 EOS와 동일하며 10억 개입니다. 그 중 1억개는 에어드롭에 사용되며, 이 중 5천만개는 EOS 계정에 비례하여 직접 할당되고, 1억개는 생태 펀드이며, 4억개는 BOS 체인에서 발생하는 지불 및 BOS 거래 사업에 보조금으로 사용되며, 2억개는 생태 인센티브로 사용됩니다. 창립 팀인 Locked에서 할당한 사모 펀드 할당량은 2억입니다. BOS는 매년 2%씩 추가 발행하고, 1%는 노드 보상으로, 0.8%는 커뮤니티 개발자 보상으로, 0.2%는 커뮤니티 자치 단체 보상으로 사용됩니다.

BOS는 거버넌스 프로그램과 경제 모델을 많이 개선했지만 그 영향력은 여전히 ​​제한적입니다. 현재 EOS에 대한 "핵심 중재위원회 폐지"에 대한 제안의 지지율은 99%에 달했으며 ECAF는 사라질 가능성이 있습니다.

3 EOS 거버넌스 문제의 근원은 어디인가?

EOS 거버넌스 방식에 대한 비판과 더불어 EOS 인프라에 대한 연구자들에게도 의문이 제기되었습니다. EOS 인프라를 연구하는 한 논문은 EOS에 암호화 보안이 부족하다고 지적했습니다. 이 논문의 논지는 EOS가 트랜잭션의 유효한 암호화 검증 프로세스를 가지고 있지 않다는 것입니다.

블록체인 기술의 기반은 분산 데이터베이스입니다. 블록체인과 기존 분산 데이터베이스의 차이점은 블록체인이 검증 가능하고 안전한 암호화 알고리즘을 사용하여 비잔틴 노드가 존재할 수 있다는 전제하에 "공유" 시스템을 유지할 수 있다는 것입니다. 상태" 일관성 포함 거래의 적법성, 시스템 일관성 등을 유지하고 암호화 증거를 보존합니다.

BTC는 각 트랜잭션의 해시를 계산하고 Merkle 트리는 트랜잭션이 전체 네트워크의 노드에서 추적 가능하고 검증되도록 보장합니다.PoW 및 가장 긴 체인 메커니즘은 블록 기록이 쉽게 변조되지 않도록 보장합니다. 합의의 .

기사는 현재 생산되지 않는 블록 BP가 블록의 트랜잭션을 검증할 수 있는 능력이 없기 때문에 블록의 유효성을 검증할 암호학적 증거가 없다고 지적합니다.

논문의 과학적 성격과는 상관없이 EOS 거버넌스 모델의 문제의 근원은 이른바 "암호화 검증 부족"이 아닙니다.

EOS의 인프라 계층 합의는 거버넌스 문제의 주요 원인이 아닙니다. 우리는 EOS의 DPoS 합의와 PoW 합의를 대조합니다.

PoW 합의는 거의 10년 동안 BTC의 안전하고 안정적인 운영을 유지해 왔으며 충분한 컴퓨팅 성능으로 안정성이 보장됩니다. 체인 초과 메인 체인은 전체 네트워크 컴퓨팅 성능의 51% 이상을 차지해야 하며, 이러한 고비용 악의적인 공격이 종종 이득을 능가하므로 블록체인 기록을 변조하기 어렵습니다. 그러나 이것은 필연적으로 자원 낭비로 이어질 것입니다.

EOS가 채택한 DPoS 합의 메커니즘은 컴퓨팅 파워를 놓고 노드가 경쟁할 필요가 없으므로 채굴기 및 에너지 낭비가 없지만 DPoS에는 네트워크 보안에 숨겨진 위험도 있습니다. 슈퍼 노드의 수가 적고 네트워크 시스템의 안정성에 심각한 영향을 미칠 수 있는 분산 서비스 거부 공격(DDOS)에 취약합니다. 또한 DApp 스마트 계약에 사용자 자금의 보안을 위협하는 허점이 있을 수 있습니다.

2016년 6월 ETH DAO 사건에서는 PoW에 취약점에 대한 완전한 복구 메커니즘이 없었기 때문에 6천만 달러의 ETH가 도난당했습니다. 해킹 공격을 롤백하기 위해서는 하드포크를 진행해야 하며 동시에 다수의 경쟁 체인이 등장하여 원래 체인의 생태적 합의가 약화될 수 있습니다.

EOS 거버넌스 모델의 많은 단점의 근원은 위임된 합의 메커니즘의 일반적인 문제이기도 합니다. 일부 블록체인 프로젝트는 거래 효율성과 합의 완결성을 추구하기 위해 BFT 알고리즘을 사용하는데, 이는 합의 과정에 직접 참여하는 노드의 수를 제한하는 방식으로 합의 노드를 선정합니다.

메모:

몇 가지 이유로 인해 이 기사의 일부 명사는 정확하지 않습니다. 주로 일반 인증서, 디지털 인증서, 디지털 통화, 통화, 토큰, 크라우드세일 등입니다. 독자가 질문이 있는 경우 전화를 걸거나 함께 토론할 수 있습니다. .

이 문서는 원래 TokenRoll Research Institute(ID: TokenRoll)에서 작성했습니다. 무단 전재를 금지합니다. 재인쇄를 원하시면 백그라운드에서 키워드에 회신해 주십시오. 【재인쇄】