同正通研究所 × FENBUSHI DIGITAL 共同制作
特別顧問: シェン・ボー、リン
特別顧問: シェン・ボー、リン
ガイド
株式評価開発の歴史を振り返ると、評価手法の進化は浮き沈みに満ちています。インターネット企業が出現すると、従来の評価手法は失敗します。投資家は新しいものに直面して必然的に困惑します。トークンも同じことに遭遇しました。」今日の問題。
まとめ
まとめ
トークン投資家は、投資判断を支援する実用的な評価方法を緊急に必要としています。 BTC はわずか 10 年前に誕生しましたが、トークンの評価方法の追求はこれまで以上に急務であり、トークン投資家は投資判断を支援し、トークンの成長可能性と本質的価値を発見するための実用的な評価方法を緊急に必要としています。
トークン評価の特徴：新しいもの、既存の手法をそのまま適用するのは難しい。トークンのような新しいものに直面すると、既存の評価方法は直接適用することが難しいか、その適用範囲が限定されすぎます。複雑であるため、トークンには複数の資産属性があります。トークン評価における主な困難の 1 つは、資産属性の判断です。トークンには複数の属性があり、多くの評価方法は一部のトークンにしか適用できません。開発の初期段階では、解決すべき問題がまだたくさんあります。既存の評価方法には多くの未解決の問題があり、実際には継続的に改善する必要があります。
トークンの評価方法の分類：既存のトークンの評価方法も、株式の評価と同様に絶対評価方法と相対評価方法の2つに分類でき、参考とした方法の出典に応じて参考株式評価方法に分けることができます。 , オプション価格設定などを参照; パスの種類に応じて、セキュリティパス評価方法、実用パス評価方法、ペイメントパスパス評価方法に分けることができます。
既存のトークン評価方法には解決すべき多くの問題があり、主に解釈可能性の問題、適用可能性の問題、経験的サポートの欠如、評価情報の基本的な問題などが挙げられます。トークンの属性や評価方法自体の理解に問題があり、投資家に広く認知された評価方法が存在しないという事実につながっています。既存のトークン評価手法は、さまざまな観点から提案されており、トークン評価に対するさまざまな考え方を提供していますが、トークンの資産属性が未だに不明確な一方で、各種トークン評価手法自体も継続的な改善の必要性があり、そのため、投資家に広く認知されている評価方法は存在しません。
リスク警告: ETF の進歩は予想よりも遅れ、量子コンピューター技術は飛躍的に進歩している
目次
目次
1 市場は合理的なトークン評価方法を早急に必要としている
1.1 クラウドセールの崩壊と「バブル」の崩壊
1.2 トークンの価値をめぐる紛争
1.3 合理的な評価方法の緊急の必要性
1.4 トークンの評価の違いは何ですか
2 既存のトークン評価方法
2.1 原価計算方法
2.2 オプションの価格設定方法
2.3 交換方程式法
2.3.1 暗号化された J カーブ
2.3.2 交換方程式法
2.4 バリューリザーブ方式
2.5 相対評価法
2.5.1 NVT 比率
2.5.2 PMR比
2.5.3 NVM 比率
2.5.4 NVTG比率
3 まとめと展望
文章
文章
1 市場は合理的なトークン評価方法を早急に必要としている
1.1 クラウドセールの崩壊と「バブル」の崩壊
2017 年、クラウドセールは爆発的な成長を遂げました。 2017 年、世界のクラウドセールは、VC や企業の投資をはるかに上回る爆発的な成長を遂げました。統計によると、2017 年の世界のクラウドセールの数とクラウドセールを通じて調達された資金はそれぞれ 8,750 億米ドルと 74 億米ドルで、2016 年と比較してそれぞれ 2,917% と 3,160% 増加しました。
トークン市場の詐欺と操作。トークン市場の残酷な成長の中での監督の欠如と横行する詐欺と操作により、100年前の「青空と熱気」の証券は「空気トークン」に変わりました。 Statis Group の統計によると、2017 年のクラウドセール プロジェクトの 78% は詐欺の疑いがあり、取引が継続されているプロジェクトは 15% のみでした。
クラウドセールの「バブル」がはじけた。多くのプロジェクトの実施の遅れ、詐欺や操作の横行により、市場の期待は裏切られました。主流のトークンからの資金の流用、ネガティブなニュースの影響、市場センチメントの変動が重なり、市場は下落し、「バブル」が崩壊した。
1.2 トークンの価値をめぐる紛争
歴史から学んだ教訓、株式投資におけるファンダメンタルズ分析手法の完全な論理、そしてバリュー投資家グループの成功した実践により、バリュー投資の概念や「本質的価値」や「安全域」などの概念はすでに深く根付いています。人々の心の中に。したがって、BTC の誕生以来、「トークンには価値があるのか?」という疑問が人々の心の中に残り続けてきました。もしそうなら、その価値は何ですか?そしてそれはどのように評価されるべきなのでしょうか？
トークンの価値についての議論は決して止まらない。トークン投資家は投機家としてレッテルを貼られることが多いが、2014年にバフェット氏がBTCについて初めて語ったとき、彼はそれを蜃気楼と呼んだ（「近づかないでください。基本的に蜃気楼だ」）が、バブルの崩壊は人々の心の中にある疑念をさらに悪化させました。 。
証明書に価値がなければ、評価に関する議論も必要性がなくなる。証明書の価値についての疑問を考慮すると、次のような説明をする必要があります。
まず第一に、トークンはクラウドセールに存在する不正操作現象と同等ではありません。クラウドセールにおける不正操作現象において、トークンは単なるツールであり、何年も前に「青空と熱風」証券が存在したように、「空気トークン」にはそれ以上特別なものは何もありません。
第二に、バブルの存在は価値がないことを意味するものではありません。経済にはバブルが広く存在しており、南海バブル、チューリップバブル、インターネットバブル、不動産バブルなど、どんな資産にもバブルが発生する可能性はありますが、株式や不動産の価値は、バブルの存在によって否定することはできません。バブル. バブルは、価格が価値経済現象から逸脱した場合にのみ発生します。
繰り返しますが、ますます多くのトークン アプリケーションとイノベーションが徐々に出現しています。トークンの最初の重要な用途は BTC であり、安全で検証可能で改ざん不可能な効率的な電子決済方法であり、和解や紛争解決などのコストの削減に役立ちます。クラウドセールと STO (セキュリティ トークン発行) はスタートアップとして使用できます。企業の資金調達ルートに対する盲目的な疑いや否定は、未知への恐怖から生じます。
最後に、トークンは規制に含まれ、ますます認識されるようになりました。トークンは法的申請との結びつきが強くなり始めており、DEA (米国麻薬取締局) のデータによると、現在の BTC 取引量のうち違法行為に関連するものは 10% のみで、90% は合法的な取引に使用されています。さまざまな国 (地域) の政府がトークンを規制に導入し、トークンを暗号化資産と定義しています。トークンは規制を受け入れており、STO/ETF (取引オープン インデックス ファンド) のような実現可能なソリューションを持っています。 CME（シカゴ・マーカンタイル取引所、シカゴ・マーカンタイル取引所）がBTC先物を開始するなど、主流機関はトークンをますます認識し始めています。
1.3 合理的な評価方法の緊急の必要性
BTC はわずか 10 年前に誕生しましたが、トークンの評価方法の追求はこれまで以上に急務であり、トークン投資家は投資判断を支援し、トークンの成長可能性と本質的価値を発見するための実用的な評価方法を緊急に必要としています。
1.4 トークンの評価の違いは何ですか
新しいもの、既存の手法をそのまま適用するのは難しい。トークンという新しいものを前に、既存の評価手法は例外なく無効となり、過去にインターネット企業が経験した評価問題が再びトークン市場で引き起こされている。評価手法の開発は、常に歴史からの参考を探し続けるプロセスです 株式が誕生したとき、人々は債券を参考にし、債券の評価手法を使って株式を評価しましたが、今、人々は再びさまざまな評価を組み合わせようとしていますただし、既存の評価方法は直接適用することが難しいか、適用範囲が非常に限定されていることが証明されています。
複雑であるため、トークンには複数の資産属性があります。トークンの評価における主な困難の 1 つは、資産の属性の判断です。トークンには通貨属性、株式属性、実物権利属性などの複数の属性がありますが、それらは各資産ごとに大きく異なるため、一部のトークンにのみ適用できる既存の評価方法が多数存在します。
注: SEC と FINMA はトークンを分類します。 SECはトークンをセキュリティトークン、ユーティリティトークン、暗号通貨に分類しており、FINMA（スイス金融市場監督庁、スイス金融市場監督庁）の分類とSECも同様に、トークンはアセットトークン、ユーティリティトークン、ペイメントトークンに分類されています。
開発の初期段階では、解決すべき問題がまだたくさんあります。トークンの評価については投資家の合意がまだ得られておらず、さまざまな評価手法が提案されているものの、既存の評価手法には解決すべき課題が多く、実務上は継続的に改善する必要がある。
2 既存のトークン評価方法
既存のトークンの評価方法も株式の評価と同様に絶対評価法と相対評価法の2つに分類され、絶対評価法には為替方程式法、原価価格法、オプション価格法、バリュー・リザーブ法等があり、相対評価法には相対評価法が含まれます。手法の倍率には、NVT比率、PMR比率、NVM比率、NVTG比率などが含まれ、参考に使用した手法の出典に応じて、株式評価、オプション価格設定などに分けられ、トークンの種類に応じて、セキュリティトークン、ユーティリティトークン、ペイメントトークンの評価方法に分けられます。
2.1 原価計算方法
原価価格設定方法は、アダム・ヘイズによって BTC に対して提案されました。理論的根拠は、BTC マイニングの限界コストは限界収益と等しくなるということです。合理的なマイナーは、利益が得られる場合にのみマイニングします。マイニングの限界コストが限界収益を超えた場合、収益、マイナー リソースが再配置され、ネットワークからコンピューティング能力が削除されます。
P*=Eday/（BTC/day*）
Eday=(ρ/1000)($/kWh×WperGH/s×hrday)
コスト価格設定方法の基本的な考え方は、マイナーの 1 日のマイニング コスト (Eday) を毎日マイニングされる BTC 数 (BTC/日*) で割って、単位 BTC あたりのマイニング コスト P* を取得することです。
このうち、ρ はマイナーが所有する計算能力、$/kWh は電力単価、WperGH/s はハードウェアのエネルギー効率、hrsday は 1 日の時間数です。
ここで、β はブロック報酬 (現在 12.5)、δ はブロックの難易度、sechr は 1 時間の秒数です。
マイニングコストとマイニングされたBTCの数に基づいて計算された原価価格は、BTCの下限価格を設定できます。ヘイズはこの方法を使用してBTCの実証テストを実施し、BTCの価格変動の92％が原価価格モデルで説明できることを発見し、グレンジャーテストに合格しました。
経験的な裏付けにもかかわらず、このモデルにはまだ解決すべき一連の問題が残されています。まず第一に、このモデルはコンピューティング能力の集中化を考慮していません。ヘイズのモデルは完全競争市場の仮定に基づいていますが、現在の BTC マイニング市場は寡占市場に似ています。BTC.com によると、データによると、上位 5 つのマイニングプールが占める割合は約 60% (2018 年 12 月 12 日)。第二に、このモデルは BTC の価格に重要な影響を与える可能性のあるいくつかの要因を無視しています。収入の点では、モデルはブロック報酬のみを考慮し、取引手数料は考慮していません。ブロック報酬と比較して、取引手数料は無視できません。コストについても、このモデルではマイニング電力のコストのみが考慮されています。最後に、この方法が BTC 以外の PoW コンセンサス メカニズムを使用するトークン、および PoW コンセンサス以外の他のコンセンサス メカニズムを使用するトークンに対して機能するかどうかはまだ検証されていません。
2.2 オプションの価格設定方法
オプション価格設定方法では、パスを暗号化資産が提供する実際の利用価値のコール オプションとみなして、オプション価格設定式を使用してパスの本質的価値を計算します。
伝統的なブラック・ショールズ方程式は次のとおりです。
ここで、V はオプション価格、V は株価 S と時間 t の関数、r はリスクフリーレート、σ は株価のボラティリティです。トークンの評価では、V は暗号化資産の価格、S はトークンエコノミーにおける暗号化資産の実際の利用価値、r はリスクフリー金利、σ は S のボラティリティとして定義されます。
オプション価格設定方法は、トークンの評価に新しいアイデアを提供しますが、その問題点は、S、σ、K、T が不明であり、S に影響を与える要因や、S が V にどのような影響を与えるかについて明確な説明がないことです。
2.3 交換方程式法
2.3.1 暗号化された J カーブ
J カーブはプライベート エクイティ投資に由来し、暗号化された J カーブは Chris Burniske によって提案されました。このモデルによると、トークン価格は 2 つの部分で構成されます。
(1) CUV (Current Utility Value、現在の利用価値)。
(2) DEUV（割引期待利用価値、割引期待利用価値）。
トークン価格への寄与は時間の経過とともに変化します。
J カーブ モデルによると、プロジェクトの初期段階では CUV はまだ形成されておらず、トークン価格は主に DEUV によって支配されており、初期の投資家はプロジェクトの見通しについて楽観的であり、それが DEUV の成長につながると考えられます。最初のピークが現れますが、投資家の熱意が薄れたり、プロジェクトが困難に直面したりすると、DEUVは圧縮され、それに応じて価格が下がります。プロジェクトが徐々に成熟するにつれて、CUVとDEUVは並行して成長し、進化のプロセスはJカーブを形成します。
上記の過程が周期的に現れ、J カーブは複数のマイクロ J カーブから構成されます。
2.3.2 交換方程式法
(1) INETモデル
Chris Burniske は、トークンの評価に交換方程式を初めて使用しました。この方法は、トークン エコノミーの現在の効用と将来の期待される効用を計算することによってトークンを評価する J カーブに基づいています。
M*V=P*Q
交換方程式は金融経済学に由来し、アーヴィング フィッシャーによって提案されました。
このうち、Mは貨幣供給量、Vは貨幣の流通速度、Pは物価水準、Qは財やサービスの実際の産出量、P*QはGDP（国内総生産、国内総生産）です。
トークンの評価では、これらの変数に適切な意味が割り当てられます。M はトークンの法定通貨の価値、V はトークンの流通速度、P はトークンの価格ではなく、トークンの暗号化資産の価格です。トークンエコノミー、Q は暗号化資産の数です。交換方程式法の異なるモデルでは、上記の変数の定義が若干異なりますが、基本的には同じです。
交換式によれば、Ｍ＝ＰＱ／Ｖが自然に求まり、Ｐ、Ｑ、Ｖが求まれば、Ｍも自然に求まる。
Burniske は、分散型仮想プライベート ネットワーク (VPN) を介した帯域幅共有を可能にする INET と呼ばれるトークンを発明しました。 P は市場によって決まりますが、Q を求めるためには利用可能な市場規模と INET の普及率を推定し、最後にパスの循環速度 V を推定する必要があります。
バーニスケ氏は、Vのアプローチは、2016年のBTCの包括的な流通速度を「厳格な投資」の流通速度V1と「取引媒体」の流通速度V2に分割することであると推定している。「厳格な投資」とはBTCの購入または保有を指し、販売は行われない, したがって、対応する V1 は 0 であり、「トランザクション媒体」とは、1 年以内に他のアドレスに BTC を送信することを指します。
BTC総合流通速度＝「厳格投資」BTC％×V1＋「取引媒体」BTC％×V2＝「取引媒体」BTC数量％×V2
Coinbase のデータによると、2016 年に Coinbase ユーザーの 46% が「取引媒体」として BTC を使用しました。これに基づいて、V2 は 14 と計算できます。 INET経済にはコモディティがあるため、その流通速度は通貨としてのBTCよりも速いはずなので、20と仮定します。この時点で、現在の利用価値を計算できます。
J カーブ モデルによると、現在価格は現在の利用価値と割引後の期待利用価値から構成されます。次のステップでは、期待利用価値を計算して割引します。割引率の選択。
この方法では循環速度の決定など解決すべき問題が山積しているが、循環速度は時間の経過とともに変化する一方、循環速度がどの程度変化するかについて議論する価値がある。速度は PQ とはまったく関係ありません。さらに、このモデルでは取引コストや支払い方法は考慮されておらず、貨幣需要と商品需要も区別されていません。
(2) ボルトモデル
このモデルは Alex Evans によって提案され、資金需要と財需要を別々に考慮するためにバウモル・トルビン モデルを使用する INET モデルに基づいて改良されました。
エヴァンス氏は、小売価格以下で電力を購入できるVOLTという架空のトークンを作成した。
関連する変数は次のように定義されます。ユーザーが年間を通じて均等に支出すると仮定すると、Y はユーザーの年間計画 VOLT 支出、R は価値資産のストアの期待収益、C はストアから資産を移転する取引コストです。 N は VOLT ユーザーの年間完了転送数です。
したがって、ユーザーは毎年 C*N の取引コストを支払い、毎年 VOLT を保有するユーザーの平均収益は R*Y/2N であるため、毎年保有する平均 VOLT 残高は Y/2N となります。ユーザーは、総コスト関数 R*Y/2N +C*N を最小化するために、Y、R、C に応じて N を選択します。したがって、トータルコストを最小化すると、
コスト最小化の N 値を平均通貨残高式 (Y/2N) に再代入して、VOLT 需要関数を取得します。
さらに、このモデルでは、速度と PQ の間の相関係数がゼロではなくなりました。上記の改善に基づいて、INET モデルと同様の方法で VOLT トークンの価値を推定できるようになります。
2.4 バリューリザーブ方式
バリューリザーブ方式は、トークンがバリューリザーブとして使用できるという事実から始まり、トークンが占有することができるさまざまなリザーブ資産の市場シェアを推定し、次にトークンの価格を推定するという考え方です。交換方程式法に移行します。例えば、Howmuch.netのデータによると、2018年の世界の金の総額は約7.8兆ドル、BTCの上限は2,100万ドルで、BTCが金市場の10％を占めることができると仮定すると、 BTCの評価額は約37,000米ドルです。
もちろん、上記の例は金市場のみを考慮しているため単純化しすぎており、他の市場にもさらに拡張することができます。BTC の数が最終的に一定であることを考えると、より多くの他の市場を考慮すると、BTC の準備価値はさらに増加します。
この方法は単純すぎて問題が多く、参考値も限られています。第一に、利用可能な市場規模を取得することが難しく、主観的な判断の影響を受けやすく、恣意的に大きくなる可能性があること、第二に、価値の推進要因が欠如しているため、価値の変化を判断することが困難であることです。
2.5 相対評価法
2.5.1 NVT 比率
NVT=28MA（DailyNV/Daily TV）
Willy Woo は 2017 年 2 月に MTV Ratio (時価総額対取引額、市場価値取引比率) を提案し、2017 年 5 月に Chris Burniske は同様の NVT Ratio (Network Value to Transactions Ratio、ネットワーク価値と取引比率) を提案しました。
このうち、28MAとはノイズを平滑化するための28日移動平均（前方14日、後方14日）を指し、TV（Transaction Volume、取引高）とは取引所取引高を除いたチェーン上の取引高を指します。
この方法の基本的な考え方は、BTC チェーン上の取引額はネットワーク価値と高度に相関しているため (下図に示すように)、そのため、ほとんどの場合、両者の比率は比較的安定した範囲内にあるはずであるということです。 NVT 比率が高いということは、ネットワーク価値がフロー価値よりも高いことを意味し、ネットワークを介した実際の取引額は、市場がトークンの将来性に対して楽観的であることを示しています。
NVT比率はバブルの有無を判断するのに役立ち、NVT比率が正常領域を超える場合は、取引活動がネットワーク価値を維持し続けることができないことを示しており、将来的に価格修正が起こる可能性があります。
ネットワーク値と比較すると、上図の緑色の領域に示すように、NVT 比の傾向は明らかなヒステリシスを示しているため、この指標は予測的ではなく、上図のオレンジ色の領域に示すように、その説明性は良好ではありません, NVT 比率はネットワーク値に反比例して変化します。また、この手法がBTC以外のトークンに適用できるかどうかはまだ検証されておらず、短期間に出現したトークンのほとんどはNVT比率分析に十分なデータを持っていません。
Dmitry Kalichki は、元の NVT 比に基づいて改良し、新しい NVT 計算方法 NVTnew (NVT 信号、NVT 信号とも呼ばれます) を提案しました。
元の NVT 比率では 28 日の移動平均 (14 日前と 14 日後) が使用されますが、この平滑化方法にはいくつかの問題が発生する可能性があります。たとえば、予測指標を作成するために将来のデータに依存するため、28 日では十分ではない可能性があります。全体の比率を平滑化するのか、分母だけを平滑化するのかなど、問題があるかもしれません。
NVT Signal=NV/90MA（Daily TV）
さまざまな試みの後、Dmitry Kalichki によって与えられた経験的な結論は、毎日のネットワーク値をトランザクション量の 90 日移動平均で割ることが最適な解決策であり、NVT シグナルは次のように定義されます。
NVTシグナルは買われ過ぎ領域、売られ過ぎ領域の判断にも使用でき、150以上が買われ過ぎ領域、45未満が売られ過ぎ領域となります。
さらにトレンドラインを追加することで、NVTシグナルを底値の判断に利用することができます。例えば、相場が上位領域にある場合、トレンドラインを追加することで、一旦価格がトレンドラインを実質的に下回ると、今後も下落し続ける可能性が高くなりますので、同様の手法が利用できます。最下位の位置を判断します。
NVT 比率はトークンの評価に良いアイデアを提供しますが、欠点も明らかです。まず第一に、NVT はオンチェーントランザクションのみを考慮していますが、多くのトークンでは、実際には取引量のより大きな割合を取引所トランザクションが占めています、第二に、日々の取引量データの正確性を保証することが難しく、取引量の計算方法が異なることです。明らかに異なる結果につながるでしょう; 最終的には、より多くの取引量がトークンの価値の高さを正当化するには十分ではない可能性があります。法定通貨の場合、米ドルの取引量はスイスフランよりもはるかに高くなりますが、スイスフランの価値は依然としてドルよりも高い。
2.5.2 PMR比
NV（Network Value）=C*n2
PMR比率（Price to Metcalfe Ratio、価格対メトカーフ比）は、メトカーフの法則に基づいてクリアブロックスによって提案されました。メトカーフの法則は、1993 年にジョージ ギルダーによって提案されました。その内容は次のとおりです。ネットワークの価値は、ネットワークに接続されているユーザー数の 2 乗に比例します (n ノードのネットワーク内のノード間の唯一の接続は n(n- 1)/2):
元のメトカーフの法則には、次のような多くの変形があります。
一般化メトカーフの法則: NV (一般化) = C*1.5
ジップの法則 (ジップの法則): NV (Zipf) = C*n*logn、オドリズコの法則としても知られています。
サーノフの法則: NV (サーノフ) = C*n
PMRClearblocks=ln（NV/30MAn1.5）
トークン ネットワークの値またはトークン価格をさまざまな Metcalfe 予測値で除算することで、さまざまな PMR 比率を取得できます。たとえば、一般化された Metcalfe の法則に従って Clearblocks によって与えられる PMR などです。
このうち、nはDAA（デイリーアクティブアドレス、デイリーアクティブアドレス）であり、他のMetcalfe予測値を用いて求めたPMR比も同様の形となります。 PMRはBTC価格の3回の修正を正確に予測しました。結果から判断すると、PMRが1を超えるとBTC価格は修正され、PMRが-1.25未満の場合はBTC価格が反発しました。ETHのテストでも同様の結果が得られました。 。
PMR には NVT に比べて一定の利点がありますが、制限がないわけではありません。また、オフチェーン トランザクションは考慮されていません。さらに、さまざまな Metcalf 予測に基づいてさまざまな比率の中から客観的に選択することは困難です。NVM 比率は、この質問。
2.5.3 NVM 比率
Upper Bound=a1+b1*30MAln（n2）
Lower Bound=a2+b2*30MAln（n*lnn）
NVM 比 (Network Value to Metcalfe Ratio、ネットワーク値と Metcalfe 比) は、Dmitry Kalichki によって提案されました。異なる Metcalfe 予測値に従って得られた比は、ネットワーク値を過大評価または過小評価する可能性があるため、異なる比がネットワーク値として使用されます値の上限と下限は実際のネットワーク値の動作範囲を求めるために使用でき、上限と下限の平均値が評価として使用されます。
NVM=ln（NVactual）-ln（NVmetcalfe）=ln（NVactual/NVmetcalfe）
NVMの定義式は以下のとおりです。
NVMnorm=NVM/（Upper Boun-Lower Bound）/2
NVM をさらに正規化して NVMnorm を取得します。
NVMnorm が -1 に近い場合は、ネットワーク値が下限に近いことを意味し、1 の場合は上限に達していることを意味します。
2.5.4 NVTG比率
NVTG=NV/90EMA（TV）/90EMA（2N）
上記の比率は、トークンの過大評価または過小評価の判断において矛盾した結果をもたらすことがよくあります。NVT はネットワークに新規ユーザーによってもたらされる付加価値を考慮しませんが、NVM はアクティブなアドレスのみを考慮し、実際のユーザー数は考慮しません。ネットワーク上のコストへの影響。 NVTG比率（ネットワーク価値/取引額対成長率、ネットワーク価値取引成長率）は、NVT比率に基づいてPEG比率（価格収益対成長率、価格収益成長率）を導き出します。元の Metcalf 予測値 NVTG 比率は次のとおりです。
2.6 その他の評価方法
上記の方法に加えて、従来の評価方法をトークンに適用する試みもあり、例えば、DCF モデル (割引キャッシュ フロー モデル) は引き続きセキュリティ トークンに適用されます。
3 まとめと展望
既存のトークン評価方法には未解決の問題が多数あります。現段階では、トークンの評価方法の検討はまだ初期段階にあり、成熟した体系的なトークンの評価方法は存在せず、既存の評価方法の問題点は主に次のとおりです。
説明的な質問。一部の評価方法は他の資産の評価方法を単純に適用するものであり、トークンの評価を説明する能力は限られています。例えば、バリューリザーブ法は簡略化されすぎており、評価プロセスに多くの仮定が含まれ、主観的判断の影響を受けやすいため、この方法から導き出される結論は参考値が限られています。
適用性の問題。既存の評価方法は特定の種類のトークンに対して提案されることが多く、他のトークンに適用できるかどうかはまだテストされていません。例えば、PoW コンセンサスを採用する BTC に対してコストプライシング手法が提案されていますが、同様に PoW コンセンサスを採用する他のトークンや他のコンセンサスメカニズムを使用するトークンに適用できるかどうかはまだ検証されていません。
経験的なサポートが不足している。既存の評価手法の一部はまだ理論レベルにあり、実証的な裏付けが不足しています。トークンの評価に本当に適用できるかどうかは、さらなるテストが必要です。評価情報の基本的な問題が、この現象の主な理由の 1 つです。」
評価情報の基礎。各種評価方法にはそれぞれ独自の情報根拠があり、現状のトークン業界では監督が不足しており、統一した情報開示仕様が存在しないため、多くのデータの信頼性を保証したり、取引量など評価に必要なデータを入手することさえ困難です。データの正確性、為替方程式法におけるトークンの流通速度の決定などが評価方法に大きな影響を与えます。
何らかの理由により、この記事の一部の名詞はあまり正確ではありません。主に一般証明書、デジタル証明書、デジタル通貨、通貨、トークン、クラウドセールなどです。読者の皆様に質問がある場合は、電話または手紙で一緒に話し合うことができます。 。
注記：
何らかの理由により、この記事の一部の名詞はあまり正確ではありません。主に一般証明書、デジタル証明書、デジタル通貨、通貨、トークン、クラウドセールなどです。読者の皆様に質問がある場合は、電話または手紙で一緒に話し合うことができます。 。
この記事はトークンロール研究所(ID:TokenRoll)が作成したものです。無断転載を禁止します。転載の場合は背景のキーワードに返信してください【転載】
