同正通研究所 × FENBUSHI DIGITAL 共同制作
文: Song Shuangjie、CFA、Sun Hanru
特別アドバイザー: ボー・シェン、リン、JX
ガイド
文: Song Shuangjie、CFA、Sun Hanru
まとめ
特別アドバイザー: ボー・シェン、リン、JX
ガイド
2017 年に最初のホワイトペーパーが発表されて以来、EOS は広く注目を集めてきました。しかし、業界内ではそのコンセンサスメカニズムやガバナンス手法に疑問の声もあり、EOSがETHに追いつき、次世代のパブリックチェーンになれるのではないかという意見もある。この特別レポートでは、ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムとガバナンスモデルについて説明し、EOSを例としてブロックチェーンの3つのレベルのコンセンサスを分析します。
ETHの創設者であるヴィタリック・ブテリン氏はかつて記事の中で、アーキテクチャ層、政治層、論理層という3つのレベルの「分散化」について語った。 Vitalik のアイデアを活用すると、ブロックチェーンの「コンセンサス」を、アーキテクチャ レベル、政治レベル、生態レベルという 3 つの同様のレベルに分けることができます。アーキテクチャ層とは、ブロックチェーンが暗号化とコンセンサス アルゴリズムに依存して、ネットワークを形成する各ノードがブロックチェーンの履歴状態データに同意できるようにするものを指します。政治層とは、ブロックチェーンの実際のコントローラー (ブロックチェーンの操作を含む) を指します。コミュニティによるプロジェクト、ガバナンス、開発ルートなどを検討し、開発チームはアーキテクチャ層テクノロジーの実現について合意に達しました。エコロジカル層とは、ブロックチェーンのエコロジーと経済システムのすべての参加者によって形成された合意を指します。ブロックチェーンの価値。コンセンサスメカニズムは、耐障害性、攻撃防止、共謀防止の 3 つの観点から評価できます。
目次
この記事は、3 つのレベルのコンセンサスと EOS 選挙の賄賂事件から始まり、EOS アーキテクチャ層のコンセンサス、つまり DPoS-BFT コンセンサス メカニズムを簡単にレビューし、その主な機能、配布方法、需要と供給を含む EOS の経済モデルを分析します。関係を分析し、EOS エコロジカル参加者をクラスター化して分割し、異なるアイデンティティを持つ参加者の EOS 証明書に対する要求を分析し、EOS 選挙の賄賂の根本原因とそのガバナンス モデルの欠陥を推測します。
最後に、この記事では、PoW、PoS、および DPoS のコンセンサス メカニズムとパブリック チェーン ガバナンス モデルを比較し、EOS ガバナンス問題の根本原因を分析し、パブリック チェーン ガバナンスの将来の発展の方向性を展望します。
リスク警告: パブリック チェーン ガバナンスの集中リスク
目次
1 3 つのレベルの合意
1.1 「アーキテクチャ層」に関する合意
1.2 「政治レベル」での合意
1.3 「生態層」のコンセンサス
2.1 EOS アーキテクチャ層のコンセンサスの簡単な分析
文章
2.2 EOS 経済モデルの簡単な分析
2.3 ガバナンスモデルと主流パブリックチェーンのコンセンサス
3 EOS ガバナンス問題の根源はどこにあるのでしょうか?
文章
一連の技術レポートでは、PoW（Proof of Work）コンセンサス、PoS（Proof of Stake）コンセンサス、選挙による間接的合意形成――Delegated（委任投票）コンセンサスメカニズムについて紹介しました。 EOS は、改良された DPoS-BFT コンセンサス メカニズムを使用するパブリック チェーンとして、2017 年の最初のホワイト ペーパーのリリース以来、幅広い注目を集めてきました。しかし、業界内ではそのコンセンサスメカニズムやガバナンス手法に疑問の声があり、同時にEOSがETHに追いつき、次世代のパブリックチェーンとなり得るという意見もある。
PoWコンセンサスにより、ノードはブロックチェーンネットワークに自由に参加したり脱退したりすることができ、ノードは大量のハッシュ値計算に電力を消費することで簿記権を争う。 PoS コンセンサスでは、ノードが簿記の権利を争うための基盤が、コンピューティング能力から権利の保持に変更され、エネルギー消費が削減されます。 EOS で使用される DPoS-BFT コンセンサスでは、少数のノードのみがコンセンサス プロセスに参加できます。これらのノードは、権利や利益を保有する一般ノードによって投票され、順番に動的に更新および課金されるシステムを採用しており、PoWやPoSに比べて集中度が高く、それに伴いネットワーク効率も大幅に向上します。
この特別レポートでは、ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムとガバナンスモデルについて説明し、EOSを例として委任投票コンセンサスを分析します。
1 3 つのレベルの合意
ETHの創設者であるヴィタリック・ブテリン氏はかつて記事の中で、アーキテクチャ層、政治層、論理層という3つのレベルの「分散化」について語った。アーキテクチャ層とは、システムが完全な機能を備えたノードの数、およびシステムの通常の機能に影響を与えることなくシステムの動作中に同時に障害が発生することを許容できるノードの数を指します。政治層は、システムの動作中に同時に障害が発生しても許容できるノードの数を指します。独立した個人または組織の数 ノードが実際の制御権を持っている; 論理層は次のことを指します: システムの内部構造が考慮されていない場合、そのパフォーマンスと全体的な機能から、それは完全な単一のデバイスまたは分散したノードのクラスター。
Vitalik 氏は、ブロックチェーンに関する自身の見解、つまりアーキテクチャ、政治層の分散化、論理層の集中化について説明しました。ブロックチェーンが論理的に集中化されている理由は、各ブロックチェーン ネットワークが同じ状態 (ブック) を維持するための独自のコンセンサス メカニズムを備えており、ノードで構成されるブロックチェーン ネットワークの機能が全体に似ているためです。
Vitalik のアイデアを活用すると、ブロックチェーンの「コンセンサス」を、アーキテクチャ レベル、政治レベル、生態レベルという 3 つの同様のレベルに分けることができます。アーキテクチャ層とは、ブロックチェーンが暗号化とコンセンサス アルゴリズムに依存して、ネットワークを形成する各ノードがブロックチェーン システムによって記録された履歴状態データに同意できるようにするもの、政治層: コミュニティによるブロックチェーンの制御を含む、ブロックチェーンの実際のコントローラを指します。プロジェクトの運営、ガバナンス、開発ルートなどが合意に達し、開発チームはアーキテクチャ層技術の実現について合意に達した；生態層：ブロックチェーン生態系と経済システムのすべての参加者が合意に達したブロックチェーンの価値。アーキテクチャレベルでのコンセンサスはブロックチェーンネットワークの基礎であり、政治レベルでのコンセンサスはアーキテクチャレベルでのコンセンサスの実現と反復を保証するものであり、生態レベルでのコンセンサスはアーキテクチャとコンセンサス層に依存します。
1.1 「アーキテクチャ層」に関する合意
簡単に言うと、アーキテクチャレベルのコンセンサスは、物理レベルでブロックチェーンネットワークを構成するノード間で形成され、アルゴリズムによって保証されたコンセンサスです。 Vitalik 氏は、分散化の利点には耐障害性、攻撃防止、共謀防止などが含まれると考えています。同様に、「アーキテクチャ層」のコンセンサスもこれら 3 つの観点から評価できます。
「フォールト トレランス」とは、このコンセンサス アルゴリズムが理論上ビザンチン ノードの存在を許容できる割合を指し、コンセンサス メカニズムによって異なります。たとえば、PoW の耐障害性は 1/2、pBFT の耐障害性は 1/3 です。 「アンチアタック」とは、コンセンサスメカニズムが二重支払いやシビル攻撃などのさまざまな一般的な攻撃に抵抗するメカニズムを指します。 「反共謀」とは、コンセンサスアルゴリズムにおけるインセンティブとペナルティの手段を通じて、ノードが相互に協力して不当な利益を求める戦略を採用するのを防ぐことです。
「ブロックチェーン技術入門」シリーズのトピックでは、PoW や PoS などの主流のコンセンサスメカニズムのアーキテクチャ層の特徴について簡単に説明しました。しかし、たとえブロックチェーンシステムがアーキテクチャ層のコンセンサスにおいてフォールトトレランス、反攻撃、反共謀を達成したとしても、エコロジカル層での最終的なパフォーマンス、つまりユーザーが最終的に感じる安定性や安全性は満足のいくものではない可能性があります。これには、ブロックチェーン システムの政治的合意が関係します。
1.2 「政治レベル」での合意
耐障害性に関しては、エンジニアリング分野で「コモンモード障害」と呼ばれる一般的な故障モードがあります。複数のサブパーツで構成されるシステムにおいて、各サブパーツのエラーの確率が p であり、それらが互いに独立していると仮定すると、システム内の N 個のサブパーツが同時に故障した場合、理論上の故障率はシステムのは p^n です。しかし、実際には、同様のシステムの故障率が理論値よりもはるかに高く、p に近いことがよく観察されます。これは、考えられる複数のエラーが統計的に互いに独立しておらず、これらのエラーの原因が関連している可能性があるという事実によるものです。たとえば、これらのサブコンポーネントには同じ設計上の欠陥がある可能性があり、1 つのサブコンポーネントに障害が発生した場合、他のサブコンポーネントにも同じ障害が発生する可能性があります。
ブロックチェーン システムはアーキテクチャ層で一定の耐障害性を保証できますが、コモン モード障害に耐えることは困難です。ブロックチェーンの開発チームがリリースされたクライアントにバグを残したままそれを発見できず、ほとんどのノードがこのバージョンのマイニング プログラムをインストールしていると仮定すると、バグがトリガーされると、障害のあるノードの割合が障害を簡単に超える可能性があります。許容限界。
政治レベルでの合意も合意の重要な部分であり、アルゴリズムやコードでは測定できません。ブロックチェーンの開発路線やコンセプトについて開発コミュニティ間で意見の相違があれば、アーキテクチャ層のコンセンサスに亀裂が生じる可能性があります。たとえば、一部の BTC マイナーとコミュニティ メンバーがコア チームの SegWit2x 拡張計画に同意しなかったため、BTC は 2017 年 8 月 1 日にブロックチェーンの高さ 478559 でフォークされ、SegWit の代わりに 8M の大きなブロックを使用して元のチェーンを拡張しました。 、スプリットを作成する この種では初めて BTC をフォークします。
政治レベルでの合意が攻撃や共謀に対して十分に耐性があるかどうかも検討する価値がある。ブロックチェーン ネットワークに対して攻撃を開始するには、二重支払いトランザクション、シビル攻撃、51% 攻撃など、いくつかの一般的な方法があります。それらの中には、アーキテクチャ層のコンセンサスメカニズムを最適化することで同様の攻撃の可能性を低減できるものもあれば、ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムによって制限されるものもあり、これらの可能性は政治レベルでさらに増幅されます。たとえば、政治層の集中化 (鉱山の集中化、計算能力の集中化、鉱山機械メーカーの独占など) により、51% 攻撃の実行が容易になり、利便性が提供されます。
共謀防止は、ノードを防ぐ方法、さらに重要なことに、ノードの背後にある実際のコントローラーによる不正行為や投票の誘導などをどのように防ぐかに反映されます。選挙結果の操作、および不正な利益を得るために相互に共謀することを回避する方法に反映されます。会計ノードが良好な協力関係を維持することを保証します。
1.3 「生態層」のコンセンサス
「生態層」のコンセンサスは、ブロックチェーンの価値について、ブロックチェーンの生態系および経済システムのすべての参加者によって形成されるコンセンサスです。これは、ブロックチェーン ネットワークの安定性、セキュリティ、ネットワーク効率などのさまざまな側面をカバーし、最終的にはシステム内の価値シンボル、つまりトークンの価値の認識に反映されます。販売者が BTC による支払いを受け入れるのは、自分が保有する BTC が将来、他の人に一定の価値で受け入れられることを期待しているためです。これは、BTC には長期にわたって検証され信頼できるアーキテクチャ上のコンセンサスがあり、安定した開発チームがあり、活発なコミュニティが存在しており、BTC がある程度の「流通手段」として機能すると考えられているためです。
しかし、同様のアーキテクチャ層のコンセンサスを持つブロックチェーン システムであっても、その「生態層」のパフォーマンスはまったく異なる可能性があります。たとえば、元のETHチェーンがDAOのハッキング事件を経験した後、ハッカーが攻撃を開始したトランザクションをロールバックすべきかどうかについてコミュニティ内で意見の相違があり、フォークがハッカーをロールバックするETHチェーンになりました。トランザクションとロールバックされなかった ETC チェーン。 ETHコア開発チームはコミュニティで高い評価を得ているため、ほとんどのマイナーはETHチェーンでのマイニングを選択しています。当時の両者の構造はまったく同じで、価格、チェーン上の取引量、DAppsの数など、ETHがETCを圧倒し、現在のレベルにまで発展することができたのは、政治的かつ環境的なコンセンサスでした。 ETCを大幅に上回っています。 2019 年 1 月初旬、コンピューティング能力の継続的な低下とレンタル価格の継続的な下落により、ETC も 51% のハッカーによって攻撃されました。このような攻撃は、ETC ネットワークに対するユーザーの信頼を必然的に低下させ、さらには、ETC ネットワークに対する信頼を低下させることになります。正のフィードバック メカニズムにより、ユーザーに損失が発生し、ネットワークのコンピューティング能力とチェーン上のトランザクション量がさらに減少し、コンピューティング能力への攻撃に抵抗するシステムの能力が弱まります。
2EOS ガバナンス パズル
2018年10月、EOSスーパーノードの選出においてHuobi Exchangeが贈収賄やその他の不適切な行為を行ったことを示唆するスクリーンショットがインターネット上で拡散し、ブロックチェーン業界で大騒ぎを引き起こした。データは、Huobi と十数の候補ノードとの間で相互勧誘が行われている可能性を示しており、この事件は EOS ガバナンス モデルに対する人々の批判も引き起こしました。
ブロックチェーン世界の「ガバナンス」とは、実際には「生態層」の合意を維持することです。 EOS のガバナンス モデルを理解するには、そのコンセンサス アルゴリズムと経済モデルを理解する必要があります。
2.1 EOS アーキテクチャ層のコンセンサスの簡単な分析
EOSでは、DPoS-BFTコンセンサスアルゴリズムを採用していますが、このようなコンセンサス解析については、「ブロックチェーン技術入門 第3巻」を参照してください。
PoW およびほとんどの PoS コンセンサスはオープンであり、ノードは自由に参加または脱退できます。ただし、DPoS は独自のアルゴリズムによって制限されており、コンセンサスプロセスに直接参加できるノードの数は制限され、固定されている必要があります。 EOS では、コンセンサスプロセスに直接参加するノードはスーパーノード (BP、略してブロックプロデューサー) と呼ばれます。 21 の BP は EOS トークン所有者によって選出され、一定の間隔で動的に更新され、ランダムに生成された順序でブロックを順番に生成します。
PoWコンセンサスでは各ブロックの間隔は比較的長く、通常はアルゴリズムによって調整され、比較的一定の間隔（通常は数十秒から数分）内に保たれますが、BTCのブロック間隔は10分です。 PoWネットワークの規模が拡大すると、それに伴いノード間の遅延も増加するため、ブロック時間が短すぎるとノード間で最新のブロックの同期が取れなくなり、ネットワークフォークが発生します。 PoS ではノード間の計算能力の競争によってネットワークのセキュリティを確保する必要がないため、ブロックタイムをさらに短縮できます。
DPoS コンセンサスのブロック時間は短くなります。 EOS の各新しいブロックの生成には 0.5 秒かかり、トランザクションはわずか 1 秒で確認できます。 DPoS-BFT コンセンサスには、低遅延と高パフォーマンスという利点があり、大規模なトランザクション スループットを保証できます。
PoW およびチェーンベースの PoS コンセンサスは最終的なものではなく、ネットワークがフォークする可能性があり、最新の 1 つまたは 2 つのブロックがロールバックされる可能性があります。
DPoS、および「ビザンチンのような」PoS コンセンサスは決定的です。ブロックを生成したノードがパッケージ化されたブロックをブロードキャストする番になった後、ノードの 2/3 以上がブロックに署名した場合、そのブロックは最終的なコンセンサスになります。ブロック生成プロセス中に、ノードが不正行為を行ってフォークチェーン上にブロックを生成した場合、そのノードは投票で除外され、ノードの電力が剥奪されます。一部の PoS コンセンサスでは、不正行為を行ったノードに経済的ペナルティを課すこともあります。
EOS および一部の PoS コンセンサスも、トランザクションプルーフ、つまり TaPoS (Transaction as Proof of Stake) を使用します。 TaPoS では、各トランザクションに前のブロックのハッシュが含まれている必要があり、このようなコンセンサス メカニズムにより、悪意を持って偽造されたトランザクションやリプレイ攻撃などの攻撃が大幅に制限されます。
この記事の第 3 部では、DPoS のガバナンス モデルを PoW および PoS と比較します。
2.2 EOS 経済モデルの簡単な分析
EOS システムは「コントラクト」に基づいて構築されており、EOS トークンなどの基本機能の実現を含む、システムの基盤となるプロトコルの多くはコントラクトを通じて実装されます。 EOS におけるコントラクトの概念は、イーサリアムにおける「スマート コントラクト」の概念よりも基本的で最下層に近い概念であり、BP によって実行され、ネットワークに登録され、EOS データベースに保存されるプログラムであり、これらの実行には、プログラムが特定のコンピューティング リソースを消費する必要があります。コントラクトと EOS アカウント間のやり取りは「アクション」と呼ばれ、1 つ以上のアクションの実行プロセスはトランザクションと呼ばれます。
EOS システムのリソースは、帯域幅 (NET)、CPU、メモリ (RAM) の 3 つのタイプに分類されます。帯域幅と CPU は、短期使用と長期使用に分けられます。 EOSは、コントラクトによって生成された動作をログの形式で保存し、ネットワークを介してすべてのノードに配信し、ネットワーク帯域幅リソースを消費するコントラクトまたはアプリケーションの状態、つまりコントラクトの実行プロセスを復元するために使用できます。またはアプリケーションの状態を復元すると、CPU コンピューティング時間が消費され、コントラクトまたはアプリケーションがアクセスする必要があるデータがメモリにロードされ、RAM リソースが消費されます。 3 種類のリソースは BP によって提供され、利用可能なリソースは随時公開されます。
EOS トークンの初回発行は 10 億で、年間インフレ率の上限は 5% です。毎年発行されるトークンの 1% は、ユーザーがトランザクションを開始するときに支払う手数料の代わりに簿記ノードに報酬を与えるために使用されます。このうち、0.25% が BP に割り当てられ、0.75% が 100 EOS 票を超える候補ノードに割り当てられます。追加の 4% は、プロジェクト開発とコミュニティ開発をサポートするために EOS Worker Proposal Fund に寄付されます。
2.2.1 EOSトークンの機能
EOS トークンの機能は次のとおりです。
BP の選出。各 EOS アカウントは最大 30 の候補ノードに投票でき、アカウントが投票する候補ノードの数に関係なく、投票を取得したすべてのノードによって取得された投票数がアカウントの有効残高全体となります。有効残高は、アカウントによって抵当に入れられた選挙に使用される EOS トークンであり、少なくとも 3 日間抵当に入れておく必要があります。
ネットワークリソースを取得します。 EOS アカウントは、一定量の EOS トークンを抵当に入れることで NET および CPU リソースを取得できますが、取得できるリソースの割合は、ユーザーが抵当に入れている EOS トークンの数と、全体で抵当に入れられている EOS の合計額の比率によって決まります。ネットワークを使用してこのリソースを取得します。 NET および CPU リソースはリースして他のアカウントに転送できますが、RAM は EOS トークン交換を通じてのみ取得できます。 EOS には RAM リソースの取引専用の市場があり、その手数料も EOS を通じて支払う必要があります。
2.2.2 EOSトークンの需給関係
EOS トークンの初回発行は 10 億で、毎年 5% の追加発行があり、そのうち 4% が財団に入金されます。さらに、一部のトークンはネットワーク リソースを取得するために抵当に入れられており、これらのトークンは市場に流通しません。 RAM 市場の取引にはサービス料として 1% の EOS がかかり、投機に抵抗しインフレを相殺するために EOS のこの部分は破棄されます。 EOS ドメイン名を購入すると、一部のトークンも永久に破棄されます。
したがって、EOSの供給は比較的安定しています。ネットワーク内のトランザクション量が増加すると、NET、CPU、その他のリソースの需要が増加し、誓約されたトークンの数が増加し、流通量が減少します。EOS が BP ハードウェアをアップグレードする決議を可決すると、リソースの供給が増加します。となり、同じ量のリソースを獲得するために必要なリソースが増加し、EOSの数が減少し、それによって流通するトークンの数が増加します。
EOS システム リソースを消費する現在のアプリケーション シナリオには、主にアカウントの作成、トランザクションの実行、スマート コントラクトの展開などが含まれます。したがって、EOS チェーン上のアカウントの総数の増加と DApp のアクティビティにより、ネットワーク リソースの需要が増加します。
EOSRAM市場は比較的特殊な市場です。一方で、ほぼすべてのネットワーク操作にはメモリ (RAM) が必要であり、メモリ リソースは RAM 市場で EOS トークンとのみ交換できるため、推測の余地があります。
Bancor プロトコルは、特定のアンカー トークンを使用して発行するために完全または部分的に準備されたトークンのセットであり、その価格はアンカー トークンにリンクされており、トークンの供給量とトークンの準備金に基づくアルゴリズムによって決定されます。アンカートークン。 RAM は、EOS に固定された Bancor プロトコルに基づいて発行されます。RAM 取引には取引相手が必要ありません。これは、EOS システムと直接取引するのと同じです。メモリの総供給量が変わらない場合、需要の増加により RAM の価格が上昇します。 。 Bancor プロトコルのこの機能に基づいて、多くの投機家が悪意を持って RAM を買いだめし、RAM の価格が短期間で急激に上昇し、ユーザーと開発者が通常のニーズに必要とするメモリ コストを増加させます。そのため、EOS 関係者はメモリを拡張する必要があります。容量。
2.2.3 EOS 経済システムの参加者
EOS経済システムでは、EOSトークンを保有するアカウントを「ステークホルダー」と呼びます。彼らは、一般ユーザー、DApp 開発者、BP、および候補 BP といういくつかの異なる役割に分かれています。
EOSのコンセプトの一つは、一般ユーザーがDAppsを利用するために支払う必要がある手数料を節約することですが、手数料の複雑な計算プロセスはETHユーザーにとってDAppsの利用体験を左右する重要な要素です。 EOS は、固定インフレ率を設定することで簿記ノードに報酬を与えます。これは、すべての EOS 株主から一定割合の「シニョレッジ」を徴収するのと同等です。
信用通貨時代では、中央銀行が通貨を発行するコストは非常に低くなります。国際決済機構は、シニョレッジを中央銀行が通貨発行を独占することで得られる利益と定義しています。 EOS エコシステムでは、事前に設定されたアルゴリズムが、BP が提供するハードウェア リソースと会計サービスと引き換えに新しいトークンを発行することで BP に報酬を与え、インフレを通じてすべての EOS トークン所有者にそれらを渡します。 EOS 経済システムにおけるトークンの需要が変わらない場合、EOS トークンの単位量の価値は減少します。これは、証明書保持者が、保持する証明書の割合に応じてシステム リソースのオーバーヘッドを負担し、BP および候補ノードに報酬を与えることに相当します。取引手数料が無料の場合、一般ユーザーが EOS トークンを保有する動機となる唯一の要素は、BP に投票する権利です。
一般ユーザーにとって、保有するEOSの量は選挙結果に影響を与えるほどではなく、現段階ではEOSスーパーノードの選出は現実の選挙と同等ではなく、一般ユーザーにとってスーパーノードは基本的に役に立たない。 、投票の対価を支払う意思のある候補者がいる場合、平均的なユーザーにとって合理的な選択はそれを受け入れることでしょう。しかし、EOS には、勧誘、贈収賄、共謀、相互投票を防止する合理的なメカニズムがありません。
DApp 開発者の場合、ネットワークに展開されたコントラクトと DApp が正常に動作するには一定量のネットワーク リソースが必要となるため、ユーザー エクスペリエンスを確保するには、一定量の EOS トークンを抵当に入れる必要があります。ただし、開発者は別の方法を採用する可能性があります。つまり、ユーザーがアプリケーションを使用するために一定量の EOS を抵当に入れるか、アプリケーション内でユーザーに一定の料金を請求することができます。このモデルは一部のギャンブル DApps で使用される場合があります。
BP および候補 BP は、EOS に対する需要が最も大きいグループになります。 21 BP が取得できる主な経済的インセンティブは、年間合計 0.25% の追加トークンです。アイデンティティを維持するには、自分自身に投票するためのトークンを大量に保持する必要があります。候補 BP は、EOS、特に最後の BP と同程度の票数を持つノードを保有する意欲が高まります。候補 BP の存在は、BP のデューデリジェンス監督でもあります。彼らは追加の年間発行総額の 0.75% を取得できます。トークン。
BP の権限には、投票によるアカウントの凍結、有害と考えられる契約コードの変更、プロトコルの変更またはアップグレードを行うための投票が含まれます。 EOS BP は大きな力を持っているため、BP に立候補する過程で不公平な競争は避けられません。 EOS トークンの配布は比較的集中しており、1 つのアカウントが複数の候補ノードに投票できるため、メカニズム設計により BP が互いに共謀し、BP のアイデンティティを確保するために互いにキャンバスを求めることができます。そして、「1 つの投票に対して複数の投票」を許可するメカニズムの下では、互いに共謀していないノードが十分な票を獲得できる確率は、互いに投票しているノードに比べて大幅に低くなります。既存のメカニズムでは、提案が 21 の BP のうち 15 によって承認された場合、その提案は可決されたとみなされ、この方法で選出された BP が投票結果に影響を与える能力を持っていると考える理由があります。
EOSのホワイトペーパーには、職務を怠ったり、悪意のある行動を示したBPは投票で除名され、追放されたBPのポジションは代替のBPが置き換えられると書かれていますが。しかし、どのコンセンサスアルゴリズムも「ファイナリティ」、つまりコンセンサスに達したシステムの状態の問題は解決しますが、この「状態」が合理的か正当であるかどうかは解決できません。 「悪意のある行為」の定義自体が株主の「投票」を必要とする場合、贈収賄によって選出される可能性のあるBPをどのように検出するのでしょうか? EOSは満足のいく答えを与えなかった。
BPやRAMの取引キャンペーンによるEOS需要はEOSの価格変動を引き起こすため、一般ユーザーの投機需要も発生します。対応するネットワーク リソースの取得を除いて、スーパーノードの運用コストは法定通貨に固定されているため、BP は EOS トークンの価格を投機する最も動機のあるグループでもあります。
BTC ネットワークでは、ブロック報酬のインセンティブが存在し、計算能力が簿記の権利をめぐって競争することを奨励し、それによってネットワークのセキュリティとコンセンサスの信頼性を維持します。しかし、EOS のインフレ戦略はネットワークの信頼性を大幅に改善することはなく、投機や不正選挙などの一連の悪影響を引き起こしました。
2.3 ガバナンスモデルと主流パブリックチェーンのコンセンサス
ブロックチェーンのアーキテクチャ層、政治層、生態層のコンセンサスは密接に関連しており、パブリックチェーンのコミュニティ自律モデルもアーキテクチャ層のコンセンサスメカニズムに従って選択される必要があります。ブロックチェーンは必ずしも分散化を表すわけではありませんが、分散化された自律性を実現する方法です。
BTCやETHに代表されるPoWコンセンサスを利用したパブリックチェーンは通常、コミュニティガバナンスを採用しています。改善提案 (BIP、EIP と呼ばれる) はコミュニティによって開始され、コア開発チームの会議でどの提案がメイン チェーンに実装されるかが決定されます。コンピューティングパワーには直接議決権はありませんが、大規模なマイニングプールのコンピューティングパワーサポートも開発チームの決定に影響を与える可能性があり、開発メンバー間で意見の相違がある場合でも、一部の開発メンバーはサポートを受けて元のチェーンをフォークすることができます。独自のコンピューティング能力を備えています。
EOSに代表されるDPoSは、オンチェーン投票メカニズムの存在により、オンチェーンガバナンスとコミュニティガバナンスの組み合わせを採用できます。 EOS には独立仲裁委員会 (ECAF) と EOS 憲法制度があります。憲法によれば、ブロックチェーンの運用に伴うさまざまな事項について6人の仲裁人が裁定を下し、その裁定結果は通常21のBPによって執行されるため、実際の執行権限は依然としてBPの手に握られている。
初期の PoS ブロックチェーンは通常、依然として Peercoin などのコミュニティ ガバナンス モデルを採用しています。 Cosmos などの新しい PoS コンセンサスを採用するブロックチェーンも、オンチェーン ガバナンスとコミュニティ ガバナンスの組み合わせを採用しています。 Cosmos のオンチェーンガバナンスモデルは EOS とほぼ同じですが、異なる点は、通常のノードが検証ノードにトークンを委託という形で担保しており、検証ノードは簿記から得たブロック報酬を通常のノードに分配する必要がある点です。通常のノードも、検証ノードが義務を履行しなかったことに対する罰を部分的に負うことになります。したがって、Cosmos の通常ノードも、DPoS コンセンサスのような投票権だけではなく、コミュニティ ガバナンスに参加するという一定の意識を持ち、一定の責任を負い、利益を共有する必要があります。
EOS ガバナンス モデルの主な矛盾は、アーキテクチャ レベルでの合意が本質的に集中化されているのに対し、政治レベルでの合意は分散型で達成されることが望まれることです。 EOS ガバナンス モデルを改善できる主な領域は次のとおりです。
選挙パッケージには問題がある。 1 つの投票を複数回行うことができるため、一部のノードが投票したり、相互に賄賂を贈ったりできる余地が残されています。
BPの権限が強すぎて、仲裁組織が中央集権化している。一部のブロックチェーン愛好家の目には「コードは法律」だが、EOS仲裁委員会はアカウントの秘密鍵を変更したり、BPが実行するトランザクションをロールバックしたりするなどの裁定を下すことができ、これはブロックチェーンの「不変」性に反する。
インセンティブプログラムが不十分である。現在、EOS のインフレ率は比較的高く、一般ユーザーがトークンを保有するインセンティブは不十分であり、BP に与えられるトークン報酬はネットワークのセキュリティと効率を向上させるものではなく、むしろノードの贈収賄を誘発するものとなっています。
メインネットは 2019 年 1 月 17 日にローンチされ、1 月 18 日に正式にアクティブ化された BOS は、これらの問題について新しい視点をもたらしました。 BOS は EOS をベースにしたサイドチェーンです。BOS 関係者は、EOS には過剰なガバナンスがあると考えています。BOS は、実際のニーズに基づいて、BTC の自由市場メカニズムと EOS の現在の中央集権的地位のバランスを取ると同時に、最大限の役割を果たしたいと考えています。効率性と分散化の特性に応じて。
BOS は、EOS の上記の側面に改良を加えました。
「アーキテクチャ層」のコンセンサスを改善しました。 BOS のコンセンサス メカニズムは、PBFT 理論に基づいており、EOS コンセンサスの改善と組み合わせられており、ビザンチン フォールト トレランスの確実な実現を前提として、トランザクションが「不可逆的」になるまでに必要な時間が数分から 10 分に短縮されます。秒。
仲裁組織は分散型です。 BOS は、BOS ガバナンス組織またはボランティアに毎年追加の 0.2% を発行します。BOS の誰でも仲裁を発行できます。仲裁に協力するガバナンス組織が増えるほど、その信頼性は高くなります。仲裁が発効すると、ガバナンス組織やボランティアはガバナンス報酬を受け取ることができます。 BOS 仲裁裁定には 2 つの方法があります: 1. 15 人以上の BP が同意する、2. コミュニティ住民投票。 BOS のガバナンスには単一の「ECAF」機関は存在せず、複数の中立的なガバナンス組織またはボランティアに置き換えられます。
経済モデルを改善します。 BOS トークンの初期発行枚数は EOS と同じ 10 億枚です。そのうち、1億はエアドロップに使用され、そのうち5,000万は比例的にEOSアカウントに直接割り当てられ、1億はエコロジー基金、4億はエコロジーインセンティブがBOSチェーン上で生成される決済およびBOSトランザクションビジネスの補助金に使用され、2億は創設チーム Locked によって割り当てられ、2 億のプライベート エクイティ割り当てが割り当てられます。 BOS は毎年 2% ずつ追加発行し、1% はノードの報酬に使用され、0.8% はコミュニティ開発者の報酬に使用され、0.2% はコミュニティの自律組織への報酬に使用されます。
BOS はガバナンス プログラムや経済モデルに多くの改善を加えてきましたが、その影響力は依然として限定的です。現在、EOSに関する「中核仲裁委員会の廃止」案の支持率は99％に達しており、ECAFは消滅する可能性が高い。
3 EOS ガバナンス問題の根源はどこにあるのでしょうか?
EOS のガバナンス手法に対する批判に加えて、EOS インフラストラクチャにも研究者から疑問の声が上がっています。 EOS インフラストラクチャを調査した論文では、EOS には暗号化セキュリティが欠けていると指摘されています。この論文の主張は、EOS にはトランザクションの有効な暗号検証プロセスが存在しないということです。
ブロックチェーン技術の基礎は分散データベースです。ブロックチェーンと従来の分散データベースの違いは、ブロックチェーンは検証可能で安全な暗号アルゴリズムを使用しており、ビザンチンノードが存在するという前提の下で「共有」システムを維持できることです。トランザクションの正当性、システムの一貫性などを維持し、暗号証拠を保存します。
BTC は各トランザクションのハッシュを計算し、マークル ツリーはトランザクションがネットワーク全体のノードによって追跡可能で検証されることを保証し、PoW と最長チェーン メカニズムはブロック履歴が簡単に改ざんできないことと確実性を保証します。コンセンサス。
この記事では、非現行実稼働ブロック BP にはブロック内のトランザクションを検証する機能がないため、ブロックの有効性を検証するための暗号証拠が存在しないと指摘しています。
論文の見解の科学的性質に関係なく、EOS ガバナンス モデルの問題の根本は、いわゆる「暗号検証の欠如」ではありません。
EOS のインフラストラクチャ層のコンセンサスは、ガバナンス問題の主な原因ではありません。 EOS の DPoS コンセンサスを PoW コンセンサスと対比します。
PoW コンセンサスは、BTC の安全で安定した運用をほぼ 10 年間維持しており、その安定性は十分なコンピューティング能力によって保証されています。悪意のあるノードがブロックチェーンの履歴を攻撃または改ざんしたい場合、攻撃の長さを延長する必要があります。チェーン超過 メイン チェーンはネットワーク全体の 51% 以上のコンピューティング能力を備えている必要があり、そのような高コストの悪意のある攻撃が利益を上回ることが多いため、そのブロックチェーン履歴の改ざんが困難になります。しかし、これは必然的に資源の無駄遣いにつながります。
EOS が採用する DPoS コンセンサス メカニズムでは、ノードがコンピューティング パワーを競う必要がないため、マイニング マシンとエネルギーの無駄はありませんが、DPoS にはネットワーク セキュリティにおいて特定の隠れた危険性もあります。スーパー ノードの数は少ないため、分散型サービス拒否攻撃 (DDOS) に対して脆弱であり、ネットワーク システムの安定性に重大な影響を与える可能性があります。さらに、DApp スマート コントラクトには抜け穴が存在する可能性があり、ユーザーの資金の安全性が脅かされます。
2016年6月のETH DAO事件では、PoWに脆弱性を完全に修復する仕組みがなかったため、6,000万ドルのETHが盗まれました。ハッキング攻撃をロールバックするにはハードフォークを実行する必要がありますが、同時に多数の競合チェーンが出現し、元のチェーンの生態学的コンセンサスが弱まる可能性があります。
EOS ガバナンス モデルの多くの欠点の根源は、委任されたコンセンサス メカニズムの共通の問題でもあります。一部のブロックチェーンプロジェクトでは、トランザクションの効率性とコンセンサスファイナリティを追求するためにBFTアルゴリズムを採用しており、コンセンサスプロセスに直接参加するノード数を制限しており、コンセンサスノードはこの手法によって選択されます。
注記：
何らかの理由により、この記事の一部の名詞はあまり正確ではありません。主に一般証明書、デジタル証明書、デジタル通貨、通貨、トークン、クラウドセールなどです。読者の皆様に質問がある場合は、電話または手紙で一緒に話し合うことができます。 。
この記事はトークンロール研究所(ID:TokenRoll)が作成したものです。無断転載を禁止します。転載の場合は背景のキーワードに返信してください【転載】
